Sony Alpha 7 Mark II ou Fujifilm X-T1

[hdgvonbingo]

choisir c'est renoncer

Bon choix

[Polak]

Les pros ont généralement un autre appareil FF ( Canon ou Nikon ). Ils cherchent quelque chose de compact de léger et de qualité en complément. Après il peut arriver que le complément serve plus que le matériel de base parce qu'ils ont en ras le bol de leur gros machins  ! Pourquoi prendraient-ils un A7 ? Certains prennent un S ou un R pour des besoins spécifiques à la rigueur.
Sinon l'avis d'un pro, c'est juste l'avis de quelqu'un qui gagne sa vie en faisant de la photo.

Trois conseils :
Prends les appareils en main et fais toi ton idée.
Regarde les optiques dont tu as besoin.
Achète l'appareil qui te fait plaisir.

[whiteman]

Trois conseils :
Prends les appareils en main et fais toi ton idée.
Regarde les optiques dont tu as besoin.
Achète l'appareil qui te fait plaisir.

Il est évident qu'aujourd'hui j'estime qu'il n'y a plus de mauvais choix et les 3 conseils du dessus sont primordiaux !

J'apporterais un petit bémol à l'histoire du FX. Je fais pour mon boulot à 80% de l'archi et travaille donc beaucoup avec les PC-E....de mon côté LE FX ne se pause donc (malheureusement) pas.
Pour le reste, reportage humain, diner, débat, conférence....l'intérêt du FX me parait quand même moins indispensable et c'est clairement un luxe que beaucoup de pro ne se paie pas...à juste titre me semble-t-il !
Qui peut le plus peut le moins, certe, mais à quel prix....et là dessus les conseilleurs sont rarement les payeurs 

[V i n c e n t]

<Mode fêlé de la tête> 

Comme j'arrive pas à me décider, je vais m'établir un tableau avec plusieurs thèmes avec des notes d'importance attribuées pour chacun des appareils.
(1: Peu important, 2: Moyennement important, 3: Important, 4:Très important)

Voici les thèmes auxquels je penses et qui rentrent dans mes critères de choix, verriez-vous d'autres éléments essentiels que j'aurais zappé :

- (1) Prise en main de l'appareil
- (1) Taille de l'appareil (quand on vient d'un reflex ça importe)
- (1) Taille des objectifs (objos si possible moins imposants que ceux des reflex)
- (4) Parc Objectifs actuel
- (2) Avenir / Evolution du parc (en cas de changement d'appareil dans la même marque)
- (2) Mégapixels
- (2) Full-Frame
- (3) Low light iso (Est-ce le A7ii qui est le meilleur ? ou si on tient compte de la stab, mais sinon ?)
- (1) Vidéo
- (1) Adaptabilité objectifs tiers
- (2) Autofocus (je ne sais pas qui est le meilleur, il me semble Sony A7 ?)
- (2) Stabilisation 5 axes
- (3) Tarif

Oui je me masturbes bien l'esprit, mais je ne fonctionne malheureusement plus sur coup de cœur après de nombreux mauvais choix de matériel.
Merci encore pour votre aide

</Mode fêlé de la tête> 

[V i n c e n t]

Il est évident qu'aujourd'hui j'estime qu'il n'y a plus de mauvais choix et les 3 conseils du dessus sont primordiaux !

J'apporterais un petit bémol à l'histoire du FX. Je fais pour mon boulot à 80% de l'archi et travaille donc beaucoup avec les PC-E....de mon côté LE FX ne se pause donc (malheureusement) pas.
Pour le reste, reportage humain, diner, débat, conférence....l'intérêt du FX me parait quand même moins indispensable et c'est clairement un luxe que beaucoup de pro ne se paie pas...à juste titre me semble-t-il !
Qui peut le plus peut le moins, certe, mais à quel prix....et là dessus les conseilleurs sont rarement les payeurs 

J'y pense aussi à ces objectifs pour mon futur parc, car pratiquant la photo panoramique rectilinéaire (pas du VR), j'hésites entre acheter une tête pano très légère ou un objectifs à décentrement, qui me permettrait de maîtriser et uniformiser mes photos.
Je vois ici l'intérêt du 24mpx car elle serait toutes recadrées pour obtenir un format 3:1.
J'ai de mes anciennes réalisations dans des cadres de 1,5Mx0,5M.
 

[jamix2]

<Mode fêlé de la tête> 

Comme j'arrive pas à me décider, je vais m'établir un tableau avec plusieurs thèmes avec des notes d'importance attribuées pour chacun des appareils.
(1: Peu important, 2: Moyennement important, 3: Important, 4:Très important)

Voici les thèmes auxquels je penses et qui rentrent dans mes critères de choix, verriez-vous d'autres éléments essentiels que j'aurais zappé :

- (1) Prise en main de l'appareil
- (1) Taille de l'appareil (quand on vient d'un reflex ça importe)
- (1) Taille des objectifs (objos si possible moins imposants que ceux des reflex)
- (4) Parc Objectifs actuel
- (2) Avenir / Evolution du parc (en cas de changement d'appareil dans la même marque)
- (2) Mégapixels
- (2) Full-Frame
- (3) Low light iso (Est-ce le A7ii qui est le meilleur ? ou si on tient compte de la stab, mais sinon ?)
- (1) Vidéo
- (1) Adaptabilité objectifs tiers
- (2) Autofocus (je ne sais pas qui est le meilleur, il me semble Sony A7 ?)
- (2) Stabilisation 5 axes
- (3) Tarif

Oui je me masturbes bien l'esprit, mais je ne fonctionne malheureusement plus sur coup de cœur après de nombreux mauvais choix de matériel.
Merci encore pour votre aide

</Mode fêlé de la tête> 

Tu peux supprimer "taille de l'appareil" et "adaptabilité objectifs tiers" de ton comparatif : c'est match nul entre les deux boîtiers.
Le critère "tarif" est directement dépendant du critère "Stabilisation 5 axes", le A7 MkI, cad le MkII moins la stab, sont plus ou moins au même prix.
Le critère "taille des objectifs" va être difficile à noter parce que il n'y a pas d'objectifs équivalents dans les deux gammes.
Et je crois qu'il y a un critère qui manque c'est le rendu des fichiers. C'est un des principaux éléments qui fait, pour moi, pencher la balance en faveur du Sony avec des fichiers plus naturels.

[Lasemainesanglante]

- (2) Stabilisation 5 axes

Dans ta liste de critères je retiens celui-là. Si la stab du A7II est du même acabit que la stab 5 axes des Olympus (mais j'ai cru comprendre que pour les objectifs tiers elle se limite à trois axes sur le Sony, à vérifier) c'est un sacré plus à mettre dans la balance. J'ai un E-P5 et ai eu un E-M5, tous deux disposant de la stab boitier 5 axes (qui reste 5 axes quel que soit l'objectif monté dessus), quand j'ai eu un Fuji X-E1 et un Sony A7 son absence m'a cruellement manqué, et n'a pas été pour rien dans ma relative déception avec ces deux boitiers.
Cette stabilisation*, une fois qu'on y a goûté on a beaucoup de mal à s'en passer, pas seulement pour le gain de vitesse/sensibilité, également pour le confort de visée. C'est pour moi un critère qui me ferait choisir ce nouvel A7II sans vraiment hésiter.

*Je parle bien de celle-là, j'ai eu par le passé du matériel stabilisé plus classiquement qui ne m'avait pas autant enthousiasmé et ne m'avait pas fait attendre grand-chose de la 5 axes avant d'y goûter.

[V i n c e n t]

Est-ce qu'il y a une grosse différence de qualité d'image entre le 24-70 F/4 et le 28-70 F/3.5-5.6 ?
Incontournable c'est le 55 F/1.8.
Kit de départ possible 55 F/1.8 + 35 F/2.8 ou 55 F/1.8 + 24-70 F/4 (ou 28-70 si la différence de prix n'est pas justifiée)

[Polak]

Il y a au moins un comparatif sur internet.

[René]

Est-ce qu'il y a une grosse différence de qualité d'image entre le 24-70 F/4 et le 28-70 F/3.5-5.6 ?
Incontournable c'est le 55 F/1.8.
Kit de départ possible 55 F/1.8 + 35 F/2.8 ou 55 F/1.8 + 24-70 F/4 (ou 28-70 si la différence de prix n'est pas justifiée)

D'après ce que j'ai pu constater le 28-70 est très honorable et largement suffisant sur A7 mais limite sur l'A7R

Cela confirme ce que j'ai pu lire sur Internet et sur CI.

[whiteman]

Tu peux supprimer "taille de l'appareil" et "adaptabilité objectifs tiers" de ton comparatif : c'est match nul entre les deux boîtiers.
Le critère "tarif" est directement dépendant du critère "Stabilisation 5 axes", le A7 MkI, cad le MkII moins la stab, sont plus ou moins au même prix.
Le critère "taille des objectifs" va être difficile à noter parce que il n'y a pas d'objectifs équivalents dans les deux gammes.
Et je crois qu'il y a un critère qui manque c'est le rendu des fichiers. C'est un des principaux éléments qui fait, pour moi, pencher la balance en faveur du Sony avec des fichiers plus naturels.

Pas tout à fait d'accord 

Dire qu'au niveau tarif c'est directement dépendant de la stabilisation c'est quand même limite de chez limite 
Un XT-1 c'est grosso modo 1000€ je crois et le Sony dans les 1500€....tu estime donc que le staff vaut 500€ ou 50% de plus que le tarif d'un XT-1 
Vu l'intérêt que je porte à la stab je prendrais alors l'option du Sony à 1000€ 
Il y a tout simplement 500€ d'écart entre les deux, un point c'est tout. Perso je trouve le tarif du Sony très très correct mais le Fuji aussi extrêmement bien positionné....soyons objectif et mettons en avant que sur le prix le boitier d'une marque permet de se payer une optique en plus....tout simplement !

Pour les objos, il y a un 55/1.8 d'un côté et un 35/1.4 (donc cadrant comme un 50) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?
Pour les objos, il y a un 28/2 d'un côté et un 18/2 (donc cadrant comme un 27) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?
Pour les objos, il y a un 35/2.8 (et maintenant 1.4) d'un côté et un 23/1.4 (donc cadrant comme un 35) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?

je ne parle pas de zoom, je ne m'y intéresse pas 

Ils sont comparables car ils ont leur spécificité entre FX et DX....et donc pas le même prix, pas le même poids, pas la même taille.....mais comparable car une fois à l'oeil, on "verra" la même chose.....une comparaison quoi 

Pour les fichiers, c'est là plus subjectif et fonction des habitudes des uns et des autre, jpeg à priori très bon chez Fuji (mais je n'en fais plus depuis 10ans), dynamique à priori plus grande chez Sony.

Perso, je n'ai pas encore finaliser ma post-prod avec mon Sony mais mes Fuji me donne à ce jour d'excellents résultats....pas encore atteint avec mon Sony...mais je mets plus çà sur le compte du bonhomme   

[jamix2]

Vu l'intérêt que je porte à la stab je prendrais alors l'option du Sony à 1000€ 

C'est à peu près mon choix, disons que possédant le A7 "tout court" la différence de prix pour avoir la stab du MkII ne se justifie pas pour mon usage.
Néanmoins le XT-1 et le A7 sans stab tous les deux sont à peu près au même prix (1 100 contre 1 200 €) il me semble.

[jamix2]

Pour les objos, il y a un 55/1.8 d'un côté et un 35/1.4 (donc cadrant comme un 50) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?
Pour les objos, il y a un 28/2 d'un côté et un 18/2 (donc cadrant comme un 27) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?
Pour les objos, il y a un 35/2.8 (et maintenant 1.4) d'un côté et un 23/1.4 (donc cadrant comme un 35) de l'autre....c'est quand même assez proche pour être comparé non ?

Et bien non, un standard ouvrant à 1,8 ne se compare pas à un autre ouvrant à 1,4.
Un 28/2 qui n'existe pas encore ne se compare pas à son équivalent pancake. Et un 35/2,8 compact ne se compare pas à son équivalent 1,4 énorme.

[gerarto]

Et bien non, un standard ouvrant à 1,8 ne se compare pas à un autre ouvrant à 1,4.
Un 28/2 qui n'existe pas encore ne se compare pas à son équivalent pancake. Et un 35/2,8 compact ne se compare pas à son équivalent 1,4 énorme.

Ben... s'il s'agit d'avoir la PdC minimale (à ces ouvertures, c'est un peu le but...), si : un 55 f/1.8 FF a bien une PdC voisine (en fait encore un peu plus plus faible) qu'un 35 f/1.4 APS-C, pour un cadrage sensiblement identique (distance de MaP identique).

Evidemment ça ne préjuge pas des autres caractéristiques des objectifs.
Et des capacités de montée en iso des boîtiers pour un éclairement donné.
Mais bon, on peut considérer sur ce point que le FF rend largement un IL en montée d'iso à l'APS-C alors qu'il n'y a que 2/3 d'IL de 1.4 à 1.8.

[whiteman]

Et bien non, un standard ouvrant à 1,8 ne se compare pas à un autre ouvrant à 1,4.
Un 28/2 qui n'existe pas encore ne se compare pas à son équivalent pancake. Et un 35/2,8 compact ne se compare pas à son équivalent 1,4 énorme.

Et bien justement si car car c'est bien la particularité du DX versus FX....on perd en taille de capteur mais on compense avec des optiques plus volumineuse, plus petite et moins couteuse (pour beaucoup).

Et dire que je suis en train d'éplucher un comparatif Loxia 50/2, Sony 55/1.8 et Zeiis distagon 50/1.4..... tu n'hésitera pas à ma rappeler dire au guignol qui fait ce comparatif que c'est un âne car pas les mêmes focales, ouverture et af 

Je cherche une focale 50 (grosso mode car les 5mm ne me tueront pas) et compare donc les rendu de chacune ainsi que leur particularité (bokeh....) et j'intègre dedans le prix du matériel........bref, je compare.

Et pour info à la minute ou  je te parle c'est le Loxia qui passe devant...tans pis pour l'af 

[Astro2012]

Pour le facteur de recadrage/angle de champ/longueur plein format, il faut multiplier la focale par 1,5 quand on est sur APS-C.

Mais est ce que ça fonctionne pareil pour l'ouverture/profondeur de champ ?

Un 24mm f1.8 sur APS-C équivaut en angle et en profondeur de champ (pas en lumière T) à 35mm f2.8 sur FF à 1mm et 0.1 de diaphragme près ?

Pour un 4/3 17mm ou 18mm 1.4 pour retrouver un 35mm 2.8 en angle et profondeur de champ ?

[Mistral75]

Pour le facteur de recadrage/angle de champ/longueur plein format, il faut multiplier la focale par 1,5 quand on est sur APS-C.

Mais est ce que ça fonctionne pareil pour l'ouverture/profondeur de champ ?

Un 24mm f1.8 sur APS-C équivaut en angle et en profondeur de champ (pas en lumière T) à 35mm f2.8 sur FF à 1mm et 0.1 de diaphragme près ?

Pour un 4/3 17mm ou 18mm 1.4 pour retrouver un 35mm 2.8 en angle et profondeur de champ ?

Oui. 24 mm f/1,8 sur APS-C <==> 36 mm f/2,7 sur 24x36. 17 mm f/1,4 sur µ4/3 <==> 34 mm f/2,8 sur 24x36.

[V i n c e n t]

C'est dingue ce que l'aspect technique des appareils et objectifs prêtent à débat.

[whiteman]

C'est dingue ce que l'aspect technique des appareils et objectifs prêtent à débat.

C'est clairement vrai.....pour rappelle

sur la pdc c'est faux  F&acirc;ch&eacute;
par ex à 4m la pdc d'un apsc 35mm 1,4 est de 0,74m celle d'un 55mm 1,8 sur un FF est de 0,56m  ben oui c'est pareil Souriant...

[hdgvonbingo]

C'est dingue ce que l'aspect technique des appareils et objectifs prêtent à débat.

il n'y a aucun débat ni même discussion : il y a des faits qu'il faut rappeler de temps en temps, et Mistral75, astro2012 et jamix2 ne font rien de plus que de le dire !

il ne faut pas induire les gens en erreur, une ouverture 1,4 sur un 4/3 n'a rien à voir avec une ouverture 1,4 sur un 24x36

[whiteman]

une ouverture 1,4 sur un 4/3 n'a rien à voir avec une ouverture 1,4 sur un 24x36

Qui a parlé de 4/3 ??

[René]

il n'y a aucun débat ni même discussion : il y a des faits qu'il faut rappeler de temps en temps, et Mistral75, astro2012 et jamix2 ne font rien de plus que de le dire !

il ne faut pas induire les gens en erreur, une ouverture 1,4 sur un 4/3 n'a rien à voir avec une ouverture 1,4 sur un 24x36

Cela à  a voir si cela ne concerne que la lumière et là  c'est identique.
Pour la profondeur de champ par contre elle est bien plus faible sur FF.  C'est recherché par certains (dont moi)  mais pas toujours un avantage pour d'autres.
...

[V i n c e n t]

Je suis décidé    je prend le A7ii.
Par contre du coup niveau budget, je sais pas si je pars avec le 24-70 F/4 ou le 55+35, les 2 combinaisons me font envie, mais un grand angle risque de me manquer, un Samyang peut- être par la suite...

[V i n c e n t]

Je passerai un coup de fil à Prixchoc pour connaitre les tarifs de tout ça, mais j'avoue que les prix avec une telle différence m'interpelle.
N'étant pas Parisien, c'est moins pratique en cas de panne.

[V i n c e n t]

Au fait, j'avais lu un témoignage que le 35mm F/2,8 ne se montait pas bien sur l'A7ii, avez vous eu une expérience par rapport à ça ?