matériel pour des photos de peintures

canardphot · Mars 30, 2015, 19:55:55

Citation de: alpac le Mars 30, 2015, 11:53:10
CCJ sans être polémique, et sans intention de blesser qui que ce soit !
je pense que le meilleur matériel pour ce genre de photo serait d'avoir un ami photographe compétent, qui utilisera le raw avec une charte de couleur
Car si le travail en jpg direct peut convenir pour ses publi web et voir magazine, il me semble que le respect au dela de la géométrie de la photo est le respect de la colorimétrie.
C'a sert à quoi q'un artiste se décarcasse a utiliser des subtilités de couleurs pour tout mettre "à plat" sur une photo.
tu vois je ne répond pas "matos" ce n'est pas forcement toujours la réponse, bien sur il faut une bonne base et là nos canikon et confrères font de bons produits.
cordialement
Alain

+1.
La reproduction de tableaux est, dans ma pratique personnelle, l'exercice le plus difficlle qui soit (c'est mon épouse qui est peintre... et, c'est "normal", exigeante pour le rendu des couleurs de ses oeuvres

).
Alors, à mon sens : plus important que le matos, c'est bien le respect des "basiques" : RAW, gris étalon, écran étalonné. Et, ensuite, les conditions de prise de vue (appareil bien orthogonal et centré, lumière homogène...).
Nota : en matos, je suis passé de 24x36 (5DII) à m4/3 (EM1 avec 12-40) sans une perte de qualité "visible" (même si sans doute réelle dans l'absolu...).

parkmar · Mars 30, 2015, 21:22:26

Le plus dur! Respect des couleurs! Le reste (je parle de toiles de dimensions moyennes) n'est rien!

fred134 · Mars 30, 2015, 23:51:51

Citation de: ch le Mars 30, 2015, 21:30:56
Ch'suis bien d'accord !

J'en ai fait il y a qq années (aussi pour madame et ses peintures... on a l'air nombreux dans ce cas !!... ) et même avec une charte de gris et les points noirs, gris et blancs pointés dans Photoshop LE ça ne me paraissait pas toujours super juste (mais en tout cas ça aidait bcp à avoir qqch de très correct).

Je suis également d'accord (et ma dame est également peintre :-), le plus important me parait être la lumière et l'absence de reflets (ou plutôt leur maîtrise). La géométrie et la définition me paraissent secondaires, ce n'est que mon très humble avis.

Mais ici, l'artiste a l'air d'avoir ses habitudes de prise de vue...

ccj · Mars 31, 2015, 09:44:42

Merci à tous pour vos retours et avis.
Comme beaucoup l'ont souligné, la charte des couleurs est vraiment primordiale pour elle et elle passe du temps sur photoshop (cs5 il me semble) à essayer de retrouver les couleurs les plus fidèles qui soient. Mais elle le faisait jusqu'à présent en jpeg, ce qui est une grosse erreur. Je vais vraiment insister sur le fait qu'elle se mette au raw, sinon son achat ne vaut pas le coup.
Pour tout ce qui est éclairage, je n'en avais pas parlé parce qu'elle a tout ce qu'il faut et gère, à mon avis, ça très bien.

Je rappelle que le but premier est de fournir des photos de taille suffisante pour la presse et les impressions grand format, ce que n'arrive pas à faire son vieux D80. Donc elle cherche un appareil photo pas trop compliqué qui lui permettra de fournir cela. C'est surtout une question de matériel.

BKam · Mars 31, 2015, 23:22:03

Fuji x100t ?
Bonne montée iso, bon objectif 35mm (équivalent 24 36), jpg directs les meilleurs sur le marché...et plus de charme qu'un 6d, excellent mais plus cher et plus lourd.

BKam · Mars 31, 2015, 23:36:54

M..je suis chez Canon! I'm sorry!

ccj · Avril 01, 2015, 09:30:32

Citation de: BKam le Mars 31, 2015, 23:36:54
M..je suis chez Canon! I'm sorry!

Personnellement, ça ne me pose pas de problème.

L'inconvénient que je vois au fuji, c'est le manque de grand-angle pour les pièces entières lorsqu'on n'a pas de recul et peut-être aussi une définition limite pour les grands formats ?

BKam · Avril 01, 2015, 11:54:04

Ok, merci

Bon, premièrement je voudrais préciser que je n'ai aucun intérêt à vanter les mérites des Fuji x100 (s et t), et que je n'en possède même pas ! Mais d'après ce que j'ai pu en entendre, ses jpeg sont vraiment excellents, et sa qualité d'image, du fait de son capteur Xtrans et de son absence de filtre passe-bas, n'a pas grand-chose à envier à un full frame. Pour ce qui est de son champs de vision, 35 mm est peut-être un peu étroit mais il y a possibilité de lui ajouter un convertisseur grand angle qui le fait passer à 28mm...ce n'est pas 24 mais peut-on raisonnablement vouloir prendre des photos de peintures, le plus fidèlement possible, au grand angle de près ? les déformations seront inévitables. Si on ajoute à cela que c'est un très bel objet dont l'utilisation est apparemment très agréable et totalement addictive...bon, je crois qu'il ne me reste plus qu'à craquer et en commander un!