quel compact mieux qu'un hybride?

[aliosha]

J'ai pu essayer un omd em10 et je trouve que la rapidité de l'af en tactile est juste génial. Donc, je pense que le panasonic gf7 avec sa miniaturisation en plus (juste un peu plus gros qu'un gm1) et la même rapidité d'Af avec un kit zoom (24/64mm) de bonne qualité et si on le désire, l'offre de son parc optiques en plus(pana/olympus) est un un choix plus que judicieux... Pour un appareil que l'on peut trimballer partout avec soi.

[MMouse]

La stabilisation des Olympus est efficace et utile pour éviter le flou de bougé à vitesse lente en conditions de lumière faible... Donc bien, mais pas forcément la panacée pour tes enfants 
Les boitiers Pana ne sont pas stabilisés, mais les objos Pana le sont... A prendre en considération si tu achètes un boitier Pana et souhaite utiliser un zoom un peu long, les Oly non stabilisé sont mieux adaptés aux boitiers Oly, qui ont déjà la stabilisation.

Critiqué pour son orientation délibérément "selfie", le GF7 est un GM1 en un chouia plus gros, avec un écran orientable vers le haut et avec un flash moins performant (synchro limitée si ça te parle). Vu son prix, c'est un excellent choix pour commencer le m43 sans se ruiner. L'obturateur électronique de Pana est totalement silencieux et très rapide.
Regarde aussi du côté des PEN EPL voire EP, pas de viseur mais boitiers très compacts (plus que les OM-D) et réactifs. L'AF tactile de certains boitiers est effectivement une merveille (celle de l'EM-10 est top, comme dit aliosha )

[Jaurim]

Ces 2 hybrides seront plus réactifs que le G7X !
La reactivité et la latence au declenchement du G7X  est un de ses défauts.
Comme dit plus haut, attention avec cet appareil, à essayer avant...

+1 pour le dernier Panasonic GF7 aussi, à priori tres bien né.

Confusion avec le G1X    en tout cas, CI et RP disent au contraire du bien du G7X dans le domaine de la réactivité...
Quand au Pana, il faut monter des cailloux stabilisés dessus car le boitier ne l'est pas.

[ddi]

Les boitiers Pana ne sont pas stabilisés

Le Pana GX7 est stabilisé.
(il ne lui manque que l'iso auto en mode M mais il se compare facilement à l'E-M10 pour le reste )

[Ted13]

Bonjour,
Je possede un canon 600D avec obj tamron 17 50 ouverture 2.8
Apres m'être bien regalée sans pour autant profiter de tout ce qu'il peut offrir, je me rend compte que je ne fais plus de photos... car je ne le prends jamais avec moi trop encombrant bien sûr...

Bjr,

Toutes les solutions qui t'ont été proposé jusqu'à présent concernant compact et hybrides sont bien entendu valables. Mais tu t'apercevra que tu n'auras plus le confort de visée et d'ergonomie, de réactivité, etc...de ton reflex, qui contribue au plaisir de faire des photos et tu y reviendras, crois moi... (surtout quand tu auras fais des photos avec ton viseur électronique ou ton écran orientable en plein soleil)

Tout le problème est qu'on voudrait (moi y compris) un appareil petit tout en conservant le confort d'utilisation et la qualité d'image d'un gros.

Je ne connais pas le 600d donc je ne connais pas son encombrement mais ce qui est sur c'est que c'est surtout ton zoom tamron qui est encombrant. Un objectif fixe pancake pourrait peut être résoudre une partie de ton problème. certes il faut s'y habituer mais tu aurais l'avantage d'avoir la possibilité de le prendre avec une ouverture lumineuse et ainsi faire des photos en intérieur ou par faible lumière avec une meilleure qualité d'image.

Pour te citer un exemple (le mien) moi qui supporte mal la visée électronique je me suis racheté un reflex apsc le plus compact possible (pentax K-S2) et mes objectifs, comparés à mes anciens Nikon, sont tous minuscules (les LTD)

[MMouse]

Tout le problème est qu'on voudrait (moi y compris) un appareil petit tout en conservant le confort d'utilisation et la qualité d'image d'un gros.

L'ergonomie d'un reflex, ça se défend  Toutefois en terme de qualité d'image pure, il n'y a plus de différences entre un reflex APS-C et un hybride APS-C! Le micro 4/3 est un peu moins bon en montée en isos (forcément), mais jusqu'à iso 800 au moins, l'image sera aussi bonne que celle de ton reflex. Le constat vaut aussi pour des appareils moyen voire haut de gamme, qui (reflex comme hybride) partagent souvent leur capteur avec des appareils d'entrée de gamme. Ce qui fait la différence, c'est l'ergonomie et les optiques.
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas énormément d'objectifs pancake pour reflex, si?

[Ted13]

L'ergonomie d'un reflex, ça se défend   Toutefois en terme de qualité d'image pure, il n'y a plus de différences entre un reflex APS-C et un hybride APS-C! Le micro 4/3 est un peu moins bon en montée en isos (forcément), mais jusqu'à iso 800 au moins, l'image sera aussi bonne que celle de ton reflex. Le constat vaut aussi pour des appareils moyen voire haut de gamme, qui (reflex comme hybride) partagent souvent leur capteur avec des appareils d'entrée de gamme. Ce qui fait la différence, c'est l'ergonomie et les optiques.
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas énormément d'objectifs pancake pour reflex, si?

Chez pentax,oui. Et d'ailleurs le DA 40mm 2.8 LTD fait partie des objectifs les plus fins qui existent.

Si je préfère encore le reflex (le plus compact possible) à l'hybride, c'est parce que, personnellement, c'est la visée optique qui me convient le mieux.

Ceci dit, pour les paysages et tt ce qui concerne le grand angle, j'utilise mon DP1M
...et pour faire n'importe quoi, j'utilise mon tt nouveau p900 24-2000mm, mais la, c'est tout mon coté délirant qui ressort...    (je suis en pleine phase d'apprentissage et d'expérimentation avec cet appareil)

[tribulum]

Chez canon, on trouve les 40mm et 24mm qui ouvrent à f2,8 , ce que je trouve un peu tristoune pour un reflex. Apres une phase d'émerveillement, ces optiques sont revendues en masse sur la baie, par camions, pour une somme dérisoire. Pour moi, en fixe, la vie commence à F2 pour augmenter les possibilités de floutage des fonds. Effectivement, il existe chez Pentax une tradition de pancakes haut de gamme qui coutent un bras. En M43, une optique pas chère comme le 45 1,8 permet des flous tout à fait convaincants, pour une somme dérisoire. Et il ne faut pas toujours comparer à un 90mm f 3,6 en FF, car un 90mm a une MAP mini de 90cm, contre 45cm. On retrouve donc une faible profondeur de champs pour des objets de petite taille pris de près.

[Fab35]

Chez canon, on trouve les 40mm et 24mm qui ouvrent à f2,8 , ce que je trouve un peu tristoune pour un reflex. Apres une phase d'émerveillement, ces optiques sont revendues en masse sur la baie, par camions, pour une somme dérisoire. Pour moi, en fixe, la vie commence à F2 pour augmenter les possibilités de floutage des fonds. Effectivement, il existe chez Pentax une tradition de pancakes haut de gamme qui coutent un bras. En M43, une optique pas chère comme le 45 1,8 permet des flous tout à fait convaincants, pour une somme dérisoire. Et il ne faut pas toujours comparer à un 90mm f 3,6 en FF, car un 90mm a une MAP mini de 90cm, contre 45cm. On retrouve donc une faible profondeur de champs pour des objets de petite taille pris de près.

A ce détail près que la perspective n'est pas du tout la même !!!
Attention à ne pas inciter les gens à faire des portraits à la distance de 45cm au +/- grand angle !! Quelle horreur ! 

[FredEspagne]

Un 45 mm en format micro 4/3 correspond à un 90 mm en 24x36 et pas à un grand angle.
Pappel de coefficients:
2 por le micro 4/3
1.5 pour APSC (sauf Canon)
1.6 pour APSC Canon.

[Fab35]

Un 45 mm en format micro 4/3 correspond à un 90 mm en 24x36 et pas à un grand angle.
Pappel de coefficients:
2 por le micro 4/3
1.5 pour APSC (sauf Canon)
1.6 pour APSC Canon.

Merci pour ces rappels d'une pure évidence que tout le monde ignore ! 

J'ai juste soulevé le fait que la perspective changeait quand on se déplace du sujet (on recule en l'occurence), à focale égale, dès lors qu'on utilise un capteur plus petit que le 24x36...
Bon, j'admets que l'exemple choisi du portrait ne collait pas forcément bien à l'argumentaire de crop factor... mais concernerait plus le bokeh limité dans ce cas précis de 45mm utilisé comme un 90mm équivalent.

[christ 88]

Un 45 mm en format micro 4/3 correspond à un 90 mm en 24x36 et pas à un grand angle.
Pappel de coefficients:
2 por le micro 4/3
1.5 pour APSC (sauf Canon)
1.6 pour APSC Canon.

Pour l'angle de champ oui mais pas pour la perspective

[Arnaud17]

Pour l'angle de champ oui mais pas pour la perspective

ah bon ?

[FredEspagne]

Merci pour ces rappels d'une pure évidence que tout le monde ignore ! 

J'ai juste soulevé le fait que la perspective changeait quand on se déplace du sujet (on recule en l'occurence), à focale égale, dès lors qu'on utilise un capteur plus petit que le 24x36...
Bon, j'admets que l'exemple choisi du portrait ne collait pas forcément bien à l'argumentaire de crop factor... mais concernerait plus le bokeh limité dans ce cas précis de 45mm utilisé comme un 90mm équivalent.

C'est toi qui a parlé de grand angle pour un 45 mm mico 4/3, relis toi et tu verras la grosse ânerie.

[christ 88]

ah bon ?

Bin oui 
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective

[Arnaud17]

Bin oui 
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective

Ton lien parle de profondeur de champ et perspective, rien à voir avec angle de champ et perspective.

[christ 88]

Ton lien parle de profondeur de champ et perspective, rien à voir avec angle de champ et perspective.

Relis bien .....
"Pour conserver le même cadrage à focale identique, il devra avancer et se rapprocher de son sujet. Cela peut sembler anodin, mais ça change l'image car le fait de s'approcher du sujet modifie le grandissement (qui est fonction de la distance et de la focale) et la perspective"

[Arnaud17]

Relis bien .....
"Pour conserver le même cadrage à focale identique, il devra avancer et se rapprocher de son sujet. Cela peut sembler anodin, mais ça change l'image car le fait de s'approcher du sujet modifie le grandissement (qui est fonction de la distance et de la focale) et la perspective"

Tu mélanges un peu les choses mais ce n'est pas grave, sauf si tu insistes pour en faire des vérités absolues.
S'approcher ou s'éloigner change la perspective mais rien d'autre.
Focale et grandissement sont les résultats des choix qu'on fait avant la prise de vue.
La profondeur de champ est influencé par l'optique utilisé, rien d'autre.

[christ 88]

S'approcher ou s'éloigner change la perspective mais rien d'autre.

C'est exactement ce que je voulais dire....

Cela dis je tiens pas a avoir absolument raison mais tu admettras que pour avoir le même cadrage avec la même focale il faut bien être à des endroits différents entre 24x36 et APS-C ........ (Micro 4/3)

[ekta4x5]

La profondeur de champ est influencé par l'optique utilisé, rien d'autre.

Je suis vraiment nul ,j'ai toujours cru que le diaph était le deuxième facteur ,avec la focale,  entrant en ligne de compte
Excuses moi Arnaud ,je n'ai pas résisté  ;je me doute bien que tu englobes ces deux facteurs diaph et focale dans "optique" mais il eût été bon de le préciser  peut être ...pour les nuls

[Arnaud17]

Je suis vraiment nul ,j'ai toujours cru que le diaph était le deuxième facteur ,avec la focale,  entrant en ligne de compte
Excuses moi Arnaud ,je n'ai pas résisté  ;je me doute bien que tu englobes ces deux facteurs diaph et focale dans "optique" mais il eût été bon de le préciser  peut être ...pour les nuls

Tu as raison de rappeler qu'il faut toujours, encore et encore, expliquer la significationn des termes qu'on utilise.
On n'est jamais trop prudent.