Lightroom 6 et assemblage panos

[Zaphod]

Je viens de tester la fonction assemblage pano de Lightroom 6, qui est une des fonctions que j'attendais le plus (sans trop y croire tellement ça parait complexe).
Evidemment je ne peux pas considérer avoir un recul énorme vu que j'ai testé 30-45 minutes... et donc évidemment je suis preneur de conseils sur la meilleure façon de s'y prendre.

Premier constat : c'est un peu lent (il faut que je me prenne une carte graphique, maintenant), et il y a peu d'options.
On choisit la projection parmi 3, et on a aucune possibilité de décaler quoi que ce soit.
Par exemple, si l'horizon ressort légèrement bombé, c'est mort.
Il manque l'équivalent de la fonction "déplacer / glisser" d'Hugin.
Un exemple (c'est tout ce que j'ai trouvé avec google comme exemple mais c'est assez parlant je pense) :
http://www.forum-olympus-france.com/forum/topic/36978-voyage-en-islande-planche-9-et-fin-panoramiques/?p=382774

Maintenant, une fois l'assemblage effectué...
Ce qui est vraiment top, c'est de récupérer un DNG. Les possibilités sont vraiment énormes, du coup.
Sur la luminosité l'assemblage est top, on ne voit pas de raccord.

Sur l'assemblage proprement dit, mon premier essai a été un échec complet (grossière erreur d'assemblage), les suivants ont été assez bluffants.
En regardant à 100%, impossible de trouver la moindre erreur. J'ai du mal à comprendre le premier echec qui me semblait plus simple que ceux qui ont réussi.

Par contre, un truc super frustrant...
Sur des panos pris à main levée, il arrive qu'on se retrouve avec des bords blancs, généralement dans des zones pas intéressantes (cf. exemple).
D'habitude, un coup de tampon Lightroom et c'est torché... mais sur un assemblage "lightroom made", le tampon ne marche pas sur les zones blanches...
Bon, globalement, ça semble quand même hyper puissant quand ça marche... à tester plus en détails évidemment.
Je vais comparer sur quelques exemples ce que donne Lightroom, un Hugin, ou un Autopano (que j'envisageais d'acheter).
Je ne pense pas que Lightroom puisse couvrir tous mes besoins, mais quand ça marche et que ça permet d'avoir un fichier assemblé avec toute la latitude de post-traitement d'un RAW... c'est tout bénéf.

[EboO]

Je pensais acheter autopano mais cette mise à jour change la donne
Je pense néanmoins que Lr est moins puissant qu'autopano qui offre plus de souplesse, de possibilités de réglages. D'un autre côté l'apparente facilité avec Lr en fait un gros point positif.

[THG]

Merci pour le retour. La fonction Fusion de photos fait déjà l'objet d'améliorations en interne, et tout témoignage est évidemment bon à prendre.

[Zaphod]

Je pensais acheter autopano mais cette mise à jour change la donne
Je pense néanmoins que Lr est moins puissant qu'autopano qui offre plus de souplesse, de possibilités de réglages. D'un autre côté l'apparente facilité avec Lr en fait un gros point positif.

Perso je pense qu'un autopano sera bien supérieur en cas de pano complexe/foireux (hugin aussi, en plus lent ).
Il y a des fonctions supplémentaires, par exemple le fait de pouvoir choisir une zone d'une image à garder absolument, par exemple.
Le fait de pouvoir virer les points de concordance foireux, ou de spécifier les verticales (dans Hugin, je connais moins autopano).

Mais déja, je suis surpris du résultat que ça peut donner quand ça marche.
A mon avis, le "workflow" pano va être :
1) je teste dans Lightroom... si ça marche, banco, j'ai un DNG que je peux traiter comme je veux
2) si ça ne marche pas, retour à l'assemblage classique avec les limitations associées.

Faut que je teste sur plus d'exemples évidemment.

[Christophe Mely]

Par contre, un truc super frustrant...
Sur des panos pris à main levée, il arrive qu'on se retrouve avec des bords blancs, généralement dans des zones pas intéressantes (cf. exemple).
D'habitude, un coup de tampon Lightroom et c'est torché... mais sur un assemblage "lightroom made", le tampon ne marche pas sur les zones blanches...

ICE (Microsoft) propose une fonction d'autoremplissage des bords blancs justement qui fonctionne assez bien...ça serait bien de retrouver cette fonction sur LR.

[Zaphod]

Ah oui, j'ajouterai ICE dans mon comparatif. C'est grauit, hyper simple d'utilisation, et plutôt pas mal.

Sinon le fait de ne pas pouvoir glisser / déplacer est génant dans le cas d'un pano 360°. On ne peut pas choisir où on coupe...
Ce qui est marrant c'est que sur le test que j'ai fait, Lightroom a coupé pile / poil où j'aurais coupé moi... et ça n'était pas du tout sur la première photo. Etrange...

[EboO]

A mon avis, le "workflow" pano va être :
1) je teste dans Lightroom... si ça marche, banco, j'ai un DNG que je peux traiter comme je veux
2) si ça ne marche pas, retour à l'assemblage classique avec les limitations associées.

Faut que je teste sur plus d'exemples évidemment.

Je pars bien dans cette idée aussi.

[Zaphod]

C'est quand même assez space.
Sur certains tests j'envoie des panos que je considère complexes... ça marche plutôt bien, c'est parfois bluffant (le souci c'est qu'à la moindre erreur d'assemblage, il n'y a pas de plan B).

Et parfois il y a des ratés complets surprenants... cf. l'exemple ci-joint.

[Zaphod]

J'ai supprimé l'exemple parce que c'était ma faute... trop peu de recouvrement, j'ai récupéré une des photos intermédiaires dans mes sauvegardes, et miracle, ça marchait

[Zaphod]

J'ajoute un truc tout con, mais y a-t-il un moyen de changer le nom par défaut qui est donné aux panos ?

[THG]

J'ajoute un truc tout con, mais y a-t-il un moyen de changer le nom par défaut qui est donné aux panos ?

nope

[Nikojorj]

On choisit la projection parmi 3, et on a aucune possibilité de décaler quoi que ce soit.
Par exemple, si l'horizon ressort légèrement bombé, c'est mort.
Il manque l'équivalent de la fonction "déplacer / glisser" d'Hugin.

C'est déjà bien de pouvoir choisir la projection (il fallait le faire à l'aveugle dans photomerge), mais effectivement ne pas pouvoir choisir le point de fuite est un défaut qui peut être gênant.

[Zaphod]

Moi il y a des fois où ça gâche l'assemblage alors que sinon ça serait parfait...

Globalement je vais m'en servir de ce module, rien que pour trier les panos.
Ensuite, je ne sais pas encore quel pourcentage j'arriverai à traiter avec LR, et quel pourcentage devra passer ailleurs.
Globalement, ça me donne quand même moyen envie d'investir dans autopano...

[Patrice_nikon]

J'ai testé et bien bof!
Sur un panorama avec une large partie de mer (4 photos), il n'a pas été foutu d'aligner la ligne d'horizon! (bien plate, bien contrastée en plus)
Patrice

[EboO]

Même problème, je vais essayer à nouveau mais l'horizon se retrouve décalé et surtout encore plus visibles les mouvements à la surface de l'eau.

[Zaphod]

Les panos avec une grande partie de mer ne sont pas les plus faciles à assembler.

[EboO]

Après réflexion en effet je cherche un exemple compliqué. Je vais voir avec autopano mais je doute de sa réussite.

[OuiOuiPhoto]

Après réflexion en effet je cherche un exemple compliqué. Je vais voir avec autopano mais je doute de sa réussite.

Perso j'ai testé avec un panorama 4 bandes en 16 photos. Autopano y est arrivé et LR non. Je ne suis même pas aller au bout du rendu. 56% en 15 minutes et système utilisé a 100%. A mon avis on ne peut pas trop comparer autopano et LR comme on ne peut pas comparer le Photomerge de PS et Autopano.  Pour du panorama simple LR fera très bien l'affaire mais dès que cela va se complexifier un peu je pense que Autopano aura de meilleurs résultats.

Mais bon la fonction maintenant est la. Il suffit d'attendre qu'elle devienne plus puissante

[THG]

Je n'ai pas fait moi même d'assemblage en plusieurs bandes, par contre j'ai eu l'occasion d'en voir, et même réalisés à main levée, et c'était nickel.

Comme toujours, je pense que les cas difficiles seront à réaliser par des solutions spécialisées.

[OuiOuiPhoto]

Comme toujours, je pense que les cas difficiles seront à réaliser par des solutions spécialisées.

Oui. Dans mon cas c'est un 4 bandes a main levée avec pas mal de premier plan. Le résultat final attendu est celui la



LR me propose en sphérique ou cylindrique cela



et en perspective cela



Si je pouvais choisir le centre de la perspective a mon avis ca serait pas loin du résultat attendu mais cette vue en perspective LR n'arrive pas a la calculer chez moi. (ou disons que je n'ai pas la patience d'attendre plus de 30 minutes). EN plus je pense que le fichier résultant serait énorme

[Nikojorj]

En cylindrique ça devrait pourtant être bon?

[THG]

Et l'exemple que tu attends a été réalisé avec quoi ?

Mais en tout cas, oui, ça serait bien de pouvoir choisir le centre. Ils le savent, en tout cas, parce que ça a été demandé et discuté en betatest.

[JCR]

Excusez l'intrusion d'un novice mais qu'appelez vous "assemblage en bandes " ?

J'ai fait un pano avec LR et 8 photos verticales sans soucis.....

[THG]

Excusez l'intrusion d'un novice mais qu'appelez vous "assemblage en bandes " ?

J'ai fait un pano avec LR et 8 photos verticales sans soucis.....

C'est l'assemblage de plusieurs rangées d'images, l'une sur l'autre.

D'ailleurs Ouioui m'a donné envie d'essayer ça, à main levée. Je sors donc déjeuner dans une excellente brasserie dans un charmant petit port du médoc profond, et comme ça sera marée haute cet AM, je vais m'exercer :-)

[OuiOuiPhoto]

En cylindrique ça devrait pourtant être bon?

Oui...mais non