jpeg ou raw

[Verso92]

le jpg inclus dans le nef n'est pas de la meilleure qualité

On en reparle dans quelques minutes ?

[Fred_G]

Force est de constater que ceux qui font du Jpeg avec de bons résultats sont tout de même d'excellents photographes (par exemple en sport, des prises de vues nickels, qui claquent ad hoc et de suite diffusées), idem pour tout évènements demandant un retour quasi immédiat

Compte-tenu de l'emplacement des collimateurs AF dans le viseur des boitiers, les photos de sport qui claquent dans la production actuelle sont souvent recadrées.
Et recadrer un RAW avant d'en sortir une photo "nickel qui claque ad hoc" ne prend pas plus de temps que de recadrer un Jpeg 

Cela dit, il faut avant tout être un excellent photographe pour sortir une bonne photo de sport. Que ce soit en RAW ou en Jpeg

[Verso92]

le jpg inclus dans le nef n'est pas de la meilleure qualité

Histoire d'illustrer, deux crops 100% réalisés avec View Nx2.
Rappel : c'est l'aperçu (soit le Jpeg embarqué dans le NEF) qui est visualisé par défaut dans View Nx2. Ce n'est qu'en appuyant sur le bouton "RAW", en haut à gauche, qu'on "développe" le NEF.

1/2 - crop 100% du NEF développé :

[Verso92]

2/2 - crop 100% de l'aperçu Jpeg :

[Phil_C]

Rappel : c'est l'aperçu (soit le Jpeg embarqué dans le NEF) qui est visualisé par défaut dans View Nx2. Ce n'est qu'en appuyant sur le bouton "RAW", en haut à gauche, qu'on "développe" le NEF

Même Verso fait du RAW+JPEG, à son issue...

[Verso92]

Même Verso fait du RAW+JPEG, à son issue...

;-)

[JLS92]

pour la méthode il faudrait comparer un jpg direct boitier avec l'extraction de la vignette jpg du nef correspondant
mais à part pour la beauté du geste ce n'est pas très utile : lorsqu'on se contente pour diverses raisons d'un jpg boitier, c'est par principe pour ne pas consacrer du temps au traitement ... pas plus à l'extraction du jpg du nef

pour en revenir à la question de notre ami toutes les méthodes de défendent
tout dépend du temps que l'on peut (pro) ou veut (amateur) y consacrer

[Verso92]

pour la méthode il faudrait comparer un jpg direct boitier avec l'extraction de la vignette jpg du nef correspondant

En aucun cas je ne parlais de la vignette Jpeg incorporée dans le NEF : sa définition est trop faible pour ne servir à autre chose qu'à une visualisation dans un explorateur ou dans une "planche contact".
Je parle en l'occurrence de l'aperçu, qui est un Jpeg (un peu plus compressé que le "fine" boitier, certainement), qui est une image de la même définition que le NEF.

Pour quantifier l'écart entre les deux, c'est simple : il suffit de comparer les deux crops postés au-dessus (issus d'un 36 MPixels, faut-il le rappeler : soit une image entière de deux mètres de base observée à l'écran à 30cm...).
Sinon, ce genre d'essai, je l'ai aussi fait à l'époque avec le D700, en long, en large et en travers. Résultat des courses :
- Aperçu ou Jpeg "fine" boitier : pas terrible...
- Jpeg généré à partir du NEF avec View Nx2 : quasi-indiscernable du RAW.

Mais avec les boitiers Nikon modernes, c'est de l'histoire ancienne... mébon, en numérique, c'est simple : il suffit de faire l'essai.

mais à part pour la beauté du geste ce n'est pas très utile : lorsqu'on se contente pour diverses raisons d'un jpg boitier, c'est par principe pour ne pas consacrer du temps au traitement ... pas plus à l'extraction du jpg du nef

L'extraction de l'aperçu n'a en effet qu'un intérêt mineur...
Je rappelle au cas où qu'un NEF se transforme en 3~4s en un Jpeg de meilleure qualité que le "fine" boitier avec View Nx2 (gratuit). Traitement par lot simplissime, soit dit en passant...

pour en revenir à la question de notre ami toutes les méthodes de défendent
tout dépend du temps que l'on peut (pro) ou veut (amateur) y consacrer

Toutafé : comme on pouvait vouloir faire du N&B argentique et porter sa HP5 à développer + tirer à la Fnac... chacun son truc !

[JLS92]

Oh t'inquiètes je connais aussi l'odeur de l'hyposulfite 
Après c'est une question d'arbitrage (d'optimisation ?) du temps disponible

[Verso92]

Oh t'inquiètes je connais aussi l'odeur de l'hyposulfite 
Après c'est une question d'arbitrage (d'optimisation ?) du temps disponible

Après, c'est à chacun de faire son choix, en lisant les arguments des uns et des autres.
Mais je persiste et signe : sauf quand il faut laisser des photos "instantanément" (lors d'une fête entre amis, par exemple), j'ai du mal à comprendre le bien fondé d'opérer systématiquement en "RAW + Jpeg"...

[prestinox]

Hello,

Verso à tout dit. Parfois il faut laisser des JPEG pour partager des photos immédiatement exploitables et repartir avec des raws pour les exploiter pleinement.

Sinon, aucun intérêt à faire les 2, le raw étant la source.

Je vous mets un exemple de publication (minable), ce n'est pas la photo que j'aurais préférée mais pour une promo, je ne tirerai pas la tronche.

A+

Fab.

[JLS92]

Mais je persiste et signe : sauf quand il faut laisser des photos "instantanément" (lors d'une fête entre amis, par exemple), j'ai du mal à comprendre le bien fondé d'opérer systématiquement en "RAW + Jpeg"...

plusieurs considérations donnent de l'intérêt :
l'aspect instantané comme il a été dit
l'analogie non pas avec le N&B mais avec la diapo
une forme de mûrissement qui fait que le potentiel peut ne se révéler qu'après un temps assez long
la facilité et rapidité de stockage et de consultation en jpg sur n'importe quel écran même nomade et même sur des années de prises de vues
le faible coût du stockage à part des NEF (au prix du To même avec deux sauvegardes séparées ça revient à pas à grand chose par image)
du temps de traitement systématique inutile pour "x" % de la production économisé au profit de la prise de vue

après chacun fait comme il veut...

[Verso92]

plusieurs considérations donnent de l'intérêt :
l'aspect instantané comme il a été dit

Quand il faut laisser des photos dans la foulée, je ne procède pas autrement, comme déjà évoqué.

l'analogie non pas avec le N&B mais avec la diapo

Pas compris l'analogie... c'est "conceptuel" ?

une forme de mûrissement qui fait que le potentiel peut ne se révéler qu'après un temps assez long

Toutafé : je ne procède pas autrement en visualisant mes NEF (enfin, le Jpeg intégré), même plusieurs années après.

la facilité et rapidité de stockage et de consultation en jpg sur n'importe quel écran même nomade et même sur des années de prises de vues
l

Là aussi, je ne procède pas autrement (mais en NEF).

le faible coût du stockage à part des NEF (au prix du To même avec deux sauvegardes séparées ça revient à pas à grand chose par image)

Le coût de stockage est faible, par définition (même pour des NEF : je triple mes sauvegardes).

du temps de traitement systématique inutile pour "x" % de la production économisé au profit de la prise de vue

Pas compris... je ne vois pas en quoi le fait de ne faire que du RAW (au lieu de RAW + Jpeg) me prend du temps sur la PdV.

après chacun fait comme il veut...

Là, tout à fait d'accord : comme chacun pourra juger sur pièce de la maigre qualité du Jpeg embarqué dans le NEF (d'après tes termes), chacun pourra se faire sa propre opinion sur la méthodologie à employer (je n'ai pas d'action chez les marchands de cartes mémoires).

[Inka]

Là aussi, je ne procède pas autrement (mais en NEF).

Avec mes appareils Fuji, j'aime mes vieux Fuji, le logiciel Fuji Hyper Utility extrait le jpeg du raw en traitement par lot en une fraction de seconde, on a pas le temps de commencer que c'est déjà fini...

[Verso92]

Avec mes appareils Fuji, j'aime mes vieux Fuji, le logiciel Fuji Hyper Utility extrait le jpeg du raw en traitement par lot en une fraction de seconde, on a pas le temps de commencer que c'est déjà fini...

Pareil avec View Nx2 sur mes vieux NEF de D70...
(et, en plus, je profite des améliorations des logiciels de dérawtisation... elle est pas belle, la vie ?)

[JLS92]

Pas compris... je ne vois pas en quoi le fait de ne faire que du RAW (au lieu de RAW + Jpeg) me prend du temps sur la PdV.

c'est complètement à côté de ce que j'ai écrit

Pas compris l'analogie... c'est "conceptuel" ?

cette remarque ironique au relent méprisant ne pourra pas être rattrappée par la pirouette habituelle du second degré, je sors.

[Verso92]

cette remarque ironique au relent méprisant ne pourra pas être rattrappée par la pirouette habituelle du second degré, je sors.

Ne me prête pas des propos ou des intentions qui ne sont pas miennes...
Après, tu fais ce que tu veux. Il fait beau dans le 92, et moi aussi je vais sortir (faire des photos, mais pas en RAW + Jpeg...).

[jdm]

Compte-tenu de l'emplacement des collimateurs AF dans le viseur des boitiers, les photos de sport qui claquent dans la production actuelle sont souvent recadrées.
Et recadrer un RAW avant d'en sortir une photo "nickel qui claque ad hoc" ne prend pas plus de temps que de recadrer un Jpeg 

Cela dit, il faut avant tout être un excellent photographe pour sortir une bonne photo de sport. Que ce soit en RAW ou en Jpeg

Je suis d'accord avec toi sur l'utilisation du Raw , après je ne fais que répéter ce que j'ai glané ici et là:

http://goo.gl/MYGdCp
"Sur ce type d'évènement, pour des questions de rapidité nous ne travaillons qu'en Jpeg ..... les fichiers Raw seraient trop lourds à traiter et ralentiraient dramatiquement la chaîne"

http://goo.gl/VpfUxk
" 58 000 photos ingérées quotidiennement pour environ 2 800 photos publiées."

[Fred_G]

Les deux approches ne sont pas nécessairement contradictoires.

Surtout que bien paramétré, le jpeg ne donne pas nécessairement une photo moins belle qu'un RAW développé. Faut juste pas se louper à la prise de vue!

[jdm]

Après (sur les liens que j'ai mis) quand je vois cette photo présentée:



je me dis que raw ou jpeg, ça ne va pas changer grand chose!   

[kochka]

Ne pas confondre l'objectif :
- Sortir tout de suite une image qui pourrait être améliorée, et la vendre au plus vite.
- Sortir la meilleure qualité de son fichier.
C'est pourtant simple.

[ELWOOD]

J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers  
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt.  

[Verso92]

J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers  
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt.  

Le Jpeg garde tout son intérêt dès qu'il faut opérer vite (pro en reportage, par exemple).
Idem pour le photographe qui ne souhaite pas développer ses images sur ordinateur.
(c'est juste le doublon systématique RAW + Jpeg dont je trouve l'intérêt discutable...)

[kochka]

J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers  
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt.  

Parce que, lorsque tu annonces à un potentiel primo-accédant, qui hésite déjà sur le prix, qu'il va devoir apprendre "l'informatique" via le logiciel de dérawtisation,  il y a une chance sur deux qu'il parte en courant, ou se rabatte sur un compact.

[ELWOOD]

Je fais hélas le doublon carte 1 raw & carte 2 jpg, et je m'interroge si judicieux d'avoir 2en raw.
La carte raw est copiee sur un dd et les jpg sur un autre. ( double securite : boitier 2 cartes et dd differents)
Comme je mélange des séquences avchd d'une camera et les jpg, pour sortir en mp4,
j'importe directement les jpg boitier ( sur un 3'dd , pour conserver les 2 sauvegardes intactes )
dans le soft video. Ensuite je reprends en raw les vues qui ne me conviennent pas avec le pt.
La seconde carte est une sécurité, si elle était aussi en raw, j'aurais une étape obligatoire raw>jpg en +.
Toujours en amateur. Mais j'ai connu atterrissage têtes de disques et carte bloquée.