demande conseil pour Olympus E-M10

[Zaphod]

Après, dans le très grand angle, c'est vite dit car il n'y a pas de focale fixe rectilinéaire en dessous de 12 mm en micro 4/3.
S'il y avait un bon 10 mm (compact, pas une adaption d'APS, même sans AF), je serais très intéressé.
Un truc genre ça :
http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm
mais pour micro 4/3.

[Nikojorj]

Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...

[Zaphod]

Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...

Oui mais c'est énorme.
Mon 9-18 est largement plus petit.
Je n'ai pas besoin d'une ouverture si importante sur ce type de focale.

[Pieloe]

Oui, mais pourquoi panaoly nous sort pas un petit fixe UGA rectilinėaire, style 8/9/10mm, meme ouvert à 2,8?

Ils ont réussi à faire ce tres beau zoom 7/14, donc pourquoi pas un fixe.
Il y a un choix cannibalisateur sur les focales entre 15 et 60 en fixes, et pas grand chose en dessous et au dessus.
Moi n'y en a toujours pas comprendre tout.

La difficulté de réalisation
+ La "niche" du marché
= un retour sur investissement problématique

Le 7-15 f2.8 pour satisfaire une offre complète.

[Nikojorj]

Oui mais c'est énorme.

Oui, je ne voulais pas le stigmatiser dès sa sortie, mais il a un peu trop bouffé de plats cuisinés industriels...

[pichta84]

Oui, pour moi, la necessitė du zoom se justifie effectivement le plus dans le grand angle, et au contraire pas du tout dans les longues focales.
Qui dit grand angle, dit paysage, archi,... Bref, plein de situations où en tournant une petite bague, on peut, enfin avoir tout dans la cadre, surtout quand on ne peut plus reculer, ou simplement, s'ėviter une longue marche (qui peut etre pėnible ou meme dangereuse).
Le zoom GA voire UGA, permet de s'adapter au mieux, à une scene, dont la dimension nous dėpasse totalement.

Pour les télė par contre, je n'ėprouve aucun intéret envers les zooms. Un 75/300 ou quelque chose dans le genre, on l'utilise la plupard du temps à fond de range. Car si on prend une longue focale, c'est pour se raprocher d'un sujet....dont, souvent, nous n'arrivons jamais à etre aussi près que nous le souhaiterions. Donc, si le budget le permet, pas d'hésitations: 300 fixe qui sera bien meilleur, et surtout plus lumineux.

Je relativise ma remarque pour les teleobjectifs intermediaires, style 40/150, qui seront utiles, voire indispensables, beaucoup plus frequemment.

D'accord à 100%!
Excepter en ce qui concerne les zooms intermédiaires c'est dans ces focales que l'on trouve les objectif fixes les plus lumineux et c'est justement là qu'on peut en avoir le plus besoin (ça reste théorique, on peut trouver autant de contrexemples que l'on veut par pur esprit de contradiction).

Ceci dit, il n'existe pas de zoom utltralumineux : f0,85 ; f0,95 ou f1,2 en micro4/3 et ailleurs non plus. Deux diaph d'écart sur certains objectifs ça peut avoir des conséquences non négligeables. Sans qu'il s'agisse pour autant d'un manque de lumière.

Le 10,5mm f0,95 de Voïgtlander ne doit pas être piqué des vers. A voir, je n'ai pas eu l'occasion de tester.

[Zaphod]

Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.

La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)

[MMouse]

Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.

La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)

C'est vrai. Mais f/1,8, ça suffit pour la majorité des besoins courants. f/1,2 ou f/0,95, c'est formidable dans l'absolu, mais il faut en avoir l'utilité

[Zaphod]

Disons qu'avant je privilégiais toujours le "meilleur" (tant que ça restait dans mon budget, bien sur).
Mais j'en suis un peu revenu...
C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au micro 4/3 (compacité tout en gardant une bonne qualité) alors que j'étais parti pour passer au 24x36.

C'est aussi un peu pour ça que j'aurais tendance à privilégier l'Oly 25 1.8 plutôt que le Pana 25 1.4 si c'était à refaire.

[pichta84]

La grande profondeur de champ du 4/3" m'a plu tout autant que le Pen argentique.
Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format, et je n'ai pas été soumis à ce genre de contrainte dès ma prime jeunesse. J'apprécie d'avoir le choix le plus large possible, mais il y a des tonnes d'autres raisons pour justifier ce choix ; si choix il y a véritablement, parce que le prix est effectivement un frein. Je suis néanmoins issue d'une famille très modeste et ma pension est à peine au dessus du seuil de pauvreté, j'estime donc que certains arguments restent très relatifs.

Tout ça fait peut être bizarre, mais pour moi, des objectifs considérés comme "de folie" pour certains me semblent tout juste le minimum syndicale. De toute façon, la passion, c'est une forme de folie non...

Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.

[Zaphod]

Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format

Rien à voir avec le fait d'être un vieux shnock...  c'est juste les règles de profondeur de champ.

Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.

Le tout est de savoir ce que l'on veut.
Mes zooms micro 4/3 sont meilleurs que ceux que j'avais en APS-C, tout en étant beaucoup plus compacts (ils sont en revanche moins lumineux).

La faible profondeur de champ, c'était ce qui a failli me faire passer au 24x36, mais en fin de compte je me suis aperçu que ça ne me servirait pas tant que ça.
J'aime beaucoup... en théorie.
En pratique, c'est autre chose. Quand je photographie des enfants qui bougent, je me vois mal utiliser un f/0.95 sans autofocus. Et je n'aime pas les portraits posés.
Je me retrouve souvent à fermer un peu sur mon 25 f/1.4 car la profondeur de champ associée ne convient pas pour toutes les photos.

Pour mon choix de matos, je privilégie maintenant le plaisir de prise de vue.
Je préfère donc une petite focale fixe (moyennement lumineuse) qu'un gros zoom f/2.8 ou même qu'une grosse focale fixe très lumineuse.
Parce que ça me permet d'être plus mobile, plus "créatif", plus discret, et de sortir mon appareil plus souvent.

Je ne suis pas attiré par les objectifs f/0.95, si je voulais autant faire des photos à faible profondeur de champ, je préfererais encore passer au 24x36 avec des fixes f/1.8.

Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent... et j'aime trop changer d'objectif selon mon humeur.

Bref, tout est une affaire de compromis, et surtout de trouver le compromis qui nous convient le mieux (et qui évolue avec le temps).

[pichta84]

Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.
Ce n'est pas tant la miniaturisation qui m'intéresse dans le 4/3, mais simplement d'y retrouver non seulement des boîtiers de volume proche, mais aussi une façon de travailler (certain disent même une philosophie) qui a donné et donne encore satisfaction à de grands artistes comme à M. Toulemonde, pourquoi l'abandonner?

"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès!
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.

[Zaphod]

Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.

Comme je disais on change avec le temps.
Il y a 10 ans le poids de mon appareil ne me posait aucun problème, au contraire.

Mais à la longue, j'ai remarqué que c'était souvent la raison pour laquelle je ne prenais plus mon appareil.
Je prenais moins de plaisir à photographier.

Je trouve que le micro 4/3 permet un très bon compromis entre qualité d'image / compacité / possibilités photo et choix d'objectif.

En 24x36 par exemple je me serais mal vu emporter mon fisheye quasi tout le temps.?

"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès!
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.

Pour moi pouvoir changer d'objectif est super important aussi.

Pour que j'utilise un compact, il faudrait vraiment qu'il soit compact (tient dans dans une poche de jean), avec une focale fixe type 35/40 mm, lumineuse, avec une bonne ergonomie.
Et ne pas couter trop cher parce que quand il tombe en rade... tu dois tout remplacer y compris l'objectif...

[Bélisaire]

Bonjour.
Je reprends ce fil, n'ayant qu'une simple question.
Voilà des années que ma femme utilise un Em-10, première génération. Jusqu'à présent, utilisé pour la photo statique (tourisme, monument...), il a donné satisfaction. Aujourd'hui elle a voulu prendre une enfant à vélo. Photos floues... mais pas en raison des réglages principaux (AF-C, rafale, vitesse suffisante...) et mise au point sur l'arrière-plan. J'ai pris l'appareil, je m'y suis essayé et j'ai compris pourquoi c'était compliqué, sans pouvoir apporter la solution au problème. Le collimateur (vert) disparaît quand on appuie sur le déclencheur ; autrement dit, on ne sait pas où se fait la mise au point, on ne peut pas suivre le sujet. On photographie à l'aveuglette.
Y a-t-il un truc pour y remédier ou bien est-ce propre à ce boîtier ? Merci.

[Zaphod]

L'afc sur l'em10 est très mauvais.
J'ai eu de meilleurs résultats en af-s sur des sujets mobiles, tellement c'est mauvais en af-c.

Mais bon, ça n'est pas la question

Tu gardes la cible qui bouge en caf+tracking mais au prix de résultats encore pires.

En caf, comme en saf, la cible ne s'allume que brièvement, et ensuite ne reste plus que le petit cadre tout fin.
Faut le voir, mais il y est.
Mais si tu choisis un ensemble de plusieurs collimateurs tu ne sais pas lequel est actif. C'est idiot.

C'est un des trucs qui est beaucoup mieux foutu chez la plupart des concurrents et sur les boitiers plus récents comme l'em5.3 tu as le choix, dans le menu engrenage A / collimateur AF entre off/on1/on2.
Le on2 laisse le collimateur actif surligné tant que le déclencheur est pressé à moitié.
Ca n'est pas parfait mais c'est déjà beaucoup mieux.

[Caulre]

Merci pour l'explication, Zaphod !

[Bélisaire]

Merci, Zaphod. Comme quoi, la question méritait d'être posée  . Me reste plus qu'à chercher un remplaçant à l'EM10, de gabarit semblable, et chez Olympus de préférence, histoire de conserver les objectifs.

[Caulre]

L'E-M5 III ?

[Zaphod]

Le gabarit est quand même un peu plus imposant, on perd l'écran inclinable et la possibilité de mettre des mysets sur la roue des modes.
(Je me suis fait deux modes mf l'autre jour pour utiliser avec mon laowa 10 c'est quand même top...).

Après tout le reste est mieux forcément, notamment le suivi af, mais quand j'utilise mon bon vieil em10 j'apprécie particulièrement sa compacité et la simplicité d'utilisation de son écran lcd.
(Un écran sur rotule permet plus de choses mais de façon moins directe).

[FanD]

Salut,
Je suis passé de l'OM10 I à l'OM5 III l'année dernière, et ce n'est que du bonheur, surtout qu'étant grand-père depuis lors, je m'exercice à de toutes autres photos. L'OM5 III dispose d'un système AF à détection de phase et depuis j'utilise le CAF régulièrement. Le petit bout de choux peut bouger comme il veut. les photos sont réussies le plus souvent. Avec l'OMD EM10, c'était la galère. Bien que l'ayant aimé pour de nombreuses autres conditions photographiques. L'autre grande différence entre les deux est la stabilisation. Un peut faible avec l'OM10 I avec sa stabilisation 3 axes, alors qu'à partir de l'OMD10 II et biensûr l'OMD5 III, elle est à 5 axes. La différence est considérable.
Salutations à tous et bone année bonne santé 2022

[tribulum]

Très content aussi de l'EM5III, mais qualité de construction très en baisse par rapport à la deuxième version, et très mesquin qu'ils n'aient pas incorporé le HHHR sur ce boitier qualifié "expert" dans la gamme. Sinon, bien sûr, un AF en gros progrès sur les sujets mobiles, et c'est bien.

[Bélisaire]

J'ai songé à l'EM5. En l'occurrence, il est écarté à cause de l'absence de flash intégré.

[Zaphod]

Le petit flash livré avec est très bien foutu et étonnamment efficace (mais pas intégré).

Mais Olympus a bridé la lignée E-M10 depuis le III donc tu ne trouveras pas ton bonheur là dessus je pense.
Sur le "collimateur AF"
- l'E-M5.3 offre le choix entre Off/on1/on2.
- l'E-M10 a le choix entre off/on
- l'E-M10.4 n'a pas l'option du tout dans le menu.

La gamme E-M10 est maintenant conçue pour ceux qui veulent un truc sans lire le mode d'emploi, et sans fonction avancée trop compliquée.
Après, il se peut qu'ils aient changé le comportement par défaut et que ça te convienne, faudrait demander à quelqu'un qui en a un...

[Bélisaire]

Le petit flash livré avec est très bien foutu et étonnamment efficace (mais pas intégré).

Mais Olympus a bridé la lignée E-M10 depuis le III donc tu ne trouveras pas ton bonheur là dessus je pense.
Sur le "collimateur AF"
- l'E-M5.3 offre le choix entre Off/on1/on2.
- l'E-M10 a le choix entre off/on
- l'E-M10.4 n'a pas l'option du tout dans le menu.

La gamme E-M10 est maintenant conçue pour ceux qui veulent un truc sans lire le mode d'emploi, et sans fonction avancée trop compliquée.
Après, il se peut qu'ils aient changé le comportement par défaut et que ça te convienne, faudrait demander à quelqu'un qui en a un...

Merci. Tu anticipes mes désirs : c'est la question que je voulais poser, à savoir si l'autofocus de la version 4 permet de prendre des sujets en déplacement moyen (enfant sur vélo ou balançoire, voiture qui passe dans la rue...).

[Zaphod]

Sur l'AFC l'E-M10.4 ne devrait pas être meilleur je pense...
A voir avec des possesseurs de Panasonic s'il y a mieux sur la crêmerie d'à côté (il me semble que c'est le cas, mais n'ayant eu que des panasonic bas de gamme - gm1 et gm5 je ne peux pas trop dire).