Leica Q (Type 116) annoncé

[noodles]

Pour le leica Q, la  dynamique à 100 iso est 12,5 IL (dixit CI) pour les raw

[Benaparis]

Pour le leica Q, la  dynamique à 100 iso est 12,5 IL (dixit CI) pour les raw

Merci.

[Pascal Méheut]

Le rapport entre les tests et la pratique photo est parfois très distant (déjà à l'époque de l'argentique) et je n'ai pas l'impression que ça s'arrange... J'ai parfois l'impression de lire des comparaison automobiles expliquant qu'un coupé de 400 CV ne peut pas lutter contre ses concurrents de 500...

[Benaparis]

Le rapport entre les tests et la pratique photo est parfois très distant (déjà à l'époque de l'argentique) et je n'ai pas l'impression que ça s'arrange... J'ai parfois l'impression de lire des comparaison automobiles expliquant qu'un coupé de 400 CV ne peut pas lutter contre ses concurrents de 500...

Absolument.

[Benaparis]

Ce qui est amusant aussi c'est que dans le test du Leica M246 CI trouve qu'il y a trop de bruit...tous les Leicaistes farouches amis du noir et blanc se plaignent quant à eux qu'il faut rajouter du grain en post traitement car sinon l'image et trop "numérique"...

En fait ce qui est devenu complètement idiot c'est l'absence de mise en perspective de l'outil testé.

[Fae59]

Cette petite remarque est aussi savoureuse que pathétique...parcequ'en substance ce que CI reproche au capteur du M c'est une montée en iso moindre que les autres 24x36 (je sais pas ce qu'il en est pour vous mais je n'ai que très rarement eu besoin d'aller au delà de 3200 iso, ce qui était déjà le cas avec mon D3)...

+1, j'irais même jusqu'à dire 2000/2500 isos pour ma part.
6400 isos ne sont que pour ceux qui veulent tout faire en matricielle auto avec l'espoir que l'appareil gère totalement l'absence de lumière. C'est effectivement une hérésie de penser cela.
J'ai souvent fait des séances photos (avec des conditions de lumières délicates) avec des personnes qui avaient des appareils nettement plus performants que moi sur ce point et leurs résultats étaient justes pathétiques. De l'art de savoir trouver, utiliser la lumière et bien connaitre le comportement de son boitier.
Mais pour cela, il faut pratiquer la photographie sur le terrain et non se contenter de lire, apprendre (parfois par coeur) et acheter en fonction de tests (et de caractéristiques techniques) qui restent purement théoriques avec une utilité certes mais qui reste toute relative... 

[Verso92]

6400 isos ne sont que pour ceux qui veulent tout faire en matricielle auto avec l'espoir que l'appareil gère totalement l'absence de lumière.

Tiens... j'aurais plutôt pensé que 6 400 ISO (et plus), c'était quand on manquait (vraiment) de lumière et/ou que les conditions de PdV l'exigeaient.

[Benaparis]

Tiens... j'aurais plutôt pensé que 6 400 ISO (et plus), c'était quand on manquait (vraiment) de lumière et/ou que les conditions de PdV l'exigeaient.

Je reconnais bien là ton ironie...

Mais tu as parfaitement compris que dans l'utilisation principale du M le recours aux très hautes sensibilités (au delà de 3200iso) est rare car on utilise la plupart du temps des focales courtes et moyennes souvent lumineuses voire très lumineuses...bref on a pas besoin d'avoir les même agréments photographiques qu'un reflex car on ne risque pas de se retrouver dans la savane ou la forêt au crespuscule avec un 300mm ou plus pour figer le mouvement d'un guépard en pleine course, ou encore dans une salle de sport mal éclairée pour figer le mouvement d'un pongiste...

Alors oui tout progrès est bon à prendre et loin de moi de clamer que disposer de très bonnes performances en haute sensibilité (dynamique et bruit) n'est pas utile sur un M car qui peut le plus peut le moins, néanmoins la nature même du M et l'usage auquel il est destiné en relativise forcément l'interêt...ce qui rend la remarque sur les "exigences de 2015" en terme de performance de capteur concernant le M franchement pas très opportune pour rester poli.

[Verso92]

Je reconnais bien là ton ironie...

Non, pas vraiment (ou à peine...).
Juste que je trouve l'intervention de Fae un poil caricaturale (et méprisante).

Mais tu as parfaitement compris que dans l'utilisation principale du M le recours aux très hautes sensibilités (au delà de 3200iso) est rare car on utilise la plupart du temps des focales courtes et moyennes souvent lumineuses voire très lumineuses...bref on a pas besoin d'avoir les même agréments photographiques qu'un reflex car on ne risque pas de se retrouver dans la savane ou la forêt au crespuscule avec un 300mm ou plus pour figer le mouvement d'un guépard en pleine course, ou encore dans une salle de sport mal éclairée pour figer le mouvement d'un pongiste...

En restant dans le domaine du M (ou assimilé), le fait de pouvoir monter en sensibilité ne pourra qu'être un avantage quand les circonstances de PdV l'exigent (ou, du moins, élargira le domaine des possibilités : on peut aussi vouloir figer le mouvement en spectacle, ne pas avoir une PdC infinitésimale, etc).

Alors oui tout progrès est bon à prendre et loin de moi de clamer que disposer de très bonnes performances en haute sensibilité (dynamique et bruit) n'est pas utile sur un M car qui peut le plus peut le moins, néanmoins la nature même du M et l'usage auquel il est destiné en relativise forcément l'interêt...ce qui rend la remarque sur les "exigences de 2015" en terme de performance de capteur concernant le M franchement pas très opportune pour rester poli.

Quand j'ai souligné la petite phrase de CI un peu plus haut, tu auras deviné (du moins je l'espère) ce que j'en pensais...

[Benaparis]

En restant dans le domaine du M (ou assimilé), le fait de pouvoir monter en sensibilité ne pourra qu'être un avantage quand les circonstances de PdV l'exigent (ou, du moins, élargira le domaine des possibilités : on peut aussi vouloir figer le mouvement en spectacle, ne pas avoir une PdC infinitésimale, etc).

J'ai envie de te dire prends un jour un M et va photographier un spectacle...je pense que tu auras une idée de ce qu'il en est concrètement.

[Verso92]

J'ai envie de te dire prends un jour un M et va photographier un spectacle...je pense que tu auras une idée de ce qu'il en est concrètement.

Mon expérience en la matière remonte à l'argentique* (ça nous rajeunit pas !). Et là, c'était 1 600 ISO max (HP5 poussée), avec les limites intrinsèques à l'exercice (et puis suis en Cron, pas en Lux, malheureusement...).

*reflex, M6, voire quelquefois MF...

[Verso92]

Mon expérience en la matière remonte à l'argentique* (ça nous rajeunit pas !).

Aujourd'hui, avec le numérique, les barrières ont bien explosé, quand même...

[tenmangu81]

J'ai envie de te dire prends un jour un M et va photographier un spectacle...je pense que tu auras une idée de ce qu'il en est concrètement.

AirV nous a montré de beaux clichés pris au M9, pourtant encore moins sensible que le M.....

[Berswiss]

Danse avec le bois ! 5000ISO

[Berswiss]

Impassible ! F 1.7

[Berswiss]

Une question en passant ! En développant ma photo dans la dernière version de LR je n'ai le droit qu'à un seul profil qui a pour non "incorporé" ! Est-ce transitoire ?

[JiClo]

Bjr,
Je n'ai pas encore lu l'article de CI, mais j'ai fait l'essai du Leica Q hier.
A la base mon inquiétude venait de la chute en MP au 50mm.
Mes essais on donc porté sur cette focale, principalement.
1. Leica Q

[JiClo]

Désolé pour le "ont".
Même photo avec le M-P 240 et l'optique Summarit 50mm.
Ces deux clichés sont faits à f 5.6

La suite dans l'après-midi

[tenmangu81]

Merci JiClo.
Tu as développé avec quoi ? Quels profils d'entrée ?
Car j'imagine que ces photos ne sont pas traitées, pour comparaison.

[Fae59]

Juste que je trouve l'intervention de Fae un poil caricaturale (et méprisante).

Ni l'un ni l'autre malheureusement, je côtoie pas mal de photographes (amateurs et pros) et crois-moi, je suis parfois surpris (doux euphémisme) de faire un tel constat.
Tu as parfaitement le droit de ne pas partager mon avis mais il n'y a rien de caricatural ni de méprisant dans mes propos, juste un constat personnel et un profond regret de voir à quel point les gens se retranchent facilement derrière les automatismes et différentes aides de leur matériel pour justifier de leurs mauvais résultats (je parle d'un point de vue technique et non artistique).
Alors j'essaie de leur démontrer patiemment que quel que soit le matériel qu'ils ont dans les mains, une bonne connaissance des éléments de la prise de vue et de leur matériel leur permettra d'obtenir de meilleurs résultats très rapidement. Mais cela ne s'apprend pas à la lecture des fiches techniques des appareils photos. Aujourd'hui, beaucoup mettent "auto-iso" et "mesure matricielle" et l'appareil doit faire le reste. Photographier, c'est d'abord capter la lumière. C'est même cette gestion de la lumière qui permet ou interdit la réalisation d'une image.
Quelle que soit la capacité de l'appareil à monter en haute sensibilité, une mauvaise gestion de la lumière de la scène photographiée donnera de mauvais résultats, c'est inéluctable et c'est parfois compliqué de faire prendre conscience de cela.
En même temps, c'est ce qui leur est vendu, des automatismes qui gèrent tout les éléments de prise de vue et il suffit de se rendre dans les magasins photo pour constater que bien souvent, l'argument de vente qui revient très vite dans le discours du vendeur est justement la montée en isos. En clair, c'est devenu bien souvent le critère de référence pour vendre du matériel. Quant on voit que le boitier Sony de loin le plus cher dans la série A7 est la version "s" qui ne fait que 12 Mpx mais assure une montée en isos spectaculaire (25000 ou 50000 isos), on peut facilement en déduire que les gens sont prêt à payer plus pour s'assurer cette particularité à l'utilité plus que discutable.
Dans le même ordre d'idée, je suis toujours surpris de voir un autre élément devenir quasi indispensable aux photographes amateurs, c'est la tropicalisation des matériels. Ce qui était exceptionnel il y a quelques années et devenu un argument commercial fort et banalisé pour des utilisateurs qui pourtant n'exploiteront jamais cette particularité.
Et je peux même avancer que nombre de professionnels ont des exigences bien moindre que celle des amateurs, ils sont plus demandeurs de la simplicité au service de l'efficacité. On me demande souvent conseil pour franchir le pas vers le matériel Leica, il est étonnant de constater que les gens sont réticents lorsqu'ils constatent que les fonctionnalités d'un M numériques sont beaucoup plus sommaires que leur reflex.
Alors oui, 3200 ou 6400 isos peuvent être utiles parfois. Mais pour faire régulièrement des images dans des conditions difficiles (urbex notamment), il s'agit pour ma pratique de valeurs extrêmes. Par contre, je sais très exactement comment mes boitiers réagissent en fonction des conditions de lumière et je m'efforce de composer avec ces conditions. Cela me permet de ne dépasser les 2000/2500 isos que très occasionnellement. Je n'hésite pas à dire que je n'utilise jamais la mesure matricielle que je considère comme inadaptée dans beaucoup de cas.
Malgré tout, je pense que les magazines photos sont en grande partie à l'origine de ces dérives car à force de vanter et quémander des caractéristiques extrêmes en les banalisant sur des appareils standards, les acheteurs et utilisateurs considèrent qu'à l'heure actuelle, elles doivent êtres implantées dans le moindre appareil à 300/400 euros. Le travers de cela, c'est que le client exigera que l'appareil lui restitue des images parfaites quelle que soient les conditions de prise de vue, c'est bien évidemment cela qui est une hérésie...  

[JiClo]

Car j'imagine que ces photos ne sont pas traitées, pour comparaison.

Non, désolé, mais ces images ont été traitées dans LR5, de la meilleure façon possible (selon mes critères) avec le seul profil possible =  "incorporé".
Car finalement, personne ne va se contenter de ce qui sort de l'appareil.
Maintenant, pour avoir tous les éléments (et encore, seul le tirage sur papier répondra à toutes les questions), voici les Jpeg de base, sans aucun traitement.
Tu verras qu'il y a déjà une différence dans l'exposition (M-P en légère surex).
1. Jpeg Leica Q

[tenmangu81]

Je rejoins tout à fait la position de Fae, et je déplore cette dérive vers le tout automatique et les hautes sensibilités.
J'ai longtemps (pendant presque 40 ans) pratiqué la photographie argentique, et je me souviens (en regrettant presque) de mes boitiers Konica et Nikon, si simples, et des émulsions qui montaient rarement au-delà de 1600 ASA (pardon, ISO !!). Je faisais très bien avec, et d'autres, plus illustres, encore mieux. Est-ce à cause de cette pratique que j'ai choisi Leica, après être passé par des Canon numériques ? Peut-être. Mais je ne le regrette pas. C'est la recherche de la bonne lumière, des bonnes conditions, la connaissance de son boitier, qui font avancer et progresser (et j'en ai encore besoin), plus que la facilité que beaucoup de photographes mettent à profit avec leurs appareils aux performances de plus en plus exceptionnelles. Je n'ai jamais su utiliser correctement un AF multipoints ou une mesure matricielle de la lumière, et cette ignorance de ma part m'a peut-être fermé beaucoup de possibilités, mais m'en a ouvert d'autres. Encore une fois, je ne le regrette pas.

[JiClo]

2. M-P

[JiClo]

Encore deux exemples de DNG traités
1. Leica Q tjrs à 50mm

[JiClo]

Avec l'image, c'est mieux !