Leica Q (Type 116) annoncé

Pascal Méheut · Juillet 19, 2015, 22:51:51

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 21:09:01
Je t'ai connu avec plus d'humour, Pascal.

Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...

Olivier Roche · Juillet 19, 2015, 22:55:44

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 19:06:59
Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes.

Le rendu Leica n'a rien d'un mythe. Il suffit d'avoir l'occasion de quelques images réelles -entendez par là sous forme de
tirages fine art- pour prendre conscience de l'écart entre les bons systèmes 24x36 (Nikon & Canon) et la signature unique de
l'imagerie Leica.

Olivier Roche · Juillet 19, 2015, 23:02:59

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 22:51:51
Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...

Je n'ai pas parlé de charlots incompétents. Je pense juste que par rapport au postulat du magazine et au coeur de cible,
puisqu'il s'agit avant tout d'une boite à faire tourner, les choix marketing de Leica (aussi bien techniques qu'économiques)
ne puissent être entendu par une revue consumériste et grand public.

Pascal Méheut · Juillet 19, 2015, 23:07:04

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 23:02:59
Je pense juste que par rapport au postulat du magazine et au coeur de cible,
puisqu'il s'agit avant tout d'une boite à faire tourner, les choix marketing de Leica (aussi bien techniques qu'économiques)
ne puissent être entendu par une revue consumériste et grand public.

Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...
Mais effectivement, une revue comme CI a une grille de lecture à la limite de l'incompatible et qui peut parfois être effectivement très loin de l'usage et de la satisfaction réelles des utilisateurs.

Olivier Roche · Juillet 19, 2015, 23:16:00

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 23:07:04
Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...

Et tu ne me verras jamais monter au créneau pour un T ou un D-Lux. Nous sommes d'accord. ;)

Kali · Juillet 19, 2015, 23:55:12

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 22:51:51
Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...

Allons donc, voilà que je suis un crétin ! J'aimerais bien que vous m'expliquiez ce qui me vaut ce qualificatif de votre part. Je ne vous ai rien dit, rien contesté et paf, me voilà insulté! C'est drôle.

Si toutefois on a le droit, quand on est un crétin, de s'adresser aux sommités, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que vous appelez "meilleur rendu". C'est quoi le rendu ? Moi, je connais le piqué, la résolution, la dynamique, mais le rendu, c'est quoi?
Si le rendu c'est un appareil qui a du grain (grain = bruit, non ?) comme une Tri-X d'il y a 30 ans, est-il nécessaire de mettre 5000 euros dans un Leica pour l'avoir? On obtient la même chose avec n'importe quel appareil à 1000€ avec passage dans DXO FilmPack

Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 ou un 7D, aussi lourd, pratiquement aussi encombrant et 2 fois plus cher. Et puis côté viseur... ben le crétin préfère regarder dans un viseur en verre que sur une vignette planquée derrière une loupe. Je suis surpris de voir JMS défendre un appareil avec un viseur pareil, à ce prix là. Bon, c'est vrai, c'étaient les mêmes qui trouvaient que le T sans viseur était bien. L'avantage du Q c'est que maintenant on ne parle plus du T, parti aux oubliettes.

Attention, crétin = simple d'esprit. Et la vérité vient plus souvent des simples d'esprit que des génies (je dis ça pour P. Méheut, pas pour P. Roche ni JMS)

Kali · Juillet 20, 2015, 00:00:00

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 23:07:04
Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...
Mais effectivement, une revue comme CI a une grille de lecture à la limite de l'incompatible et qui peut parfois être effectivement très loin de l'usage et de la satisfaction réelles des utilisateurs.

Des < utilisateurs > ou d'une élite composée d'une quarantaine de personnes qui phagocytent les forums?
Avec moins de 1% de parts de marché on ne peut pas dire que Leica soit représentatif "des utilisateurs", mais plutôt d'une élite intellos branchée, capable de s'extasier devant une photo floue. J'espère que cette élite n'est pas composée que de gens hautains et méprisants comme ceux qui insultent les autres et se prennent manifestement pour les rois du monde.

J'adore le rendu de la Tri-X, j'adore le grain de certains films, mais on est dans le traitement d'image pars dans la recherche de perfection. Si le meilleur appareil est celui qui donne les photos avec le plus de grain (de bruit), alors oui je suis un crétin !

Verso92 · Juillet 20, 2015, 00:19:46

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Si toutefois on a le droit, quand on est un crétin, de s'adresser aux sommités, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que vous appelez "meilleur rendu". C'est quoi le rendu ? Moi, je connais le piqué, la résolution, la dynamique, mais le rendu, c'est quoi?

Tu viens en fait de donner la clé de l'incompréhension : toi, tu parles de fiches techniques* et de courbes DxO, là ou d'autres parlent d'image...

*et encore, même quand tu parles de fiches techniques, tu sembles ne pas y comprendre grand chose (au point de mélanger allègrement 24x36 et APS-C, de penser qu'un fabricant qui ne fabrique pas lui-même son capteur ne maitrise rien, etc), sans compter tes suppositions gratuites que rien n'étaye...

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 [...]

Illustration de ce que je disais auparavant...

Citation de: Kali le Juillet 20, 2015, 00:00:00
Avec moins de 1% de parts de marché on ne peut pas dire que Leica soit représentatif "des utilisateurs", mais plutôt d'une élite intellos branchée, capable de s'extasier devant une photo floue.

Illustration, s'il en était besoin, d'une autre facette...

Citation de: Kali le Juillet 20, 2015, 00:00:00
J'adore le rendu de la Tri-X, j'adore le grain de certains films, mais on est dans le traitement d'image pars dans la recherche de perfection. Si le meilleur appareil est celui qui donne les photos avec le plus de grain (de bruit), alors oui je suis un crétin !

Il semblerait, effectivement...

omair · Juillet 20, 2015, 00:23:42

Ben j'ai trouvé l'article de CI sur le Leica Q, très instructif, je ne peux juger car je n'ai pas d'expérience suffisante sur ce modèle pour donner un avis pertinent.
Je ne l'achèterai jamais car ma confiance en la marque est proche du néant vu le nombre de mauvaise expériences subies.

Mais un ami photographe m'a confié que le Q est le meilleur snapshoot qu'il a essayé, du coup, je ne refuserai pas un petit essai en toute objectivité.

L'article de CI sur le monochrome m'a aussi paru pertinent, ils ont juste oublié de mentionner que 2 secondes pour allumer un appareil moderne de reportage, c'est une sacrée faute de goût .

Dominique · Juillet 20, 2015, 06:43:07

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 ou un 7D, aussi lourd,

Leica Q : 640 g (avec accu et carte)

Nikon D750 nu : 840 g (avec accu et carte)

Nikkor afs 35 mm f/1.8 : 305 g (Je n'ai pas trouvé de 28)

Nikon D750 + 35 mm = 1145 g

Verso92 · Juillet 20, 2015, 07:36:43

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 ou un 7D, aussi lourd, pratiquement aussi encombrant et 2 fois plus cher.

Pour compléter la réponse de Dominique :

- Leica Q : 640 g (avec accu et carte).
- Nikon D700 : 995g (sans accu),
- accu : 80g
- Nikkor f/1.8 28 : 330g.

Soit 1,4 kg au total.

- Prix (lancement) :
- D700 : 2 790€.
- Nikkor f/1.8 28 : 599€.

Soit 3 389€ au total.

APB · Juillet 20, 2015, 09:13:06

Bonjour
Quelques que soient ses qualités (qui semblent convaincantes) je n'achèterai pas un Leica Q (il est un peu onéreux quand même ...même si leur 28 mm semble se démarquer du reste du monde de la photo) mais j'admire le retour à la simplicité des commandes.
Pourquoi les autres fabricants n'ont-ils pas fait de même ? est-ce si difficile ? ou bien est-ce le signe d'un retour à une certaine sagesse ?

Pascal Méheut · Juillet 20, 2015, 09:29:31

Citation de: APB le Juillet 20, 2015, 09:13:06
Pourquoi les autres fabricants n'ont-ils pas fait de même ? est-ce si difficile ? ou bien est-ce le signe d'un retour à une certaine sagesse ?

Bonne question. Je pense que ce sont 2 logiques très différentes : Leica s'est a un moment enfermé dans "la tradition" sous l'influence notamment de son PDG vendeur de meubles qui avait fermé le département numérique.
Cela a eu des effets désastreux mais les a aussi poussé à garder ce qu'il y avait de meilleur dans leurs boitiers historiques, notamment une ergonomie simple. Sans parler du fait qu'ils ont le M, boitier qui change très peu entre autre sous l'influence du conservatisme de ses utilisateurs (lequel baisse mais a été historiquement fort. Leica faisait des sondages et les clients répondaient "ne changez rien").

Du coté des boitiers japonais, le positionnement est depuis plus longtemps d'ajouter de nombreuses fonctions ce qui a poussé à partir vers des ergonomies différentes : roues codeuses, etc. Cela a également l'avantage de limiter les composants (bague de diaph, etc) ce qui fait gagner en fiabilité et en coût de fabrication.
Mais après, cela crée les dérives que l'ont connait : des boitiers conçus avec les 200 fonctions que le marketing demande mises par des ingénieurs dans des sous-menus, le tout étant parfois peu limpide.

vancetof · Juillet 20, 2015, 12:23:46

Bonjour à tous,

Potentiellement intéressé par ce boitier (et actuellement équipé du Fuji x-t1....oui je sais aps-c

) j'ai 2 ou 3 questions le concernant :

- La critique de son viseur sur le papier est élogieuse (j'ai lu "meilleure visée électronique du moment") mais quand est il dans la vraie vie

? Qui est en mesure de la comparer au x-t1 (rafraichissement - saccades - réaction face au changement brutaux de luminosité - grossissement......) ?

- Sur nombres de boitiers (dont le x-t1) les touches (paramétrables) AE-L et AF-L sont "bien pratiques". Le Q en semble dépourvu (tous les leica ?), propose t-il une "équivalence" ?

- Plus globalement (sans tenir compte de la particularité de son capteur 24X36 qui évidement modifie la donne) quelles sont les grandes "différences" auxquelles je dois m'attendre face au x-t1 (question vaste j'en conviens) ?

Je lance ce fil pour savoir à quoi m'en tenir sur ce boitier comparativement à mon fuji (je conçois facilement que pour certain se puisse être une quasi-héresie) cependant PLEASE, PLEASE ET RE PLEASE renseignez moi si vous le souhaitez mais bannissez toute vélléité de polémique par essence non constructive ou alors.........passez votre chemin !

Merci pour vos retours

vancetof · Juillet 20, 2015, 14:09:37

Citation de: JMS le Juillet 20, 2015, 13:00:05
En tout état de cause un compact à optique fixe ne peut se comparer à un XT-1, on doit le comparer à un X-100T et ce n'est ni le même format ni le même prix...donc en rapport qualité prix le Leica a perdu d'avance !
Question visée je trouve l'image plus nette sur le Leica que sur le XT-1 et je n'ai pas été gêné par la latence, mais certains sont gênés par l'affichage séquentiel des couleurs. Par rapport au X100T il manque le viseur optique les fans de l'hyperfocale peuvent en fixer un sur la griffe, par exemple Voigtländer et Sigma en vendent...par contre il n'y a qu'une touche Fn pour la personnalisation, c'est l'austérité mais on ne risque moins d'oublier la fonction programmée sur telle ou telle touche

Merci pour ce 1er retour.

Si je m'interroge sur le switch entre le Fuji (à objectifs interchangeables) et ce Q c'est parce que j'envisage de ne fonctionner qu'avec une seule focale (pas de zoom et marre de changer d'objos) et 28 me convient très bien. Le 18 fujinon est son équivalent (moins lumineux et un peu faiblard dans les coins) mais comme je souhaite tâter du FF.....
Tu trouves que le viseur du Leica tient largement la dragée haute à celui du x-t1.......hum hum... ça c'est un point déterminant pour moi (qui n'a pas de manque concernant un ovf).
Une seule touche fn.........bah... trop de touche tue les touches

fiatlux · Juillet 20, 2015, 14:32:09

Citation de: vancetof le Juillet 20, 2015, 14:09:37Le 18 fujinon est son équivalent (moins lumineux et un peu faiblard dans les coins) mais comme je souhaite tâter du FF.....

Le Fuji XF 18mm est sympa parce que compact, mais il n'est effectivement pas grandiose en périphérie (pas juste les coins). La comparaison avec le Q serait très dure...

Même si ce n'est pas la même longueur focale, le Fuji 16mm 1.4 me semble préférable.

noodles · Juillet 20, 2015, 14:36:50

Pour ajouter à ce qu'a dit JMS. Il y a une 2éme touche paramétrable. C'est celle qui sert à recadrer en 35 ou 50mm. Sinon Vancelof, le menu est d'une simplicité incroyable, il n'y a qu'un seul onglet déroulant. Ce n'est pas comme l'Olympus omd em-1 que j'ai et qui est un vrai labyrinthe.
J'en viens au viseur électronique, qui pour moi est sublime. Je le trouve meilleur que celui l'omd em-1, qui pourtant est déjà superbe. J'ai eu un X100 premier du nom et là il est à des lieues devant. C'est bien simple, j'ai désactivé la loupe pour la mise au point manuelle et n'ai gardé que le focus peaking. Pourtant je n'ai pas une vue géniale à 60 balais. L'autofocus pour moi est très bon. Seul bémol, l'impossibilité de réduire la taille du collimateur en AF-S. Peut-être avec une mise à jour logicielle.
Personnellement, je ne pensais jamais mettre une telle somme dans un compact à focale fixe. Je me tâtais pour un A7 ii et 2 focales fixes. Mais quand je l'ai eu en main et mis l'œil au viseur, j'ai craqué immédiatement. Je ne suis fana d'aucunes marques, mais je peux affirmer qu'avec cet appareil, leica a fait fort. Je n'ai jamais eu de télémétrique, donc cela ne me manque pas.
Je ne sais pas si mon témoignage te servira, il n'est pas technique, mais c'est mon ressenti personnel.

vancetof · Juillet 20, 2015, 14:44:06

Citation de: fiatlux le Juillet 20, 2015, 14:32:09
Le Fuji XF 18mm est sympa parce que compact, mais il n'est effectivement pas grandiose en périphérie (pas juste les coins). La comparaison avec le Q serait très dure...

Même si ce n'est pas la même longueur focale, le Fuji 16mm 1.4 me semble préférable.

Oui le 16 (que je possède depuis peu) n'a rien à voir avec le 18 mais du coup cet équivalent 24 est pour moi trop grand angle pour passer partout alors qu'un 28 (puisque je connais mon ressenti avec le 18 fuji) me conviendrait bien mieux..... En tout cas c'est à coup sur cette focale que je retiendrais si je passais le pas de me séparer de mes 16, 23 et 35....pour n'en garder qu'une.

Je reste impatient de vos retours sur ce Q et/ou sur le Q comparé au x-t1

vancetof · Juillet 20, 2015, 14:47:32

Citation de: noodles le Juillet 20, 2015, 14:36:50
Pour ajouter à ce qu'a dit JMS. Il y a une 2éme touche paramétrable. C'est celle qui sert à recadrer en 35 ou 50mm. Sinon Vancelof, le menu est d'une simplicité incroyable, il n'y a qu'un seul onglet déroulant. Ce n'est pas comme l'Olympus omd em-1 que j'ai et qui est un vrai labyrinthe.
J'en viens au viseur électronique, qui pour moi est sublime. Je le trouve meilleur que celui l'omd em-1, qui pourtant est déjà superbe. J'ai eu un X100 premier du nom et là il est à des lieues devant. C'est bien simple, j'ai désactivé la loupe pour la mise au point manuelle et n'ai gardé que le focus peaking. Pourtant je n'ai pas une vue géniale à 60 balais. L'autofocus pour moi est très bon. Seul bémol, l'impossibilité de réduire la taille du collimateur en AF-S. Peut-être avec une mise à jour logicielle.
Personnellement, je ne pensais jamais mettre une telle somme dans un compact à focale fixe. Je me tâtais pour un A7 ii et 2 focales fixes. Mais quand je l'ai eu en main et mis l'œil au viseur, j'ai craqué immédiatement. Je ne suis fana d'aucunes marques, mais je peux affirmer qu'avec cet appareil, leica a fait fort. Je n'ai jamais eu de télémétrique, donc cela ne me manque pas.
Je ne sais pas si mon témoignage te servira, il n'est pas technique, mais c'est mon ressenti personnel.

Ressenti personnel voila bien ce dont j'ai besoin

je peux l'interpréter alors que les courbes

Merci

noodles · Juillet 20, 2015, 14:54:26

Je t'invite à lire l'essai sur le blog de fae59, un intervenant du forum.
http://fae59.com/2015/06/15/le-leica-q/#more-9110

vancetof · Juillet 20, 2015, 15:04:44

Citation de: noodles le Juillet 20, 2015, 14:54:26
Je t'invite à lire l'essai sur le blog de fae59, un intervenant du forum.
http://fae59.com/2015/06/15/le-leica-q/#more-9110

Déjà fait merci. Très "alléchant" en effet

Pas de touche de verrouillage de map et/ou d'expo sur ce Q ?

Uniquement un verrouillage de map en appuyant à mis course sur le déclencheur c'est ça ?

noodles · Juillet 20, 2015, 15:19:28

Citation de: vancetof le Juillet 20, 2015, 15:04:44
Déjà fait merci. Très "alléchant" en effet

Pas de touche de verrouillage de map et/ou d'expo sur ce Q ?

Uniquement un verrouillage de map en appuyant à mis course sur le déclencheur c'est ça ?

Oui, il y a dans les menus. J'ai assigné la fonction "AEL" au bouton qui sert au recadrage et qui tombe sur le pouce. Mais il ne se verrouille pas, il faut garder le doigt dessus pendant la prise de vue. J'ai eu cela sur le canon 5D mark 1.

APB · Juillet 20, 2015, 15:27:38

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 20, 2015, 09:29:31
... des boitiers conçus avec les 200 fonctions que le marketing demande mises par des ingénieurs dans des sous-menus, le tout étant parfois peu limpide.

belle litote
C'est aussi peu limpide qu'un discours ministériel

APB · Juillet 20, 2015, 15:34:50

Citation de: noodles le Juillet 20, 2015, 14:36:50
Personnellement, je ne pensais jamais mettre une telle somme dans un compact à focale fixe.

Le positionnement tarifaire évoque plutôt un objectif "offert" (selon le point de vue de Leica) avec le capteur-qui-va-bien, le tout réglé aux petits oignons sans risque de voir du jeu se faufiler entre le capteur et l'optique.
Regardez simplement le prix d'un Summicron 28 mm (plus de 3000 euros en cherchant bien). Un Summilux 35: plus de 5000 euros (à ce tarif là on ne mégote plus sur les centaines d'eurso, mon cher)
Il s'agit là d'un Summilux 28, et encore meilleur qui plus est, pour lequel un positionnement tarifaire à 4000 euros n'est plus si étrange qu'il n'y paraît.

Pascal Méheut · Juillet 20, 2015, 15:39:00

Citation de: APB le Juillet 20, 2015, 15:34:50
Le positionnement tarifaire évoque plutôt un objectif "offert" (selon le point de vue de Leica) avec le capteur-qui-va-bien, le tout réglé aux petits oignons sans risque de voir du jeu se fauliler entre le capteur et l'optique.
Regardez simplement le prix d'un Summicron 28 mm (plus de 3000 euros en cherchant bien)
Il s'agit là d'un Summilux, et encore meilleur qui plus est.

Oui. Une nuance toutefois : j'ai acheté le 28mm Summicron à sa sortie (apparemment en 2000) et il fonctionne toujours parfaitement et donne d'excellentes images sur le M240.
Un boitier numérique tout intégré est une bonne affaire mais ne se compare pas sur le long terme même si acheter un M numérique est un tout autre budget.