Simulateurs de films argentiques ?

Démarré par mgr, Mai 17, 2015, 09:35:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

VentdeSable

#25
Juin 16, 2015, 12:02:24
Bonjour,

tout cela me laisse dubitatif. Pas le fait que l'on veuille donner à son image un caractère particulier en y apportant "du grain", tabulaire ou non. Pas non plus que l'on veuille lui donner une courbe caractéristique particulière. Ce qui me dérange plus, c'est que l'on veuille lui donner un effet "argentique". Imiter, copier, plagier et rendre faux finalement.

De tous temps, les photographes ont marqué leurs images de leur empreinte. Par leur façon d'exposer, de développer de tirer et enfin de virer leurs images. Avec des recettes plus ou moins connues ou cachées et avec une "reconnaissabilité" importante.

Aujourd'hui, DXO et d'autres proposent d'altérer nos images numériques trop "parfaites". Pourquoi pas. Mais dire que cela sera "une tri-x"... c'est un peu  rapide. Parce que la tri-x elle va supporter un delta L plus important que mon capteur. Parce que la tri-x elle est destinée à être le support servant à insoler la feuille de papier. Et selon le papier que je vais utiliser, selon que je fais un contact ou un agrandissement, selon la dureté du papier ; je vais obtenir une image différente. La multiplicité des facteurs entrant en jeu et l'age du capitaine font que le nombre total de "résultats" à imiter est infini.

Hors, DXO & consors eux vont proposer un nombre fini de possibilités. C'est réducteur. Comme j'ai la culture, je ne me fais pas éblouir. Mais tous les petits jeunes qui arrivent dans la photographie par le numérique eux ne l'ont pas cette culture et croient mordicus que "Tri-X" est un rendu unique.

Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.

Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !

Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".

J

dioptre

#26
Juin 16, 2015, 13:00:19
Citation de: gerarto le Juin 16, 2015, 11:09:17
Ben, comment dire... cette comparaison tient plus du fantasme que du concrètement facile, vu qu'il faudrait avoir une image argentique sur film original traitée en labo argentique avec les papiers spécifiques, et la même photo en numérique passée par DxO FP imprimée avec les papiers actuels.

J'ai fait pas mal de tirages avec différents rendus DxO et j'en suis plus que satisfait. En particulier, j'ai au mur un tirage N&B sépia dont aucun de mes visiteurs n'a pensé un seul instant qu'il n'était pas "d'époque" ! Evidemment le sujet : une abbaye en ruine, est intemporel. 

Il existe encore, à Paris par exemple, des labos argentiques complets c'est à dire y compris le tirage à l'agrandisseur.
Et des appareils à films il en existe des quantités.
Quand à trouver un appareil numérique et traité avec DXO......
Ce n'est quand même pas difficile à faire
Etonné que personne ne s'y soit mis

Franciscus Corvinus

#27
Juin 17, 2015, 01:24:46
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Bonjour,

tout cela me laisse dubitatif. (...plein de choses sensées...)

Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.
Ben oui, c'est ce que j'essayais de dire plus haut, mais tu l'as bien mieux tourné!  :)

gerarto

#28
Juin 17, 2015, 15:59:08 Dernière édition: Juin 17, 2015, 16:06:22 par gerarto
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Bonjour,

tout cela me laisse dubitatif. Pas le fait que l'on veuille donner à son image un caractère particulier en y apportant "du grain", tabulaire ou non. Pas non plus que l'on veuille lui donner une courbe caractéristique particulière. Ce qui me dérange plus, c'est que l'on veuille lui donner un effet "argentique". Imiter, copier, plagier et rendre faux finalement.

De tous temps, les photographes ont marqué leurs images de leur empreinte. Par leur façon d'exposer, de développer de tirer et enfin de virer leurs images. Avec des recettes plus ou moins connues ou cachées et avec une "reconnaissabilité" importante.

Aujourd'hui, DXO et d'autres proposent d'altérer nos images numériques trop "parfaites". Pourquoi pas. Mais dire que cela sera "une tri-x"... c'est un peu  rapide. Parce que la tri-x elle va supporter un delta L plus important que mon capteur. Parce que la tri-x elle est destinée à être le support servant à insoler la feuille de papier. Et selon le papier que je vais utiliser, selon que je fais un contact ou un agrandissement, selon la dureté du papier ; je vais obtenir une image différente. La multiplicité des facteurs entrant en jeu et l'age du capitaine font que le nombre total de "résultats" à imiter est infini.

Hors, DXO & consors eux vont proposer un nombre fini de possibilités. C'est réducteur. Comme j'ai la culture, je ne me fais pas éblouir. Mais tous les petits jeunes qui arrivent dans la photographie par le numérique eux ne l'ont pas cette culture et croient mordicus que "Tri-X" est un rendu unique.

Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.

Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !

Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".

J

Déjà, rendons à gerarto ce qui lui appartient et n'accusons pas dioptre de tous les maux argentico-numériques : la photo en question - de l'abbaye en question - est bien de moi et je le/la revendique !

Tout comme je revendique le droit le plus absolu d'user (et éventuellement d'abuser !) de la simulation des films argentiques de DxO (ou d'un autre, mais je préfère DxO...  ;) ).

Cela étant écrit, il est bien évident que je cherche pas systématiquement à "argentiser" ma production numérique, très loin de là ! La proportion des photos que je reprend pour les traiter avec DxO FP est très faible : elles ne passent par cette case que si je pense que ça va leur apporter... enfin bref : seulement si j'en éprouve l'envie, soit dès la prise de vue, soit plus tard !

Les anciens (j'en fait partie, et donc je peux largement revendiquer une vraie culture argentique sur quelques décennies...) peuvent rechercher un rendu particulier :
- au titre de la nostalgie,
- ou pour avoir une unité dans une série par exemple,
- ou même sans avoir besoin de se justifier !
Pas de problème de ce côté : la simulation sera parfaite, simulation qui évidemment ne se limite pas à recréer le grain (la texture) et sa taille en fonction de tel ou tel format. Mais aussi et surtout à recréer le rendu particulier (la courbe de réponse) de tel ou tel film. Avec en plus par exemple l'intérêt de pouvoir "mettre" un filtre couleur et de voir en direct son incidence.

Les "jeunes" n'ont pas attendu DxO FP pour triturer leurs photos par des machins de type filtres Instagram, et si ils ont la curiosité de voir - et d'essayer - "à quoi ça ressemblait avant", ce serait plutôt une bonne chose pour leur culture...

Après, vouloir opposer l'argentique pur et dur et le numérique est parfaitement stupide : il n'y a pas plus de raison de critiquer ceux qui veulent rester dans l'orthodoxie argentique que ceux qui veulent retrouver avec le numérique les rendus argentique. Que chacun trouve son intérêt tout simplement !

La seule chose qui compte, c'est le résultat, pas la manière d'y arriver.

Ollaren

#29
Juin 29, 2015, 05:00:23
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !

Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".

Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression (  ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.
Sinon pour répondre à la première question de l'auteur, j'utilise personnellement VSCO sur Lightroom et je suis très satisfait, même s'il faut bidouiller quand même les profils (ce serait trop beau sinon).
Il existe aussi Mastin Labs.
1DX - 24L II - 50L - 135L.

dioptre

#30
Juin 29, 2015, 05:15:35
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 05:00:23
Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression (  ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.
......

Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.

patrice

#31
Juin 29, 2015, 05:34:15
c'est la différence entre le beurre et la margarine ;D

Auvergnat63

#32
Juin 29, 2015, 08:16:00
Citation de: dioptre le Juin 29, 2015, 05:15:35
Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.


Ta femme / amie /copine ne se maquille pas ?  ;D

dioptre

#33
Juin 29, 2015, 08:34:51
Citation de: Auvergnat63 le Juin 29, 2015, 08:16:00
Ta femme / amie /copine ne se maquille pas ?  ;D
sincèrement NON

Ollaren

#34
Juin 29, 2015, 09:07:14 Dernière édition: Juin 29, 2015, 09:18:59 par Ollaren
Citation de: dioptre le Juin 29, 2015, 05:15:35
Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.


Certainement, m'enfin, je ne tente pas de recoller les morceaux en utilisant trois planches pour réaliser de fausses poutres en U.  ;)
Dans tous les cas je pense qu'il est nécessaire d'être plus constructif, que de répondre par des métaphores douteuses, ce serait plus constructif voir instructif (l'aigreur c'est bien sympa, mais bon pas trop).
1DX - 24L II - 50L - 135L.

VentdeSable

#35
Juin 29, 2015, 10:33:07
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 05:00:23
Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression (  ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.


Ah ! "Les anciens & les modernes"

Il est amusant de constater que toute la communication de Fuji avec sa Néopan, Kodak avec sa T-Max ou Ilford avec sa Delta était axée autour de l'organisation tabulaire des grains d'argent qui les rendaient moins visibles. Le but était alors de voir le moins possible "le grain".

Maintenant qu'il est "virtuellement" disparu ; on veut le voir réapparaître.

Vous pouvez faire votre culture. Vous pouvez "connaître" l'argentique. Il vous suffit d'aller voir les expositions. Vous pouvez aussi acheter un vieux coucou et l'utiliser... Pour faire du vrai. Pas du fake.

Une autre piste de réflexion :

Vous montrez un tirage "façon vieux coucou" à un béotien. Il ne verra pas le côté "vieux coucou" et vous devrez lui expliquer. But raté. Vous êtes déçu.
Vous montrez un tirage "façon vieux coucou" à un vieux roué qui voit l'altération : il vous demande ce que vous avez fait et vous parlez de tout sauf de l'esthétique de l'image. But raté à nouveau et vous êtes déçu.

Pour une seule raison : la technique l'a emporté sur l'émotion. La mécanique sur la vie. Donc prétendre n'est pas parvenir.

Le stuc existe depuis que le marbre existe. Vous pourrez trouver des décorations extraordinaires qui donnent l'illusion du vrai. Du marbre.

Le détail important c'est que l'artiste qui le fait maîtrise parfaitement la technique du trompe l'oeil et de son art.

Il y a tellement de variations possibles de l'exposition de l'image au virage du tirage que celui qui prétend utiliser d'autres outils pour obtenir un résultat précis doit avoir avant tout une connaissance approfondie de l'image argentique.

Ce qui m'amène à dire que si vous pensez vous faire votre culture argentique à partir d'un logiciel... ben... c'est pas gagné.

J

dioptre

#36
Juin 29, 2015, 11:52:58
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 09:07:14
Certainement, m'enfin, je ne tente pas de recoller les morceaux en utilisant trois planches pour réaliser de fausses poutres en U.  ;)
Dans tous les cas je pense qu'il est nécessaire d'être plus constructif, que de répondre par des métaphores douteuses, ce serait plus constructif voir instructif (l'aigreur c'est bien sympa, mais bon pas trop).
Oh ! je ne suis pas du tout aigri !
On ne se fait pas une culture avec du toc !

Maintenant je vais être constructif puisque tu le demandes.
Tu t'achètes un beau moyen format ( y en a à pas cher ), des triX et tu tires ou tu fais tirer tes films sur papier.
Tu auras un excellent rendu !

focal8

#37
Juillet 11, 2015, 17:47:07
Bonjour à tous
et puis pour le noir et blanc il y a aussi Le LEICA Monochrom......oups, je sort !

Edouard de Blay

#38
Juillet 21, 2015, 14:49:59
J'utilise 3 logiciels
Dxo
Silver efex
Alien skin 7
Cordialement, Mister Pola

icono

#39
Juillet 21, 2015, 18:39:18
Citation de: VentdeSable le Juin 29, 2015, 10:33:07

Il est amusant de constater que toute la communication de Fuji avec sa Néopan, Kodak avec sa T-Max ou Ilford avec sa Delta était axée autour de l'organisation tabulaire des grains d'argent qui les rendaient moins visibles. Le but était alors de voir le moins possible "le grain".

Maintenant qu'il est "virtuellement" disparu ; on veut le voir réapparaître.

il faut quand même rappeler que la sortie des Tmax avait constitué une véritable révolution
et pourtant quelques années plus tard, force a été de constater que nombre de photographes
professionnels restaient fidèles à la Tri X préférant son rendu

VentdeSable

#40
Juillet 22, 2015, 08:54:50
Bonjour,

Je ne serais pas aussi catégorique. Je pense que notre consommation franco-française ne représente pas fidèlement celle du reste du monde.

Si vous faites une recherche sur la TMY (T-Max) aux USA, vous trouverez un nombre impressionnant d'articles ou de débats sur ses qualités.

Personnellement, j'ai une petite préférence pour Delta & Acros. Mais pour la première c'est sans doute subjectif. L'Acros, elle, a ses yeux de chat.

Enfin, la présence, marquée ou non de grain est aussi liée au rapport d'agrandissement.

En dessous de 10 fois sa présence est réduite voire insignifiante en fonction des conditions de prise de vue. Pour un 8x10 cela représente un tirage de 2 m par 2,5 m !

C'est aussi pour cette raison qu'en GF on ne fait pas forcément la chasse aux faibles sensibilités. C'est pourquoi Tri-X (ou HP5) ne font pas peur au photographe de GF.

Et si les utilisateurs de ces films sont aussi ceux qui communiquent le plus ; alors, vous avez l'impression que T-Max est moins vendue.

Mais je ne suis pas certain que ce soit effectivement le cas. Surtout chez les utilisateurs de 24x36 qui butent plus rapidement sur un grain envahissant dès qu'ils agrandissent leur image (souvent aujourd'hui le tirage référent c'est A3+ ou 30x40 : soit un rapport de 20 X la taille d'un 135...)

J

Opticien

#41
Juillet 22, 2015, 15:04:50
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
     je vous avais prévenu: c'est tranché!!

tenmangu81

#42
Juillet 22, 2015, 18:50:47
Citation de: Opticien le Juillet 22, 2015, 15:04:50
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
     je vous avais prévenu: c'est tranché!!

D'accord avec toi. Mais mettre un peu de grain dans un cliché numérique N&B, sans pour autant rechercher la simulation d'une Tri-X ou d'une PanF, ajoute quelquefois un petit plus....

Verso92

#43
Juillet 22, 2015, 19:51:49
Citation de: icono le Juillet 21, 2015, 18:39:18
il faut quand même rappeler que la sortie des Tmax avait constitué une véritable révolution
et pourtant quelques années plus tard, force a été de constater que nombre de photographes
professionnels restaient fidèles à la Tri X préférant son rendu

La sortie de la TMax avait aussi suscité beaucoup de rejet, à l'époque, avec son caractère bizarre et son rendu creux dans les ombres... il a fallu que Kodak finisse par sortir son révélateur spécial TMax pour que les choses s'estompent un peu...
Bref, même à l'époque, je n'ai pas vraiment accroché, comme beaucoup.

Reflexnumerick

#44
Juillet 22, 2015, 22:43:35
Le S5 à un rendu proche de l'argentique,  c'est pourquoi je les utiluse encore. Et puis j'ai acheté un Konica avec quelques hexanon. Je conçois mal une photo sans grain, enfin le type de photos que je fais....
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#45
Juillet 23, 2015, 08:54:00
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 22, 2015, 22:43:35
Je conçois mal une photo sans grain, enfin le type de photos que je fais....

C'est assez amusant cette analogie argentique/grain... comme beaucoup, j'imagine, j'utilisais aussi à l'époque la TP2415.

gerarto

#46
Juillet 23, 2015, 11:11:46
Citation de: Opticien le Juillet 22, 2015, 15:04:50
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
     je vous avais prévenu: c'est tranché!!

Et alors, si je veux retrouver en numérique un rendu argentique que j'aimais bien, je pense que tu n'es pas près de m'imposer de faire de l'argentique !  :o  ::)

Qu'est ce que c'est que ces diktats ?

On vit une époque qui a parfois ses bons côtés, comme pouvoir faire de tels choix.
Alors si tu n'aimes pas - ce qui est ton droit le plus strict - tu laisses les autres faire et penser ce qu'ils veulent (ce qui est aussi leur droit le plus strict)...

icono

#47
Juillet 23, 2015, 12:28:58
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2015, 19:51:49
La sortie de la TMax avait aussi suscité beaucoup de rejet, à l'époque, avec son caractère bizarre et son rendu creux dans les ombres... il a fallu que Kodak finisse par sortir son révélateur spécial TMax pour que les choses s'estompent un peu...

Bref, même à l'époque, je n'ai pas vraiment accroché, comme beaucoup.
itou, lors de la sortie de la Tmax 400 je me suis jeté dessus, mettant à la poubelle mes Tri X (non,
quand même pas)
j'en suis vite revenu même après essayé le HC 110 à la place du D 76

y'a pas à dire, la Tri X c'était la meilleure ! (je vais me faire tuer)

dioptre

#48
Juillet 23, 2015, 13:46:34
Citation de: gerarto le Juillet 23, 2015, 11:11:46
Et alors, si je veux retrouver en numérique un rendu argentique que j'aimais bien, je pense que tu n'es pas près de m'imposer de faire de l'argentique !  :o  ::)

Qu'est ce que c'est que ces diktats ?

On vit une époque qui a parfois ses bons côtés, comme pouvoir faire de tels choix.
Alors si tu n'aimes pas - ce qui est ton droit le plus strict - tu laisses les autres faire et penser ce qu'ils veulent (ce qui est aussi leur droit le plus strict)...

Je suis entièrement de l'avis de Opticien.
Ce qui ne veut pas dire que je ne laisse pas autres faire et penser ce qu'ils veulent.
Je ne vois pas en quoi, moi, avoir un avis tranché t'empêche, toi, de faire ce que tu veux.

dioptre

#49
Juillet 23, 2015, 13:50:38
Citation de: icono le Juillet 23, 2015, 12:28:58
itou, lors de la sortie de la Tmax 400 je me suis jeté dessus, mettant à la poubelle mes Tri X (non,
quand même pas)
j'en suis vite revenu même après essayé le HC 110 à la place du D 76

y'a pas à dire, la Tri X c'était la meilleure ! (je vais me faire tuer)

Personnellement, dès que les Tmax sont sorties je les ai adoptées bien que faisant du MF.
Je ne supporte pas le grain en repro et architecture.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur