Simulateurs de films argentiques ?

Démarré par mgr, Mai 17, 2015, 09:35:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

gerarto

#50
Juillet 23, 2015, 15:46:45
Citation de: dioptre le Juillet 23, 2015, 13:46:34
Je suis entièrement de l'avis de Opticien.
Ce qui ne veut pas dire que je ne laisse pas autres faire et penser ce qu'ils veulent.
Je ne vois pas en quoi, moi, avoir un avis tranché t'empêche, toi, de faire ce que tu veux.


Evidemment, ça n'empêche pas de faire quoi que ce soit ! (et heureusement...).
Mais pour autant la manière dont c'est rédigé est quand même très tendancieuse !

Si je résume : Si ON aime l'argentique, ON en fait ou alors ON s'abstient

Désolé, mais je n'entends pas être associé à ce "ON" !
Après s'il avait écrit : J'aime l'argentique, et donc JE...  là alors, pas de problème !

Opticien

#51
Juillet 30, 2015, 00:06:54
Attention! J'avais bien prévenu que mon avis serait très tranché! Bien sûr chacun fait ce qu'il veut, mais je suis un esprit simple, et justement si vous voulez le rendu grain d'argent (ce que je conçoit fort bien car j'ai connu çà pendant plus d'un quart de siècle, et j'ai même tâté de la pelloche 'reccording') ^le mieux serait de faire encore et sans trucage du film, quitte à faire à côté du numérique comme certains.
Je comprends mieux Tenmangu81 qui, si j'ai bien compris, ne cherche peut-être pas à reproduire stricto sensu le grain argentique, mais plutôt une texture intéressante: nous ne sommes plus là dans de l'imitation mais dans un rendu globalement maîtrisé

Reflexnumerick

#52
Juillet 30, 2015, 01:20:34
Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2015, 08:54:00
C'est assez amusant cette analogie argentique/grain... comme beaucoup, j'imagine, j'utilisais aussi à l'époque la TP2415.

Certes, la recherche se faisait pour avoir le moins de grain possible et la réalité était que les photos avaient généralement beaucoup de grains. en tout c'est ce qui a formé mon regard photographique

S5 pro-x10-xa1

gerarto

#53
Juillet 30, 2015, 11:33:51
Citation de: Opticien le Juillet 30, 2015, 00:06:54
Attention! J'avais bien prévenu que mon avis serait très tranché! Bien sûr chacun fait ce qu'il veut, mais je suis un esprit simple, et justement si vous voulez le rendu grain d'argent (ce que je conçoit fort bien car j'ai connu çà pendant plus d'un quart de siècle, et j'ai même tâté de la pelloche 'reccording') ^le mieux serait de faire encore et sans trucage du film, quitte à faire à côté du numérique comme certains.
Je comprends mieux Tenmangu81 qui, si j'ai bien compris, ne cherche peut-être pas à reproduire stricto sensu le grain argentique, mais plutôt une texture intéressante: nous ne sommes plus là dans de l'imitation mais dans un rendu globalement maîtrisé

Désolé, pais je ne comprends pas cette phrase...

jmk

#54
Juillet 30, 2015, 11:38:56
On peut tout simplement ne pas aimer le rendu numérique (c'est mon cas) et vouloir un rendu plus "photo".

Je n'utilise pas de logiciel tiers, je fais ma "popote" dans LR (NB, caractérisation, TC, etc ...)

Opticien

#55
Juillet 30, 2015, 15:10:07
je voulais dire que l'on peut aussi, comme le font certains, garder un boitier à film argentique (qui produira authentiquement le rendu argentique) tout en ayant, par ailleurs, un boitier numérique.

Elgato94

#56
Juillet 30, 2015, 15:28:01 Dernière édition: Juillet 30, 2015, 15:37:18 par Elgato94
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)

Franciscus Corvinus

#57
Juillet 31, 2015, 11:25:18
Citation de: jmk le Juillet 30, 2015, 11:38:56
On peut tout simplement ne pas aimer le rendu numérique (c'est mon cas) et vouloir un rendu plus "photo".
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.

jmk

#58
Juillet 31, 2015, 11:36:37
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 31, 2015, 11:25:18
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.

Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").

Reflexnumerick

#59
Août 01, 2015, 12:29:26
Citation de: Elgato94 le Juillet 30, 2015, 15:28:01
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)

Exact.

Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").

Pour le rendu numerique, c'est exactement ça ! j'ajouterai : un excès de piqué fort désagréable qui donne l'impression de regarder avec un microscope.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#60
Août 01, 2015, 12:32:32
Citation de: Elgato94 le Juillet 30, 2015, 15:28:01
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)

Jamais réussi à me faire à l'ergonomie du Gimp...
Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").

Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?

Reflexnumerick

#61
Août 01, 2015, 13:40:00
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Jamais réussi à me faire à l'ergonomie du Gimp...
Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?

bon, tu dois être heureux aujourd'hui avec le numerique ! tant mieux.

le rendu "argentique" c'est une préférence, c'est subjectif. une culture. les photos "propres" m'emm..... nuient , enfin pour les sujets que je traite. après, oui, certains domaines de la photo requièrent un traitement propre du piqué.
S5 pro-x10-xa1

dioptre

#62
Août 01, 2015, 13:44:33
Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").

Si ton rendu est caricatural souvent fluo faut revoir ta procédure de développement

Verso92

#63
Août 01, 2015, 13:57:31 Dernière édition: Août 01, 2015, 14:03:21 par Verso92
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:40:00
bon, tu dois être heureux aujourd'hui avec le numerique ! tant mieux.

Heu... oui.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:40:00
le rendu "argentique" c'est une préférence, c'est subjectif. une culture. les photos "propres" m'emm..... nuient , enfin pour les sujets que je traite. après, oui, certains domaines de la photo requièrent un traitement propre du piqué.

En ce qui concerne le "rendu argentique", j'ai du mal à voir de quoi vous parlez... celui de la TP2415* ? autre ?

*la numérisation ci-dessous ne rend pas hommage à la pellicule : le rendu en tirage 30x40 est super propre (et c'est du 24x36... te parle pas du MF)...

Reflexnumerick

#64
Août 01, 2015, 13:58:56
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 13:57:31
Heu... oui.
En ce qui concerne le "rendu argentique", j'ai du mal à voir de quoi vous parlez... celui de la TP2415 ?

non, perso je pense à celui des 400 asa. c'est celui que j'utilisais pratiquement toujours.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#65
Août 01, 2015, 14:01:05
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:58:56
non, perso je pense à celui des 400 asa. c'est celui que j'utilisais pratiquement toujours.

Ah, OK... dans ce cas, parlez du rendu des pellicules N&B 400 ISO "classiques" (hors grains T ou équivalents), et on comprendra de quoi vous voulez parler.
Ou alors, faut-il comprendre que la TP2415 (etc) n'avait pas un rendu argentique ?

Reflexnumerick

#66
Août 01, 2015, 14:06:20
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 14:01:05
Ah, OK... dans ce cas, parlez du rendu des pellicules N&B 400 ISO "classiques" (hors grains T ou équivalents), et on comprendra de quoi vous voulez parler.
Ou alors, faut-il comprendre que la TP2415 (etc) n'avait pas un rendu argentique ?

qu'elle était, d'après toi, le type de pellicule le plus vendu et utilisé ? Le TP2415 ? Dans les magazines que je lisais, c'était rare.
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#67
Août 01, 2015, 14:30:49
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 14:06:20
qu'elle était....

rôôôôôôo^.... Quel était ..... !
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#68
Août 01, 2015, 14:35:33
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 14:06:20
qu'elle était, d'après toi, le type de pellicule le plus vendu et utilisé ? Le TP2415 ? Dans les magazines que je lisais, c'était rare.

Pour moi, la Gold 400 (et équivalent)...
(de toute façon, le N&B représentait 5% du marché au mieux, à l'époque)

Reflexnumerick

#69
Août 01, 2015, 14:39:24
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 14:35:33
Pour moi, la Gold 400 (et équivalent)...
(de toute façon, le N&B représentait 5% du marché au mieux, à l'époque)

je n'ai pas les chiffres mais le NB en 400 isos représentait le plus gros pourcentage des reportages, expositions et contenu des magazines photos. A vue de nez, hein ? Si mes souvenirs sont bons, hein ?

c'est pourquoi, ce rendu a formé, déterminé mon goût photographique. avec les avantages et inconvénients, maintenant , je fais avec ce que j'ai, comme tout le monde ou presque. quoique mon dernier achat est un Konica T3 avec ses objos.
S5 pro-x10-xa1

Opticien

#70
Août 01, 2015, 23:48:09 Dernière édition: Août 01, 2015, 23:54:36 par Opticien
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 31, 2015, 11:25:18
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.
Ce que l'on appelait il y a une douzaine d'années le rendu numérique (avec un connotation péjorative), c'était cet aspect plastico-ciro-lissé de la chair, que l'on voit encore trop souvent en couv' de magazines et en publicité; c'est fatiguant, lassant et ôte la vie. Bcp d'auteurs ne se sont tjrs pas départis de ce travers, alors que les énormes progrès du numérique n'obligent vraiment pas à cela. Ajoutez à tout ça des montages qui étaient mal faits, avec des ombres irréalistes (ça se voit encore) etc... cela a donné mauvaise réputation au numérique les 1éres années, surtout que dans le même temps on laissait entendre que ceux qui s'intéressaient 'encore' à l'argentique étaient des ringards.
je crois que les choses ont bcp changées, même si nombreux sont ceux qui triturent les images et perdent ent naturel, authenticité et vie ce par ce qu'ils croient être des améliorations.
Bon je vais me mettre à dos les 3/4 des forumeurs, mais tant pis!

tenmangu81

#71
Août 02, 2015, 11:05:23
Citation de: Opticien le Août 01, 2015, 23:48:09
Ce que l'on appelait il y a une douzaine d'années le rendu numérique (avec un connotation péjorative), c'était cet aspect plastico-ciro-lissé de la chair, que l'on voit encore trop souvent en couv' de magazines et en publicité; c'est fatiguant, lassant et ôte la vie. Bcp d'auteurs ne se sont tjrs pas départis de ce travers, alors que les énormes progrès du numérique n'obligent vraiment pas à cela. Ajoutez à tout ça des montages qui étaient mal faits, avec des ombres irréalistes (ça se voit encore) etc... cela a donné mauvaise réputation au numérique les 1éres années, surtout que dans le même temps on laissait entendre que ceux qui s'intéressaient 'encore' à l'argentique étaient des ringards.
je crois que les choses ont bcp changées, même si nombreux sont ceux qui triturent les images et perdent ent naturel, authenticité et vie ce par ce qu'ils croient être des améliorations.
Bon je vais me mettre à dos les 3/4 des forumeurs, mais tant pis!

Je ne comprends pas, justement. Le numérique est plus résolu, la plupart du temps, que l'argentique, et l'aspect "plastico-ciro-lissé" comme tu dis n'est jamais que le résultat de logiciels mis en oeuvre à cet effet, pour gommer les défauts de la chair et transformer les visages en ceux de poupées Barbie. Il ne faut pas confondre ce qui sort d'un boitier (argentique ou numérique, et le résultat n'est bien sûr pas le même) et ce qu'on en fait après.

jmk

#72
Août 02, 2015, 21:41:55
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?

Je n'ai pas grand chose à ajouter ... Je ne comprends pas plus qu'on aime le rendu vidéo (numérique) :)

Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?

Certes, mais ça avait tout de même une autre "gueule" que le rendu numérique (vidéo), enfin je trouve :)

Opticien

#73
Août 04, 2015, 02:30:02
Citation de: tenmangu81 le Août 02, 2015, 11:05:23
Je ne comprends pas, justement. Le numérique est plus résolu, la plupart du temps, que l'argentique, et l'aspect "plastico-ciro-lissé" comme tu dis n'est jamais que le résultat de logiciels mis en oeuvre à cet effet, pour gommer les défauts de la chair et transformer les visages en ceux de poupées Barbie. Il ne faut pas confondre ce qui sort d'un boitier (argentique ou numérique, et le résultat n'est bien sûr pas le même) et ce qu'on en fait après.
Mais non!!! le numérique n'est plus résolu que l'argentique que depuis qq années: au début ce n'était absolument pas le cas. De plus, le rendu des boitiers de l'époque était effectivement très 'artificiel' et ce n'était pas dû à un traitement ultérieur. Les exemples donnés dans les publicités de matériel de l'époque, les articles de revues de photographies et le prix délirant des boitiers ne donnaient pas envie de passer au numérique; celui-ci est devenu très qualitatif, mais je voyais il y a encore qq années un photographe de mariages qui préférait rester en argentique à cause de cela. Je ne m'y suis mis que récemment  (de même que je ne m'étais mis à l'autofocus que lorsqu'il était devenu très performant

Verso92

#74
Août 04, 2015, 08:18:18
Citation de: jmk le Août 02, 2015, 21:41:55
Certes, mais ça avait tout de même une autre "gueule" que le rendu numérique (vidéo), enfin je trouve :)

Saurais pas dire (jamais fait de vidéo).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur