nikon D400

[Sebmansoros]

Bah, je suis persuadée que tu as plein de merveilles à photographier près de chez toi... 

Moi mes rêves se trouvent à 10mn de chez moi en Dombes, inutile de prendre l'avion.
Le plus dur c'est de savoir regarder.

[fski]

Moi je rêve d'avoir les moyens d'aller à ma guise dans des endroits superbes et d'y faire des photos avec mon d7000.

Ca coute moins cher de voyager que s'acheter un reflex...

Par contre voyager avec un D600 et 2 beaux fixes, est un plaisir incroyable que je n'avais pas avec mon D7000  

Mais voyager, c'est comme photographier, cela s'apprend...
La je viens de finir mes reservation pour Myanmar, 8 nuits: hotel+vol interieur 290£ par personne, et on voyage en couple....bon on part de KL, ca aide un peu  
Si j'avais fait le choix d'hotels sans piscine, sa aurait ete meme moin cher  

Donc pas besoin du budget du D400 pour voyager ;-), tout com e pas besoin d'un D400 pour de l'animalier  

[Johnny D]

pourquoi on reste chez X ou Y ?
parce qu'on a 20 et plus objectifs/flash et matériels divers de la marque ou compatibles

Je suis loin d'avoir 20 objectifs/accessoires Nikon dans ma besace.. et pourtant c'est bien la raison principale de ma fidélité avec Nikon!
Pour en revenir aux caractéristiques qui me feraient envie sur un nouveau boitier, j'ai parlé d'un viseur "mixte", sensé plaire au plus grand nombre. Perso je me contenterais d'un viseur numérique.  

Pourquoi? Par pure méchanceté? Pas tout à fait.. pour moi un viseur c'est avant tout destiné à viser efficacement avec toutes les infos dont a besoin éventuellement le photographe, y compris la possibilité de visionner ses photos ou de consulter le menu et les réglages (très pratique en plein soleil). Si on ajoute la possibilité de shooter à 12 i/sec dans le silence le plus complet (avec un obturateur électronique bien entendu), la cause est entendue même si ça fait moins naturel qu'un dispositif optique quand on met l'œil dans le viseur! Et puis il y a la vidéo pour les amateurs..

Mais je conçois très bien qu'on puisse avoir une autre philosophie de la photo et c'est pour cela que j'ai parlé d'un viseur "mixte"..

[jeanbart]

Donc pas besoin du budget du D400 pour voyager ;-), tout com e pas besoin d'un D400 pour de l'animalier  

Entièrement d'accord pour bon nombre de photos animalière un D5500 serait suffisant.

Pourquoi? Par pure méchanceté? Pas tout à fait.. pour moi un viseur c'est avant tout destiné à viser efficacement avec toutes les infos dont a besoin éventuellement le photographe, y compris la possibilité de visionner ses photos ou de consulter le menu et les réglages (très pratique en plein soleil). Si on ajoute la possibilité de shooter à 12 i/sec dans le silence le plus complet (avec un obturateur électronique bien entendu), la cause est entendue même si ça fait moins naturel qu'un dispositif optique quand on met l'œil dans le viseur! Et puis il y a la vidéo pour les amateurs..

Le silence de fonctionnement serait effectivement une très bonne avancée pour les reflex, le seul truc qui me dérange vraiment c'est la faible autonomie de ces boitiers dotés d'EVF, Dpreview annonce il me semble une autonomie de moins de 500 photos pour le dernier Samsung qui bombarde à 15 images par seconde.

[pepew]

... le seul truc qui me dérange vraiment c'est la faible autonomie de ces boitiers dotés d'EVF, Dpreview annonce il me semble une autonomie de moins de 500 photos pour le dernier Samsung qui bombarde à 15 images par seconde.

soit une autonomie de 34 secondes 

[fski]

Le silence de fonctionnement serait effectivement une très bonne avancée pour les reflex, le seul truc qui me dérange vraiment c'est la faible autonomie de ces boitiers dotés d'EVF, Dpreview annonce il me semble une autonomie de moins de 500 photos pour le dernier Samsung qui bombarde à 15 images par seconde.

500 photos c'est deja pas mal, un reflex en fait juste un peu plus 600-700 avec une batterie.

Mais il fait voir si cela vient de la batterie ou de la consommation.
Mon X100t pompe énormément, mais ca batterie est toute petite compare a mon reflex...et 2 extra batterie de X100t coutent presque rien sur le net, pour le poids d'une batterie de D600.

Au final tout depend de son usage....mais si on cherche un D400-like, pour shooter a forte vitesse et un gros buffer et une gross batterie, on cherche pas forcement un boitier a evf...mais ca veut pas dire que les 2 styles de boitiers ne peuvent pas cohabiter sur la marche de la photo  .

[Johnny D]

soit une autonomie de 34 secondes  

Meuh non..
J'ai aussi un Panasonic FZ1000. En 4K l'autonomie calculée devrait être d'un peu plus d'une heure.. 8,3 Mo par image mais 25 i/sec quand même!
Il faudra changer la carte mémoire avant la batterie! Même avec 128 Go!
Finalement ça tombe bien d'avoir mis la carte SD et la batterie au même endroit!

[geargies]

KL ? Kuala Lumpur ?

[jeanbart]

500 photos c'est deja pas mal, un reflex en fait juste un peu plus 600-700 avec une batterie.

500 photos c'est quand même très en dessous de ce que l'on trouve chez Nikon avec les D7200/D750/D810. Et je ne parle que de photos animalières, en photos de sport il faudrait se prendre une dizaine de batteries pour obtenir l'autonomie du D7200.

[fski]

KL ? Kuala Lumpur ?

oui

500 photos c'est quand même très en dessous de ce que l'on trouve chez Nikon avec les D7200/D750/D810. Et je ne parle que de photos animalières, en photos de sport il faudrait se prendre une dizaine de batteries pour obtenir l'autonomie du D7200.

Je suis entièrement d'accord, mais je notais aussi que les batteries sont pas les mêmes...
mon nikon V1 par exemple, a la meme batterie que le D600, il est full EVF, et bien on fait avec énormément de photos.

Je suis un fan des boitiers leger avec bonne qualite photo, et je souhaite ca en futur boitier, que nikon me fasse un style Alpha7...mais je sais aussi que certains ont des besoins, de boitiers résistant, puissant avec bonne batterie.

Je pense pas que l'un puisse remplacer l'autre...et meme si le D300s n'a pas "proprement parle" de remplacant, les D7200 et autre couvrent pas mal des besoins des utilisateurs de D300s.

Nikon semble ne pas avoir voulu ce lancer dans ce marche de niche, a la difference de Canon, on peut critiquer autant qu'on veut, c'est la stratégie de l'entreprise...bonne ou mauvaise.

Et puis ca dépend de ce qu'on veut faire...chacun a ses besoins....et je trouve le monde merveilleux, car a chaque usage un type de boîtiers...seulement on voient trop souvent le verre a moitie vide, et l'herbe plus verte en face...alors évidement....

[jmd2]

c'est l'effet Nikon :
"on arrête le DX haut de gamme, reportez-vous sur le FX"
conséquence : on dépense des fortunes pour passer au FX, heureusement les résultats sont excellents, malheureusement le poids et l'encombrement sont en hausse (comptez aussi les objectifs FX ou DX)
et comme les utilisateurs de réflex vieillissent, ils voudraient plus léger et plus petit
c'était faisable en DX (on m'avait répondu, je cite de mémoire défaillante !  dans un autre fil que diminuer la surface du capteur par 2 devait permettre de diminuer l'encombrement du boîtier par racine de 2, soit 1,4.
Imaginez : un D600  fait 141 x 113 x 82 mm
un DX théorique tomberait à 100 X 81 x 59 !
si vous prenez racine cubique de 2, c'est un coeff de 1.26 pas si mal non plus

Canon a tenté le coup avec le 100D : 117 × 91 × 70
mais a totalement loupé le coche en faisant là un appareil débutant !
OK, il fallait sans doute un appareil débutant, mais surtout il fallait en plus faire un aussi petit appareil expert (une sorte de D700 miniature). C'est une attente fondamentale du marché et un concurrent sérieux pour les Olympus µ4/3

voici donc une caractéristique du D400 : il est tout petit ! dans mes rêves 

[Verso92]

Tu as beau prendre les racines cubiques de ton choix, tu ne pourras compresser le tirage mécanique (distance entre la baïo et le capteur) sauf à passer à la visée électronique  

Ah, le tirage mécanique... c'est autre chose que la racine cubique de deux, quoi qu'on en dise !

[tazo06]

c'est l'effet Nikon :
"on arrête le DX haut de gamme, reportez-vous sur le FX"
conséquence : on dépense des fortunes pour passer au FX, heureusement les résultats sont excellents, malheureusement le poids et l'encombrement sont en hausse (comptez aussi les objectifs FX ou DX)
et comme les utilisateurs de réflex vieillissent, ils voudraient plus léger et plus petit
c'était faisable en DX (on m'avait répondu, je cite de mémoire défaillante !  dans un autre fil que diminuer la surface du capteur par 2 devait permettre de diminuer l'encombrement du boîtier par racine de 2, soit 1,4.
Imaginez : un D600  fait 141 x 113 x 82 mm
un DX théorique tomberait à 100 X 81 x 59 !
si vous prenez racine cubique de 2, c'est un coeff de 1.26 pas si mal non plus

Canon a tenté le coup avec le 100D : 117 × 91 × 70
mais a totalement loupé le coche en faisant là un appareil débutant !
OK, il fallait sans doute un appareil débutant, mais surtout il fallait en plus faire un aussi petit appareil expert (une sorte de D700 miniature). C'est une attente fondamentale du marché et un concurrent sérieux pour les Olympus µ4/3

voici donc une caractéristique du D400 : il est tout petit ! dans mes rêves 

Quand je te lis, tu souhaite:
- un APN petit
- un APN avec pleins d'options (wifi, tactile et j'en passe)
- tu semble ne pas avoir besoin d'un capteur FX au vu de ce post
- tu souhaite conservé tes objectifs à monture F

heuu... pourquoi tu ne passe pas sur un hybride avec une bague d'adaptation ?

[Fanzizou]

Ne rigolez pas, mais en ce qui me concerne j'ai pu m'acheter le D3s dont javais envie à défaut d'avoir besoin, dans un mauvais timing.

J'ai une vie de dingue, et le photo à part en faire mes 3 semaines de congés d'été, j'ai plus trop le temps... Et suivant où je vaisle D3s je ne le prends pas toujours...

Un système léger genre XT1 avec les merveilles optiques Fuji, ça serait sans doute plus rationnel à l'utilisation.

Moins au portefeuille, s'il faut doubler le parc optique....

Ceci dit, si j'arrive un jour à réunir le fait d'être à la retraite avec des moyens financiers corrects (je ne désespère pas, si la révolution ne passe pas par là entre temps :-D), j'aurais probablement un D10 ou D11 (sic !)  avec seulement 2 ou 3 Objos dédiés "sport" et/ou photos de nuit, et pour le voyage un système m4/3 ou APS avec une batteries d'objectifs un peu plus large...

Mais d'ici là va savoir quelle revolution techno sera pasée par là !

En attendant, je risque de faire la région de Naples avec le seul X10 dans la besace...

[jdm]

 Bon, si je résume, on a le choix entre les voyages ou la piscine... tirer 500 coups mais pas plus...  sortir son petit V1 ou les joies du tirage mécanique...

Compliqué le D400....  

Je suis en vacances en corse, la connexion est comment dire......capricieuse.....ça va du gprs, à de la pseudo 3G quand le vent souffle du bon côté

Elle est bien, ta piscine  

[parkmar]

c'est l'effet Nikon :
"on arrête le DX haut de gamme, reportez-vous sur le FX"
conséquence : on dépense des fortunes pour passer au FX, heureusement les résultats sont excellents, malheureusement le poids et l'encombrement sont en hausse (comptez aussi les objectifs FX ou DX)
et comme les utilisateurs de réflex vieillissent, ils voudraient plus léger et plus petit
c'était faisable en DX (on m'avait répondu, je cite de mémoire défaillante !  dans un autre fil que diminuer la surface du capteur par 2 devait permettre de diminuer l'encombrement du boîtier par racine de 2, soit 1,4.
Imaginez : un D600  fait 141 x 113 x 82 mm
un DX théorique tomberait à 100 X 81 x 59 !
si vous prenez racine cubique de 2, c'est un coeff de 1.26 pas si mal non plus

Canon a tenté le coup avec le 100D : 117 × 91 × 70
mais a totalement loupé le coche en faisant là un appareil débutant !
OK, il fallait sans doute un appareil débutant, mais surtout il fallait en plus faire un aussi petit appareil expert (une sorte de D700 miniature). C'est une attente fondamentale du marché et un concurrent sérieux pour les Olympus µ4/3

voici donc une caractéristique du D400 : il est tout petit ! dans mes rêves 

Ce n'est malheureusement pas une spécificité des utilisateurs de reflex!
Ceux des smartphones également

[fski]

Un système léger genre XT1 avec les merveilles optiques Fuji, ça serait sans doute plus rationnel à l'utilisation.

Oui...il fait envie celui la...mais moi c'est comme tu le souligne le fait qu'il faille ce relancer dans une gamme d'optique (bon apres tout c'est drole j'ai que 4 optiques nikon  )

Du coup j'ai pris un X100t...beh meme la j'ai du lui rajouter une optique, un WCL 

Bon au final je suis super content...je dois beaucoup vieillir 

[55micro]

D600 d'occase à moins de 1000€ et peu de clicks, 55 micro et 28 à 150€ chacun, c'est sûr le FX est ruineux !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[jmd2]

D600 d'occase à moins de 1000€ et peu de clicks, 55 micro et 28 à 150€ chacun, c'est sûr le FX est ruineux !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

le FX dévalorisé par un fâcheux problème de poussières, résolu depuis mais qui reste dans les esprits et diminue les prix

remarque aussi qu'en occasion une Ferrari c'est pas cher, c'est vrai !
http://voiture.autoplus.fr/options/71149-Ferrari-F430-V8-4.3-490-Coupe-?occasion

quand on parle de prix, c'est soit tout le monde parle de neuf, soit tout le monde parle d'occase. Si on mélange, difficile de s'y retrouver.

[jmd2]

Ce n'est malheureusement pas une spécificité des utilisateurs de reflex!
Ceux des smartphones également

oui, ce qui fait que dans 5 ans il y aura de vieux smartphoniens et dans 10 ans encore plus !

[fski]

D600 d'occase à moins de 1000€ et peu de clicks, 55 micro et 28 à 150€ chacun, c'est sûr le FX est ruineux !

le monsieur il a deja un D600, mais il a pas le wifi du coup il sert a rien  
Oui le FF peut etre peu cher aussi...mais si on compare a range equivalent, le FF est plus cher.
Et chose drôle a range equivalent, les Fuji sont nettement plus cher aussi que leur equivalent APSC  

apres faut savoir ce qu'on veut...moi je voulais un boitier avec un equivalent 24-28mm fixe...beh j'ai du passer au FF  

[fuji]

"Oui le FF peut etre peu cher aussi...mais si on compare a range equivalent, le FF est plus cher.
Et chose drôle a range equivalent, les Fuji sont nettement plus cher aussi que leur équivalent APSC"

Heu le 16 mm 1,4 Fuji est à 999 €, le 24 mm 1,4 Nikon à 1799 €
Le  XF 56/1.2 R est à 999 €, le AF-S 85/1,4 G à 1399 €  

[Fredcophotos]

Bon, si je résume, on a le choix entre les voyages ou la piscine... tirer 500 coups mais pas plus...  sortir son petit V1 ou les joies du tirage mécanique...

Compliqué le D400....  

Oui surtout quand la plupart des intervenants viennent te dire que "eux" n'en n'ont pas besoin donc "personne" n'en a besoin !!!! Et je ne parle pas de ceux qui pensent qu'on attend le D400 depuis tout ce temps sans faire la moindre photo !!!  

[fski]

"Oui le FF peut etre peu cher aussi...mais si on compare a range equivalent, le FF est plus cher.
Et chose drôle a range equivalent, les Fuji sont nettement plus cher aussi que leur équivalent APSC"

Heu le 16 mm 1,4 Fuji est à 999 €, le 24 mm 1,4 Nikon à 1799 €
Le  XF 56/1.2 R est à 999 €, le AF-S 85/1,4 G à 1399 €  

qu'est ce que tu n'a pas compris dans: "equivalent APSC"?

[fski]

Et un APS 56 mm f/1,2 équivaut à un FF 85 mm f/1,8...

Oui alors la du coup: Le  XF 56/1.2 R est à 999 €, le AF-S 85/1,8 G à 440 €


PS: qu'on ne s'y trompe pas, je suis un fan de Fuji