conseil SVP pour matériel photo animalière

Julien-supertux · Octobre 20, 2015, 20:25:21

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII

Erreur, ce sera strictement pareil.
Par contre, si tu veux faire autre chose que de l'animalier, le d810 permet de profiter des qualités du plein format haute déf pour le paysage et les portraits par exemple et d'une réserve de pixel suffisante pour avoir un "aps-c" intégré au plein format.

Et le plein format pentax, c'est un peu l'arlésienne, j'ai même l'impression que pentax a sortit des optiques compatibles surtout pour retenir ses clients un peu plus longtemps. Et même si ils doivent sortir un plein format en 2016, on ne sais pas du tout à quoi il ressemblera.

Fab35 · Octobre 20, 2015, 20:36:10

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII

Les qualités d'un 24x36 ne sont pas à démontrer par rapport à de l'APSC, il y aura toujours en gros 1.5 diaph d'écart de perf à MPix comparables, mais dès lors qu'on prévoit de cropper APSC dans un capteur 24x36 très pixellisé comme celui d'un D810, d'un 5DS ou d'un A7RII, on se retrouve avec des contraintes sur la qualité très proches de celles d'un APSC. Pour rappel, le crop APSC (Nikon) du D810 aboutit à 16Mpix, ce qui en effet est loin d'être ridicule !
Le 5DS (50Mpix) a une densité de pixels équivalente à celle du 7DII (20Mpix), et quand on croppe le 5DS, on aboutit à une qualité d'image final ement très similaire à celle du 7DII pour un même cadrage dans les mêmes conditions, car aussi la technologie entre ces capteurs est du même tonneau. Il faut comparer à techno de même génération, sinon en effet, ça biaise le comparatif 24-36-APSC.

Alors évidemment, l'intérêt de l'APSC sur le 24x36 réside quasi exclusivement dans son crop naturel et l'agencement des collimateurs AF dans le viseur, remplissant de façon plus convaincante le cadre en shooting animalier ou de sport. La cadence est aussi potentiellement plus facile à augmenter en reflex APSC par la faible inertie du petit miroir.

Pour le reste, oui, il n'y a pas à se restreindre de prendre un 24x36 quand on n'a pas besoin d'allonge en 1er lieu ! Autant se réserver les meilleurs perfs image pour la majorité de ses photos !
Mais quand on parle d'un 150-600 à tester sur 24x36 et APSC, il faudrait mieux comparer dans un 1er temps à point de vue identique, cadrage identique, avec 600mm f/6.3 sur le 24x36 et 400mm f/5.6 sur l'APSC. Il y aura une petite différence de pdc, mais il faudra comparer le piqué restitué entre ces 2 images.

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:42:14

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 20:23:41
Ça reste à démontrer, au contraire...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___963_977

Verso92 · Octobre 20, 2015, 20:43:03

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:42:14
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___963_977

Tu aimes les comparaisons bidonnées, on dirait ?

Fab35 · Octobre 20, 2015, 20:46:09

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 20:43:03
Tu aimes les comparaisons bidonnées, on dirait ?

Heureusement que j'ai basé mon commentaire sur la prudence des comparatifs !

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:46:24

bien entendu, c'est bidonné...

Verso92 · Octobre 20, 2015, 20:48:46

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:46:24
bien entendu, c'est bidonné...

Oui. Faudrait voir à faire des comparaisons licites et savoir interpréter les graphiques...
Déjà, quand je lis ça, je fais des bonds !

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique [...]

Il n'y a aucune différence significative de dynamique en 24x36 et APS-C, à technologies comparables. Puisque tu aimes bien citer DxO, voici exactement ce qu'ils en disent (c'est suffisamment explicite, il me semble !) :

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:51:56

.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF

Verso92 · Octobre 20, 2015, 20:54:22

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:51:56
.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF

Un D7200 sera plus efficace en animalier qu'un D810 croppé en APS-C...

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:56:38

qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:03:37

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:56:38
qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Il me semble évident, pourtant, que la supériorité du 24x36 par rapport à l'APS-C ne s'exprimera que si tu exploites la totalité du format.
Si tu n'en es pas convaincu, pousse la comparaison vers des formats encore plus petits : un Nikon 1 v5, par exemple, ramènera très certainement de meilleures images d'un D810 croppé x2,7... etc.
Anecdote amusante : dimanche dernier, j'étais dans la forêt de Rambouillet (le parc animalier) dans le cadre d'une sortie que j'avais organisée avec mon club photo. Les images que mon pote a ramené avec son Sony Alpha 77 n'ont rien à envier en qualité d'image à celle que j'ai faites avec mon D810 une fois croppées du facteur équivalent...

christiandre · Octobre 20, 2015, 21:14:08

et tu as des sous-bois à Rambouillet ? Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:15:41

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
et tu as des sous-bois à Rambouillet ?

Oui.
(et, pas de bol, on n'avait pas de lumière...)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ?

Ben non, justement : c'est ce que j'essaie de t'expliquer...
(on a encore comparé nos photos ce midi, au club...)

christiandre · Octobre 20, 2015, 21:34:21

écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:43:52

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:34:21
écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Tu sais, les matériels en question, soit je les possède (D810), soit j'ai l'occasion de vérifier ce que ça donne sur des RAW, sur un 27" art graphique étalonné par mes soins (dans des conditions rigoureusement identiques) : ça me suffit pour me faire ma propre opinion...
(pas besoin de me taper des tests folkloriques sur le net...)

La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens. L'APS-C permettra d'arriver à de très bons résultats avec des objectifs plus abordables et transportables (c'est son principal atout dans ce genre d'exercice). Mais penser qu'un D810 en crop x1.5 permettra d'enterrer un reflex APS-C moderne, c'est enduire les gens avec de l'erreur...

christiandre · Octobre 20, 2015, 22:07:05

désolé, pas convaincu du tout...

Verso92 · Octobre 20, 2015, 22:08:16

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:07:05
désolé, pas convaincu du tout...

Pas grave : le but n'est pas de te convaincre... juste de ne pas laisser se propager ici des idées fausses.
(déjà, le coup de la dynamique*, ça valait son pesant de cacahuètes, non ?)
*j'espère au moins que tu es suffisamment beau joueur pour le reconnaitre...

christiandre · Octobre 20, 2015, 22:41:27

Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

clover · Octobre 20, 2015, 23:06:54

Sur DxO, un K5II a 14,1 EV en dynamique là où le D810 fait 14,8 EV. On peut pas dire que le Nikon "enterre" le pentax aps c sur la question de la dynamique.
Et pour encore plus pleurer, il faut voir combien de temps Fuji a tenu la dragée aux FF avec son capteur S3 et S5pro, toujours au niveau dynamique de capteur.

spinup · Octobre 21, 2015, 00:09:56

Verso92 a entierement raison, a technologie équivalente, un capteur FF en crop 1.5 ne fait pas mieux qu'un APSC...car c est un APSC. Et la taille des photosites a tres peu a voir la dedans, c'est la surface totale exposee qui compte avant tout.

Quant a la dynamique maximum, c est difficile a definir: la limite theorique quand on un pixel et 14bits d info c est 14IL (regardez sur dxomark, aucun capteur ne depasse 14 en mode screen). Mais si on combine 2 pixels ca fait 15 bits d'information donc 15IL de limite theorique.
Donc les boitiers qui ont beaucoup de Mpix ont une dynamique maximale superieure, si on raisonne a taille de tirage egale, et a condition que le signal soit tres propre a la base.

Verso92 · Octobre 21, 2015, 00:30:59

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

T'as raison !
(il a acheté quoi, Michel, comme 4/3 ?)

Verso92 · Octobre 21, 2015, 00:45:01

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

En passant, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans mon post ?

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 21:43:52
La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens.

tbjm · Octobre 21, 2015, 10:11:48

A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

christiandre · Octobre 21, 2015, 10:17:20

cherche pas tbjm, c'est pareil point barre circulez ya rien à voir

Verso92 · Octobre 21, 2015, 10:24:26

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 10:11:48
A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

Ben non... et, honnêtement, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.
Les avantages du 24x36 sur l'APS-C que tu cites ne sont valables que si tu exploites l'intégralité du format...
(sans compter qu'en principe, une optique donnera de meilleurs résultats sur un APS-C que sur un 24x36 recadré x1,5...)