Sony et Salon de la Photo 2015

[Jean-Claude Gelbard]

S'il te plait, Gribou, ne me fais pas rire, j'ai oublié d'acheter de la pommade pour les lèvres...
Ces verrues, c'est vraiment le gadget intégral - d'ailleurs, Sony avait sorti un truc avec un zoom pour smartphone, mais c'était plus élaboré et assez cher, je crois ; je n'avais que vaguement regardé ça, et il a vite disparu de la circulation.
Dans le genre, j'ai trouvé le mois dernier chez LIDL un gadget de cet acabit qui fait fish-eye pour smartphone et qui se fixe avec une pince à ressort, genre pince à linge. Amusant, d'une qualité vraiment crapoteuse sur les bords (pas mal au centre quand même, disons relativement exploitable), mais à 5 €, peut-on se plaindre ? En fait, ça ne valait pas davantage...
Sinon, il y a eu un téléphone avec un VRAI zoom optique 3x intégré, mais c'était cher et encombrant et il est assez vite passé à la trappe.
Au fait, les "trucs" (comment appeler ça autrement ?) que tu m'as montrés, ça peut s'adapter à un DxO One ? Ben alors ? 

[gribou]

Restons calme, c'est sur le ton de la plaisanterie que j'ai écris mon post. Il suffit de voir le smiley de la première phrase. et ma conclusion qui va dans ton sens. Je veux juste montrer que ce genre de matos existe.

Et non, ce n'est pas pour le one, mais les pour les smartphones ce genre d'appendice...d'ailleur ta critique concernait les téléphones et non pas le one qui est aussi un appendice....je te cite : "Ouais bof... Seuls ceux qui font des photos avec leur téléphone ignorent ce qu'est un zoom !"

En espérant que tu retrouves le sourire.

[Jean-Claude Gelbard]

Comment ça, "que je retrouve le sourire" ? Je ne l'ai jamais perdu ! Ben ça alors !
Tu t'es seulement laissé prendre à mon côté "pince sans rire" mais je reconnais que ce n'est pas facile à montrer en 3 lignes. La prochaine fois, je joindrai une photo de moi en train de faire la gueule (c'est pas vrai : Je ne fais JAMAIS la gueule !). C'est aussi sur le ton de la plaisanterie que je t'ai répondu, d'ailleurs (cf. la pommade pour les lèvres).
Cela dit, je pense que ceux qui ont acheté un DxO One risquent de le laisser assez vite dans un tiroir, malgré la qualité des photos : le capteur y est sans doute pour beaucoup, mais j'ai le même dans mon RX100... avec un chouette viseur électronique, en plus ! Viser avec un écran de téléphone en plein soleil, c'est pas la joie !

[gribou]

Cela dit, je pense que ceux qui ont acheté un DxO One risquent de le laisser assez vite dans un tiroir, malgré la qualité des photos : le capteur y est sans doute pour beaucoup, mais j'ai le même dans mon RX100... avec un chouette viseur électronique, en plus ! Viser avec un écran de téléphone en plein soleil, c'est pas la joie !

On est bien d'accord, et en plus deux poches monopolisées, une  par le GSM et une par le one, je les mets ou mes clefs de bagnoles ?

[esperado]

je les mets ou mes clefs de bagnoles ?

J'aurais bine une idée ;-)
(Pardon, pas pu résister)

[P!erre]

Le problème de Sony, c'est que la monture E a été conçue pour des boîtiers APS-C destinés aux photographes débutants venant du compact et, marginalement à l'époque, du smartphone.

Je ne suis pas de ton avis. Ils l'on préparée pour supporter également le 24 x 36, histoire de pouvoir exister à la fois en APS-C et en 24x36, après observation des marchés.

[Mistral75]

Je ne suis pas de ton avis. Ils l'on préparée pour supporter également le 24 x 36, histoire de pouvoir exister à la fois en APS-C et en 24x36, après observation des marchés.

Et ils se sont volontairement tiré une balle dans le pied en la faisant d'un diamètre interne aussi faible ?

[jamix2]

Et ils se sont volontairement tiré une balle dans le pied en la faisant d'un diamètre interne aussi faible ?

Si ma mémoire ne me trompe pas lors de la sortie des premiers NEX il avait été noté que la monture paraissait bien large pour de l'APS-C et que cela traduisait une évolution à venir vers le format au-dessus.

[Mistral75]

Si ma mémoire ne me trompe pas lors de la sortie des premiers NEX il avait été noté que la monture paraissait bien large pour de l'APS-C et que cela traduisait une évolution à venir vers le format au-dessus.

Il faudrait que tu retrouves la citation. Les coins d'un capteur 24x36 déborde de la monture E. Par comparaison, la monture L (Leica T/SL) fait 51 mm de diamètre intérieur.

[jackez]

Il faudrait que tu retrouves la citation. Les coins d'un capteur 24x36 déborde de la monture E. Par comparaison, la monture L (Leica T/SL) fait 51 mm de diamètre intérieur.

C'est aussi ce que j'ai constaté avec mon Minolta 400 mm F:4.5 les coins sont parfois noirs et + encore si on ajoute un TC X1.4 mais on peut corriger en post-traitement.

[P!erre]

Il faudrait que tu retrouves la citation.

J'avais lu cela aussi.

[Mistral75]

Alors vous êtes deux à pouvoir retrouver la citation .

Celle dont je me souviens est celle d'un dirigeant de Sony Royaume-Uni qui avait indiqué assez vite que la monture E était compatible 24x36 (ce qui est évident : la monture Leica LTM/L39 l'était par définition et son diamètre intérieur, 39 mm, est encore plus réduit, sans parler de la monture M37 des reflex Asahiflex) mais pas que la monture E avait été conçue dès le départ avec un futur capteur 24x36 en tête.

[P!erre]

Oui, Mistral75, c'est ce dont je me souviens. La monture n'avait pas été développée pour le 24 x 36, mais elle devait permettre l'exploitation du 24 x 36.

C'est sans doute cette différence qui fait que le 24x36 entre au chausse-pied....

[gerarto]

Heu...

Je me trompe, ou les lois de l'optiques sont telles que le diamètre de la monture et la taille du capteur ne sont pas directement corrélés ?
C'est bizarre, mais en regardant le cul d'un objectif, lequel se trouve généralement et par construction un peu au niveau de la monture...  j'ai bien l'impression que le diamètre consacré au passage de la lumière est très nettement inférieur à la taille du capteur. Me trompe-je ?   

(Bon, après on peut discuter d'autres contraintes comme le tirage...)

[Mistral75]

Heu...

Je me trompe, ou les lois de l'optique sont telles que le diamètre de la monture et la taille du capteur ne sont pas directement corrélés ?
C'est bizarre, mais en regardant le cul d'un objectif, lequel se trouve généralement et par construction un peu au niveau de la monture...  j'ai bien l'impression que le diamètre consacré au passage de la lumière est très nettement inférieur à la taille du capteur. Me trompe-je ?   

(Bon, après on peut discuter d'autres contraintes comme le tirage...)

Ça, c'est parce que la plupart des objectifs ne sont ps télécentriques : les rayons ressortent inclinés et non pas parallèles à l'axe optique.

Les très longues focales sont toutes quasi télécentriques, d'où le problème signalé par jackez.

[gerarto]

On est bien d'accord...
Mais ce problème est quand même limité à un nombre... limité de cas de figure.

Et même dans ce cas, quand l'objectif est conçu pour la monture, ça ne devrait normalement pas arriver. Ou alors le concepteur à du souci à se faire pour son avenir. Après effectivement, on n'est pas à l'abri d'incompatibilités avec des objectifs "pas étudiés pour".

Mébon, dans ce cas ça ne sera donc jamais du télécentrique "pur"...