Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 298
Actions de l'utilisateur

Verso92

#275
Novembre 23, 2015, 19:51:29
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2015, 18:28:59
Ah enfin Celà vient, qu'es ce que je disais plus haut ?
personne n'était prêt à comprendre l'analogie avec le 58G !

Le 58 donnerait donc des résultats non homogènes à l'infini ?
(tu nous as pourtant toujours prétendu le contraire...)

Pierred2x

#276
Novembre 23, 2015, 21:06:43 Dernière édition: Novembre 23, 2015, 21:14:00 par Pierred2x
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2015, 19:51:29
Le 58 donnerait donc des résultats non homogènes à l'infini ?
(tu nous as pourtant toujours prétendu le contraire...)

Je vais traduire le Verso92 pour le non initiés....(C'est vrai qu'il y'a des fois) ;D
Verso et moi avons trouvé ce 24-70 2.8 mauvais à 30m à 24 quelque soit le diaph, alors que lui tout comme moi avons trouvé le 58G très bon (dès 1.4 !) dans les mêmes conditions, en accord avec Jean Claude (Pour le 58) !
Donc on ne dit pas du tout la même chose du 24-70 que su 58G...
Je n'ai aucune idée du comportement à courte distance du 24-70 2.8, qui nécessite des tests plus poussés pour pouvoir le cartographier.
Tout ça pour dire que c'est en aucun cas une application de la philosophie de conception du 58 qui peut expliquer ces résultats désastreux du 24-70 que Verso et moi avons obtenu, comme semble vouloir le dire JC.

Verso92

#277
Novembre 23, 2015, 21:15:39 Dernière édition: Novembre 23, 2015, 21:21:02 par Verso92
Citation de: Pierred2x le Novembre 23, 2015, 21:06:43
Je vais traduire le Verso92 pour le non initiés....(C'est vrai qu'il y'a des fois) ;D
Verso et moi avons trouvé ce 24-70 2.8 mauvais à 30m à 24 quelque soit le diaph, alors que lui tout comme moi avons trouvé le 58G très bon (dès 1.4 !) dans les mêmes conditions, en accord avec Jean Claude (Pour le 58) !
Donc on ne dit pas du tout la même chose du 24-70 que su 58G...
Je n'ai aucune idée du comportement à courte distance du 24-70 2.8, qui nécessite des tests plus poussés pour pouvoir le cartographier.
Tout ça pour dire que c'est en aucun cas une application de la philosophie de conception du 58 qui peut expliquer ces résultats désastreux du 24-70 que Verso et moi avons obtenu, comme semble vouloir le dire JC.

Merci d'avoir reformulé, Pierre...  ;-)
Encore une fois, pour enfoncer le clou, le 58 donne des images piquées et très homogènes dès qu'on sort du tandem courtes distances/grandes ouvertures (tout le monde est d'accord avec ça, il me semble)... le 24-70E, d'après ce que j'ai constaté lors de ma prise en main, non !

(faut vraiment avoir l'esprit tordu, ou alors une dose de mauvaise foi de champion du monde, pour trouver une analogie...)

titisteph

#278
Novembre 23, 2015, 22:03:55
Quoiqu'il en soit, tout cela n'est pas positif pour Nikon.

Sortir un objectif plus gros, plus lourd, et SURTOUT beaucoup plus cher, sans avoir d'augmentation de qualité en contrepartie, je ne comprends pas la stratégie.
OK, y'a le VR... mais il coûterait donc 1000 Euros???

Vraiment dommage pour un objectif qui avait réellement besoin d'une augmentation substantielle de qualité. Déjà, sur D3, je voyais très bien les faiblesses de la version 1 (énormes AC et perte de piqué monumentale aux courtes distances, mou dans les angles en paysage).

Il reste quand même globalement bon (faut pas non plus tout voir en noir : piqué magnifique au centre, très bon en reportage général), mais qu'est-ce qui pourrait donner envie de mettre 1000 Euros de plus sur la table dans l'état actuel de la nouvelle version? Quand même pas le VR?

Il serait au même prix (ou à peine plus cher) sans augmentation de qualité, mais avec le VR en prime, j'aurais applaudi (même si...). Mais là...??

Rappelons le prix :2500 Euros! En francs, ça fait...16 375 Francs!! Ca remet les choses en place.

chabichou

#279
Novembre 23, 2015, 22:59:09
j'utilise cet objectif associé au D810 depuis plus d'un mois , en paysage ,
il délivre une grande homogenéité sur tout le champ image
mais se révèle assez mou en résolution , pas d'AC ni distorsions constatées ,
le vignetage résiduel très bien traité par DXO-10 .
Je ne pense pas le conserver .

seba

#280
Novembre 24, 2015, 07:14:28
Citation de: chabichou le Novembre 23, 2015, 22:59:09
mais se révèle assez mou en résolution , pas d'AC ni distorsions constatées ,

Pas de distorsion ? Tu es sûr ? Les tests montrent une distorsion importante à 24mm.

Verso92

#281
Novembre 24, 2015, 07:38:52
Citation de: seba le Novembre 24, 2015, 07:14:28
Pas de distorsion ? Tu es sûr ? Les tests montrent une distorsion importante à 24mm.

La distorsion ne se voit pas forcément en paysage (sauf au bord de la mer...).

chabichou

#282
Novembre 24, 2015, 07:48:37
bonjour JMS , c'est exact , pour l'instant DXO-10 ne prend pas en compte le VR ,
j'utilise les corrections dédiées au non-VR en post traitement .

titisteph

#283
Novembre 24, 2015, 08:55:35
L'ancien coûtait 2200 euros? La vache, je suis surpris, il m'avait semblé l'avoir payé 1500 deux ans après. Il aurait tant baissé que ça en si peu de temps? Comment cela s'explique?

Verso92

#284
Novembre 24, 2015, 08:59:45
Citation de: titisteph le Novembre 24, 2015, 08:55:35
L'ancien coûtait 2200 euros? La vache, je suis surpris, il m'avait semblé l'avoir payé 1500 deux ans après. Il aurait tant baissé que ça en si peu de temps? Comment cela s'explique?

Il s'agit des prix "conseillés" par le fabricant, à la sortie des objectifs.
(mon 24-70G, je l'ai payé un 1 369€ en décembre 2008, de mémoire...)

titisteph

#285
Novembre 24, 2015, 09:59:02
Donc, si j'ai bien compris, celui qui mets 2500 Euros pour le 24-70E va se faire arnaquer profond. Il lui suffirait d'attendre quelques mois pour le voir à 1700 Euros... Je n'ai jamais trop compris le mécanisme qui fait baisser les prix du matos photo au bout de quelques mois.

seba

#286
Novembre 24, 2015, 10:04:04
Citation de: chabichou le Novembre 24, 2015, 07:48:37
j'utilise les corrections dédiées au non-VR en post traitement .

En corrigeant, même un fisheye n'a pas de distorsion.

UnPeuPenche

#287
Novembre 24, 2015, 10:11:59
Citation de: titisteph le Novembre 24, 2015, 09:59:02
Je n'ai jamais trop compris le mécanisme qui fait baisser les prix du matos photo au bout de quelques mois.

Le fait que ça se vende plus cher pendant quelques mois doit jouer...

Jean-Claude

#288
Novembre 24, 2015, 11:33:02
Verso et  Pierre2x qui auraient défendu le 58G et moi qui reécrirais l'histoire ?
Qu'es ce qu'il ne faut pas entendre ?  :D

Pendant pas loin de un an j'étais le seul ici contre tous, à expliquer comment marche le 58G

L'analogie 58G vs 24-70VR ne vient pas de moi mais de développeurs de chez Nikon, allez donc leur dire que ce n'est pas vrai

pitou67

#289
Novembre 24, 2015, 11:46:02 Dernière édition: Novembre 24, 2015, 11:57:04 par pitou67
Jean-Claude, j'ai lu ce qu'en on dit les développeurs Nikon, mais ne connaissant pas bien le 58 1,4 et n'ayant pas lu ce que les uns et les autres  en disaient à l'époque ici, ce serait sympa d'en faire un bref résumé. Même très bref.

Les propos des développeurs parlent de rendu, mais je ne vois pas trop, ne connaissant pas cet objectif, en quoi cela consiste.

Le peu que j'ai compris de cet objectif, c'est qu'il remplace le Noctilux, et qu'ils ont cherché à lui donner un rendu plutôt particulier. Soit. Mais je ne comprends pas trop l'utilité d'un rendu aussi spécifique sur un objectif qui à vocation à être polyvalent et donc très neutre comme un 24 70 2,8 VR ou non.

Verso92

#290
Novembre 24, 2015, 12:41:00
Citation de: Jean-Claude le Novembre 24, 2015, 11:33:02
L'analogie 58G vs 24-70VR ne vient pas de moi mais de développeurs de chez Nikon, allez donc leur dire que ce n'est pas vrai

Il faudrait peut-être arrêter de nous prendre pour des neuneus, JC...
Les "développeurs de chez Nikon", comme tu dis, communiquent via un canal très réglementé, celui autorisé par la marque (comme dans toute entreprise).

Et le jour où tu verras un type de chez Nikon ne pas t'expliquer que ce qu'il vient de concevoir est la dernière merveille du monde, tu nous préviendras !

Jean-Claude

#291
Novembre 24, 2015, 15:59:36
Pitou, le 58G n'est pas le remplaçant du Noct, mais il a été conçu pour partie dans l'esprit Noct avec un rendu de nuit optimisé.
D'un autre côté il a été conçu pour optimiser latranscription d'un sujet 3D sur le capteur 2D au détriment de la transcription d'un sujet 2D en 2D, d'autant plus que le sujet est proche. Le problème vient de ce que les test de mires fonctionnent uniquement de près dans la transcription 2D en 2D, domaine pour lequel le 58G n'est pas prévu.
En conclusion le 58G a de notes sur mires très moyennes pour un qualité d'image à 1,4 et l'infini dans le peloton de tête des meilleurs 1,4. De près il donne un rendu enveloppé et pourtant fin impossible à transcrire en chiffres ou notes

titisteph

#292
Novembre 24, 2015, 16:36:37
Peux-tu nous montrer une image exemple de ce fameux 58mm à 1,4? Je suis curieux de voir un crop, et me faire une idée de ce qu'il a de spécifique.

Lorca

#293
Novembre 24, 2015, 16:40:04
Citation de: titisteph le Novembre 24, 2015, 16:36:37
Peux-tu nous montrer une image exemple de ce fameux 58mm à 1,4? Je suis curieux de voir un crop, et me faire une idée de ce qu'il a de spécifique.

Voici 27 pages pour te distraire
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218706.0.html

titisteph

#294
Novembre 24, 2015, 17:10:08
Ahh, avec les longues soirées d'hiver qui s'annoncent, en effet, je ne vais pas m'ennuyer!

titisteph

#295
Novembre 24, 2015, 17:15:03
Bon, finalement, pas eu le courage de lire les 27 pages... La première page m'a suffi pour me rendre compte, grâce aux crops, qu'effectivement, ce 58 mm est magnifique à 1,4.
Bien meilleur que mon Sigma 85mm F-1,4 à cette ouverture (pourtant déjà de haute volée).

En revanche, le coup de l'effet 3D, désolé, rien vu de tel. Il y a juste une effet de PDC, grâce à la grande ouverture, mais rien d'étonnant.
Il n'en reste pas moins vrai que le 58mm a l'air génial.

cassenoisettes

#296
Novembre 24, 2015, 17:57:10
Citation de: titisteph le Novembre 24, 2015, 17:15:03
En revanche, le coup de l'effet 3D, désolé, rien vu de tel.

Je t'assure qu'il est très spécial. Perso, c'est la seule focale fixe que j'ai gardée. Il est plein de défaut, je n'ai pas la précision de JC pour l'utiliser mais j'aime tellement ces images...même en portrait a courte distance

Aria

#297
Novembre 24, 2015, 20:09:04
Citation de: Jean-Claude le Novembre 24, 2015, 11:33:02
Verso et  Pierre2x qui auraient défendu le 58G et moi qui reécrirais l'histoire ?
Qu'es ce qu'il ne faut pas entendre ?  :D

Pendant pas loin de un an j'étais le seul ici contre tous, à expliquer comment marche le 58G

:D
Pour avoir suivi ce fameux fil de loin...assez cocasse en effet !!

Possible que tu remettes le couvert avec ce Zoom.  ;)

Verso92

#298
Novembre 24, 2015, 20:17:12
Citation de: Jean-Claude le Novembre 24, 2015, 11:33:02
Verso et  Pierre2x qui auraient défendu le 58G et moi qui reécrirais l'histoire ?
Qu'es ce qu'il ne faut pas entendre ?  :D

Pendant pas loin de un an j'étais le seul ici contre tous, à expliquer comment marche le 58G

L'analogie 58G vs 24-70VR ne vient pas de moi mais de développeurs de chez Nikon, allez donc leur dire que ce n'est pas vrai

Le plus simple, c'est d'aller voir dans la discussion sur le 58 de l'époque (fermée par la modération depuis) : j'y écrivais noir sur blanc (en gras) que le 58 était le meilleur 50mm Nikon actuel aux distances moyennes et grandes... il suffit de lire (lien ci-dessous) : c'est plus sûr que la mémoire d'un expert contrarié.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.msg4508147.html#msg4508147

Jean-Claude

#299
Novembre 24, 2015, 20:28:12
Verso, ta mémoire est courte, tu disais ceci 3 mois plus tard, après avoir aboié avec les loups l'année d'avant quand je montrais les résultats commentés de mes essais  :)

Mais Celà n'a pas grandes importance.

Comment se fait-il que les crops 100% 36 Mpix du 24-70VR à 2,8 que j'ai posté plus haut soient aussi piqués, pour un objectif aussi mauvais à 24 mm ?

Si j'avais vu de mes yeux un seul élément non concordant je douterais et je le dirais, pour le moment je n'en ai pas vu.

Je ne doute pas non plus que le moment où je pourrai en passer un à la moulinette pendant quelques semaines, je trouverai ou est le loup.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 298
Actions de l'utilisateur