Globalement, de plus en plus content de mes Leica M

[Jean-tech]

Cher Benaparis,

Nous sommes d'accord sur présque toute la ligne. Mais il y a encore une toute petite chose qui me tracasse!

Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

[Jean-tech]

Et encore une fois  Décidément, personne n'a rien compris à part Jean-Tech qui a juste du mal avec la matricielle, le numérique, les comportements humains, toute forme de raisonnement. Pour le reste, ça va 

Pascal tu deviens risible! Pour ce qui est du raisonnement cela ne me surprends pas que tu n'as pas pu le suivre. Je croyais inutile dans ce forum d'inclure chaque étape logique car nous ne sommes pas au jardin des enfants.  Alors certains arrivent à suivent, d'autres pas!

Je n'ai pas de mal avec le matriciel seulement avec le matriciel défaillant. J'ai précisé que j'apprécie le rendu du Fuji X-pro qui est numérique. Alors tu à encore tout faux. Mais il est vrai que ne ''supporte pas les imbéciles avec gaieté de cœur!'' Ceux qui ont l'esprit fermée qui n'apporte rien de positif, qui se servent des argumentations aussi faibles que ''beaucoup de gens pense ceci donc c'est vrai'' et des insultes stupides m'agacent.

[tenmangu81]

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres.

Même mon vieux Canon 20D savait faire ça 

[Benaparis]

Cher Benaparis,

Nous sommes d'accord sur présque toute la ligne. Mais il y a encore une toute petite chose qui me tracasse!

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

Je suis désolé par nature un contre-jour peut s'exposer de 3 manière différente :
- Une exposition sur les hautes lumières (effet d'ombre chinoise)
- Une exposition pour les ombres (on éclates donc les hautes lumières)
- Une moyenne (entre deux) qui n'a bien souvent pas grand interêt.

Laquelle est la bonne?

Aucune puisque cela dépend de votre intention photographique...Inutile donc d'ergoter 1000 ans sur la question car aucune mesure ne sait répondre à votre place.

Après concernant Nikon le type d'objectif joue sur la performance/sophistication de la matricielle...Les objectif G et D, sont gérés différemment que les objectif Aip ou encore Ais...Une lecture du manuel devrait vous l'apprendre.

En ce qui me concerne quand j'ai travaillé avec le D3 j'ai presque toujours utilisé la pondérée centrale car ce système de mesure basique a le bénéfice d'avoir un comportement que l'on appréhende facilement car régulier et que l'on peut corriger sans se tromper. Je dois toutefois reconnaitre que je n'ai pas rencontré de problème particulier avec la matricielle (pas sûr que ce soit tout à fait la même sur D700). Vous faite référence au F801 dont la matricielle était justement très basique par rapport au D700 (20 ans développement les séparent!), l'avantage de ce côté basique est justement que le comportement de la mesure est plus facile à anticiper car plus régulier...mais pas nécessairement meilleur et certainement pas défaillant comme vous avez pu l'écrire.

PS : Je suis quasi certain que le D700 dispose d'un testeur de profondeur de champ. Quand à l'obtu je ne vois pas ce qui vous dérange dans celui du D700.

[Pascal Méheut]

Alors certains arrivent à suivent, d'autres pas!

Et encore une fois.

Je n'ai pas de mal avec le matriciel seulement avec le matriciel défaillant.

Oui d'ailleurs tu as été très convaincant 
Un peu comme sur le test de profondeur de champ du D700 ou l'obtu qui a les mêmes caractéristiques...

Tu sembles autant au point sur l'expo que sur les connaissances techniques.

[Jean-tech]

Je suis désolé par nature un contre-jour peut s'exposer de 3 manière différente :
- Une exposition sur les hautes lumières (effet d'ombre chinoise)
- Une exposition pour les ombres (on éclates donc les hautes lumières)
- Une moyenne (entre deux) qui n'a bien souvent pas grand interêt.

Laquelle est la bonne?

Aucune puisque cela dépend de votre intention photographique...Inutile donc d'ergoter 1000 ans sur la question car aucune mesure ne sait répondre à votre place.

Après concernant Nikon le type d'objectif joue sur la performance/sophistication de la matricielle...Les objectif G et D, sont gérés différemment que les objectif Aip ou encore Ais...Une lecture du manuel devrait vous l'apprendre.

En ce qui me concerne quand j'ai travaillé avec le D3 j'ai presque toujours utilisé la pondérée centrale car ce système de mesure basique a le bénéfice d'avoir un comportement que l'on appréhende facilement car régulier et que l'on peut corriger sans se tromper. Je dois toutefois reconnaitre que je n'ai pas rencontré de problème particulier avec la matricielle (pas sûr que ce soit tout à fait la même sur D700). Vous faite référence au F801 dont la matricielle était justement très basique par rapport au D700 (20 ans développement les séparent!), l'avantage de ce côté basique est justement que le comportement de la mesure est plus facile à anticiper car plus régulier...mais pas nécessairement meilleur et certainement pas défaillant comme vous avez pu l'écrire.

PS : Je suis quasi certain que le D700 dispose d'un testeur de profondeur de champ. Quand à l'obtu je ne vois pas ce qui vous dérange dans celui du D700.

Pascal. Je n'ai jamais dit que le D700 manque de testeur de profondeur de champ. Il s'agissait clairement du 601 AF. Alors avant de me référer au manuel du D700 il serait bon de lire correctement ce que j'ai écrit! Car des conclusions hâtives et erronées basés sur une lecture paraisseuse et des suppositions fausses son un tantinet agaçantes!

En ce qui concerne les contra-jour j'étais déjà d'accord que l'important est l'intention du photographe. Mais je ne vois pas en quoi la matricielle du D700 est meilleure que celle plus primitive du 601 qui donnait de bien meilleurs résultats la plupart du temps et moins de ratées.  

[Jean-tech]

Et encore une fois.
Oui d'ailleurs tu as été très convaincant 
Un peu comme sur le test de profondeur de champ du D700 ou l'obtu qui a les mêmes caractéristiques...

Tu sembles autant au point sur l'expo que sur les connaissances techniques.

Il te faut apprendre à lire Pascal!

[Jean-tech]

Il te faut apprendre à lire Pascal!

''Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.''

Le sujet est évidemment le 601 Af non le D700! Encore une fois tu comment sans avoir lu correctement et compris! As-tu des problèmes à lire le français, ou est-ce seulement de la paresse ou l'incontinence intellectuel? 

[Benaparis]

Pascal. Je n'ai jamais dit que le D700 manque de testeur de profondeur de champ. Il s'agissait clairement du 601 AF. Alors avant de me référer au manuel du D700 il serait bon de lire correctement ce que j'ai écrit! Car des conclusions hâtives et erronées basés sur une lecture paraisseuse et des suppositions fausses son un tantinet agaçantes! En ce qui concerne les contra-jour j'étais déjà d'accord que l'important est l'intention du photographe. Mais je ne vois pas en quoi la matricielle du D700 est meilleure que celle plus primitive du 601 qui donnait de bien meilleurs résultats la plupart du temps et moins de ratées.  

D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était "défaillante" ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

[Jean-tech]

D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était défaillante ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

[Jean-tech]

D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était défaillante ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

Pour ton premier point mea culpa. C'est que j'avais le nom pascal dans la tête.

Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

[benito]

Pour ton premier point mea culpa. C'est que j'avais le nom pascal dans la tête.

Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

"La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué" ... !     celle de Ton D700 ?

la mesure matricielle du mien ne m'a jamais posé de problème et les petits ajustements dans certains cas sont ceux que tout photographe un peu sensé effectue ...

et je n'ai pas vu ici de fils débattant en long et en large de cela....   (mon D700 a dépassé les 180.000 photos et sont seul vrai défaut est qu'il soit  trop audible au déclanchement)
mais ici c'est un fil sur les leica M ...

[Benaparis]

Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

J'ai toujours dit qu'une mesure réfléchie (dont la matricielle) est incapable par nature d'interpréter correctement un contre-jour selon la volonté du photographe...mais vous êtes terriblement têtu car vous vous êtes persuadé qu'il y a un problème de conception de la matricielle du D700.

Par ailleurs, vous ne m'avez rien prouvé du tout...moi aussi j'ai fait des photos au F801, F100...etc...donc je vois très bien comment se comporte ces cellules en contre-jour. Je vous fais juste remarquer que si la matricielle du D700 était "défaillante" comme vous dite cela aurait fait l'objet de nombreux articles dans les revues spécialisées et à peu près tous les forums photos dès lors qu'il y a une défaillance qui est mis au jour, les exemples ne manquent pas...Sur un boitier qui a plus de 5 ans on le saurait déjà, non!
Si votre D700 est vraiment défaillant sur ce point c'est direction SAV...point barre!

[Jean-tech]

Et pourtant le AF 601 reussisait! Tu semble l'ignorer!

Tu as raison que le contra-jour pose un problem pour les mesure de lumière réflechie. C'est bien pourquoi j'aime l'utilisation d'un posemetre séparé capable de prendre des mesures de la lumière incident. Le contra-jour est une des 10% de cas ou le centrale pondérée donne de mauvais résultats en automatique. La matricielle fut conçue pour essayer de traiter ces cas en fonction d'une analyse de l'image par segment. Identifier un contra-jour n'est pas si difficile à programmé.

Les cas les plus souvent à corriger sont les contra-jours, les sujets uniformément très claires comme la neige et ceux qui sont sombre comme le charbon. C'est  l'essence d'une measure matricielle est de pouvoir les distinguer et les traiter. Le 801 justement ne le faisait pas bien, le F90 non plus et c'est une lacune que j'ai regretté à l'époque.

Alors ce peut être fait et Nikon sait le faire. Mais c'est l'essence même de l'utilité du matricielle! Il ne me surprends guère que les lecteurs sont habitués aux mesures matricielles défaillantes car incapable de bien traiter les contra-jours parce qu'il y a des gens comme toi qui croient à tort que c'est impossible. Alors que le 601 AF sait le faire.

Ton argumentation que le photograph doit choisir est vrai pour n'importe-quel automatisme pas specifiquement les contra-jours donc pas valable.

[Jean-tech]

"La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué" ... !     celle de Ton D700 ?

la mesure matricielle du mien ne m'a jamais posé de problème et les petits ajustements dans certains cas sont ceux que tout photographe un peu sensé effectue ...

et je n'ai pas vu ici de fils débattant en long et en large de cela....   (mon D700 a dépassé les 180.000 photos et sont seul vrai défaut est qu'il soit  trop audible au déclanchement)
mais ici c'est un fil sur les leica M ...

Bien sur tu as raison c'est un fil Leica, et non je parle de tous les D700 pas seulement le mien. D'aucuns se sont permis de me critiquer parce que je prefer l'utilisation d'un posemetre séparé en lumière incidente avec mon M3 qui me donne une exposition fiable par rapport à l'utilisation du matricielle du D700  qui ne traite pas bien des contra-jours et est donc moins fiable.

Je suis content que tu saches adjuster la mesure matricielle sur ton D700! En principe tu ne sais pas quels parametres elle est en train de prendre en compte alors comment savoir quelles corrections appliquer ou dans quel sense. Tu prends une photo et corriges par rapport à ce que tu vois sur l'écran?

[benito]

Bien sur tu as raison c'est un fil Leica, et non je parle de tous les D700 pas seulement le mien. D'aucuns se sont permis de me critiquer parce que je prefer l'utilisation d'un posemetre séparé en lumière incidente avec mon M3 qui me donne une exposition fiable par rapport à l'utilisation du matricielle du D700  qui ne traite pas bien des contra-jours et est donc moins fiable.

Je suis content que tu saches adjuster la mesure matricielle sur ton D700! En principe tu ne sais pas quels parametres elle est en train de prendre en compte alors comment savoir quelles corrections appliquer ou dans quel sense. Tu prends une photo et corriges par rapport à ce que tu vois sur l'écran?

je jette juste un coup d'œil sur l'histogramme et en général c'est ok ...     bon c'est vrai qu'il n'y a pas d'histogramme sur ton M3  (sur mon M6 non plus )

[Benaparis]

Et pourtant le AF 601 reussisait! Tu semble l'ignorer!

Tu as raison que le contra-jour pose un problem pour les mesure de lumière réflechie. C'est bien pourquoi j'aime l'utilisation d'un posemetre séparé capable de prendre des mesures de la lumière incident. Le contra-jour est une des 10% de cas ou le centrale pondérée donne de mauvais résultats en automatique. La matricielle fut conçue pour essayer de traiter ces cas en fonction d'une analyse de l'image par segment. Identifier un contra-jour n'est pas si difficile à programmé.

Les cas les plus souvent à corriger sont les contra-jours, les sujets uniformément très claires comme la neige et ceux qui sont sombre comme le charbon. C'est  l'essence d'une measure matricielle est de pouvoir les distinguer et les traiter.

Mais c'est quoi au juste une exposition "correcte" d'un contre-jour? Vu qu'il y a 3 façon d'exposer dans cette situation particulière comment la cellule détermine t-elle l'intention du photographe?

Alors ce peut être fait et Nikon sait le faire. Mais c'est l'essence même de l'utilité du matricielle! Il ne me surprends guère que les lecteurs sont habitués aux mesures matricielles défaillantes car incapable de bien traiter les contra-jours parce qu'il y a des gens comme toi qui croient à tort que c'est impossible. Alors que le 601 AF sait le faire.

Tu veux nous apprendre à quoi sert une matricielle peut être? Ah mais oui c'est vrai nous sommes tous des imbéciles, tout comme les journalistes spécialisés notamment ceux de CI, sans oublier les ingénieurs de Nikon qui ne savent plus faire une matricielle depuis le 601! Je te suggère d'aller postuler chez Nikon pour leur apprendre à faire leur travail correctement.

Ton argumentation que le photograph doit choisir est vrai pour n'importe-quel automatisme pas specifiquement les contra-jours donc pas valable. 

Brillante argumentation tu as raté une grande carrière d'avocat!

Allez joyeux Noël.

[Verso92]

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

Il y a quand même des choses étonnantes dans tes propos et, en tant qu'ancien possesseur de F601, F801(s) et D700, je fais des bonds !
En terme de d'exposition, tu obtenais des résultats rigoureusement comparables (et les mêmes possibilités de dosage) entre un F601 et un F801(s) sur lequel tu montais un SB-24, par exemple. Ces boitiers délivraient sans doute les meilleurs résultats possibles pour l'époque en automatique (mébon, ils ne m'ont jamais convaincu totalement de ce point de vue : le F90(x) a amélioré un peu les choses, particulièrement dans le dosage flash, et de gros progrès ont été accomplis avec les F100/F5, qui commençaient à vraiment devenir très fiables en matricielle).
Prétendre que le D700 fait moins bien en automatique que le F601, c'est tout simplement absurde...

Remarque au passage : le F601 est sorti après le F801, et un peu avant le F801s, qui avait, lui, la mesure spot.

[Jean-tech]

Il y a quand même des choses étonnantes dans tes propos et, en tant qu'ancien possesseur de F601, F801(s) et D700, je fais des bonds !
En terme de d'exposition, tu obtenais des résultats rigoureusement comparables (et les mêmes possibilités de dosage) entre un F601 et un F801(s) sur lequel tu montais un SB-24, par exemple. Ces boitiers délivraient sans doute les meilleurs résultats possibles pour l'époque en automatique (mébon, ils ne m'ont jamais convaincu totalement de ce point de vue : le F90(x) a amélioré un peu les choses, particulièrement dans le dosage flash, et de gros progrès ont été accomplis avec les F100/F5, qui commençaient à vraiment devenir très fiables en matricielle).
Prétendre que le D700 fait moins bien en automatique que le F601, c'est tout simplement absurde...

Remarque au passage : le F601 est sorti après le F801, et un peu avant le F801s, qui avait, lui, la mesure spot.

D'abord nous sommes sur un fil Leica!

Le F601 gerait très bien les contra-jours en matriciel avec son flash integré qu'il dosait bien. Le 801 n'avait pas de flash intégré. Le D700 à un flash intégré mais sa mesure matricielle ne le propose pas. C'est donc moins bien car il donne des sous-ex en automatique matriciel. C'est genant surtout qu'avec son obtu plus rapid il devrait faire mieux.  C'est un constat qui n'a rien d'absurde. Pas tout ce qui est récent est forcement meilleur.

D'ailleurs un flash cobra a tendance a générer des ombres disgracieuses dans des portraits en contre jour, c'est pourquoi un petit flash intégré est préférable. Je trouvais le matriciel du 601 excellent et assez fiable. Le F90 lui n'avait pas non plus de flash integré.  

Malgré tout le progrès et ses mesures de couleur etc. je trouve que le matriciel du D700 sous-expose un sujet sombre en contra-jour, ce qui est bien dommage. C'est une des raisons que je ne m'en sers pas préférant la mesure spot ou moyenne.  

Par ailleurs, J'ai eu le même matériel que toi et connais aussi bien que toi l'ordre de commercialisation de ces appareils.  

Célà dit, j'étais intervenu pour dire à quel point mon Leica M3 avec un posemetre à la main me satisfait. Pas pour parler des Nikon. Mais s'il faut opérer en manuel pour avoir de bonnes résultats autant se servir d'un appareil simple prévu pour ça avec des objectifs de meilleure qualité et dont le contrôle de diaphragme est directement sur l'objectif et pas sur une rue codeuse avec mutiples fonctions. 

[Jean-tech]

Par ailleurs, l'absence de posemètre intégré et l'utilisation d'un posemètre externe est pour moi un avantage. Toutes mes photo's prise avec le M3 sont bien exposés et je n'ai pas à corriger les pièges de la lumière réflechie.  Leica semble l'avoir bien compris avec la sortie récente de leur dernier M argentique sans cellule intégrée.

De plus le viseur du M3 donne une vue clair du sujet et de la photo sans montrer une multitude de cadres qui gênent l'appréciation. C'est une raison que je le prèfère à l'M6 et aux numeriques Leica.

[Verso92]

On va dire, dans ce cas, qu'on avait le même matériel et qu'on a des conclusions quelquefois opposées...
Et, naturellement, je préfère me fier aux quelques dizaines de milliers de diapos réalisées avec qu'à l'opinion d'un autre photographe, fut-il pro ou célèbre.

[Verso92]

Par ailleurs, l'absence de posemètre intégré et l'utilisation d'un posemètre externe est pour moi un avantage.

Pas compris... il suffit de mettre son appareil en mode M et de ne pas regarder les indications de la cellule intégrée : ce n'est pas plus compliqué que ça !
(je connais des photographes qui utilisent un posemètre externe avec leur APN...)

De plus le viseur du M3 donne une vue clair du sujet et de la photo sans montrer une multitude de cadres qui gênent l'appréciation. C'est une raison que je le prèfère à l'M6 et aux numeriques Leica.

Beaucoup d'utilisateurs exclusifs du 50mm préfèreront le viseur du M3, en effet.
Pour ceux qui préfèrent le 28mm (par exemple), je ne suis pas sûr que ce soit le cas...

[Jean-tech]

Pas compris... il suffit de mettre son appareil en mode M et de ne pas regarder les indications de la cellule intégrée : ce n'est pas plus compliqué que ça !
(je connais des photographes qui utilisent un posemètre externe avec leur APN...)
Beaucoup d'utilisateurs exclusifs du 50mm préfèreront le viseur du M3, en effet.
Pour ceux qui préfèrent le 28mm (par exemple), je ne suis pas sûr que ce soit le cas...

Tu as toute à fait raison, comme toujours, On peut de toute façon désactiver le posemètre interne. Mais la paresse me l'empêche car c'est tellement pratique! Alors que sans posemètre interne je ne suis pas tenté. C'est très individuel. Je me suis remis sur le M3 que récemment et je suis étonné par les résultats.

Même pour le 35mm ce n'est pas la joie avec un M3 cart les objectifs 35mm prévus pour cet appariel n'ont parait-il pas une qualité exceptionnelle a pleine ouverture, par contre le 90mm va très bien et beaucoup mieux que sur les autres boitiers M. Je n'ai pas beaucoup utilisé le M6 avec un 28mm, (J'ai un 28 R) mais avec un 24 ou 20 il faut de toute façon un viseur externe.

[maxs]

c'est assez sidérant de voir des avis aussi définitifs. Sûrement vouloir en faire une vérité incontestable ?
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?
Tout Leicaiste sait que le photographe au M3 est plus particulièrement à l'aise avec un 50; c'est le couple idéal... mais à avancer qu'à pleine ouverture certains 35 ne seraient pas bon sur le M3 Il y atout simplement des 35 mieux que d'autres, mais pareil sur tous les Leica M, M3 compris :-)

Bonne année à tous et bonnes photos en 2016 en Leica M ou autres :-)

[Pascal Méheut]

Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?

Je pense qu'il parle des 35mm avec loupe intégrée spécialement prévus pour le M3 en effet. Comme ça par ex :

http://www.kenrockwell.com/leica/35mm-f28.htm