pour paysages ou archi 16/35 vr ou 18/35 ????

Démarré par suliaçais, Janvier 30, 2016, 16:44:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

suliaçais

Janvier 30, 2016, 16:44:14
lenscore place le 16/35 vr devant.....JMS place le 18/35 plus sharp!  quelle est votre opinion ?  pour mettre sur mon 810 ...... ;)

Bernard2

#1
Janvier 30, 2016, 17:22:41
Citation de: suliaçais le Janvier 30, 2016, 16:44:14
lenscore place le 16/35 vr devant.....JMS place le 18/35 plus sharp!  quelle est votre opinion ?  pour mettre sur mon 810 ...... ;)
Au centre c'est très proche mais dans les angles je pense que c'est plus une question d'exemplaire

F100

#2
Janvier 30, 2016, 18:46:09
au-delà des tests, mires et courbes, c'est une question qui ne regarde que toi.
as-tu besoin d'un angle de 16 (vs 18), du f/4 constant, du VR (sans doute dans ton cas)?
y'en a un qui descend à 16 mais qui est plus lourd, plus gros, plus cher et l'autre est "glissant' mais léger, compact, IF, très bon et moins cher...
perso, le 18-35 me contente parfaitement (sur 750).

PS: si je n'avais rien, pas peur du poids et que le stab' m'était indispensable, je prendrai le Tamron 15-30!

Fabricius

#3
Janvier 30, 2016, 18:46:14
Je trouve aussi le 18 35 plus "sharp" après avoir revendu le 16 35 que je trouvais trop long et encombrant avec le Df et de plus je ne le trouvais pas génial à 35.

undertaker

#4
Janvier 30, 2016, 22:33:29
Je vais surement me faire allumer mais j'avais le 14-24 et le 18-35:en "parallele" pour les sorties plus delicates (pluie, plage,ext)... au final, j'ai revendu le 14-24.... le 18-35 m'enchante.... pique, poids, il est toujours dans mon sac....

bignoz

#5
Janvier 31, 2016, 05:17:08
J'avais le 16-35, il est tombé sur du béton, j'ai acheté le 18-35 sans regret pour les raisons déjà indiquées. De plus la distorsion est mieux contenu. Donc, la correction du 16-35 sera plus forte que le 18, avec la perte inévitable des franges droite et gauche. Au final, après traitement, les deux mm d'écart se réduisent comme peau de chagrin. C'est vrai que lorsque l'on met le 16-35 et le 18-35 côte à côte le 18-35 fait plus "amateur", plus plastique, il est vraiment léger et le 16-35 en impose plus, met en confiance. Mais à l'usage, si on n'a pas vraiment besoin du vr, le 18-35 sera largement à la hauteur. Jean Marie Sepulchre avait fait un test pour "le monde de la photo" Et les résultats parlent d'eux même. Sur le terrain' je l'accompagne d'un 85mm pour balade légère.

waverider34

#6
Janvier 31, 2016, 09:58:08
Citation de: bignoz le Janvier 31, 2016, 05:17:08
De plus la distorsion est mieux contenu.

A nuancer tout de même:

A 24mm, la distorsion du 16-35 est parfaitement maîtrisée, ce qui n'est pas le cas du 18-35mm.
A 20mm, le 16-35 annonce une distorsion plus faible que le 18-35 à la focale de 24mm.

En dessous et au-dessus de ces focales, sur le critère retenu, les deux semblent faire jeu égal.

Il n'y a qu'à 16mm que la distorsion du zoom stabilisé explose.
D'après JMS (LMDP), que tu cites dans ton précédent message.

suliaçais

#7
Janvier 31, 2016, 10:53:32
    Merci à tous pour vos retours......compte tenu de mon handicap, la seule chose qui me ferait hésiter est l'absence de vr sur le 18/35......donc je vais dans un premier temps tester les résultats avec le 16/35 sans le vr, puis je vais me faire prêter un 18/35 pour en avoir le cœur net.....
 Pour résumer : l'aspect plus cheap du 18/35 m'indiffère, mais la compacité et le poids sont des critères importants pour moi ! d'où le critère décisif qui sera ma capacité à me passer de vr ou non en intérieur ou en faible luminosité......

en tous cas, merci à tous.... :D

GAA

#8
Janvier 31, 2016, 11:54:23
toutes les remarques ont été faites sur les critères quantitatifs habituels
en ce qui concerne les critères qualitatifs, mon expérience personnelle l'a éliminé face au 16-35 malgré son avantage important de taille/poids
selon tes propres critères, à toi de faire ton appréciation (le mieux c'est de pouvoir comparer des PDV identiques)

waverider34

#9
Janvier 31, 2016, 19:37:32
Citation de: GAA le Janvier 31, 2016, 11:54:23
... mon expérience personnelle l'a éliminé face au 16-35 malgré son avantage important de taille/poids

Tu peux préciser?

GAA

#10
Janvier 31, 2016, 19:43:32
Citation de: waverider34 le Janvier 31, 2016, 19:37:32
Tu peux préciser?
essentiellement un rendu trop dur à mon goût, un manque de finesse

fab from the alps

#11
Février 01, 2016, 09:56:16
Bonjour Suliaçais,

Comme tu as, me semble-t-il, le dernier 300mm F/4 (que j'utilise régulièrement en rando en complément de mon 16-35), sache, pour te donner une idée, que le 16-35 est un peu moins lourd et franchement moins imposant que le 300mm (notamment en raison du diamètre : 82,5 mm pour le 16-35, 89mm pour le 300). Je vois vraiment la différence dès que je change de caillou sur mon D750.

Pour ce qui est du piqué, j'en suis globalement très satisfait (avec, je fais essentiellement des photos de montagne)... même si la qualité optimale des focales fixes lumineuses me manque un peu.  ;)

Avec le 16mm, je comble 98% de mes besoins en grand angle. Mais, pour de l'architecture, j'imagine que les 2mm du 14-24, et son ouverture plus lumineuse, seraient plus adaptés (je l'ai constaté lors de quelques photos prises en touriste dans quelques beaux villages de France). D'ailleurs, il me fait bien envie... Mais je crois qu'il est trop lourd pour toi à cause de ton accident.  :'(

Comme tu aimes la neige fraîche, je t'envoie un petit clin d'œil from my beautiful alps.  :D

Bonne réflexion!

suliaçais

#12
Février 01, 2016, 13:13:04 Dernière édition: Février 01, 2016, 13:20:26 par suliaçais
grand merci Fab......pour ce petit coucou....superbe cliché..on sent presque la neige crisser sous mes pieds....je reve de retourner me promener dans les vallees que je connais bien......Meribel.....Courchevel......Tignes.....Val D'Isere......il m'arrive meme de rever que je rechausse mes skis....!
merci pour ton retour sur le 16/35 vr....je l'ai a l'essai......je vais le tester a 16, 18, 24 et 35mm en voyant ce qu'il m'apportera par rapport a mon 24/120......
bonne glisse   ;)
Edit : j'ai essaye le 14/24 d'un ami, mais la, en plus avec son enorme lentille frontale......je crois que meme si je recuperais ma main gauche, je ne le prendrais pas et me dirigerais plutot sur le 20mm et le 24.....

fab from the alps

#13
Février 01, 2016, 14:07:11
Avec plaisir François!  :)

Pour le clin d'œil, je ne glisse pas beaucoup... puisque je fais de la raquette. Mon kif, c'est de "faire la trace" loin de l'agitation des stations et de leurs nuisances mécaniques... (voir photo)

Sinon, un 24 ou un 20 en fixe, ça risque d'être souvent très juste en architecture... Perso, 18mm me semble le minimum du minimum.

Bons essais!

floastro.

#14
Février 01, 2016, 16:01:33
Perso j'utilise dans mes voyages dans l'Ouest Américain le 16-35 f/4 et le 24-120 f/4 tout deux stabilisés avec le VR. Ce qui m'a fait choisir le 16-35 c'est, en dehors de son range, la stab et la possibilité de mettre des filtres gris neutre ou Infrarouge. Dans certains canyons la stab m'a bien aidé. Le 14-24 était vraiment lourd et encombrant à mon sens sans stab même s'il est excellent.

J'ai d'abord utilisé le 16-35 sur D700 et l'utilise désormais sur D610 et il est excellent en photo IR. A part à 16mm ou les angles et bords sont un peu en retrait, pour le reste je reste vraiment ravi du piqué sur mes grands tirages d'expo.

Pour de l'Ultra Grand Angle, j'ai préféré prendre le fameux et excellent Samyang 12mm f/2.8 Fish-eye AE FF (décrié dans les tests de CI et RP, qui a mon sens n'en étaient pas de sérieux au vu de mes résultats sur D610 acquis cet été sur le terrain).

Le Tamron 15-30 a l'air excellent mais lentille bombée comme le Nikkor 14-24 et donc pas de possibilité de mettre des filtres, sauf les Lee filters mais à quel prix et assez encombrant dans le style de rando que je fais là-bas.

A+++++++++++

Florent  :)

suliaçais

#15
Février 01, 2016, 17:52:51
merci encore pour vos retours.....c'est sûr que la stab peut rendre de gros services en interieur, dans les musees ou les eglises.....

F100

#16
Février 01, 2016, 17:59:34
floastro, sur le Samyang 12mm que disaient donc les tests de CI et RP  ???
depuis deux semaines, je ne glane sur Internet que des éloges à son sujet...
merci.

floastro.

#17
Février 01, 2016, 18:37:58
Citation de: F100 le Février 01, 2016, 17:59:34
floastro, sur le Samyang 12mm que disaient donc les tests de CI et RP  ???
depuis deux semaines, je ne glane sur Internet que des éloges à son sujet...
merci.

CI : pratiquement aucun test parce que c'était un Fish-eye et qu'on s'en lasse vite, alors qu'il faisait des éloges sur le Sigma 12-24 sur la page de gauche, bof bof (j'en ai eu un). Sauf que le Samyang se comporte plus comme un UGA et je me suis dis, bon là c'est clair le gars du test l'a même pas essayé.

RP : essais en extérieur, avec comme résultats centre super et bords/angles bof. Bizarre, c'est pas ce que j'ai constaté ni dans mes images d'Oregon ni, comme tu le dis, sur les innombrables tests anglo-saxons que l'on trouve sur le net et sur lesquels je me suis basé pour faire cet achat. Sur le test de RP, on ne sait pas avec quel boitier, quels diaph les tests ont été fais.

Les mags français ont l'air de délaisser cet objo alors que dans le même temps fin décembre 2014/début 2015, Samyang a été débordé par la demande sur ce 12mm Fish-eye FF en monture Nikon. Miss Numérique et Digit-Photo ont eu beaucoup de mal a en avoir en mars 2015. Je l'avais pré-commandé sur Miss Numérique qui en a eu 4 exemplaires en stock, j'étais dans les 4 prioritaires et ils sont tous partis.

Tant pis pour eux. Je suis super content de mon exemplaire et des résultats de terrain, ainsi que des tirages d'expo.

A++++++++

Florent  :)

freeskieur73

#18
Février 01, 2016, 20:53:04
et à 2.8 il donne quoi cet objo?  ???

c'est bon pour du paysage astro avec les étoiles piquées dans les angles à 2.8?

merci pour le retour

floastro.

#19
Février 01, 2016, 21:04:58
Citation de: freeskieur73 le Février 01, 2016, 20:53:04
et à 2.8 il donne quoi cet objo?  ???

c'est bon pour du paysage astro avec les étoiles piquées dans les angles à 2.8?

merci pour le retour

Voici 2 tests :

http://ronbrunsvold.com/tools/rokinon-12mm-f28-ed-as-ncs-2.html

https://www.ephotozine.com/article/samyang-12mm-f-2-8-ed-as-ncs-fish-eye-lens-review-28140

Perso, je l'ai pas encore essayé en Nightscape mais il a l'air pas plus mauvais qu'un autre objo à 2.8 dans ce genre de cliché.

A++++++

Florent  :)

F100

#20
Février 02, 2016, 01:46:52
merci pour les liens!
celui-ci n'est pas mal non plus et à visionner la vidéo... on est obligé de craquer pour ce Samy 12mm de feu!   ;D

https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/

F100

#21
Février 02, 2016, 02:52:33
... et pour suliaçais, auteur du fil et du besoin (initial), ceci (18-35 vs 16-35):

http://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/nikon-18-35-af-s/

floastro.

#22
Février 02, 2016, 12:07:52
Citation de: F100 le Février 02, 2016, 01:46:52
merci pour les liens!
celui-ci n'est pas mal non plus et à visionner la vidéo... on est obligé de craquer pour ce Samy 12mm de feu!   ;D

https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/

Mince tu m'a devancé sur celui là  ;D

suliaçais

#23
Février 02, 2016, 14:00:25
Citation de: F100 le Février 02, 2016, 02:52:33
... et pour suliaçais, auteur du fil et du besoin (initial), ceci (18-35 vs 16-35):

http://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/nikon-18-35-af-s/


merci pour ce lien tres interessant... ;)

franco_latino

#24
Février 19, 2016, 09:43:40
Pour à peu près le même prix on a soit le Nikon 16-35mm, soit le Nikon 18-35mm plus le Samyang 12mm.

J'opte sans hésiter sur la 2ème solution.
Quelqu'un a-t-il essayé le Tokina 16-28mm qui semble pas mal d'après Dxo?

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur