Pentax K-1

[Glorfindelrb]

J'avais même pas pensé à cette réponse, mais ça me semble extrêmement juste. Une question: avec une densité de pixels multipliées par 2, est-ce qu'un crop  sur une macro au rapport 1:1 est équivalente à un rapport 2:1 par rapport à la densité précédente ?

Si je me fais bien comprendre 

Non, le grandissement en macro est indépendant de la taille du capteur donc ça n'a pas de sens de le dire comme ça (1:1 signifiant 1mm réel est transformé en 1mm sur le capteur). Être sur un plus grand capteur tu permettra de "prendre plus de bord" mais pas d'augmenter le grandissement.

[vob]

Oui, j'en ai un comme répondu par Mistral75 et justement, mes enfants aime beaucoup et je peste de l'AF car il y a des sacrée belles photos faites avec mais parfois floues car pas assez rapidement mis au point lors de l'utilisation apr les enfants

Et plus exactement, les K-01 se sont vendu à -50% via la chaine images photo

Ou ailleurs, j'en avais trouvé un en promo avec le 40 xs pour moins cher que le 40 xs seul, mais disons que je le destine plus à des fin "historiques" que pratiques. Le 40 xs me sert de temps en temps.

[remico]

c'est une solution très intéressante, la bague allonge!...
de plus, en montant les objectifs en monture K mais à tirage court sur un réflex,il y aurait eu la possibilité de faire de la macro!

mais je pense que cet appareil a été "tué" par son look .
(celui du MX1 était nettement plus séduisant!)

Et il y a moyen de faire de belles marges avec cette bague allonge en plastic vendue chez Canon aux alentours de 100 euros pour quelques grammes de plastic !

[Fab35]

Et il y a moyen de faire de belles marges avec cette bague allonge en plastic vendue chez Canon aux alentours de 100 euros pour quelques grammes de plastic !

Oui, mais immédiatement copiée en Chine pour le tiers du prix au moins !
Donc je ne suis pas sûr que l'accessoire en lui-même soit spécialement rémunérateur pour Canon, mais plus pour les copieurs !
Ceci dit, c'est en effet assez honteux comme tarif "de marque", mais bon, la bague en elle-même ouvre une foule de possibilités à l'hybride.

[vob]

Et il y a moyen de faire de belles marges avec cette bague allonge en plastic vendue chez Canon aux alentours de 100 euros pour quelques grammes de plastic !

C'est de d'la bombe cette bague allonge  

[roussinix]

Non, le grandissement en macro est indépendant de la taille du capteur donc ça n'a pas de sens de le dire comme ça (1:1 signifiant 1mm réel est transformé en 1mm sur le capteur). Être sur un plus grand capteur tu permettra de "prendre plus de bord" mais pas d'augmenter le grandissement.

Donc, je ne me suis pas fais comprendre :
1 - Avec un objectif au rapport 1:1, je fais un crop d'une surface donnée à 100% avec un capteur de densité X1 par rapport à une base donnée
2 - Avec le même objectif au rapport 1:1, je fais un crop de la même surface à 200% avec un capteur de densité X2 par rapport à la même base
3 - Avec un objectif au rapport 2:1 (à supposer qu'il existe), je fais un crop, toujours de la même surface, à 100% avec le capteur de densité X1

Vous n'allez pas me dire qu'avec comme résultats des images faisant exactement le même nombre de pixels on obtiendra exactement le même résultat entre 1 et 2 ou entre 1 et 3. Mais ce qui m'intéresse, c'est la différence entre 2 et 3.

[Polak]

Pour passer du 24x36 à l'APSC, on divise DEUX FOIS par 1.5 (ou 1.6).
Ce qui donne par ex :
- EOS 5DS 50Mpix croppe en APSC comme un 7DII de 20Mpix (50/1.6/1.6).
- Pentax K-1 36Mpix croppe en APSC comme un 16Mpix (K30, K50...)

Pour avoir en 24x36 chez Pentax/Nikon un crop APSC équivalent à 24Mpix, il faut donc 54Mpix.

Oups...

[Mistral75]

Donc, je ne me suis pas fais comprendre :
1 - Avec un objectif au rapport 1:1, je fais un crop d'une surface donnée à 100% avec un capteur de densité X1 par rapport à une base donnée
2 - Avec le même objectif au rapport 1:1, je fais un crop de la même surface à 200% avec un capteur de densité X2 par rapport à la même base
3 - Avec un objectif au rapport 2:1 (à supposer qu'il existe), je fais un crop, toujours de la même surface, à 100% avec le capteur de densité X1

Vous n'allez pas me dire qu'avec comme résultats des images faisant exactement le même nombre de pixels on obtiendra exactement le même résultat entre 1 et 2 ou entre 1 et 3. Mais ce qui m'intéresse, c'est la différence entre 2 et 3.

Si tu fais un crop à 200% avec un capteur de densité double, tu obtiendras une image de taille x 8 en surface et x 2,828 en linéaire.

[gargouille]

Et il y a moyen de faire de belles marges avec cette bague allonge en plastic vendue chez Canon aux alentours de 100 euros pour quelques grammes de plastic !

Sauf que la bague en plastique est de très grande qualité et sans faux contacts à des années lumière des bagues en alu (moins cher à fabriquer ! ) vendu par jeux de 3, deux à trois fois moins cher mais inutilisables.

J'aimerais bien que Pentax fasse comme Canon est sorte une bague allonge à partir du multiplicateur de 1.4  pour 100€, au moins ceux qui en ont besoin auront une solution fiable.

[gargouille]

Tout dépend de l'agrandissement que tu fais.

On entend souvent dire que tel ou tel objo ne passe plus avec la densité des capteurs actuels, mais si on n'agrandit pas plus qu'avant avec moins de Mpix, ça ne change rien, voire on observe un petit gain quand même. Par contre, si on veut exploiter le potentiel des 36, 42 ou 50Mpix actuels en faisant des tirages géants, là oui, il faut des optiques assez résolues pour que ça passe.
Idem avec les pbs d'AF : si l'approximation de l'AF passait en A4 avec 10Mpix, ça passera en A4 avec 24Mpix ! Mais bien sûr si on veut cropper ou agrandir plus, la nécessité d'avoir une map très précise est évidente.
Certains font une montagne de l'incapacité de certaines optiques à bien passer sur des capteurs très denses d'aujourd'hui, mais .... visionnent toutes leurs photos en full HD maxi, soit... 2MPix !

(attention certaines optiques anciennes ont néanmoins des soucis avec les capteurs numériques, qui n'absorbent pas les rayons très incidents comme l'aurait fait un film, mais c'est un autre débat).

Ce qui serait intéressant comme questions pour un sondage, serait :
Lors de votre migration de l'apsc au 24x36 avez vous augmentez la taille de vos tirages de manière notable ?
Puis comme seconde question, est ce qu'un reflex apsc n'était pas capable d'assurer cette augmentation exceptionnelle de la taille de vos tirages ?

[Fab35]

Ce qui serait intéressant comme questions pour un sondage, serait :
Lors de votre migration de l'apsc au 24x36 avez vous augmentez la taille de vos tirages de manière notable ?
Puis comme seconde question, est ce qu'un reflex apsc n'était pas capable d'assurer cette augmentation exceptionnelle de la taille de vos tirages ?

Je pense que pour la majorité des gens qui s'intéressent au 24x36, le passage de l'apsc au 24x36 ne se pose pas tellement en ces termes de possibilités d'agrandissement mais plus de rendu particulier au 24x36, et/ou pour une montée en ISO plus propre (il existe d'autres raisons comme le respect des focales et le cadrage réel qui leur correspond, etc).

[Xophe]

et pour ceux qui deviennent bigleux avec l'age, la taille de l'image dans le viseur :-)

[gargouille]

Je pense que pour la majorité des gens qui s'intéressent au 24x36, le passage de l'apsc au 24x36 ne se pose pas tellement en ces termes de possibilités d'agrandissement mais plus de rendu particulier au 24x36, et/ou pour une montée en ISO plus propre (il existe d'autres raisons comme le respect des focales et le cadrage réel qui leur correspond, etc).

C'est bien ce qu'il me semble.

[Glorfindelrb]

Même quand tu n'es pas bigleux, l'OVF plus grand est une motivation importante.

[gargouille]

et pour ceux qui deviennent bigleux avec l'age, la taille de l'image dans le viseur :-)

Ils n'ont qu'a passer à l'hybride surtout que l'hybride (pas un Sony 24x36 ni un Fuji avec un objectif digne d'une grosse optique pour 24x36) ils seront toujours capable de le porter lui !

[gargouille]

Oui, j'en ai un comme répondu par Mistral75 et justement, mes enfants aime beaucoup et je peste de l'AF car il y a des sacrée belles photos faites avec mais parfois floues car pas assez rapidement mis au point lors de l'utilisation apr les enfants

Et plus exactement, les K-01 se sont vendu à -50% via la chaine images photo

Ce ne serait pas plutôt des traces de doigts pleins de sucre et de Nutella sur la lentille frontale !

[Gér@rd]

Même quand tu n'es pas bigleux, l'OVF plus grand est une motivation importante.

Perso une de mes motivations principales pour passer au K1 serait certainement le confort d'un viseur OVF plus grand que celui de mon K5 et qui me permettrait d'encore mieux m'immerger dans la scène photographiée  (chose que je n'arrive pas encore à ressentir pour le moment avec un EVF aussi grand et aussi bon soit-il).

[Glorfindelrb]

Donc, je ne me suis pas fais comprendre :
1 - Avec un objectif au rapport 1:1, je fais un crop d'une surface donnée à 100% avec un capteur de densité X1 par rapport à une base donnée
2 - Avec le même objectif au rapport 1:1, je fais un crop de la même surface à 200% avec un capteur de densité X2 par rapport à la même base
3 - Avec un objectif au rapport 2:1 (à supposer qu'il existe), je fais un crop, toujours de la même surface, à 100% avec le capteur de densité X1

Vous n'allez pas me dire qu'avec comme résultats des images faisant exactement le même nombre de pixels on obtiendra exactement le même résultat entre 1 et 2 ou entre 1 et 3. Mais ce qui m'intéresse, c'est la différence entre 2 et 3.

En supposant que tu parles de crop 50% dans le point 2, que tu parles d'une surface réelle et pas de la projection sur le capteur (ce qui n'est pas clair parce que tu ne dis jamais que tu prends en photo qqch qui est en 2d) et que ta densité soit linéique (donc ton capteur 2 à 4 fois plus de pixels que ton capteur en 1 et 3). Que tu utilises la même focale à chaque grandissement. Ça me semble les conditions pour que la question soit intelligible.

Tu as déjà des paramètres de la prise de vue qui vont changer je pense, ta distance de travail, ta profondeur de champ, ton ouverture effective devrait elle aussi changer si tu gardes le diaph à la même position dans les 2 cas (je n'ai pas la formule exacte en tête mais on a l'habitude de faire diaph*(1+grandissement)). Après je pense aussi que les résultats dépendront beaucoup de la qualité optique de ton objectif macro dans ces deux cas d'utilisation (1:1 et 2:1) et ça c'est dur de les inventer.
Tu pourrais faire le test chez Canon avec un Venus Optics 60mm macro 2:1  ou avec un 65mm mp-e et deux FF à respectivement 50Mp et 12Mp.

Alors ça reste dur de répondre. Tu as differents paramètres qui devraient varier.

[clover]

Logiquement (logique toute personnelle) il était mal placé aussi question tarif, le viseur en moins, rien en plus mais plus cher que le reflex entrée de gamme.

Je l'ai eu avec le 40mm XS à 399€

[mazenn]

Ce qui serait intéressant comme questions pour un sondage, serait :
Lors de votre migration de l'apsc au 24x36 avez vous augmentez la taille de vos tirages de manière notable ?
Puis comme seconde question, est ce qu'un reflex apsc n'était pas capable d'assurer cette augmentation exceptionnelle de la taille de vos tirages ?

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

[kakos]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

euh pour moi c'est presque l'inverse.....c'est vraiment le dernier argument
j'aurais préféré un d4 bis.....les 24MP du k3 me saoul déjà au traitement....

[gargouille]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

Je sais bien, mais ces questions pour un sondage sont ma réaction vis à vis des remarques qu'un 50 mpx 24x36 est plus exigeant avec l'AF qu'un apsc de 24mpx.
A tirage égal c'est faux.
Peu sont ceux qui se trouvent déjà limités en taille de tirage avec un apsc de 24mpx et même moins, alors vont ils beaucoup en faire des plus grands avec un 24x36 de 50 mpx ?

[clover]

A titre perso, la haute résolution me permet de recadrer comme un malade sur mes photos de famille...

[Fab35]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

L'usage des courtes focales ? En apsc tu trouves facilement de quoi avoir un équivalent cadrage de 15 à 16mm sur pas mal de zooms UGA de très bonne qualité (genre zooms 10-20 ou approchants).
Quant aux possibilités de recadrage, ça ne vaut que pour les 24x36 gavés de pixels comme les 36 à 50Mpix, mais ça n'est pas propre au 24x36 en soi.
Pour le reste OK.

[gargouille]

A titre perso, la haute résolution me permet de recadrer comme un malade sur mes photos de famille...

C'est d'ailleurs une ode au focales fixes.