hautes résolution justifiées?

[chelmimage]

il est en 489,264 !

Bien vu!
C'est pour montrer que, dans ce format, en considérant l'ensemble de l'image avec le recul nécessaire, un pixel n'est "pas visible" (pour moi), ça veut dire qu'affiché dans une image 1400X1000 un pixel n'est pas visible .Je commence à le percevoir dans un affichage à 200% c'est à dire 4 formats A4 c'est à dire du A2.
(J'ai mis une image test 1200X800 qui est la limite de l'affichage du forum sans redimensionnement au lieu du 1400X1000).
Que conclure de cette manip?

[Verso92]

Que conclure de cette manip?

Rien... pourquoi cette question ?

[chelmimage]

Rien... pourquoi cette question ?

Toujours optimiste...!

[Verso92]

Toujours optimiste...!

C'est dans mon tempérament.

[chelmimage]

Une petite démo pour montrer l'intérêt des hautes résolutions..
Voici 2 extraits d'une même photo montrée avec la même dimension d'affichage..
Ce sont des crops : le premier avec une définition totale de l'image de 1,4 Mpix, le second avec une définition de 5,6 Mpix (2 fois plus de pixels dans chaque dimension). Mais pour les besoins de ma démo, et les performances de vos regards, je les présente en zoom 200% afin de mieux faire ressortir les différences...
Donc en fait pour se placer en conditions normales d'observation, vous devriez les regarder de 2 fois plus loin que pour une observation normale, qui est de vous placer à une distance de l'écran correspondant à environ 2 fois la diagonale d'une photo 1400X1000, soit 1700X2 = 3400 pixels de votre écran..
Ceci parce que les crops sont à 200% de l'original.
Donc vous allez voir que  sous la version 1,4 Mpix on distingue parfaitement les aliasings alors que sous la version 5,6 Mpix on ne les voit pratiquement plus..
D'abord la version 1,4 Mpix soit un extrait d'une photo 1400X1000 .

[chelmimage]

Et ensuite la même partie de l'image, affichée avec la même dimension que la précédente,  mais selon une définition totale de l'image de 5,6 Mpix.
Et là c'est quand même nettement meilleur! Surtout si on l'observe de près...! 
Mais attention, ce ne sont pas les conditions normales d'observation.
D'autant plus que ce sont des crops à 200%!

[chelmimage]

Un peu plus de détails sur cette manip

Les critères établis au temps de l'argentique déclarent qu'une photo est nette si elle parait nette lorsqu'on l'observe sous une définition d'environ 1440X960 pixels (pour un format 24X36).
Comme je n'ai pas de format 3 :2 mais un format 4 :3 je peux raisonner sur une partie d'image qui serait incluse dans un format 3 :2  plus grand.
Par ex, j'ai fait les manips sur un extrait 1008 pixX 756 pix qu'on peut très bien imaginer comme une partie de photo incluse dans une plus grande de 1440X960.
En plus, ce format est directement affiché par le forum sans un redimensionnement qui pourrait perturber l'original.
Donc, voici une partie de l'image de base sur laquelle j'ai travaillé tout en sachant que l'originale ferait 1440X756 dans un format 24X36 ou APS-C.
J'ai repéré par un cadre, la zone 200X200 que j'ai utilisée pour la manip.
Comme il est difficile d'évaluer la netteté absolue (ou les différences) j'ai présenté les crops en zoom 200%. Et donc le premier crop est issu directement de cette photo alors que le second serait issu d'une image avec une définition totale  4 fois plus importante  5,6 Mpix. Mais que j'ai redimensionnée pour l'afficher ici avec la même dimension physique. Voici donc la portion 1008X756 de la photo originale 1440X756.

[chelmimage]

Les lecteurs attentifs auront corrigé la dimension de la photo originale par:

" Voici donc la portion 1008X756 de la photo originale 1440X960.."

[TomZeCat]

Pour résumer un peu ma pratique, les hautes résolutions sont là surtout pour pouvoir avoir une impression de qualité sur du A3 en 300 dpi. Et 18 Mp sur un APS-C, ça passe mais il faut retravailler un minimum ma photo. Par contre avec un 21 Mp sur un FF, c'est royal.
Pour le reste, j'avoue que j'ai quelques amis qui retouchent et ce n'est pas rien que de disposer de pixels supplémentaires pour une même photo. Mais en gros, mathématiquement, si on veut donner des effets à une image ou un son, un signal, il faut souvent suréchantillonner conséquemment pour avoir un résultat final optimum. Je ne me rappelle pas trop le facteur multiplicateur mais il n'est pas si raisonnable que cela... Et il faut avouer que dans le cas de la photo 50 Mp ne sont pas à négliger. Mais ce cas de figure ne me concerne pas du tout.

[Verso92]

Pour résumer un peu ma pratique, les hautes résolutions sont là surtout pour pouvoir avoir une impression de qualité sur du A3 en 300 dpi. Et 18 Mp sur un APS-C, ça passe mais il faut retravailler un minimum ma photo. Par contre avec un 21 Mp sur un FF, c'est royal.
Pour le reste, j'avoue que j'ai quelques amis qui retouchent et ce n'est pas rien que de disposer de pixels supplémentaires pour une même photo. Mais en gros, mathématiquement, si on veut donner des effets à une image ou un son, un signal, il faut souvent suréchantillonner conséquemment pour avoir un résultat final optimum. Je ne me rappelle pas trop le facteur multiplicateur mais il n'est pas si raisonnable que cela... Et il faut avouer que dans le cas de la photo 50 Mp ne sont pas à négliger. Mais ce cas de figure ne me concerne pas du tout.

Pour ceux qui impriment leur photo, l'optimum théorique est atteint avec 24 MPixels en A3 (360 dpi).

[chelmimage]

Pour ceux qui impriment leur photo, l'optimum théorique est atteint avec 24 MPixels en A3 (360 dpi).

Existe t-il beaucoup d'humains parfaits?
Comme je n'en fait pas partie voici mon avis.

Pour revenir à des usages  moins spécifiques, comme cités plus haut,  qui demandent de hautes définitions je suis de l'avis de bretillien..Les besoins en définition sont souvent surestimés.

Par ex, si je redimensionne en crop 100% et non plus 200% comme ci-dessus mon crop tiré d'une photo de 1,4 Mpix, j'obtiens  celui que je donne ci-dessous.
Il sera tiré d'une  une photo 1440X960 qui va  mesurer  42X28 cm lorsqu'elle affiché sur mon écran. Pour la regarder normalement,  je devrais me placer  à au moins 50cm.
Et bien cette faible définition,  malgré les 90 Dpi de mon écran,. ne me gêne pas pour apprécier l'image dans sa totalité...

Si les visiteurs d'une expo finissent le nez sur la photo c'est plus par curiosité que pour en tirer une motivation d'achat (par ex).

Il y a un autre facteur qui à mon avis compte,  c'est la définition réelle du couple boîtier-objectif, c'est-à-dire le piqué des graphiques CI. Il est souvent proche de la moitié de la définition du capteur. Et je pense que c'est un facteur qui biaise le raisonnement. Le meilleur exemple est le capteur Fovéon.

Et on augmente la définition du boîtier alors que c'est la qualité de l'optique qu'il faudrait plus simplement améliorer.

[Verso92]

Si les visiteurs d'une expo finissent le nez sur la photo c'est plus par curiosité que pour en tirer une motivation d'achat (par ex).

Donc, pour reprendre un exemple déjà évoqué, tout visiteur d'une expo de Gursky regardant un tirage à moins de 5m n'a rien compris, par exemple ?

Il y a un autre facteur qui à mon avis compte,  c'est la définition réelle du couple boîtier-objectif, c'est-à-dire le piqué des graphiques CI. Il est souvent proche de la moitié de la définition du capteur. Et je pense que c'est un facteur qui biaise le raisonnement. Le meilleur exemple est le capteur Fovéon.

D'où l'intérêt de dépasser franchement la définition théorique (sauf, peut-être, pour le Foveon, en effet).
Sans compter qu'une image d'expo sera en principe P/T, et que là, la haute définition est un gros avantage (et ça ne fait même plus débat)...

[canardphot]

P/T : pas compris de quoi il s'agit  

Pour tenter de résumer : trois cas de figures =
1 - Résolution capteur nettement (si l'on peut dire   ) inférieure à celle de l'objectif : c'est le capteur qui limite les performances de l'ensemble.
2 - Résolution capteur du même ordre de grandeur que celle de l'objectif : ensemble homogène.
3 - Résolution capteur nettement supérieure à celle de l'objectif : c'est l'objectif qui limite les performances de l'ensemble.
Je persiste, malgré ce qu'en disent certains (qui n'ont pas forcément tort !), que la situation 2 (ensemble homogène), est la plus "raisonnable". La situation 3 permet de faire des agrandissements et/ou recadrages supérieurs. Mais il est souvent difficile de savoir (et de voir) si on gagne réellement en "qualité" d'image observée : ne pas confondre "voir des pixels" et "voir de l'information"  

[Verso92]

P/T : pas compris de quoi il s'agit  

Post-traitée...

[chelmimage]

Donc, pour reprendre un exemple déjà évoqué, tout visiteur d'une expo de Gursky regardant un tirage à moins de 5m n'a rien compris, par exemple ?
D'où l'intérêt de dépasser franchement la définition théorique (sauf, peut-être, pour le Foveon, en effet).
Sans compter qu'une image d'expo sera en principe P/T, et que là, la haute définition est un gros avantage (et ça ne fait même plus débat)...

J'ai dit hors besoin particulier;
Mais une question: les plus petits motifs imprimés de Gursky font quelle dimension?
Et puis c'est l'exploitation d'un effet particulier. Il pourrait faire des impressions 2 fois plus grandes qu'on regarderait de 2 fois plus loin avec une densité d'impression 2 fois moindre. Et il aurait été obligé de le faire si la technologie d'impression actuelle ne l'aurait pas permis. Mais ça n'aurait rien changé à la valeur de l'originalité de son travail.

L'utilité de la HD pour le P/T c'est un avantage comme tu le dis,  mais pas une nécessité.

[Verso92]

J'ai dit hors besoin particulier;
Mais une question: les plus petits motifs imprimés de Gursky font quelle dimension?
Et puis c'est l'exploitation d'un effet particulier. Il pourrait faire des impressions 2 fois plus grandes qu'on regarderait de 2 fois plus loin avec une densité d'impression 2 fois moindre. Et il aurait été obligé de le faire si la technologie d'impression actuelle ne l'aurait pas permis. Mais ça n'aurait rien changé à la valeur de l'originalité de son travail.

L'utilité de la HD pour le P/T c'est un avantage comme tu le dis,  mais pas une nécessité.

J'ai pris Gursky comme exemple, mais ça vaut pour tous les photographes qui travaillent en haute def' (chambre ou MF en argentique, domaine qui s'est élargi aujourd'hui avec les possibilités offertes par le numerique).
Si tu regardes l'affiche de l'exposition (voir post #26), tu pouvais quasiment distinguer le visage de chacun des spectateurs en t'approchant du tirage...

[TomZeCat]

J'ai pris Gursky comme exemple, mais ça vaut pour tous les photographes qui travaillent en haute def' (chambre ou MF en argentique, domaine qui s'est élargi aujourd'hui avec les possibilités offertes par le numerique).
Si tu regardes l'affiche de l'exposition (voir post #26), tu pouvais quasiment distinguer le visage de chacun des spectateurs en t'approchant du tirage...

Ouaip mais en général, on fait des tests avec le grand public qui ne s'interroge pas si le photographe est allé si en profondeur avec son oeuvre
On en vient à faire des affirmations alors où 3 Mp suffisent pour imprimer en format 3 mètres sur 2 mètres pour n'importe quelle exposition !

Mais il existe des photos fortes et pleines d'émotions qui ne tirent pas leur valeur du détail visible bien au contraire. Par contre, je doute que beaucoup d'entre nous soit de ceux qui produisent ce genre de photos ! En tout cas, pas moi

Je vous présente "Hope for a new life", la photo primée par le World Press Photo 2015 par Warren Richardson !


Les 21 Mp de son FF avec son AF antédiluvien de 2006 tendraient à faire rire beaucoup d'entre vous. A quoi auraient servi 36 Mp par exemple ? Et pourtant c'est la photo qui a été choisie.

Les hautes résolutions justifiées ? Oui mais pas pour tout le monde. Pas pour moi, 24 Mp me suffisent (je me répète).

[Verso92]

Ouaip mais en général, on fait des tests avec le grand public qui ne s'interroge pas si le photographe est allé si en profondeur avec son oeuvre

A l'opposé, j'avais été voir l'expo de HCB "les européens", à la MEP.
Là, il fallait impérativement rester à distance, sous peine de bouillie...

Les 21 Mp de son FF avec son AF antédiluvien de 2006 tendraient à faire rire beaucoup d'entre vous.

21 MPixels sur un 24x36 en 2006... sans doute un prototype ?

Les hautes résolutions justifiées ? Oui mais pas pour tout le monde. Pas pour moi, 24 Mp me suffisent (je me répète).

24 MPixels, c'était la haute def' d'il n'y a pas si longtemps...

[TomZeCat]

21 MPixels sur un 24x36 en 2006... sans doute un prototype ?

Non seul l'AF était de 2006

24 MPixels, c'était la haute def' d'il n'y a pas si longtemps...

Pas tant que ça au niveau du matériel que je possédais...
Toi, tu as vécu très longtemps avec du 12 Mp... Après tu vois qu'aujourd'hui, tu ne peux plus vivre sans ton D810

[chelmimage]

Juste, pour exemple, une application pratique avec un 36 MPixels (24-70 à 48mm, f/8).
1/3 - Image entière :

Une suggestion: pourquoi ne ferais tu pas la même photo au D700 avec le même objectif, même conditions?
Verrait on toujours aussi bien les fils de la caténaire par ex?

[Verso92]

Toi, tu as vécu très longtemps avec du 12 Mp... Après tu vois qu'aujourd'hui, tu ne peux plus vivre sans ton D810

A l'époque, le D700 était le boitier "expert" Nikon ayant la définition la plus élevée...

Une suggestion: pourquoi ne ferais tu pas la même photo au D700 avec le même objectif, même conditions?
Verrait on toujours aussi bien les fils de la caténaire par ex?

Le problème, c'est que ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos, pas des tests.
Cette photo ayant été prise sur pied, à plusieurs ouvertures, elle se prêtait bien à l'illustration de la discussion dans ce fil. Mébon, comme évoqué au-dessus, les tests, ça va bien un moment...

[Patton]

Quelqu'un ici  aurait il un cachet d'aspirine  ? j'ai un léger mal de tête ....

[chelmimage]

Quelqu'un ici  aurait il un cachet d'aspirine  ? j'ai un léger mal de tête ....

Bon je vais t'aider.
Vois tu la différence entre ça
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872354.html#msg5872354

[chelmimage]

et ça.
.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250175.msg5872371.html#msg5872371

[Patton]

  Yé  nen  peu  plou ................!!!!!!!!!!!!