Nikon 24-120 f:4 Qu'en pensez-vous?

Démarré par lemocco, Avril 09, 2016, 13:30:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

bill carson

#50
Avril 22, 2016, 12:35:42
oui, et alors? quelle conclusion tirer? j'imagine qu'avant d'investir plusieurs milliers d'euros dans tes boitiers actuels, tu t'es bien renseigné un minimum pour connaitre leurs performances et leurs éventuelles faiblesses, pour vérifier qu'ils correspondaient bien à tes besoins, non? à ce prix là, ça me parait tout à fait normal.

Ta réflexion sur l'oeil du photographe était juste. Mon propos était simplement de signaler qu'elle s'applique aussi probablement à chaque renouvellement de matériel (à moins qu'on fasse un gap de plusieurs générations, et encore). Et pourtant, on change quand même, et on se renseigne en détail avant, car on est perfectionniste et passionné en général sur ce forum.
En fait, tu pourrais placer ta réflexion (pinaillage ridicule, oeil du photographe,etc...) sur 90% des fils de la section technique. Tu n'aurais pas tort, mais ça n'apporte rien aux personnes qui viennent chercher de l'info.

bill carson

#51
Avril 22, 2016, 13:01:11
Citation de: suliaçais le Avril 22, 2016, 12:00:10
edit : je ne critique pas le fait de s'intéresser de près aux tests.....mais plutôt de leur donner une importance trop grande.....si on ne devait que shooter avec des Touit ou des Leitz hors de prix....je pense qu'on verrait beaucoup moins d'images exceptionnelles faites par des amateurs ou même des pros.....cela me remet en mémoire la reflexion d'un ami pro qui me disait que la plupart des boitiers et objos d'exception étaient achetés par des amateurs qui les mettent dans leur vitrine.....!!!!!
Ce qui m'amène à dire que certes, ce 24/120 VR n'est pas parfait....mais qu'il est pour moi irremplaçable !!!  ;D

hum... juste pour remettre les choses dans leur contexte, on parle d'estimer les performances d'un objo trans-standard, pour savoir si son achat est pertinent (au vu de son prix élevé tout de même, en tout cas pour moi) par rapport à une autre solution qui pourrait consister à acheter un autre trans-standard moins cher (24-85). Je ne vois pas bien le rapport, donc, avec du pinaillage sur du matériel très haut de gamme exceptionnel.
Chacun ses moyens et ses besoins: d'autres sont déçus parce qu'ils n'auront que 60 collimateurs en croix pour faire fonctionner leur AF avec leur 500mm et leur D500! ( :o) Pour moi, ça serait déjà le top et attendre encore plus pourrait être qualifié de pinaillage. Mais je me garde bien de juger leur déception au vu de mes propres besoins. Il me semble que ça serait déplacé.

allez, fin du HS pour moi.

Suliaçais: pour ne pas donner d'importance trop grande aux tests labo, je suis d'accord avec toi, rien ne vaut les vraies photos. Puisque tu as un 24-120: aurais-tu STP, des exemples à montrer à PO pour montrer que le résultat, en effet n'est pas dramatique, même avec un capteur fortement pixellisé? (avec crop, sinon, impossible de conclure quoique ce soit...) En effet, il me semble que les seuls crops que j'ai pu voir sont issus d'un D700. (si ça existe par ailleurs, le lien me suffira bien sur ;) )

Jean-Claude

#52
Avril 22, 2016, 13:32:12
Je l'ai essayé en profondeur il y a quelques années sur mon D3x et il m'a donné des résultats en dessous de ce que j'attends d'un zoom de haut niveau

Ce n'est pas la faute de l'exemplaire, l'objectif d'un éminent intervenant ici qui le trouve superbe.

Ce que je n'aime pas est le gradiant centre coins très fort, dautant plus gênant que le centre est exceptionnel à pleine ouverture. Avec les mêmes perf centre et coins et un gradiant moins fort il passerait bien mieux

bill carson

#53
Avril 22, 2016, 13:38:56
Merci Jean-Claude pour ton avis, que je trouve intéressant dans la perspective de faire du paysage, justement. Pour l'instant, j'utilise un 16-85 en DX, que je trouve plutôt pas mal, sauf à 85 (ouverture faible, et piqué pas terrible). Sais-tu si les performances sont du même acabit?

Quel serait alors ton conseil, pour s'équiper d'un trans-standard en FX? (je n'ai pas les moyens d'aller taper dans le nikon 24-70 2.8...)

Michel

#54
Avril 22, 2016, 14:26:48
Pardon de répondre à la place de quelqu'un d'autre, mais il se trouve, voir post plus haut, que je fais le même constat sur le 24-120 (f4 je précise). Finalement après mes déboires avec le Tamron 24-70 mal révisé, j'ai opté pour un 24-105 Sigma qui a nettement moins de faiblesses dans les coins que le Nikon dont on parle. De mon point de vue il n'y a aucun intérêt à acquérir un 24-70 ouvrant à f2,8 car de toutes façons il faut fermer à f5,6 pour les meilleurs et à f8/11 pour les pires pour disposer d'une image assez piquée.

karma

#55
Avril 22, 2016, 15:18:05
Les photos seront-elles tirées en format 60x90 et plus ou resteront-elles sur un disque dur ?

Ceci peut être un critère déterminant pour le choix d'un élément optique... ;)

Jean-Claude

#56
Avril 22, 2016, 15:21:26
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?

Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire

suliaçais

#57
Avril 22, 2016, 17:07:33

Un ami a pris un 24/105 et revendu son 24/120....il est très content de son choix....il s'en sert sur 810

Michel

#58
Avril 22, 2016, 17:11:27
Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2016, 15:21:26
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?

Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire
Merci de m'expliquer le flou, au cas où !

kochka

#59
Avril 22, 2016, 17:21:25
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 10:56:04
Pourquoi pas en effet? mais dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter d'un D700 et de l'ancien 24-120, n'est-ce pas?... ;)

Ou d'un téléphone?
Technophile Père Siffleur

bill carson

#60
Avril 22, 2016, 18:15:12
oui, je n'avais pas envisagé le sigma 24-105. Je vais regarder de plus près: il semble meilleur d'un point de vue optique. Mais plus lourd, pas de joint d'étanchéité, ... Ca mérite réflexion. Mais paradoxalement, il pourrait me couter plus cher que le nikon, n'étant pas fourni en kit avec le D750...

Jean-Claude

#61
Avril 22, 2016, 19:46:18
Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2016, 15:21:26
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?

Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire

https://www.lensrentals.com/blog/2016/04/sony-goes-world-class-the-24-70mm-f2-8-gm-mtf-and-variance-tests/

55micro

#62
Avril 22, 2016, 20:07:27
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 13:38:56
Merci Jean-Claude pour ton avis, que je trouve intéressant dans la perspective de faire du paysage, justement. Pour l'instant, j'utilise un 16-85 en DX, que je trouve plutôt pas mal, sauf à 85 (ouverture faible, et piqué pas terrible). Sais-tu si les performances sont du même acabit?

Quel serait alors ton conseil, pour s'équiper d'un trans-standard en FX? (je n'ai pas les moyens d'aller taper dans le nikon 24-70 2.8...)
En passant au FX j'ai remplacé mon 16-85 par un 24-85 VR. Le rendu est assez comparable.

bill carson

#63
Avril 22, 2016, 20:30:41
Citation de: 55micro le Avril 22, 2016, 20:07:27
En passant au FX j'ai remplacé mon 16-85 par un 24-85 VR. Le rendu est assez comparable.

Merci pour le retour. Même faiblesse à focale longue? (car le 16-85, que je trouve très bon globalement, faiblit quand même eu peu à 85)

Je serais intéressé par le même type de comparaison avec le 24-120 (je suis sur qu'il y avait un fil sur le sujet, et j'arrive pas à le retrouver...  >:()

kochka

#64
Avril 22, 2016, 21:21:33
Ayant eu les deux je trouve les résultats meilleurs sur le 24/120, mais était-ce dû au capteur ou à l'optique? Je ne saurais le dire.
Technophile Père Siffleur

55micro

#65
Avril 23, 2016, 10:21:33
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 20:30:41
Merci pour le retour. Même faiblesse à focale longue? (car le 16-85, que je trouve très bon globalement, faiblit quand même eu peu à 85)


Oui c'est à peu près le même comportement. Sachant que les transstandards sont souvent plus faibles en bout de range, j'ai préféré prendre le 24-85, notablement plus léger, moins encombrant et moins cher que le 24-120, et le compléter par un 105 fixe qui donne un vrai plus en latitude de pdc et qualité.

Le 16-85 à 85 mm sur D300 à sa sensibilité native, f/6,3 :

55micro

#66
Avril 23, 2016, 10:22:25
Et le 24-85 à 85 mm sur D600 à sa sensibilité native, f/6,3 :

blibli

#67
Avril 23, 2016, 10:27:30
Si tu veux te faire une idée de ce que cet objectif peut faire lors d'un voyage "léger". J'avais en plus de cet objectif un Fuji x 100s.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231929.0.html

C'est un objectif qui me convient très bien et dont j'apprécie les qualités (assez léger, stabilisé, range qui me convient, qualité optique générale)
Plusieurs de mes photos ont été imprimées en 40/60 sans aucun problème. Même su les angles sont parfois un peu mous (>90mm à F:4)
C'est sûr que je ne suis pas un pro et que si je l'étais, je m'équiperais sans doute différemment. Mais à quel prix!
oeil de berger,coeur d'agneau

pepew

#68
Avril 23, 2016, 10:34:03
Hello Bill.

Le 24-120 est pour moi très bon comme transtandard. Si tu viens d'un 18-105 ou un 16-85 en DX, tu ne seras pas déçu.
Le vignettage ne me gêne pas, je laisse LR faire sa correction et par défaut j'y ajoute un -5 ;) ça sera meilleur que la correction JPG sur le boitier qui n'est pas satisfaisante à mon goût.
La distorsion se corrige bien et relativement facilement si on prend un minimum de soin à la prise de vue afin de ne pas cumuler les défauts.

Par rapport aux transtandards en DX tu y gagneras en luminosité en longue focale (4 au lieu de 5.6), en montée ISO, en gestion de la PdC. Ça commence à faire...

Tu y perdras en poids et c'est vrai qu'il n'est pas donné.
Amha, ce sont les 2 inconvenients "cernés" du passage DX au FX. Le transtandard est plus lourd et plus cher.
Mais un D750 a un poids comparable à un D7000 et les fixes changent d'angle de champ mais pas de poids en passant d'un DX à un FX.

bill carson

#69
Avril 23, 2016, 16:59:06
Citation de: pepew le Avril 23, 2016, 10:34:03
Hello Bill.

Le 24-120 est pour moi très bon comme transtandard. Si tu viens d'un 18-105 ou un 16-85 en DX, tu ne seras pas déçu.
Le vignettage ne me gêne pas, je laisse LR faire sa correction et par défaut j'y ajoute un -5 ;) ça sera meilleur que la correction JPG sur le boitier qui n'est pas satisfaisante à mon goût.
La distorsion se corrige bien et relativement facilement si on prend un minimum de soin à la prise de vue afin de ne pas cumuler les défauts.

Par rapport aux transtandards en DX tu y gagneras en luminosité en longue focale (4 au lieu de 5.6), en montée ISO, en gestion de la PdC. Ça commence à faire...

Tu y perdras en poids et c'est vrai qu'il n'est pas donné.
Amha, ce sont les 2 inconvenients "cernés" du passage DX au FX. Le transtandard est plus lourd et plus cher.
Mais un D750 a un poids comparable à un D7000 et les fixes changent d'angle de champ mais pas de poids en passant d'un DX à un FX.

Bonjour pepew, merci pour ton retour détaillé. Ca me rassure un peu: à force de lire les avis négatifs, je finissais par me demander si j'allais retrouver la qualité du 16-85. Ca me parait quand même un minimum!
Pour les questions de poids, pas de souci: j'ai testé la prise en main, et ça me va bien.

Je crois que je vais rester sur le 24-120, surtout que prix du kit avec 24-120 est pas très au-dessus de celui avec 24-85. Et je me suis habitué à la plage de focale très confortable du 16-85 en DX...  ;)

bill carson

#70
Avril 23, 2016, 17:02:33
Citation de: blibli le Avril 23, 2016, 10:27:30
Si tu veux te faire une idée de ce que cet objectif peut faire lors d'un voyage "léger". J'avais en plus de cet objectif un Fuji x 100s.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231929.0.html

C'est un objectif qui me convient très bien et dont j'apprécie les qualités (assez léger, stabilisé, range qui me convient, qualité optique générale)
Plusieurs de mes photos ont été imprimées en 40/60 sans aucun problème. Même su les angles sont parfois un peu mous (>90mm à F:4)
C'est sûr que je ne suis pas un pro et que si je l'étais, je m'équiperais sans doute différemment. Mais à quel prix!

Merci, je vais regarder ça de près. En tout cas, après un rapide coup d'œil, et indépendamment de la qualité du matériel, j'aime beaucoup ton album (l'oeil du photographe, tout ça, ... ;) )

suliaçais

#71
Avril 23, 2016, 23:10:31
BLIBLI a du talent.....c'est sûr......avec une mention spéciale pour les portraits dont certains sont d'un niveau exceptionnel.... ;) il dit qu'il n'est pas pro, mais il en a largement le niveau.....

suliaçais

#72
Avril 25, 2016, 13:59:04

   la 14   18   21  de son reportage sont somptueuses !!!!!  AMHA

blibli

#73
Avril 26, 2016, 18:55:29
Citation de: suliaçais le Avril 25, 2016, 13:59:04
   la 14   18   21  de son reportage sont somptueuses !!!!!  AMHA
merci ;)
Les gens là-bas sont tellement gentils qu'ils s'arrêtent pour que tu puisse les photographier.... Et après ils te remercient !
oeil de berger,coeur d'agneau

VOIJA

#74
Mai 17, 2016, 07:41:12
Après quelques jours d'utilisation du 24/120 sur D800, en balade, il commence à me plaire.
L'utilisation du Dx sur le D800 lui donne une bonne amplitude de focales, même si ce n'est pas exactement comparable à un 24/180, et la qualité fait un peu oublier l'ouverture limitée.
Je le trouve meilleur que le 28/300, qui m'a déçu en spectacle, mais je ne suis quand même pas prêt à quitter le 24/70, contrairement à d'autres chassimiens.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur