DxO OpticsPro 11 est arrivé !

[parkmar]

DxO m'a demandé de lui envoyer les logs de la V11.
Je suppose qu'ils reviendront me donner leur verdict que je vous communiquerai.
(en tous cas le sav fonctionne toujours aussi bien).

[One way]

Entre la V10 et la V11, la taille à l'export des fichiers TIFF 16 bits ou DNG on encore grossi. C'est malheureusement le cas chaque année version après version. On passe maintenant d'un 24 à 80Mo pour un DNG linéaire issu d'un RAW Canon 5DIII. A ne pas négliger dans sa réflexion de l'utilisation de DXO pro que l'on fait.

[Altho]

Je viens de lancer un appel à DxO pour leur demander pourquoi il y a un tel ralentissement entre la V.10 et la V.11 sur la plupart des traitements, en passant du choix de "preset" à la modification d'exposition en passant par le recadrage; seule la fonction "prime" me paraît être bien plus rapide que celle de la V.10.
Dans les préférences, j'ai bien coché "accélérateur de GPU" et "activer Open CL".
En revanche j'ai décoché les développements dévolus à la DxO one.
Dès que j'aurais une réponse de DxO je reviendrai vers vous.

Constaté aussi chez moi

[gerarto]

Entre la V10 et la V11, la taille à l'export des fichiers TIFF 16 bits ou DNG on encore grossi. C'est malheureusement le cas chaque année version après version. On passe maintenant d'un 24 à 80Mo pour un DNG linéaire issu d'un RAW Canon 5DIII. A ne pas négliger dans sa réflexion de l'utilisation de DXO pro que l'on fait.

Bon, je n'avais jamais constaté cela... pour la simple raison que j'exporte très rarement du dng ou du tiff. 

Donc par curiosité j'ai fait l'essai d'exporter un dng et un tiff 16 bits non compressés d'un raw (Sony A7RII = 42 Mpix) traité dans les deux versions.
Résultat, je ne fais pas du tout le même constat que toi puisque :

DxO V 10 : dng = 165.0 Mo - tiff = 241.5 Mo (oui, quand même !  )
DxO V 11 : dng = 155.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Comme on peut le voir, c'est donc la version 11 qui serait "un peu" moins lourde (ou plus légère, au choix  )
Mais pour être honnête, je ne m'attendait pas à une différence, fût-elle faible...

Après, je constate moi aussi que version après version et au fil du temps mes jpeg de sortie sont de plus en plus lourds !
Mais forcément passer de mon premier DxO (V3) au tout dernier (v11) s'est également accompagné d'une inflation côté matériel et mes fichiers raw sont passés de 5 Mpix à 6Mpix, puis 12 Mpix, puis 24 Mpix, puis 42 Mpix et je me doute qu'il y a une certaine relation de cause à effet !

[Johnny D]

Assez maigres tout de même les améliorations.. je vais peut être essayer pour voir ce que donne le Smart Lightning..
Bref.. un peu déçu mais on a le choix de changer ou pas.. sauf si on achète un nouvel APN!

Ah si, toujours la même récrimination: dommage aussi qu'on ne puisse pas faire directement la maj à partir de DxO 10 en conservant automatiquement ses réglages sans se poser de questions, comme pour les autres maj.

[Samoreen]

Ah si, toujours la même récrimination: dommage aussi qu'on ne puisse pas faire directement la maj à partir de DxO 10 en conservant automatiquement ses réglages sans se poser de questions, comme pour les autres maj.

Je suppose que vous parlez des réglages du logiciel, pas des photos. Il est vrai qu'il y a toujours un certain degré d'incertitude sur la manière dont les réglages de la version précédente vont être transférés vers la nouvelle version. Cette fois-ci, ce sont mes réglages d'espaces de travail qui ont été oubliés en route.

Par contre, il est normal qu'une nouvelle version majeure s'installe à côté et non par-dessus la version précédente. Sinon, on leur reprocherait de ne pas fournir une solution de repli.

[One way]

Bon, je n'avais jamais constaté cela... pour la simple raison que j'exporte très rarement du dng ou du tiff.  

Donc par curiosité j'ai fait l'essai d'exporter un dng et un tiff 16 bits non compressés d'un raw (Sony A7RII = 42 Mpix) traité dans les deux versions.
Résultat, je ne fais pas du tout le même constat que toi puisque :

DxO V 10 : dng = 165.0 Mo - tiff = 241.5 Mo (oui, quand même !   )
DxO V 11 : dng = 155.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Comme on peut le voir, c'est donc la version 11 qui serait "un peu" moins lourde (ou plus légère, au choix   )
Mais pour être honnête, je ne m'attendait pas à une différence, fût-elle faible...

Après, je constate moi aussi que version après version et au fil du temps mes jpeg de sortie sont de plus en plus lourds !
Mais forcément passer de mon premier DxO (V3) au tout dernier (v11) s'est également accompagné d'une inflation côté matériel et mes fichiers raw sont passés de 5 Mpix à 6Mpix, puis 12 Mpix, puis 24 Mpix, puis 42 Mpix et je me doute qu'il y a une certaine relation de cause à effet !

30Mo pour un RAW de 5DIII puis 92.8Mo une fois exporté en DNG linéaire après traitement PRIME en V11. Je peux t'envoyer des centaines d'exemples si tu veux.
Mais n'oublies pas de selectionner toutes les corrections de DXO. Le PRIME pour le buit, les corrections optiques et 2 ou 3 autres choses et tu vas voir. Le DNG étant linéaire, plus tu fais de corrections, plus tu rajoutes des informations dans le fichier. C'est la difference entre un TIFF 16 bit et un DNG linéaire (à ne pas confondre avec un DNG "normal").

[Yadutaf]

Ne me dites pas que vous gardez en archive tout vos TIFF, DNG ou JPEG exportés dont vous conservez déjà les originaux RAW ? Une fois exploité pour tirage, site web ou publication quelconque, ça rejoint la poubelle normalement. Non ?

[gerarto]

30Mo pour un RAW de 5DIII puis 92.8Mo une fois exporté en DNG linéaire après traitement PRIME en V11. Je peux t'envoyer des centaines d'exemples si tu veux.
Mais n'oublies pas de selectionner toutes les corrections de DXO. Le PRIME pour le buit, les corrections optiques et 2 ou 3 autres choses et tu vas voir. Le DNG étant linéaire, plus tu fais de corrections, plus tu rajoutes des informations dans le fichier. C'est la difference entre un TIFF 16 bit et un DNG linéaire (à ne pas confondre avec un DNG "normal").

Evidemment, dans l'exemple donné, toutes les corrections ou presque étaient activées, et bien sûr celles que tu cites, à l'exception du traitement Prime (c'était le HQ).

Je viens de refaire la manip en incluant le traitement Prime et on ne peut pas dire que ça ait changé beaucoup de choses :

DxO V 10 : dng = 155.3 Mo - tiff = 231.7 Mo
DxO V 11 : dng = 151.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Donc manifestement, la version 11 ne semble toujours pas plus gourmande en Mo que la 10...

Après, reste la question de l'intérêt de faire des dng ou non...
Perso, sauf cas très spécifique, je n'en fais jamais.

[poloox]

Après, reste la question de l'intérêt de faire des dng ou non...
Perso, sauf cas très spécifique, je n'en fais jamais.

Je me suis toujours posé la question "Quel intérêt de faire des dng", et j'avoue n'avoir jamais trouvé une véritable utilité. Je ne pense pas qu'ils soient plus pérennes que les RAW ou d'autres formats. À moins que quelqu'un ait des arguments, je vais continuer à  ne pas faire de dng...

[lecyr]

Bonjour
Une grande petite question concernant le nouveau mesure Spot du SmartLight!
J'ai l'impression qu'il optimise grosso modo la lumière sur la zone sélectionnée, et il fait une sorte de moyenne si plusieurs zones.
Donc la meme chose que ce qu'on pourrai faire manuellement; ça fait juste gagner du temps et des manips! Me trompe je ?
Dxo dit que cette zone peut etre soit préserver d'une correction globale, soit impactée; comment savoir ?? quand on change les réglages, il semble que ce soit la zone qui est modifiée, mais pas sur!
Vos experiences ?
Merci.

[Pieloe]

Donc la meme chose que ce qu'on pourrai faire manuellement; ça fait juste gagner du temps et des manips! Me trompe je ?
(...)
Dxo dit que cette zone peut etre soit préserver d'une correction globale, soit impactée; comment savoir ?? quand on change les réglages, il semble que ce soit la zone qui est modifiée, mais pas sur!

OUI on peut tout faire manuellement ce que DOP fait automatiquement.
La spécificité de DOP est de proposer automatiquement une solution pertinente à LA photo.

OUI cette zone est préservée. Tu peux faire le test.
Sur un portrait où le le visage a été reconnu (sic) les curseurs de microcontraste deviennent inefficients.

[domingo]

Je crois que cette mesure spot du Smartlighting est une vrai avancée .

Après je ne comprends pas trop quand vous dites qu'on peut tout faire manuellement : oui sur toute la photo, mais non si avec la mesure spot, la zone concernée,seule, est préservée ou impactée .

[lio31]

Bonjour,
Pour ce que j'en constate, j'ai l'impression que ce traitement s'apparente plus à la mesure "centrale pondérée" de nos boitiers qu'à la mesure "spot". le visage reconnu (ou la zone choisie manuellement) est privilégié (dans quelle proportion ?), et le reste de l'image est optimisé en fonction de ses caractéristiques globales. Si on multiplie les zones à privilégier, on s'approche de plus en plus du résultat du traitement uniforme.
Il me semble avoir lu (où ?) que DxO ne présentait pas cette option "spot" comme un traitement par zone, ce qui expliquerait que nous ayons dans tous les cas un traitement global, qu'il soit uniforme ou avec zone privilégiée.
Généralement, je le trouve assez intéressant pour les portraits, ce qui est sa raison d'être, mais bien plus aléatoire si j'essaie de le détourner de son objet.
A+

[lio31]

OUI cette zone est préservée. Tu peux faire le test.
Sur un portrait où le le visage a été reconnu (sic) les curseurs de microcontraste deviennent inefficients.

Pour ce qui est du micro-contraste automatique, oui,  la valeur en cas de visage reconnu est automatiquement nulle (si option auto activée, car on peut faire un réglage manuel différent), mais cela me semble LE seul cas à constater.
Car chez moi, si je choisis manuellement une zone à privilégier, sans qu'un visage ait été reconnu automatiquement, le micro-contraste auto donne une valeur calculée en général non nulle, et la pondération opère néanmoins (de façon imprévisible pour moi, cf mon message précédent). Par ailleurs, tous les autres curseurs fonctionnent normalement (exposition, tonalité sélective,...) pour ce que j'en vois.
Là encore, cela illustre que l'option spot est conçue pour les portraits, cas où une accentuation n'est pas nécessairement opportune, mais n'est pas un outil de retouche locale. Pour le reste, c'est une pondération du traitement global selon une ou plusieurs zones privilégiées, avec ou sans accentuation. Cela étant, pour les portraits, cela n'enlève rien de son intérêt à mes yeux.
A+

[Johnny D]

Bon.. effectivement la version 11 est plus rapide à lancer, les traitements sont plus rapides.. tout comme DxO10 l'était par rapport à DxO9! Ca s'est dégradé par la suite!
Mesure "spot" de "Smart Lighting", reconnaissance des visages.. pas réussi à faire fonctionner! Pourtant j'aurais aimé retrouver, au moins en partie, les effets des "U-Points" de CNX2..
Contrairement à ce que je craignais, mes réglages perso ont bien été transférés sur la nouvelle version.

[Sir Conspect]

La reconnaissance des visages nécessite un visage bien dégagé, bien "visible".
Par contre elle ne fait pas d'erreurs d'interprétation. Lorsqu'elle trouve, c'est vraiment un visage.
Il faudrait essayer avec une paire de fesses pour voir comment il régit

oh moi, je ne photographie que des "faces"   

[Johnny D]

la reconnaissance des visages est poussive. Il faut vraiment avoir un visage en gros plan pour lequel d'ailleurs l'ajustement de la luminosité ne se posera pas ou alors pour l'ensemble de l'image. N'importe quel APN compact fait beaucoup mieux sur le plan de la reconnaissance des visages, mon smartphone le premier.. alors on peut délimiter manuellement une zone à traiter.. sauf que la correction automatique ne fonctionne pas.. Il faudrait un curseur manuel pour éclaircir ou assombrir l'image dans la zone définie.
Désolé de me répéter mais j'aurais préféré un système comme celui des U points de l'ancien CNX2. Même simplifié. Il y a des brevets? C'est bien possible et alors? Il y a des brevets partout par les temps qui courent..

[Yadutaf]

J'aimerais bien les utiliser sur mes bestioles mais, pour l'instant, je n'arrive à rien.

[PMT Photograhies]

Temps de démarrage du logiciel : 2min15 !!!

Et vous ?

[parkmar]

24" avec i5  4440 (temps chronométré à la demande de DxO) pour faire suite à ma remarque sur les temps de traitement parfois plus longs qu'avec DxO V10.

[christ 88]

Temps de démarrage du logiciel : 2min15 !!!

Et vous ?

2 mn 15 !!!


14 seconde sur un mMBP mi 2014  (modele de base)
8 Go de Ram et I5 2,6 Ghz

[mimi_droopy]

45" Avec un vieux Xeon 5130 2Ghz et 4Go ram

[bitere]

15 secondes pour ouvrir la version 11 d'essai.

[PMT Photograhies]

J'ai pourtant un I7. La vitesse de démarrage est longue chez moi, qu'il y ait eut un dernier ficher ouvert ou pas.

Quelques fois, il démarre tout de même beaucoup plus rapidement (mais c'est rare).