Nouvel appareil Hasselblad

[chaosphere]

Tout simplement que le 645z a des optiques pentax qui courent loin derrière la qualité des optiques HC (possibles sur le x1D via adaptateur). C'est mon avis perso bien sûr

[RTS3]

Rhooo encore le coup des optiques Pentax... 
La question des optiques est d'importance, certes, mais Powerdoc parle du boitier avant tout je pense.
Ben le 645Z c'est simple : si tu es habitué au reflex, alors l'adaptation au Pentax prend environ 10 secondes. C'est un DSLR tout ce qu'il y a de plus classique à l'utilisation. L'ergonomie est celle d'un reflex APSC ou 24x36, à quelques spécificités de la marque près. Et le prix vient aussi d'une utilisation complète de l'électronique du K-3, donc amortie par ailleurs. Les composants sont "courants".
Avec l'Hasselblad, on n'a plus cette économie d'échelle (même si la plateforme électronique vient des H6D, on ne parle pas des mêmes volumes de production...). L'ergonomie sera celle d'un hybride, avec une interface utilisateur mêlant H6D pour le pilotage tactile par l'écran et plus classique pour les molettes (notamment celle des modes sur le capot supérieur)

Quant à la qualité d'image... je sens que ça va s'écharper. D'un côté le X1D n'est pas sorti, donc officiellement on ne sait pas... de l'autre  on peut s'attendre à des résultats très proches du H5D 50C / H6D 50C avec le traitement Hasselblad. Donc regarde ce que donnent un 645Z et H5D50C qui ont déjà 2 ans d'existence sur le marché, et tu auras une bonne idée.

[Philippe Leroy]

Question : il semble que cet Hasselblad, ait le même capteur que le pentax 645 Z. Sachant que celui-ci soit légèrement moins cher, quels sont les différences en terme de qualité d'image ou de facilité d'utilisation ?

A qualité optique équivalente... sur trépied, avec un profil boitier sur mesure, ça ne changera pas grand chose.

Les deux avantages principaux du X1D par rapport au 645Z étant :
• Son gain de poids/compacité
• L'absence de miroir qui permettra des vitesses plus lente à main levée.

En gros, c'est ce que j'ai déjà gagné en passant du 645Z au A7RII, avec la stabilisation en plus.
Dans mon cas j'ai même gagné en qualité optique, étant donné que mon optique principale (Loxia 21mm) est nettement supérieure au 25mm Pentax.

[Olivier Chauvignat]

Rhooo encore le coup des optiques Pentax... 
La question des optiques est d'importance, certes, mais Powerdoc parle du boitier avant tout je pense.

il parle de qualité d'image. Or c'est l'optique qui en est responsable à 95%. Donc oui, je pense que la différence se fera nettement avce les optiques (enfin les optiques HC)

[chaosphere]

J'aurais dû dire "rendu" pour éviter de soulever quelconque polémique...

[Powerdoc]

Merci pour vos réponses

[Gilala]

L'appareil sort en septembre on ne peut donc pas encore te repondre

Nan mais ça va pas de faire des réponses comme ça toi!
ici c'est BFM photo,  il nous faut des réponses même si personne n'a jamais pu testé l'appareil 

[Olivier Chauvignat]

Question : il semble que cet Hasselblad, ait le même capteur que le pentax 645 Z. Sachant que celui-ci soit légèrement moins cher, quels sont les différences en terme de qualité d'image ou de facilité d'utilisation ?

Par contre j'ai un peu peur pour ce qui est du viseur.
j'ai mis mon œil dans un Leica SL récemment et c'etait la cata : hyper sombre. Bon j'imagine qu'on peut régler la luminosité du viseur, mais je n'ai aps trouvé de réglage sur le boitier pour le faire.
Et d'une manière générale, j'ai du mal à m'y faire. Mais c'est l'usage qui le déterminera

[Benaparis]

Par contre j'ai un peu peur pour ce qui est du viseur.
j'ai mis mon œil dans un Leica SL récemment et c'etait la cata : hyper sombre. Bon j'imagine qu'on peut régler la luminosité du viseur, mais je n'ai aps trouvé de réglage sur le boitier pour le faire.
Et d'une manière générale, j'ai du mal à m'y faire. Mais c'est l'usage qui le déterminera

Alors pour ton info le viseur électronique  du SL est le plus performant qui soit actuellement...celui du Blad est sensiblementmoins performant sur le papier (définition et rafraîchissement).
Bien entendu la luminosité se règle et il y a différentes options. Après le "confort" de la visée optique est irremplaçable car la visée électronique aussi bonne et performante soit elle crée une forme de rupture avec le sujet photographié qui parfois me dérange...j'avoue que j'aurai du mal à n'avoir que ce type de visée même si objectivement on peut tout à fait s'en accommoder.

[Olivier Chauvignat]

Alors pour ton info le viseur électronique  du SL est le plus performant qui soit actuellement...celui du Blad est sensiblementmoins performant sur le papier (définition et rafraîchissement).
Bien entendu la luminosité se règle et il y a différentes options. Après le "confort" de la visée optique est irremplaçable car la visée électronique aussi bonne et performante soit elle crée une forme de rupture avec le sujet photographié qui parfois me dérange...j'avoue que j'aurai du mal à n'avoir que ce type de visée même si objectivement on peut tout à fait s'en accommoder.

ok, je me doutais bien qu'on pouvait le régler mais on n'a pas trouvé.
Oui j'ai déja expériemnté la visée électronique et c'st vrai que ca met une barrière. reste a voir si je peux m'en accommoder

Sinon, j'ai pris la décision de garder mon Blad 60. Je ne sais donc pas quel sera l'appareil de complément/backup.

[jmk]

Après le "confort" de la visée optique est irremplaçable car la visée électronique aussi bonne et performante soit elle crée une forme de rupture avec le sujet photographié qui parfois me dérange...j'avoue que j'aurai du mal à n'avoir que ce type de visée même si objectivement on peut tout à fait s'en accommoder.

Pour avoir eu une visée électronique (Fuji), je te rejoins, ça m'a souvent dérangé cette forme de rupture qu'on peut sentir et qu'on ne ressent pas avec une visée optique. Ca reste toujours mieux qu'une visée "écran".

[JmarcS]

Moi j'étais farouchement contre la visée électronique jusqu'a l'achat du X Pro1 et là j'ai grave kiffé. (expo juste, vision en noir et blanc, habitude pris en une demi heure qui te fait oublier la visée classique : je pouvais switcher sur le X pro1 mais je restais 100% sur la visée électronique).

Si c'est sombre à la visée Olivier... c'est que ton expo n'est pas bien réglée, la visée électronique te montre l'expo tel que tu la règles... donc si t'es sous exposé de 1 ce sera sombre !

La visée électronique du X pro1 était déjà parfaite, je n'ai aucune inquiétude quand a celle du Blad à venir

[Philippe Leroy]

Si c'est sombre à la visée Olivier... c'est que ton expo n'est pas bien réglée, la visée électronique te montre l'expo tel que tu la règles... donc si t'es sous exposé de 1 ce sera sombre !

Pas forcément.
Perso sur mon A7RII j'ai virée l'option d'expo réelle. Pour une raison simple... Lorsque tu travailles avec des flashs (et que tu veux éteindre ton arrière plan) tu as vite fait de te retrouver avec un viseur complétement noir, et ça devient difficile de faire la map sur ton sujet 

Dans mon cas je me suis très vite habitué à l'EFV :
• Visée lumineuse dans les lieux sombres, au risque d'avoir une monté en bruit, mais au moins on n'y vois.
• Fonction loupe numérique dans le viseur. Ça c'est vraiment top pour faire une map manuelle.
• Pouvoir contrôler son image (une fois qu'elle est prise) dans le viseur lorsqu'on est dehors en plein soleil. Ça aussi, dans mon cas c'est super pratique, j'ai plus besoin de mon hoodloupe.
• Etre en permanence a diaph réel = profondeur de champ réelle. 

[RTS3]

J'aurais dû dire "rendu" pour éviter de soulever quelconque polémique...

Bah... ça passe pour cette fois-ci ! 

[JmarcS]

T'a raison pour le flash c'est sur, je ne l'utilisais qu'en lumière ambiante d'accord avec tout ce que tu dits, l'evf c'est le pied.

"Prévisualiser" en expo réelle, c'est quand même bien en lumière naturelle et quand tu veux bien contrôler le fond en lumière mixte (naturelle plus flash).

[landscapephoto]

• Etre en permanence a diaph réel = profondeur de champ réelle. 

La visée du X1D ne se fait pas à diaphragme réel mais à pleine ouverture (sauf à utiliser le bouton testeur de profondeur de champ).

[Philippe Leroy]

La visée du X1D ne se fait pas à diaphragme réel mais à pleine ouverture (sauf à utiliser le bouton testeur de profondeur de champ).

Normal, les optiques sont AF et sans bague de diaphragme.

Je résonne avec mes optiques entièrement manuelles.

Mais on peut supposer que le testeur de profondeur de champ n'assombrisse pas le viseur ?

[jmk]

Mais on peut supposer que le testeur de profondeur de champ n'assombrisse pas le viseur ?

Pas sur !

Sur le Fuji, ça assombrissait le viseur électronique (de mémoire).

Ca me semble être un détail, sur un viseur optique ça assombrit forcément et ça me semble pas être une gêne (pour moi).

[landscapephoto]

Normal, les optiques sont AF et sans bague de diaphragme.

Je résonne avec mes optiques entièrement manuelles.

Mais on peut supposer que le testeur de profondeur de champ n'assombrisse pas le viseur ?

Le testeur de profondeur de champ n'assombrit pas le viseur du X1D, mais tu n'as pas compris la différence de fonction entre les Nex/Alpha et le X1D. Le X1D fait le focus à pleine ouverture et il y a un testeur de profondeur de champ, comme sur un viseur optique. Les Sony que j'ai essayés font le focus à ouverture réelle (même avec les optiques Sony sans bague de diaphragme) et il n'y a pas besoin de testeur de profondeur de champ. Les deux compensent la luminosité dans le viseur quand le diaphragme est fermé.

Le choix de Sony rend la mise au point plus difficile en mode manuel à petite ouverture, mais il n'y a pas besoin de corriger le décalage de mise au point avec l'ouverture du à l'aberration sphérique.

J'ai vérifié ce point précis lors de mon essai du X1D.

[esox_13]

trop de netteté.
et les couleurs.... aie ai aie. Moi là, je vois du 24x36.

Toutafé.

[esox_13]

T'es bien avec ton Leica toi  

D'un autre côté il n'est pas avec la pire des fiancées...

C'est bien là la question que je me pose : ce nouveau système est-il pertinent vis à vis par exemple d'un Leica M ?

[esox_13]

Ce X1D est justement ciblé reportage. Donc ces images collent parfaitement au sujet.

Ou les paysagistes qui ont décidé d'épargner leurs vertèbres.

Ou tout simplement, au vu de ce rendu proposé, des possesseurs de 5Ds ou de D810 ou de Sony A7 qui trouvent qu'ils n'ont pas payé assez cher ?

[Gilala]

Y aurait eu une poignée en écorce stratifiée de caribou de Laponie, je prenais direct! Ils perdent leurs bonnes habitudes chez blad.

[esox_13]

C'est la crise...

[Benaparis]

D'un autre côté il n'est pas avec la pire des fiancées...

C'est bien là la question que je me pose : ce nouveau système est-il pertinent vis à vis par exemple d'un Leica M ?

Si on écarte l'aspect définition pas sûr en effet...c'est pourquoi plus haut dans la discussion il ne me semblait pas inintéressant de mettre en "concurrence" le X-1D et le SL vu que ce sont deux systemes mirrorless haut de gamme (meme si le M a toujours été par nature un mirrorless).

Pour ma part uniquement si aujourd'hui je devais trancher je pense que j'irai en complément du M soit sur un dos CMOS monté sur mon 503CW (prix d'un X1D)  soit carrément vers le S (version CMOS) parceque le systeme tant au niveau du boitier que des optiques (sachant que l'on peut monter des H dessus en conservant il me semble l'AF, les Contax 645 etc...) est vraiment très abouti...alors c'est un peu bizarre parceque ce sont deux solutions très différentes tant au niveau des usages que tarifaires mais dans les deux cas j'y vois un complément de mon équipement actuel et des solutions en fonction du budget disponible.
D'ici là on verra si P1 cherche à concurrencer le X1D, à voir aussi comment il évolue...mais le retour de la prise en main de Landscapephoto m'a quelque peu refroidi.