Ici on parle de Bokeh...

[nicolas-p]

une autre:

[nicolas-p]

une derniere

[nicolas-p]

pour du paysage c'est plus "dur" mais la succession des plans aident au rendu de profondeur voire 3D:

[nicolas-p]

2°

[nicolas-p]

dernière. suis je dans l'erreur?

[nicolas-p]

sur la première on a juste une courte pdc, avec un passage brutal de net a flou. c'est pas du tout ca. Normal; ƒ 2,2 étant trop ouvert, on n'a pas de progressivité.

Sur la 2eme, l'étagement du flou est un peu meilleur sur les 3 petites filles

malgré la faible profondeur (f1.8  ) sur cette dernière je trouve que le rendu des volumes du visages n'est pas "aplati" sur un seul plan avec une retranscription du volume très convaincante sur papier:

[Gérard B.]

503 cx avec 50 CF 4.0 FLE à 5,6. 800 iso
Esch/Alzette_Belval

[Olivier Chauvignat]

malgré la faible profondeur (f1.8  ) sur cette dernière je trouve que le rendu des volumes du visages n'est pas "aplati" sur un seul plan avec une retranscription du volume très convaincante sur papier:

je pense que tu mélanges tout.
cette dernière image n'illustre rien du tout en termes de rendu 3D

je te conseille de relire les dernières pages de ce forum.

[nicolas-p]

Pas bien grave.
Je continuerai à m emmeler les pinceaux

Du moment que ce que je vois avec mes yeux en terme de relief de rendu des volumes et de profondeur me convient. Même sur une photo à 2 plans comme la dernière. ..

C'est clair que le rendu des leica (rado) des pages précédentes est très agréable.

l'étagement des plans est très bien rendu.

Pour la photo du bébé qui n'a pas appelé de commentaires particulier j'étais aussi à 1.8 avec un simple 50 canon 1.8 sur 400d et ma foisoeur le bokeh n'est pas si mal de même que le rendu

[Tadorne]

hors sujet : je vais relire Flaubert

[Philippe Leroy]

Cela dit mon exemple de lumière frontale sans profondeur se voulait une boutade, chacun aura compris que le sujet de par sa nature ne propose aucune profondeur. 😉

Je pense en effet que l'optique joue un rôle prépondérant indépendamment de la lumière.

J'ai expliqué à Ongraie que son image, de part ses choix de compo, ouverture et avec cette lumière n'etait pas adaptée à un rendu 3D, peu importe l'optique greffée sur le boîtier... Tout comme ton mur.

Il est évident que l'optique joue un rôle. Mais encore faut-il que d'autres conditions soit réunies.

[RADO]

ongraie(at)orange.fr

merci !

Avez-vous bien reçu les images que je vous ai envoyé et qu'en pensez-vous ?

[RADO]

J'ai expliqué à Ongraie que son image, de part ses choix de compo, ouverture et avec cette lumière n'etait pas adaptée à un rendu 3D, peu importe l'optique greffée sur le boîtier... Tout comme ton mur.

Il est évident que l'optique joue un rôle. Mais encore faut-il que d'autres conditions soit réunies.

L'optique joue un grand rôle pour le rendu 3D et n'importe quel autre rendu. Il y a cette qualité de base optique, et effectivement la lumière peut aussi influencer les rendus en les accentuant ou pas mais c'est minime à mon avis.

[jmk]

Lumière plate et profondeur (malgré un traitement de l'image qui ne le favorise pas mais cela se voit déjà bien sur le raw en full linéaire), c'est d'ailleurs dans ce genre de condition de lumière pourrie que les optiques Leica font le trou :

Impressionnant avec une lumière pourrie !

[ongraie]

Avez-vous bien reçu les images que je vous ai envoyé et qu'en pensez-vous ?

Oui c'est supérieur dans tous les compartiments par rapport à mon matériel. C'est pas la grande claque mais la différence est bien la. Sur le portrait du jeune garçon, c'est encore plus notable en haute définition.
J'ai comparé avec ce que j'obtiens avec mon 135L et l'image est plus plate pour ce dernier...sans équivoque (attention cela reste bon avec le canon, mais le leica est un bon cran au dessus). En revanche la différence se paye cher car, ce n'est pas 3/4 fois mieux  .  
Pour vôtre requête pas de soucis, vous m'avez bien aidé (en revanche il faut me laisser un peu de temps).
Attention tout de même aux grandes ouvertures, car pour le portrait c'est assez brutal en progressivité.

[Benaparis]

Impressionnant avec une lumière pourrie !

😉

C'est je pense dans ce genre de conditions que l'on peut juger véritablement du caractère d'une optique, donner de la profondeur avec une lumière maîtrisée (cf. Exemple d'Olivier avec 5D et 24-70) ne reflète pas, à mon sens, la capacité particulière une optique sur cet aspect mais avant tout la maîtrise de l'éclairage pour un sujet donné et les propriétés du modeleur employé. C'est dans les lumières compliquées/non favorables que l'on peut réellement juger d'une optique...comme pour n'importe quel matériel c'est  la marge que la différence se fait;
Pour moi, et je l'ai vérifié tant en argentique qu'en numérique, les optiques Leica commencent là où les autres s'arrêtent, et c'est ce qui fait par exemple que l'on est prêt payer 4 à 5 fois le prix (je pense au 50 Lux Asph par rapport à une 50 f1.4 Canon ou Nikon) et même encore beaucoup plus.

[Benaparis]

En revanche la différence se paye cher car, ce n'est pas 3/4 fois mieux  .  

Comme expliqué dans mon précédent message la différence se juge TOUJOURS à la marge, le prix n'est jamais corrélé avec un ratio de performance. Après c'est une question d'envie et de choix par rapport   ses besoins/moyens.

[ongraie]

Comme expliqué dans mon précédent message la différence se juge TOUJOURS à la marge, le prix n'est jamais corrélé avec un ratio de performance. Après c'est une question d'envie et de choix par rapport   ses besoins/moyens.

Oui et c'est vrai aussi dans d'autres domaines. Nous sommes d'accord.

[Olivier Chauvignat]

il suffit de regarder la différence de prix entre un 200 ƒ2,8 et un 200 ƒ2
ou un géné 1200 joules et le même en 2400 joules

Tout ca pour seulement un IL d'écart

[jmk]

C'est dans les lumières compliquées/non favorables que l'on peut réellement juger d'une optique...comme pour n'importe quel matériel c'est  la marge que la différence se fait;

C'est clair et tu le démontres bien avec ta tof

[RADO]

Oui c'est supérieur dans tous les compartiments par rapport à mon matériel. C'est pas la grande claque mais la différence est bien la. Sur le portrait du jeune garçon, c'est encore plus notable en haute définition.
J'ai comparé avec ce que j'obtiens avec mon 135L et l'image est plus plate pour ce dernier...sans équivoque (attention cela reste bon avec le canon, mais le leica est un bon cran au dessus). En revanche la différence se paye cher car, ce n'est pas 3/4 fois mieux  .  
Pour vôtre requête pas de soucis, vous m'avez bien aidé (en revanche il faut me laisser un peu de temps).
Attention tout de même aux grandes ouvertures, car pour le portrait c'est assez brutal en progressivité.

Merci Ongraie pour votre conseils et merci par avance.

[RADO]

Comme expliqué dans mon précédent message la différence se juge TOUJOURS à la marge, le prix n'est jamais corrélé avec un ratio de performance. Après c'est une question d'envie et de choix par rapport   ses besoins/moyens.

Oui et c'est vrai aussi dans d'autres domaines. Nous sommes d'accord.

Voilà fort longtemps que j'ai investi dans la marque Leica, c'était vers 1978-1979 et j'y suis resté attaché. Avec mes amis en comparant nos diapos K25 ou K64, toujours il y avait ce rendu Leica en couleurs profondes et en modelés qui embellissait mes images. Avec les diapos Kodachrome, ce support invariable en traitement pour tout le monde, c'était un excellent support pour les comparatifs.

[GAA]

Comme expliqué dans mon précédent message la différence se juge TOUJOURS à la marge, le prix n'est jamais corrélé avec un ratio de performance. Après c'est une question d'envie et de choix par rapport   ses besoins/moyens.

tout à fait
et on est des petits joueurs par rapport au marché de l'art 

[geargies]

Lumière frontale aucune profondeur :


Lumière plate et profondeur (malgré un traitement de l'image qui ne le favorise pas mais cela se voit déjà bien sur le raw en full linéaire), c'est d'ailleurs dans ce genre de condition de lumière pourrie que les optiques Leica font le trou :

Dans les deux cas 50mm Lux Asph à f8 et M240 (et même nature de traitement de l'image).

Bien entendu il y a des type de scène photographiques qui ne favorisent pas la profondeur quelque soit le type de lumière...mais il est m'apparaît certain que certaines optiques/ou association d'optique plus capteur donneront par nature plus de profondeur que d'autres.

👍 c'est où ce paysage dans la brume mais pas vraiment ?

[Benaparis]

👍 c'est où ce paysage dans la brume mais pas vraiment ?

Grazie 😊

C'est dans le Val d'Arda en Emilie-Romagne (Italie) entre Castell'Arquato et Morfasso au mois de novembre, je dois même avoir le point GPS exact sur le fichier original, une autre partie de la série est visible ici : http://www.benjamindidier.com/In-the-mist

Sinon l'autre est prise à Piacenza (Plaisance) dans la même région mais il y a 15 jours.