Le canon 300 f 2.8 L IS a dix ans.

Démarré par ide, Décembre 04, 2008, 19:24:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Lou40D

#25
Décembre 08, 2008, 01:55:48

joyeux anniversaire
:)
7D

Powerdoc

#26
Décembre 08, 2008, 16:29:20
Citation de: Olivier-P le Décembre 05, 2008, 21:40:35
C'est clair ! Cher ! par contre qq surprises agréables dont le poids ramassé dans 20 cm, on a l'impression qu'il est léger.

Faudra que tu passes un jour Cédric, on fera un comparo entre les deux bêtes ;)

avec plaisir, Olivier
peut être en 2009 (pour l'instant je me calfeutre contre le froid  ;D)

Olivier-P

#27
Décembre 09, 2008, 01:23:48
Citation de: Powerdoc le Décembre 08, 2008, 16:29:20
avec plaisir, Olivier
peut être en 2009 (pour l'instant je me calfeutre contre le froid  ;D)

:) :) :)
Amitiés 
Olivier

carpet_crawl

#28
Décembre 09, 2008, 11:57:11
Citation de: eric-p le Décembre 05, 2008, 22:58:31
Non,c'est surtout l'exclusivité du nouvel alliage au Mg ainsi que l'usage d'une lentille à la fluorine qui ont lourdement grèvé le coût du 200/2 LIS.

le 300 est aussi en magnesium, et il a aussi une lentille en fluorite.
Bon, sinon, j'utilise pour le moment le 300 avec un converter kenko 1.4, et j'en suis satisfait. Mais je suis tenté de prendre un 2x canon; Vous pensez que le resultat sera encore valable ?

martinb

#29
Décembre 09, 2008, 12:21:44
j'ai acheté le canon 2x II la semaine passée.
j'ai fait une journée au teich avec le canon 300 2.8 et 50d
L'af un peu lymphatique sur les oiseaux en vol, mais tout de même avec un peu d'habitude on peut , pas mal de déchets quand même mais sur une première utilisation.
ce crop de héron de face , la première image que je montre ça passe mais pas les autres .
Autre difficulté on ne met pas l'oiseau si facilement que ça dans  le collimateur un coup d'oeil en visée extérieur s'impose.
la qualité d'image est tout à fait convenable à 6.3 avec le 50d, la stabilisation est vraiment un plus.

Martinb

BOUBOU33

#30
Décembre 09, 2008, 23:48:21
Avec le doubleur Kenko pro, il marche pas mal non plus  ;D



Alain.
Alain B.

ide

#31
Décembre 10, 2008, 00:12:06


    Pffffff vivement Nowel  :D

panthersky

#32
Décembre 16, 2008, 23:27:10
On parle de stabilisateur, justement

Trouvez vous normal que le prix d'un objectif stabilisé Canon quelqu'il soit ne bouge pas en fonction des innovations faites sur les stab.

Comment se fait il qu'un 300 f/4 L IS USM ou 70-200 f/2.8 L IS USM faisant gagné 2 gains ne descende pas en prix face au dernier Stab faisant gagner 4 gains sur un 70-200 f/4 L IS USM.

Pourquoi Canon ne remplace pas les stab de ces optiques si elle ne souhaite pas baisser les prix de celle ci?

Corazon

#33
Décembre 17, 2008, 18:08:00
Bonsoir
Citation de: panthersky le Décembre 16, 2008, 23:27:10
Pourquoi Canon ne remplace pas les stab de ces optiques si elle ne souhaite pas baisser les prix de celle ci?
Si une entreprise construit un produit c'est pour faire du bénéfice !  Au lancement il se peut que le produit ne soit pas rentable, car il faut amortir la recherche, par contre par après c'est là que l'entreprise commencera à faire des bénéfice -> son but initial.

Le bénéfice sert entre autre à financer des nouvelles recherches -> nouveaux stabilisateurs !

Autre point crucial : quand du matériel est pérenne vous vous plaignez qu'il est trop vieux, quand il change régulièrement vous vous plaignez qu'il perd trop vite de valeur : en fait vous vous plaignez toujours !

Amitiés
Martin

ide

#34
Janvier 15, 2009, 14:20:37
Voila,merci a tous,pour vos photos (ma femme vous déteste).

Je revient de chez Fadéla,avec le 300 L is 2.8, mon noël quôi .
J'attends un peu que le 5D II fasse ses maladies,se sera pour une prochaine fête 
Heu.....c'est quand la saint-valentin ?

jymyl

#35
Janvier 15, 2009, 15:06:34
14 février,

J'attends impatiement (pour mon 35mm F2)

Le 300 2,8 sera pour plus tard mais    sera.

Régales toi

JY
je dors peu mais je dors vite

nounours18200

#36
Janvier 24, 2009, 21:27:56
CitationCanon tot ou tart raffraichira les anciens IS. Personne ne sait quand, mais ils ont intérêt à le faire vite car la concurrence est devant ( sauf donc sur 800f5.6, et 200f2 ) et les reporter le savent.

C'est exact, et tout le monde (pas seulement les reporters) le sait... Je suis équippé en Canon, et je suis très heureux que Nikon mette à mal Canon sur les objos, car franchement, il y quelques cailloux que l'on attend depuis très (trop) longtemps sans les voir arriver:

-tous les GA, qui sont à la ramasse par rapport aux Nikon,
-le remplaçant du 400/5.6 L: combien de temps encore avant une longue focale fixe de course ?
-les 300/4 L IS n'est plus tout jeune non plus,
-les gros blancs, qui étaient devant, sont maintenant derrière les Nikon...

etc...

Perso j'attends donc que ça sorte... et quand je vois la liste s'allonger au fil des ans, je me demande si Canon va se réveiller un jour (enfin, on a quand même eu le 85/1.2 L II et le nouveau 24/1.4L...)

A+

Olivier-P

#37
Janvier 24, 2009, 22:29:08
Citation de: nounours18200 le Janvier 24, 2009, 21:27:56
C'est exact, et tout le monde (pas seulement les reporters) le sait... Je suis équippé en Canon, et je suis très heureux que Nikon mette à mal Canon sur les objos, car franchement, il y quelques cailloux que l'on attend depuis très (trop) longtemps sans les voir arriver:

-tous les GA, qui sont à la ramasse par rapport aux Nikon,
-le remplaçant du 400/5.6 L: combien de temps encore avant une longue focale fixe de course ?
-les 300/4 L IS n'est plus tout jeune non plus,
-les gros blancs, qui étaient devant, sont maintenant derrière les Nikon...

etc...

Perso j'attends donc que ça sorte... et quand je vois la liste s'allonger au fil des ans, je me demande si Canon va se réveiller un jour (enfin, on a quand même eu le 85/1.2 L II et le nouveau 24/1.4L...)

A+
Oui, tu reprends ma citation, mais je dois aussi circonstancier.

1 /  je ne parle que du IS un peu vielllot sur les gros blancs anciens. Oui Nikon oblige Canon à se réformer ( le 200, le 800 en sont le début ), néanmoins optiquement tous se valent.

2 / Les GA ? Non c'est faux, Canon n'est dépassé qu'en UGA et strictement UGA. Le 14-24 est la seule optique Nikon sans un équivalent de mm niveau, néanmoins le 16-35L II est bon, tres bon, pendant que l'autre est excellent. Pas de quoi en faire un fromage. Et c'est de l'ULTRA GA, difficile à utiliser par les déformations permanentes induites. De mon temps, on enseignait de ne pas descendre en deça de 25mm ... ;)

En GA ??!! canon est largement du niveau avec ses zooms ( 24-70 ) et fixes ( 14, 35, 24 ) etc ... A se souvenir aussi que Nikon n'a pas eu de cailloux à décentrement pendant des dizaines d'années.

3 / Pour le reste, Canon a plus de choix que Nikon, sur la totalité des ranges, en fixe et zoom, en particulier les zooms F4 stab, les excellents 70-200 déclinés sous 4 modeles et meilleur que le Nikon limite en FF. Nikon est moins achalandé, et plus cher.

Ma stigmatisation était donc uniquement sur les IS des gros blancs, seulement bon face aux nouveaux VR excellents sur les cailloux à 5 KE et plus ;) Le 200f2 est un exemple des nouveaux Canon IS en gros blancs, et bien entendu fantastique car actuel ( de l'avis de tous le meilleur stab du marché désormais ) et moderne.
Amitiés 
Olivier

Tristan_C

#38
Février 07, 2009, 16:33:07
Une petite question tant que ce fil n'est pas enterré :)

Vous n'auriez pas un lien vers des tests avec ou sans TC/DB ?

J'ai actuellement un 400f/5.6 (depuis plus de 2 ans) et j'aimerais passer à autre chose.
Mon rève serait le 500, mais vu le prix  :-\

Donc pourquoi pas un 300 d'excellente qualité, un 420mm aussi bon que le 400f/5.6 et un 600 de qualité correct ?

Qu'en pensez vous ?

Powerdoc

#39
Février 07, 2009, 17:10:55
Citation de: Tristan_C le Février 07, 2009, 16:33:07
Une petite question tant que ce fil n'est pas enterré :)

Vous n'auriez pas un lien vers des tests avec ou sans TC/DB ?

J'ai actuellement un 400f/5.6 (depuis plus de 2 ans) et j'aimerais passer à autre chose.
Mon rève serait le 500, mais vu le prix  :-\

Donc pourquoi pas un 300 d'excellente qualité, un 420mm aussi bon que le 400f/5.6 et un 600 de qualité correct ?

Qu'en pensez vous ?

A mon avis le 300 2,8 avec TC 1,4 est meilleur que le 400 F5,6 à ouvertures égales.
Les perfs du couple 300 2,8 et TC 2 fois sont plus modestes.

Tristan_C

#40
Février 07, 2009, 17:39:20
Ok merci pour ton avis.
Si des possesseurs du couple ont des exemples HD à me montrer cela serait super sympa  ;)

Merci

carpet_crawl

#41
Février 07, 2009, 21:58:56
voici un exemple brut, avec mon ancien 20D, un TC 1.4 Kenko pro, le tout fermé d'1/3 de diaph seulement.

http://fddfr.free.fr/divers/IMG_7226.JPG

Powerdoc

#42
Février 08, 2009, 00:22:47
un exemple 300 2,8 et TC 1,4 canon

Powerdoc

#43
Février 08, 2009, 00:25:20
le crop ((qui comme on peut le voir n'est pas accentué)

Powerdoc

#44
Février 08, 2009, 00:26:45
un autre example : les belles voitures de la police (que l'on sort que pour le tour)

Powerdoc

#45
Février 08, 2009, 00:28:22
En pratique, le TC 1,4 n'introduit quasiment aucune degradation. Seulement une petite perte de contraste, plus visible si on photographie les oiseaux à plumage blanc.
N'oubliez pas de cliquer sur le trombone en bas à gauche de l'image pour l'avoir sur une fenetre séparée en plus grosse taille. L'image paraitra plus nette, du fait qu'elle n'est pas reduit par le navigateur

Tristan_C

#46
Février 10, 2009, 22:15:53
Bonsoir,

Une dernière question, le 300f/2.8 is et non IS ce sont les mêmes qualitativement parlant ?
Je veux dire niveau piqué, micro contraste etc...

Merci à vous.

Powerdoc

#47
Février 10, 2009, 22:33:29
Citation de: Tristan_C le Février 10, 2009, 22:15:53
Bonsoir,

Une dernière question, le 300f/2.8 is et non IS ce sont les mêmes qualitativement parlant ?
Je veux dire niveau piqué, micro contraste etc...

Merci à vous.

D'après les anciennes fiches CI, la version IS est un chouillat meilleur. Je doute qu'en pratique cela se voit beaucoup. Par contre attention si il y une panne d'AF l'ancienne version n'est plus réparée par la SAV Canon (peut être par des indépendants)

Tristan_C

#48
Février 10, 2009, 22:40:06
Ok merci.
Parce que bon j'ai trouvé une bonne occasion. Etat extérieur nickel, lentille ok le tout pour 2100€.
Je me dis que 1000€ de plus pour avoir un IS .... ???

C'est risqué tu crois ? (niveau SAV je parle)
Faudrait vraiment pas avoir de bol :(

Powerdoc

#49
Février 10, 2009, 22:50:09
Citation de: Tristan_C le Février 10, 2009, 22:40:06
Ok merci.
Parce que bon j'ai trouvé une bonne occasion. Etat extérieur nickel, lentille ok le tout pour 2100€.
Je me dis que 1000€ de plus pour avoir un IS .... ???

C'est risqué tu crois ? (niveau SAV je parle)
Faudrait vraiment pas avoir de bol :(

C'est toujours risqué, mais d'un autre côté, si je fais tomber par terre mon 300 2,8 Is, j'en serai aussi pour mon argent ... Si il est nickel cela vaut le coup.
Ce qu'il faut peut être verifier c'est que la MAP manuelle fonctionne si l'af est en panne. Je pense avoir lu, que ce n'est pas le cas pour le 200 1,8 L
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur