Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement?

Démarré par Negens, Février 24, 2017, 02:24:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Negens

Février 24, 2017, 02:24:44
Bonjour/Bonsoir !

Le débat ne cesse de ci de là concernant la photographie des bébés et nouveaux-nés : flash ou pas?
Certains affirment que cela est nocif pour leurs yeux et d'autres non.
Qu'en est-il réellement?
Un flash indirect en bounce contre murs et plafonds pourrait il être une solution si cela est nocif pour eux ? Même question mais pour une une grande octobox avec les deux diffuseurs.

Merci d'avance.
Bien à vous !

quiola

#1
Février 24, 2017, 03:34:54
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.

maboullette

#2
Février 24, 2017, 03:40:15
un flash indirect  plus doux ne peut surement pas avoir d'incidence nocive sur les yeux d'un bébé !

j'éviterai le flash directe malgré tout et trop prés  (surtout que ce n'est pas le meilleur éclairage)  
voilà  !

Edouard de Blay

#3
Février 24, 2017, 03:54:55
j'ai photographié mon bébé 2 j apres sa naissance au flash de studio (bol beauté) ce qu'ils n'aiment pas,c'est le flash cobra brute direct  (moi non plus d'ailleurs)
Cordialement, Mister Pola

makhno

#4
Février 24, 2017, 07:12:13
Citation de: quiola le Février 24, 2017, 03:34:54
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.
et pense t-il?
Paix dans le Monde

dioptre

#5
Février 24, 2017, 09:05:53 Dernière édition: Février 24, 2017, 09:14:56 par dioptre
Citation de: quiola le Février 24, 2017, 03:34:54
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.

Ce n'est pas parce qu'il ne voit pas, que la lumière traverse la très fine paupière pour atteindre l'oeil lui-même ? Non ?

Mieux vaut prendre l'avis de spécialistes :

CitationLe bébé est moins armé face aux UV et à la lumière bleue

"Mieux vaut éviter les flashs chez les bébés, surtout dès l'âge de 2 ou 3 mois lorsque leur pupille est plus dilatée. Car le bébé possède moins de pigments protecteurs que l'adulte, utiles pour protéger le cristallin et la macula des lumières néfastes pour la santé, c'est-à-dire les ultraviolets (UV) et la lumière bleue", explique à Sciences et Avenir Claude Speeg-Schatz, ophtalmologue et professeur aux Hôpitaux Universitaires de Strasbourg. Le bébé est de manière générale plus sensible à la lumière : il va d'ailleurs l'éviter spontanément." Comme le rappelle à Sciences et Avenir Serge Picaud, chercheur de l'Institut de la Vision de Paris et directeur de recherche à l'Inserm, même chez les enfants (jusqu'à l'âge de 13 ans environ), "le cristallin filtre moins bien les UV et la lumière bleue". On l'ignore souvent mais le système visuel n'est définitivement mature qu'à l'âge de 13 ans, comme le montre le tableau ci-dessous de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses). En revanche, les adultes ne courent aucun risque en s'exposant aux flashs des appareils photo.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322

tanguy29

#6
Février 24, 2017, 10:26:23
Citation de: dioptre le Février 24, 2017, 09:05:53
Ce n'est pas parce qu'il ne voit pas, que la lumière traverse la très fine paupière pour atteindre l'oeil lui-même ? Non ?

Mieux vaut prendre l'avis de spécialistes :

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322
+1
L'enjeu paraît assez important pour suivre le principe de précaution.

Edouard de Blay

#7
Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.
Cordialement, Mister Pola

Conan777

#8
Février 24, 2017, 15:54:56
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.

L'idée de mettre une source lumineuse à 25cm d'un bébé permet déjà de comprendre le niveau de bêtise.
Viens ensuite l'intérêt photographique et technique de faire une telle ânerie... Du coup, le niveau de bêtise monte d'un seul coup de plusieurs crans.

dioptre

#9
Février 24, 2017, 17:33:54
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.

Je crois que l'intérêt de l'article est dans la citation et non pas dans la connerie de quelqu'un :

Citation"Mieux vaut éviter les flashs chez les bébés, surtout dès l'âge de 2 ou 3 mois lorsque leur pupille est plus dilatée. Car le bébé possède moins de pigments protecteurs que l'adulte, utiles pour protéger le cristallin et la macula des lumières néfastes pour la santé, c'est-à-dire les ultraviolets (UV) et la lumière bleue", explique à Sciences et Avenir Claude Speeg-Schatz, ophtalmologue et professeur aux Hôpitaux Universitaires de Strasbourg. Le bébé est de manière générale plus sensible à la lumière : il va d'ailleurs l'éviter spontanément." Comme le rappelle à Sciences et Avenir Serge Picaud, chercheur de l'Institut de la Vision de Paris et directeur de recherche à l'Inserm, même chez les enfants (jusqu'à l'âge de 13 ans environ), "le cristallin filtre moins bien les UV et la lumière bleue". On l'ignore souvent mais le système visuel n'est définitivement mature qu'à l'âge de 13 ans, comme le montre le tableau ci-dessous de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses). En revanche, les adultes ne courent aucun risque en s'exposant aux flashs des appareils photo.

Conan777

#10
Février 24, 2017, 18:05:53
Oui, j'ajoute que s'il est bien de lire le début de l'article, il est mieux de lire la fin histoire de comprendre les tenants et aboutissants de celui-ci.

Mes passages préférés ci dessous: 

"De là à alarmer la population sur la dangerosité des flashs des appareils photo pour les bébés, il n'y a qu'un pas, que les spécialistes ne franchissent pas."
"Un flash est a priori une lumière très intense mais ne devrait pas contenir d'UV, sauf si le produit est défectueux"
" Pour ce spécialiste, le risque serait minime, au point qu'il doute même de la véracité de l'histoire relayée par le site chinois. Le Professeur José-Alain Sahel (ndlr : directeur de l'Institut de la Vision) et moi-même restons dubitatifs"

Et de finir par ce sage conseil:

"il vaut mieux insister auprès des parents pour qu'ils protègent les yeux de leurs enfants en leur mettant des lunettes de soleil, tout en évitant de les exposer de manière prolongée au soleil aux heures de midi."

Bref... la paille la poutre tout ça.  :D Une vraie tempête dans un verre d'eau (que c'est bon le vendredi).

maboullette

#11
Février 24, 2017, 18:55:18
l'histoire commence au conditionnel ...

encore une rumeur ...  contrée par la fin de l'article

comme en tout, le bon sens doit primer !
bien qu'il faille un peu de folie parfois pour égayer nos jours...

tanguy29

#12
Février 24, 2017, 19:26:37
Citation de: maboullette le Février 24, 2017, 18:55:18
l'histoire commence au conditionnel ...

encore une rumeur ...  contrée par la fin de l'article

comme en tout, le bon sens doit primer !
bien qu'il faille un peu de folie parfois pour égayer nos jours...
Bonsoir monsieur le normand  :D

onaivalf2

#13
Février 24, 2017, 19:49:19
Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement? Pas assez nocif mon cher, je préfère de loin utiliser des leds.
ok je sors  ;)

J-L Vertut

#14
Février 25, 2017, 00:29:19
pédiatre de formation, spécialiste des nouveaux-nés, les oph m'ont toujours dit que le flash n'était pas conseillé pour les tous petits
ils ont même tendance à dire qu'il est déconseillé

une photo de manière exceptionnelle, avec un flash très faible et un grand diffuseur est tolérable (identité)
mais pas des séances répétées.

dire qu'il ne se passe rien chez le petit bébé que l'on a photographié souvent au flash n'a pas de sens,
car beaucoup de pathologies rétiniennes induites autour de la naissance ne se révèlent que petit à petit, beaucoup plus tard
et, comme souvent en pédiatrie, une fois que l'on constate les dégâts, il est trop tard...

jmd2

#15
Février 25, 2017, 10:21:45
du temps des films argentiques à 100 ISO, le coup de flash devait être puissant (en direct ou en indirect).
En ambiance moyenne à sombre, les pupilles des personnes (nourrissons ou adultes) étant ouvertes, il y a une "agression" de la rétine, dont on discute encore la nocivité.

aujourd'hui, on se cale à 1600 ou 3200 ISO. Donc le coup de flash est faible, un petit "peufff". L'agression est de 4 à 5 diaph inférieure (facteur moins 16 fois)

un diffuseur ou en indirect est nécessaire plus pour faire une "belle" photo qu'à cause de la nocivité du peuff.

J-L Vertut

#16
Février 25, 2017, 14:55:44
1600 à 3200 iso pour un flash de studio (ou un cobra) ??
à cette sensibilité-là, il suffit d'une bougie ;)

Negens

#17
Février 25, 2017, 18:26:25
1600 ou 3200 iso, inutile d'avoir du flash.
Et bonjour le bruit énorme et bien dégueu pour une photo de bébé.

Eric Baisson

#18
Février 25, 2017, 18:36:19
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.

Je voulais faire un gros plan, chef  ;D

J-L Vertut

#19
Février 25, 2017, 19:58:49
Citation de: Eric Baisson le Février 25, 2017, 18:36:19
Je voulais faire un gros plan, chef  ;D

l'un n'empêche pas l'autre

Hector06

#20
Février 26, 2017, 00:09:16
C'est bien simple:
De la meme maniere qu'à l'Ecole des Fans,  tout le monde à raison (et donc potentiellement tort)

Ce sujet est un sujet technique en soi.
Mais comme tous sujets interessants, il appelle à donner son avis, son ressenti, son experience,
et de ce fait on va mathematiquement s'eloigner de toute technicité pour verser parfois
dans le passionnel:  tel ou tel connait un tel qui detient la reponse, alors que tel autre est contre
par qu'il a eu une experience inverse.

Sur le sujet j'ai moi meme 2 experiences:

- un ophtalmo que j'ai été amené à croiser occasionnelement  et à qui j'ai pu poser la question, m'a tout
  simplement dit qu'il n'y avait pas de danger à photographier des nouveaux nés au flash.

- une personne avec qui je discutais et qui etait eventuellement interessée  par une seance pour son
  bébé, me soutenait mordicus que le flash etait un grand danger pour les yeux des nouveaux nés, et
  que cela menait certaines fois à la cécité.
  En creusant un peu ses dires (en la cuisinant gentiment), il s'est averé qu'un autre photographe etait
  sur le coup, et que ce photographe lui avait semble t il bourré le crane avec cette certitude.
  Je trouvais ça etonnant, jusqu'à ce que, apres mon entretien avec cette personne, je me suis mis à
  faire des recherches sur ledit photographe. En quelques clics je tombais sur des galeries, des blogs,
  des discussions. Resultat de la mini enquete: ce photographe n'etait pas equipé de flashs de studio, ni
  de modeleurs, dans certaines discussions il deplorait le fait de ne pouvoir se payer que des mandarines,
  et dans d'autres il vantait les merites des photos en lumiere naturelle.

Tout ceci peut faire se demander qui croire....

Pour revenir à la phrase du debut, tout le monde a plus ou moins raison,  cet ophtalmo est surement
tres pro mais est allé peut être vite en besogne sans connaitre ceraines particularité techniques,
tandis que ce photographe a surement eu peur de  perdre une cliente qui aurait pu voir en l'absence
d'un dispositif de studio digne de ce nom la marque  d'un photographe non pro (alors qu'il n'en n'est rien, on est d'accord). 

Bref on en revient au passionnel, au manque de recul.
La solution est tres simple: 

Quand vous etes en voiture, et que l'on vous fait un appel de phare à distance courte ou moyenne, ou
simplement lorsque vous croisez un usager qui a oublié d'enlever ses feux de route,  vous êtes  comme
aveuglé un bref instant.

Pour un bébé ce sera la même chose. Ce n'est pas seulement le modeleur ou la taille de la source qui
est important, c'est surtout l'intensité du flash.

Admettons qu'on utilise une boite à lumiere, grande, belle, joli, efficace, delivrant une lumiere intéressante,
eh ben si vous etes à 100 isos pour assurer la meilleure qualité d'image, vous etes sûr d'envoyer une
puissance consequente dans les yeux de votre sujet.
Sur un adulte  ça passe,   sur un sujet à peine né je suis pas sûr.
R5 II (enfin, en rêve)

bleu73

#21
Février 26, 2017, 00:15:23
J'aurai plutôt vu le risque de générer des crises d'épilepsie en raison d'un grand nombre d'éclairs de flash (un peu comme les mises en garde des jeux vidéo où la succession de lumières dures dans les jeux peut créer cette pathologie). Mais bon, je ne pense pas qu'une série d'une vingtaine de photos, pour peu qu'on respecte plusieurs secondes entre chaque éclair, n'entraîne une telle conséquence.

Negens

#22
Février 26, 2017, 00:49:01
Citation de: Hector06 le Février 26, 2017, 00:09:16
[...]
Quand vous etes en voiture, et que l'on vous fait un appel de phare à distance courte ou moyenne, ou
simplement lorsque vous croisez un usager qui a oublié d'enlever ses feux de route,  vous êtes  comme
aveuglé un bref instant.

Pour un bébé ce sera la même chose. Ce n'est pas seulement le modeleur ou la taille de la source qui
est important, c'est surtout l'intensité du flash.

Admettons qu'on utilise une boite à lumiere, grande, belle, joli, efficace, delivrant une lumiere intéressante,
eh ben si vous etes à 100 isos pour assurer la meilleure qualité d'image, vous etes sûr d'envoyer une
puissance consequente dans les yeux de votre sujet.
Sur un adulte  ça passe,   sur un sujet à peine né je suis pas sûr.

Justement sur cette expérience, de la mienne :

Quand je flash un portrait au bol, en direct le modèle est vraiment gêné par le flash; (sauf les modèles expérimentés qui ont l'habitude et ne sont en rien surpris).
En indirect via un screen, on n'est pas du tout gêné.

Mais ne connaissant pas la tolérance des yeux d'un nouveau-né, difficile de savoir.
L'idée n'est pas de les éclairer à mort, mais de les envelopper dans une lumière douce et juste suffisante pour pas avoir de bruit (Je suis en CCD avec une plage ISO réduite, 50 à 800 et à partir de 200/400 iso, ça bruite).

Citation de: bleu73 le Février 26, 2017, 00:15:23
J'aurai plutôt vu le risque de générer des crises d'épilepsie en raison d'un grand nombre d'éclairs de flash (un peu comme les mises en garde des jeux vidéo où la succession de lumières dures dans les jeux peut créer cette pathologie). Mais bon, je ne pense pas qu'une série d'une vingtaine de photos, pour peu qu'on respecte plusieurs secondes entre chaque éclair, n'entraîne une telle conséquence.

Il faut un sacré recyclage du flash pour induire une crise d'épilepsie. A part le derniers profoto et le mode stroboscope sur certains flashs cobra, peu de flashs font ça.

dioptre

#23
Février 26, 2017, 05:11:38
Le problème du nouveau-né c'est qu'il n'est pas capable de dire ce qu'il ressent.
Je connais une adulte qui est très sensible à l'éclair des flash.
Après un flash pris à distance raisonnable, genre photo d'un groupe pris à 3 ou 4m, elle est quasiment aveuglée pendant quelques minutes avec des taches devant les yeux.
Sont système occulaire est en bon état, donc ces éclairs sans conséquence sur yeux.

Mais qu'en est-il d'un nouveau-né qui présenterait une telle sensibilité alors que son système occulaire est en plein développement ?

restoc

#24
Février 26, 2017, 08:30:17
Citation de: dioptre le Février 26, 2017, 05:11:38
Le problème du nouveau-né c'est qu'il n'est pas capable de dire ce qu'il ressent.
Je connais une adulte qui est très sensible à l'éclair des flash.
Après un flash pris à distance raisonnable, genre photo d'un groupe pris à 3 ou 4m, elle est quasiment aveuglée pendant quelques minutes avec des taches devant les yeux.
Sont système occulaire est en bon état, donc ces éclairs sans conséquence sur yeux.

Mais qu'en est-il d'un nouveau-né qui présenterait une telle sensibilité alors que son système occulaire est en plein développement ?

C'est vrai qu'il y a peu d'études, mais s'il y avait un vrai risque lié à la photo événementielle des bébés les pères et mères ophtalmologistes auraient tirés la sonnette d'alarme depuis longtemps

Je pense qu'il faut comparer la faible quantité et intensité de lumière des flashs utilisés raisonnablement   à la dose d'UV nocifs que reçoivent chaque jour pendant des années les bébés nés en zone de montagne dans un environnement neige et soleil et surtout en permanence dans une atmosphère très peu protectrice à partir de 500 m d'altitude en continu tout au long de l'année m^me par temps gris.

A priori un flash génére très peu d'UV nocifs et en tout cas pendant des durées tellement brèves comparé à la lumière naturelle même en intérieur.  Or depuis des siècles on ne déplore  a priori pas de défaut de vue précoce et systématique dans ces populations et ces zones géographiques.

Quant au stress du coup de flash il ne me semble pas supérieur à la chute de vaisselle sur le carrelage de la cuisine ou à la tornade de l'aspirateur qui est redoutable et aux bruits d'égouts tonitruants des jeux vidéos de la console du père!

Par contre l'exposition à un éclairage de leds blanc bleu non homologuées - à la maison par ex- pourrait être bp plus  nocif et là c'est étudié et publié.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur