Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement?

[jmd2]

1600 à 3200 iso pour un flash de studio (ou un cobra) ??
à cette sensibilité-là, il suffit d'une bougie

oui, mais le flash débouche les ombres et met un reflet de vie dans les pupilles

[jmd2]

1600 ou 3200 iso, inutile d'avoir du flash.
Et bonjour le bruit énorme et bien dégueu pour une photo de bébé.

beh... non avec un boîtier numérique pas trop ancien

[jmd2]

vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :

tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.

ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.

à vous de voir vos ISO et votre diaph.

[Hector06]

vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :

tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.

ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.

à vous de voir vos ISO et votre diaph.

Ce raisonnement n'est techniquement valable que pour du flash de studio moyen ou
haut de gamme, pouvant descendre tres bas en puissance.

Le mieux est d'avoir un juste milieu en matière de  couple diaph/iso, et d'utiliser un
diffuseur bouffeur de photons

[jmd2]

le raisonnement est valable
si le flash ne descend pas assez en puissance, alors :
- on peut éloigner le flash
- on peut diffuser (c'est toujours recommandé, en toutes circonstances en intérieur)
- changer de flash pour un moins puissant ou plus réglable

dans tous les cas, les yeux du nourrisson ne reçoivent donc que très peu de puissance. C'est le but premier recherché, non ?

le débat n'existe plus en 2017 avec nos 1600 ISO de haute qualité.

[Hector06]

On ne parle pas de la qualité à hauts isos, on parle de la quantité
de lumiere delivrée.

avec les flash du marché, il faut taper dans le haut de gamme
pour pretendre pouvoir utiliser une tres basse puissance. Meme
les flashs moins puissants n'ont pas une puissance fractionnable
assez basse pour bosser à, disons, 1600 isos pour reprendre
ton exemple.Encore plus vrai si, comme tu l'expliques, on ouvre
son diaph au max

Autre chose, pour une configuration donnée, éloigner le flash dénature
la lumière que l'on a initialement installée ou voulu, NMeunier, Edouard
de Blay, et d'autres  le diront mieux que moi, et nous le répètent depuis
des années, ce n'est donc pas la solution à moins d'aller au petit bonheur
la chance dans sa façon de photographier un bébé pour un client.

Ensuite  mettre un diffuseur, ben oui c'est exactement ce que je dis 

Il y a peut être moyen de se debrouiller avec un cobra en balançant au plafond?
Mais dans ce cas la lumiere n'est peut être  pas top top

[jmd2]

au final on dit la même chose

que penses-tu  du risque pour le nourrisson ?

[Edouard de Blay]

il y a une façon de faire qui n' est pas mal:

un octobox d'environs  120cm ,placé en douche, ainsi le bébé ne reçoit pas la lumière en peine tronche et la question ne se pose plus

[Negens]

beh... non avec un boîtier numérique pas trop ancien

Bah si, avec un dos numérique pas trop ancien, MF CCD, pour beaucoup, tu n'as même pas 1600 iso, et le 400 iso commence à être bien dégueu 

vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :

tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.

ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.

à vous de voir vos ISO et votre diaph.

Non mais là tu nous parle de l'argentique période Speed Graphic avec le flash intégré au dessus de la poignée.
Entre-temps, l'argentique a longtemps usé du flash indirect (avec les triggers modernes et contemporains, les flashes studio actuels) et de films de plus de 100 iso.

Donc, non, il ne s'agit pas d'un raisonnement qui date de l'argentique à la "très très" ancienne.

____________________

La question de base est en partie sur la physiologie et le développement de l'œil d'un nouveau-né. On entend tout et son contraire, et il est difficile de distinguer la rumeur du vrai, et la précaution de la négligence.
Il est clair que le cobra en direct à 25 cm, ça fait très mal, même à un adulte. J'ai déjà pris 400j en plein tronche à 50cm, j'ai eu très peur pour ma vision pendant 10 bonnes minutes et 30min après, j'avais encore l'impression rétinienne. Donc, il faut vraiment être débile pour infliger ça à un nouveau-né.

Mais avec une octobox et ses deux diffuseurs installés, ou en indirect, ou en douche (Comme le suggère Edouard de Blay), donc, est-ce une pratique qui parait safe?

[J-L Vertut]

je suis vraiment admiratif :
ici, tout le monde semble connaitre comme sa poche la rétine du nouveau-né
et l'ophtalmologie du premier âge
vu l'assurance des avis et leur documentation professionnelle référencée (revue de littérature validée)

il se trouve que je travaille encore comme pédiatre coordinateur
dans un centre pour enfants déficients visuels et aveugles
(le dernier fil me reliant à la médecine, car on ne peut jamais tout à fait arrêter)
et les oph et orthoptistes spécialisés pour les tous-petits sont autrement plus prudents que vous

mais, comme pour les avis techniques sur la photographie
nous avons à l'évidence la chance d'avoir ici des experts de niveau sénior +
(comme ceux qui utilisent des flashes avec une sensibilité du boitier réglée à 3200 iso...)

[Hector06]

je suis vraiment admiratif :
ici, tout le monde semble connaitre comme sa poche la rétine du nouveau-né
et l'ophtalmologie du premier âge
vu l'assurance des avis et leur documentation professionnelle référencée (revue de littérature validée)

il se trouve que je travaille encore comme pédiatre coordinateur
dans un centre pour enfants déficients visuels et aveugles
(le dernier fil me reliant à la médecine, car on ne peut jamais tout à fait arrêter)
et les oph et orthoptistes spécialisés pour les tous-petits sont autrement plus prudents que vous

mais, comme pour les avis techniques sur la photographie
nous avons à l'évidence la chance d'avoir ici des experts de niveau sénior +
(comme ceux qui utilisent des flashes avec une sensibilité du boitier réglée à 3200 iso...)

Avec tout le respect que je me dois d'avoir pour la passion qui
semble vous animer, pour votre experience (j'ai bcp de respect
pour ceux qui ont vecu + de choses que moi)  ainsi que pour un
travail dans lequel je n'arrive pas à rentrer mais qui au moins
peut être qualifié de travail,  je trouve que vous ecrivez un peu
hativement, un peu comme si vous lisiez en diagonale les differentes
interventions et leur cheminement.

Personne ne dit une verité  etablie,  et nous sommes tous en train
de tatonner en se demandant si oui ou non c est dangereux, à
quelle distance, comment pourquoi etc....  et vous venez reprocher
le fait que nous semblions tous  avoir un avis sur la question:

- c est justement ce que j essaie de souligner, et ai essayé d'expliquer
  au point de, modestement, préconiser de s'en remettre à la theorie
  et ses lois physiques pour trouver le bon ajustement entre prise de
  vue efficace  et attention aux yeux du sujet. 
  Et donc  personne  au grand personne    ne prétend détenir la
  verité.

- deuxiemement c est un peu un serpent qui se mord la queue  que
  de venir  nous reprocher ça pour declarer être proche d'un certain
   milieu medical dans la phrase  suivante.

[J-L Vertut]

la théorie et la physique n'ont pas grand chose à voir avec la médecine
qui avant tout une science clinique d'observation et une transmission d'expériences...

l'enfer est toujours dans les détails...

[Will95]

Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?

Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".

[J-L Vertut]

Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?

Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".

tout est dit

[Hector06]

Non Will95, tout ne se regle pas à coup de partisanisme
de telle ou telle theorie (valable pour JLV aussi   )

Il suffit de penser à la tres grande partie des photographes
qui ont un rendement à assurer, ne serait-ce qu'envers leur
client, et qui ne peuvent annuler ou reporter leur séance
à la moindre goutte de pluie,  au moindre temps couvert.

Le flash ce n'est pas un effet de mode, et c'est certainement pas
ça qui fait pro (ou alors je pense qu'on a tout faux)  c'est aussi
une lumière qu'on peut construire de A à Z si besoin

[Hector06]

Pour  preciser: 

Le type  qui a un studio  mixte, avec ouvertures controlables
pour faire entrer la lumiere du jour à souhait et dans les
directions qu'il souhaite,   ou bien celui qui  dispose d'un salon
bien orienté qu'il peut utiliser comme bon lui semble et quand
bon lui semble,  ou bien celui qui ne bosse (ça arrive, bien leur
en fasse) avec une clientèle exclusive, friquée  et qui a du temps,
et bien ceux là vous diront le contraire: ils affirmeront que rien 
ne vaut la  lumiere naturelle pour les photos de bébés.

Il faut de tout pour faire un monde.....  de photographes.

[Edouard de Blay]

on pourrait demander a Ane Geddes 

[Hector06]

Elle faisait du tout flash je crois

[Negens]

Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?

Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".

Je vis dans une ville ou en 1/2 heure, tu passes de 25°C plein soleil à  pluie torrentielle et 8°C et luminosité ultra-sombre. La plupart du temps, il pleut toute la journée. Impossible de compter sur la lumière naturelle. Ce n'est pas une question d'acharnement.

[Will95]

C'est juste une question de choix.

Aujourd'hui, n'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle (même faible), avec une qualité largement suffisante pour des photos "privées" (j'entends des photos de famille, ou professionnelles pour des particuliers). Quand je vois sur internet ou dans les studio "de ville" les photos de famille ou de bébé, dans 90% des cas, aucun ne sait construire une belle lumière au flash, et pour le coup une lumière naturelle ferait bien mieux l'affaire. Mais bon, "ça fait pas pro" hein ...

Il faut arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu.

A chaque fois que je vois dans un hopital ces pseudos photographes venir bombarder les nourrissons au cobra, j'ai juste envie de leur faire bouffer leur appareil. Les pupilles des nouveaux n'ont pas a être agressés de la sorte juste pour satisfaire nos petites contraintes.

Quand a Anne Geddes, je n'ai jamais aimé l'exploitation industrielle qu'elle fait des bébés .... Perso je n'en fais pas une référence.

[Hector06]

Je pense que tu parles d'une frange de photographes, qui s'y prennent
peut être mal dans leur approche ou dans leur technique.

Tu sembles tenir à cette idée selon laquelle bcp utilisent le flash pour
faire pro mais la majeur partie de ceux qui utilisent le flash le font soit
parce qu'ils ne peuvent faire autrement, certains même n'ont aucune
ouverture sur l'exterieur dans la partie studio de leur magasin, ou soit
parce qu'ils savent, justement, construire une lumiere ou une ambiance
à l'aide de  flash, et que la lumiere naturelle ne cadre pas avec ce qu'ils
veulent obtenir comme cliché pour leur client.

Et puis la lumiere naturelle quand elle est jolie,  peut etre vraiment  jolie,
mais tres souvent ce qu'elle donne à l'oeil nu peut parfois être trompeur
quand elle tombe sur un sujet donné.

Apres oui  ceux qui viennent "vendre" en maternité sont plus agressifs
qu'autre chose, mais je suis pas sûr que ce soit de ça qu'on parle, c'est
+ des commerciaux avec un appareil autour du cou qu'autre chose (encore
que certains auront peut être rencontré des photographes de maternité
sympas, discrets, attentionnés et compétents, et dans ce cas  ce fil est
reparti pour des pages et des pages de polémique  )

[J-L Vertut]

Si je résume :

certains choisissent de  flasher ou non la rétine de bébé
non en raison des risques pour la rétine du dit bébé
mais en fonction de leurs possibilités techniques

et interroger le service d'oph pédiatrique du chu le plus proche
au lieu de balancer des questions et commentaires cliniques à la louche sur ce forum approximatif
quelqu'un y a en pensé ?

pour ma zone :
https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/
http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie-
ophtalmologie ch pau
http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph
pour ma part, c'est fait depuis longtemps
(Wilfrid Williamson est un ami)

[Hector06]

Si je résume :

certains choisissent de  flasher ou non la rétine de bébé
non en raison des risques pour la rétine du dit bébé
mais en fonction de leurs possibilités techniques

et interroger le service d'oph pédiatrique du chu le plus proche
au lieu de balancer des questions et commentaires cliniques à la louche sur ce forum approximatif
quelqu'un y a en pensé ?

pour ma zone :
https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/
http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie-
ophtalmologie ch pau
http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph
pour ma part, c'est fait depuis longtemps
(Wilfrid Williamson est un ami)

Allez  j'ose

Oui je sais c'est de l'outrecuidance patentée que d'ecrire apres votre magistrale
leçon de morale, et nous nous inclinons humblement d'avoir pu penser un seul
instant que nous avions quelque chose à apporter à ce fil.

A vous lire nous semblons être des créatures de comptoir qui s'éparpillent en
tous sens et que vous lisez avec étonnement (quand ce n'est pas avec condescendance).

Premièrement vous résumez très mal.

Ça ne sert à rien d'écrire en prenant ce ton, si c'est pour nous lire en diagonale (si vous
écrivez depuis un hors-bord filant à toute allure et que votre portable tressaute  à
chaque instant, je retire tout ce que je viens de dire).

Hâtez vous d'arrêter tout cela, vous serez  bien mieux apprécié - apprécié  dans le sens
compris et entendu, parce que "apprécié" dans le sens premier du terme,  ben je laisse
ça à l'appréciation des autres  

De même, arrêtez de vous hâter à écrire, si c'est pour traiter la moitié des intervenants de ce
fil d'irresponsables ne faisant aucun cas des dommages qu'ils pourraient causer à des enfants
en bas age. tournez vos  doigts dans vos poche, ou réfléchissez un poil.

J'ai récemment dit que j'avais du respect pour les anciens (et pour vous), mais les anciens
justement  ça leur donne une responsabilité supplémentaire,  au moins celle de ne pas
jeter de l'huile sur le feu, comme ça  un matin sur quatre, sous pretexte qu'ils "savent des
choses".

Deuxiemement je n'ai pas lu vos liens (ce sera fait tt de même), qui sont par ailleurs surement
intéressants et fournis,  et ce par pur principe. Celui  où vous nous obligez tous à regarder
le doigt au lieu de regarder la lune.

Si si   vous avez bien lu, je veux dire simplement par là que si vous êtes en connexion
avec des gens qui savent ou peuvent apporter une information utile à ce fil et à l'interrogation
de son auteur,  vous le faites de vilaine maniere, en assénant des infos comme on égraine
des arguments sur une table  de négociation.  Et ça c'est le contraire de la convivialité, le
contraire du partage, et ce ne sera pas  bien perçu.

Alors,  mon conseil  pétez un coup  ça vous fera  du bien,  et quand ce sera fait  rejoignez
nous dans le monde  merveilleux où l'on aime l'image au point d'en être approximatifs.

[Negens]

C'est juste une question de choix.

Aujourd'hui, n'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle (même faible), avec une qualité largement suffisante pour des photos "privées" (j'entends des photos de famille, ou professionnelles pour des particuliers). Quand je vois sur internet ou dans les studio "de ville" les photos de famille ou de bébé, dans 90% des cas, aucun ne sait construire une belle lumière au flash, et pour le coup une lumière naturelle ferait bien mieux l'affaire. Mais bon, "ça fait pas pro" hein ...

Il faut arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu.

Je réagis à ces trois phrases: "Juste une question de choix" ; "N'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle" ; "arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu".
Je vois que vous avez un hasselblad en photo de profil, donc vous êtes forcément au courant des limitations techniques intrinsèques des dos numériques CCD. (faibles ISOS et pas d'anti-shaking).

Bien qu'en dehors de mes secteurs cibles (raisons du choix du MFD), des employé(e)s de mes premier(e)s client(e)s m'ont sollicité pour des photos de leurs bébés; et je n'ai pas envie de laisser passer ces opportunités (Survie, vénalité, capitalisme primaire, extension de clientèle... appelez ça comme vous voulez).

En l'état, la ville du pays dans lequel je vis n'est pas un cadeau en terme de météo et de lumière naturelle (Leurs ancêtres ont choisi pour capitale la ville qui a la météo la plus pourrie alors que c'est soleil partout ailleurs dans le pays; je n'y peux rien). D'ailleurs, mes "concurrents/confrères" sont des maniaques du cobra.

Alors oui, j'ai des contraintes techniques réelles, qui ne sont pas des justifications; et ayant du flash studio avec modeleurs très diffusants, je me soucis de savoir si je peux éclairer les bébés de mes client(e)s de manière non nocive, tout en pouvant faire une belle mise en lumière, contrairement à mes concurrents sans états d'âmes et leurs maléfiques cobras pointés en direct pleine poire.

[Hector06]

Autre chose,   une lumiere naturelle, ça a aussi une
direction, une diffusion et une reflexion, trois facteurs
avec lesquels il faut composer.

On est loin du "ben il suffit d'utiliser la lumiere ambiante,
puisque les 3200 isos sont bien propres aujourdhui"