Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement?

[stratojs]

A Negens: 
Il est inutile de se justifier dans ses propres choix, particulièrement en ce qui concerne l'éclairage qui est le coeur du métier. 
Il est bien évident (de sagesse!) qu'avec des flashes studio, on peut obtenir exactement ce que l'on souhaite, sans avoir justement les contraintes de la lumière naturelle.
Quant aux bébés, je fais partie de cette génération qui, bébé puis enfant, est passée devant les Cremer de chez Harcourt. Cela ne m'a pas empêchée par la suite d'avoir 10/10 à chaque oeil.
Des millions de bébés ont été ainsi photographiés au flash ou en continu puissant. Cela se saurait depuis longtemps si s'était nuisible.

[Hector06]

Malheureux !   tu vas réveiller notre J-LVertut

[J-L Vertut]

Allez  j'ose

Oui je sais c'est de l'outrecuidance patentée que d'ecrire apres votre magistrale
leçon de morale, et nous nous inclinons humblement d'avoir pu penser un seul
instant que nous avions quelque chose à apporter à ce fil.

A vous lire nous semblons être des créatures de comptoir qui s'éparpillent en
tous sens et que vous lisez avec étonnement (quand ce n'est pas avec condescendance).

Premièrement vous résumez très mal.

Ça ne sert à rien d'écrire en prenant ce ton, si c'est pour nous lire en diagonale (si vous
écrivez depuis un hors-bord filant à toute allure et que votre portable tressaute  à
chaque instant, je retire tout ce que je viens de dire).

Hâtez vous d'arrêter tout cela, vous serez  bien mieux apprécié - apprécié  dans le sens
compris et entendu, parce que "apprécié" dans le sens premier du terme,  ben je laisse
ça à l'appréciation des autres  

De même, arrêtez de vous hâter à écrire, si c'est pour traiter la moitié des intervenants de ce
fil d'irresponsables ne faisant aucun cas des dommages qu'ils pourraient causer à des enfants
en bas age. tournez vos  doigts dans vos poche, ou réfléchissez un poil.

J'ai récemment dit que j'avais du respect pour les anciens (et pour vous), mais les anciens
justement  ça leur donne une responsabilité supplémentaire,  au moins celle de ne pas
jeter de l'huile sur le feu, comme ça  un matin sur quatre, sous pretexte qu'ils "savent des
choses".

Deuxiemement je n'ai pas lu vos liens (ce sera fait tt de même), qui sont par ailleurs surement
intéressants et fournis,  et ce par pur principe. Celui  où vous nous obligez tous à regarder
le doigt au lieu de regarder la lune.

Si si   vous avez bien lu, je veux dire simplement par là que si vous êtes en connexion
avec des gens qui savent ou peuvent apporter une information utile à ce fil et à l'interrogation
de son auteur,  vous le faites de vilaine maniere, en assénant des infos comme on égraine
des arguments sur une table  de négociation.  Et ça c'est le contraire de la convivialité, le
contraire du partage, et ce ne sera pas  bien perçu.

Alors,  mon conseil  pétez un coup  ça vous fera  du bien,  et quand ce sera fait  rejoignez
nous dans le monde  merveilleux où l'on aime l'image au point d'en être approximatifs.

j'ai déjà répondu bien plus haut (commentaire n°#14, page 1)

simplement je remarque que les gens confondent ce qu'ils croient savoir avec des connaissances validées
et chacun et chacune viennent déposer leur petit avis
sur un sujet qu'ils ne connaissent manifestement pas
(au mieux, ils en ont lu quelque chose sur le net, au pire ils se basent sur des expériences personnelles sans protocole d'observation méthodologique, et donc sans valeur)
pour la photo, c'est sans importance
pour la rétine des bébés, c'est à chacun et chacune de voir (si j'ose dire)

pas besoin de s'énerver pour cela
pour le reste, bonne chance avec vos nouveaux-nés

[Hector06]

C'est justement pour ça que une des solutions interessantes
serait de  juste faire appel au bon sens et de s'aider de ce
que nous connaissons sur les lois physiques:

Et donc se debrouiller pour obtenir un eclair tres tres faible.

Soit avec un flash qui descend tres tres bas en puissance.

Soit avec un flash moins à l'aise avec les puissances fractionnées
mais auquel on adjoint un modeleur qui "prend", qui attenue
beaucoup de la puissance delivrée, de sorte qu'à la sortie le
sujet ne soit pas ebloui.  

C'est tout à fait faisable, si on n'a pas de solution valable avec la
lumiere ambiante.

Apres tout  les bébés, les nourrissons,  sortent en poussette, aux bras,
en echarpe  etc.... et ils voient la lumiere, et comme dans la vie normale
ça se fait parfois de maniere intense et breve (un rayon de soleil, l'eclat
de lumiere d'une fenetre que l'on ouvre ou ferme, etc....)

Ce sur lequel on pourrait se questionner serait le fait que ce soit repetitif
à outrance,  mais je vois les seances bébés plutot comme un moment où
le photographe a tout interet à ne pas mitrailler,  souvent pour laisser
son sujet dormir dans la position souhaitée.

Mais personne ne s'enerve, j'explique 

[J-L Vertut]

voilà que vous voulez nous réinventer la médecine
vous n'expliquez rien, vous supputez
avec "du bon sens"
le bon sens se trompe quasiment toujours en clinique, tous les sémiologues et physio-pathologistes apprennent cela dès le début de leurs études

rappelez-vous que le "bon sens" nous informe que le soleil tourne autour de la terre et que la terre est plate !
c'est plutôt amusant, cette naïveté
et l'anonymat vous permet de ne pas vous couvrir de ridicule auprès de vos connaissances

mais, si vous relisez Descartes (six méditations métaphysiques) vous allez être surpris de vers quelles errances peut vous entrainer votre "bon sens"
(après, vous pourrez essayer Darwin, puis toute l'épistémologie moderne)

[Hector06]

Allons allons,  vous allez aussi remettre en cause
les lois de la physique? 
Vous en avez des qualités dites moi....

Je pense que vous pensez savoir lire, et vous
avez surement raison.

Mais vous peinez à comprendre.

[Negens]

Source : American Academy of Ophtalmology
https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby

Question:

Do numerous camera flashes have a negative impact on a baby's eyes?

Answer:

No. There is no proven damage from this source on the eyes of a baby. There is a diagnostic implication. If the child is older than about 4-6 months when alignment is generally established, and the red eye reflex only appears on one eye consistently (instead of both consistently) then there may be a problem which needs attention and you should see your pediatric ophthalmologist right away.

[jmd2]

Autre chose,   une lumiere naturelle, ça a aussi une
direction, une diffusion et une reflexion, trois facteurs
avec lesquels il faut composer.

On est loin du "ben il suffit d'utiliser la lumiere ambiante,
puisque les 3200 isos sont bien propres aujourdhui"

beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !

par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO  ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie 

[J-L Vertut]

Source : American Academy of Ophtalmology
https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby

j'adore la médecine sur internet
je vous souhaite juste de ne jamais tomber sur un chirurgien qui s'est formé sur un site web
revenons donc à la photographie : il y a moins de risque pour les autres :

beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !

par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO   ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie  

je serais curieux de savoir, avec un boitier réglé à une sensibilité de 3200 iso
avec quelle ouverture vous travaillez
et à quelle puissance de flash

[stratojs]

j'adore la médecine sur internet ...

Un peu comme celle qui essaie de prouver sur internet que quelques éclairs de flashes seraient d'une grande nocivité pour les bébés?! 

Je préfère le principe de précaution sur internet, à celui de la vraie vie. Ah, la vie, cette maladie incurable et mortelle!.. 

[Hector06]

beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !

par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO  ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie 

D'ailleurs je me demande jmd2 si il n'y a pas une difference du traitement de la puissance lorsqu'on
est en TTL par rapport à un mode manuel.

J'ai souvent eu l'impression qu'il y en avait une.

Je veux dire par là que, effectivement, bosser à hauts isos en laissant le flash décider
tout seul si il se déclenche et avec quel dosage est tout à fait possible à ce que j'ai vu,
en obtenant des résultats souvent très équilibrés qui + est,  alors que en se mettant en
manuel (en choisissant sa puissance parmi 1/1 1/2 1/4 etc....) on obtenait régulièrement
des photos cramées (en gros trop de puissance à cause d'une trop grande sensibilité)

Quelqu'un a pu voir la même chose?

[J-L Vertut]

Un peu comme celle qui essaie de prouver sur internet que quelques éclairs de flashes seraient d'une grande nocivité pour les bébés?!  
e
Je préfère le principe de précaution sur internet, à celui de la vraie vie. Ah, la vie, cette maladie incurable et mortelle!..  

qui a essayé de prouver quoi ?

le principe de précaution appliqué aux yeux des bébé ne me choquerait pas
rétine / photo bien éclairée, cela ne me parait pas une alternative équilibrée
surtout si c'est pour régler son boitier à 3200 iso
bon, je repars travailler
mais ce forum garde pour moi, chaque jour, son lot inépuisable de joies et d'amusements

et ne me dites pas que les commentateurs sont comme cela dans la "vraie vie",
avec des pseudos de collégiens,
une culture google à toute épreuve
(veiller cependant à toujours garder la batterie du portable bien chargée)
et leurs boitiers réglés à 3200 isos,  flash en ttl fixé dessus,
cela risquerait de me faire pleurer de rire

[stratojs]

... il s'agissait de la médecine internet!

Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! 

[J-L Vertut]

... il s'agissait de la médecine internet!

Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! 

au temps pour moi
je ne m'adressais à vous que dans la première phrase

bonne journée

[stratojs]

... aucun souci, c'est parfois  le problème de l'échange écrit par internet interposé, cela peut générer des quiproquos. 

[Negens]

j'adore la médecine sur internet
je vous souhaite juste de ne jamais tomber sur un chirurgien qui s'est formé sur un site web

The American Academy of Ophthalmology (Academy) is a professional medical association of ophthalmologists. It is headquartered in San Francisco, California. Its membership of 32,000 medical doctors includes more than 90 percent of practicing ophthalmologists in the United States as well as over 7,000 members abroad

Une association de docteurs; de DOCTEURS , de mecs qui ont passe leurs Phd, leurs doctorat. Il ne s agit pas de Doctissimo.

[J-L Vertut]

oui
je suis médecin moi-aussi
spécialiste des nouveaux-nés
et je connais les sites professionnels...

une information médicale n'a de valeur que
- si elle est signée (nom de l'auteur, le plus souvent des auteurs)
- si elle publiée par une revue répertoriée
- si elle est validée par un consensus

il s'agit quand même de la santé des personnes !

cela n'a rien à voir avec une recherche google sur son portable
il ne s'agit pas non plus d'un avis personnel réalisé par une personne sous pseudo qui a peut-être pris (ou pas) des photos dans sa vie
sur un forum internet dont le sujet est vaguement la photographie

[jmd2]

D'ailleurs je me demande jmd2 si il n'y a pas une difference du traitement de la puissance lorsqu'on
est en TTL par rapport à un mode manuel.

J'ai souvent eu l'impression qu'il y en avait une.

Je veux dire par là que, effectivement, bosser à hauts isos en laissant le flash décider
tout seul si il se déclenche et avec quel dosage est tout à fait possible à ce que j'ai vu,
en obtenant des résultats souvent très équilibrés qui + est,  alors que en se mettant en
manuel (en choisissant sa puissance parmi 1/1 1/2 1/4 etc....) on obtenait régulièrement
des photos cramées (en gros trop de puissance à cause d'une trop grande sensibilité)

Quelqu'un a pu voir la même chose?

je ne laisse JAMAIS le flash décider seul s'il doit se déclencher ou pas.
par contre, je le laisse décider de l'exposition (sauf séances de type studio où on a le temps de régler, avec un flashmètre)

[jmd2]

Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! 

en ambiance sombre (pupilles ouvertes) pourquoi 100 ISO, alors qu'à 400 ou 800 tu diviserais la puissance aveuglante de 2 ou  3 diaph ce qui est énorme ?

[Hector06]

Dans un de tes precedents messages,  de quoi parles tu quand tu dis qu'il
y a une difference entre Nikon et Canon en matiere de prise de vue
en flash manuel ?

[J-L Vertut]

en ambiance sombre (pupilles ouvertes) pourquoi 100 ISO, alors qu'à 400 ou 800 tu diviserais la puissance aveuglante de 2 ou  3 diaph ce qui est énorme ?

parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)

pour aller vite :
- l'augmentation de la sensibilité est utilisée pour s'adapter à la lumière ambiante
- le flash pour créer une ambiance lumineuse adaptée

après, tout est possible
y compris le choix d'un flash avec une image bruitée : c'est même le principe de la double peine

[Negens]

oui
je suis médecin moi-aussi
spécialiste des nouveaux-nés
et je connais les sites professionnels...

une information médicale n'a de valeur que
- si elle est signée (nom de l'auteur, le plus souvent des auteurs)
- si elle publiée par une revue répertoriée
- si elle est validée par un consensus

il s'agit quand même de la santé des personnes !

cela n'a rien à voir avec une recherche google sur son portable
il ne s'agit pas non plus d'un avis personnel réalisé par une personne sous pseudo qui a peut-être pris (ou pas) des photos dans sa vie
sur un forum internet dont le sujet est vaguement la photographie

Je veux bien le lien ou la référence d'une publication scientifique correspondante à la question. Mais j'imagine le tollé des comités éthiques si ont faisait des tests sur nouveaux-nés pour déterminer si le flash, en quelle intensité, quelle quantité détériore ou non la vision d'un nouveau-né...
Mais peut-être que nous nous sommes permis de massacre la vision d'autres espèces animales, comme on sait si bien le faire.

Quand à ceux qui disaient, utilisez la lumière naturelle: Quid de la dose d'UV spécifique à la lumière solaire?

[J-L Vertut]

il n'y a pas d'études randomisées, à ma connaissance (d'après les infos collectées auprès des oph pédiatriques de référence que je connais)
pour les raisons éthiques évidentes que vous soulignez (les rétines des animaux n'ont pas la même sensibilité aux différents rayonnements que la rétine humaine)

pour moi, c'est donc le principe de précaution qui s'applique (cf plus haut)

[Franciscus Corvinus]

parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)

Définis "rapidement". Je mets quiconque au défi de reconnaitre une image prise a 400 ISO d'une image prise a 100 ISO sur un boitier "haut de gamme amateur" de moins de 5 ans. Sur mon boitier vieux de 9 ans la différence commence a etre visible a 800 ISO.

[jmd2]

Dans un de tes precedents messages,  de quoi parles tu quand tu dis qu'il
y a une difference entre Nikon et Canon en matiere de prise de vue
en flash manuel ?

en manuel, toutes les marques sont à égalité.
Mais en auto fill-in en TTL, seul Nikon est excellent.