Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Benaparis]

Olivier, nous sommes totalement d'accord.

[Gilala]

On te teste pas un MF comme on teste un 24x36.

Pour les "vrais" MF je suis d'accord.
Mais ces nouveaux petit capteurs visent marketinguement parlant plutôt les possesseurs de reflex y compris dans leur gestuelle (il n'y qu'à voir la pléthore de vidéos de Fuji, où à la limite peu importe le résultat, l'action de photographier prédomine)
Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

[heneauol]

C'est pour cela que je dis a chaque prétendu "test" de MF que l'on voit sur le Web (je ne parle pas de ces photos là) que c'est raté parce que les gens n'ont ni la maitrise du MF d'une manière générale, ni la maitrise du testing très particulier de ce genre de matériel. On te teste pas un MF comme on teste un 24x36.

C'est d'ailleurs avec tes images Benjamin et celles d'un autre photographe juste avant (lui aussi habitué au MF) que j'ai pu confirmer la qualité de ce boitier, alors même que je ne l'ai pas encore testé.

Pour ce qui est de la différence de définition, elle n'est pas spécifique au MF. Depuis le début du numérique, a chaque augmentation de définition quel que soit le format, on adroit à des "woaw, la qualité d'image", parce que les gens confondent définition et qualité. Et comme ils sont TRÈS crédules, on peut leur faire gober et acheter n'importe quoi, c'est là dessus que les constructeurs se basent pour refiler leur camelote : allez, une augmentation de définition et ça va passer comme une lettre a la boite, il vont acheter comme des moutons

C'est d'ailleurs ce qui fait croire à la plupart des gens que les 24x36 surpixellisés peuvent être des soit disant "MF Killers". Les fabricants de 24x36 manipulent leur public en leur faisant gober qu'une simple augmentation de définition suffira a concurrencer le MF. Ceci afin de cacher la médiocrité de leurs optiques (hormis Leica), puisque bien entendu, la différence entre MF et 24x36 grand public tien avant tout dans les optiques.

l'intérêt du MF c'est  la taille du capteur. A techno équivalente on met + de pixels ou on en met de + gros qui donnent de meilleurs résultats. après cela il y a la progressivité des flous meilleurs en MF et GF.
il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

[Benaparis]

Pour les "vrais" MF je suis d'accord.
Mais ces nouveaux petit capteurs visent marketinguement parlant plutôt les possesseurs de reflex y compris dans leur gestuelle (il n'y qu'à voir la pléthore de vidéos de Fuji, où à la limite peu importe le résultat, l'action de photographier prédomine)
Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

Il y a d'autres avis que celui de Dpreview : http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/analysis-dpreviews-fujifilm-gfx-50s-article/

En pratique, il est très simple de profiter des capacités du capteur du Fuji sur le terrain de la définition...avec les 24x36 bodybuildés il faut sélectionner avec attention les optiques (tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus lourdes, sans AF et tout aussi chères si ce n'est plus que les Fuji), faire attention aux vibrations mécaniques pour les reflex classiques... un Fuji c'est un peu moins de 7000 euros TTC soit à peu de choses près le prix d'un flagship Canon/Nikon 24x36, bref le prix d'un bon système pro...Et après ça on trouve cher payé l'accès au petit MF, vaste blague! 😁

[Gilala]

Et après ça on trouve cher payé l'accès au petit MF, vaste blague! 😁

Attention de ne pas considérer les avis différents des siens comme de "vastes blagues" sous peine de ne plus devenir objectivement crédible
Comparer les 1Dx et autres D5 au fuji me semble peu cohérent.
AF de malade, moteur idem, et moins de définition. Bref pas du tout le même public.
D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

[Verso92]

il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

Ce test (sur un timbre poste, si ma mémoire est bonne) ne faisait que comparer l'acutance native des deux systèmes, pas beaucoup plus.

(en d'autres termes, il valait mieux le 55 Nikkor en 24x36 "plein format" que de cropper un 24x36 dans le néga du Blad avec le Zeiss...)

D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Je me faisais la même réflexion en lisant le message de Ben...  ;-)

[landscapephoto]

que verra-t-on sur un 2x3 avec le GFX que l'on ne verrait pas en 24x36 ?

On parlait de comparer un appareil avec 24mp à un appareil avec 50mp. Ayant déjà fait ça sur des tirages de 2m, je peux dire que la différence est assez évidente, même sur des photos similaires à celles montrées ci-dessus. Le 50mp va avoir beaucoup plus de détails fins. Même avec des efforts logiciels pour essayer de remonter le 24mp, ça reste inférieur, les détails sont empâtés, etc...

L'autre question, c'est: qu'en serait-il entre deux 50mp, un 24x36 (par exemple le dernier Canon) et un MF? Honnêtement, je ne sais pas parce que je n'ai jamais essayé. J'ai comparé un 24x36 24mp à un APS-C 24mp, mais je ne suis pas sûr que la comparaison s'applique à l'échelle au-dessus.

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

Notez que je ne fais pas de photo de mode ni de portraits. Je fais paysage et architecture, j'ai donc surtout besoin d'un très haut niveau de détails pour tirer grand. Je suis d'ailleurs intéressé par avoir 100mp, pour tirer encore plus grand. Mais tout le monde n'a pas cet usage là.

[landscapephoto]

Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Fuji et Hasselblad n'arrivent pas à suivre la demande pour les GFX et X1D. Les conclusions sont déjà là...

[Gilala]

Fuji et Hasselblad n'arrivent pas à suivre la demande pour les GFX et X1D. Les conclusions sont déjà là...

Je voulais dire, seront-ils séduits "à l'usage".
Ça, ça se verra au marché d'occasion
D'ailleurs, Fuji saura-t-il éviter sa politique catastrophique de chute tarifaire pour ce boitier, il faut l'espérer pour les acquéreurs précoces.

[Olivier Chauvignat]

Du coup comme le disait DPreview, le gap entre un 24x36 bodybuidés et ces petits MF peu marqués me semblent cher payé, mais c'est personnel

Si DP Review était une référence ca se saurait. C'est typiquement le type de testeur qui manipule 99% de 24x36
Et c'est justement parce qu'il n'a pas les compétences pour mettre en évidence les différences (qui sont en fait flagrantes) qu'il pense qu'elles ont "peu marquées"

Je ne sais pas si c'est cher payé, mais je ne connais aucun 24x36 qui puisse rendre ce que j'ai vu de ce GFX

[Olivier Chauvignat]

l'intérêt du MF c'est  la taille du capteur. A techno équivalente on met + de pixels ou on en met de + gros qui donnent de meilleurs résultats. après cela il y a la progressivité des flous meilleurs en MF et GF.

Pas du tout...
Ca c'est justement le point de vue de quelqu'un qui ne sait pas ou se trouvent les avantages du MF ni comment les démontrer

L'influence de la taille capteur est très secondaire
La progressivité ne dépend pas de la taille du capteur ou du film, mais de l'ouverture, tous formats confondus
.

il y a de très bonnes optiques 24x36! j'avais lu un test CI (époque argentique) qui montrait que les optiques Zeiss MF (macro 120mm) étaient moins bonnes que l'équivalent Nikon 24X36 (55mm Nikon). ce qui donnait l'avantage du MF, c'était le moindre agrandissement pas la qualité de l'optique MF...

Ha, si CI l'a dit alors

[Benaparis]

Attention de ne pas considérer les avis différents des siens comme de "vastes blagues" sous peine de ne plus devenir objectivement crédible

Je ne parlais pas de ton opinion mais de celle de Dpreview, qui oublie qu'un système c'est une approche globale et non pas une approche par bout  pour arriver  la conclusion que finalement un petit MF tel que le Fuji c'est un peu cher et peu différenciant. Assez vite j'ai pu constater que le système Fuji c'est à dire le boîtier et ses optiques permettait de tirer le maximum du capteur...je suis désolé mais je ne connais pas de système 24x36 de définition équivalente ou proche qui en offre autant (homogénéité et performance optique) et pour moins cher au final ; voilà, on pourra retourner la question dans tous les sens mais c'est une réalité tangible.

Comparer les 1Dx et autres D5 au fuji me semble peu cohérent.
AF de malade, moteur idem, et moins de définition. Bref pas du tout le même public.
D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Pour moi ce sont des systèmes professionnels qui prétendent donner le meilleur dans leur domaine...c'est en ce sens que je compare, car c'est comme cela que je perçois ce système.

Plus globalement, je parlais de gens déjà équipé en boitiers 24x36 de quelques années et qui veulent évoluer.
Avec Fuji ils devront se défaire aussi de leur parc optique existant (peut-être déjà optimal), ce qui n'est plus du tout le même budget.
Seront ils séduits par ce switch global, wet and sea quelques mois pour en tirer des conclusions

Les quelques professionnels que je connais dans ce cas partagent la même opinion que la mienne, pour eux les 24x36 côté définition sont  ce jour en bout de course en terme de système (encore une fois tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus) si ils veulent aller sur ce terrain, entre autre, la solution Fuji leur apparaît la plus pertinente.

[Olivier Chauvignat]

tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus lourdes

Et encore faudrait-il que les Otus soient capables d'en faire autant... et pour l'instant, j'en nait rien vu qui pouvait le confirmer

[Benaparis]

Et encore faudrait-il que les Otus soient capables d'en faire autant... et pour l'instant, j'en nait rien vu qui pouvait le confirmer

Oui en plus, mais comme je n'ai pas comparé je suis prudent.

[Olivier Chauvignat]

D 810 et 5dsr me semble plus dans la même catégorie (sauf le prix)

Pourquoi ? a cause de la définition ?

Ca n'a rien à voir... a commencer par les fait que les optiques ne sont absolument pas comparables (ce qui est normal d'ailleurs, car c'est pas la meme GAMME de produits)

[Olivier Chauvignat]

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

Les Fuji sont dans la veine des HC (a comparer avce la bague)
Ce que j'ai vu des XC me laisse entrevoir une moins bonne qualité que les Fuji

[Olivier Chauvignat]

Les quelques professionnels que je connais dans ce cas partagent la même opinion que la mienne, pour eux les 24x36 côté définition sont  ce jour en bout de course en terme de système (encore une fois tout le monde n'a pas envie de se coller des Otus) si ils veulent aller sur ce terrain, entre autre, la solution Fuji leur apparaît la plus pertinente.

je verrais très bien mon système comme suit :

- Le Blad H 60 pour le studio et le portrait, mais aussi pour l'extérieur là ou la qualité des optiques sera primordiale + Synchro flash haute vitesse
- Le GFX pour ce que je fais avec le 24x36 + portrait extérieur en lumière naturelle. Optiques HC pour la synchro flash en dépannage
- Et même pourquoi pas un XT2 en APSC pour voyager léger, pour la vidéo backstage, etc

Avec une triple gamme optique cohérente en termes de rendu

[Olivier Chauvignat]

Pas du tout...
Ca c'est justement le point de vue de quelqu'un qui ne sait pas ou se trouvent les avantages du MF ni comment les démontrer

L'influence de la taille capteur est très secondaire
La progressivité ne dépend pas de la taille du capteur ou du film, mais de l'ouverture, tous formats confondus
.
Ha, si CI l'a dit alors

[Benaparis]

Pour les optiques: oui, c'est effectivement un problème avec les 24x36, surtout en grand-angle. En comparaison, les optiques HC sont d'un autre niveau. Reste à voir ce qu'il en est pour les nouvelles gammes Fuji et Hasselblad.

En GA le zoom proposé par Fuji en position 32mm est remarquable et ultra homogène et déjà tres piqué dès la pleine ouverture d'après mes essais et les autres que j'ai pu voir. Je serais étonné que le 23mm à venir ne s'inscrive pas dans cette veine.

[Benaparis]

je verrais très bien mon système comme suit :

- Le Blad H 60 pour le studio et le portrait, mais aussi pour l'extérieur là ou la qualité des optiques sera primordiale + Synchro flash haute vitesse
- Le GFX pour ce que je fais avec le 24x36 + portrait extérieur en lumière naturelle. Optiques HC pour la synchro flash en dépannage
- Et même pourquoi pas un XT2 en APSC pour voyager léger, pour la vidéo backstage, etc

Avec une triple gamme optique cohérente en termes de rendu

Ca me paraît effectivement un choix royal.

[Gilala]

Je ne sais pas si c'est cher payé, mais je ne connais aucun 24x36 qui puisse rendre ce que j'ai vu de ce GFX

Il m'avait semblé que tu avais peu d'enthousiasme pour ces petits capteurs MF mais peut-être me trompe-je?

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

[Olivier Chauvignat]

Il m'avait semblé que tu avais peu d'enthousiasme pour ces petits capteurs MF mais peut-être me trompe-je?

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

Pas d'enthousiasme si on cherche à concurrencer les gros capteurs.

Une optique, ca se juge pas en se branlant sur des pixels, mais en la mettant sur un boitier et en faisant des images
La netteté, c'est vraiment pas un critère (sinon, les optiques Canon seraient meilleures que les optiques Hassleblad )

Les optiques 24x36 hormis Leica sont globalement médiocres voire mauvaises. Les constructeurs mettent donc le paquet sur la "netteté" pour noyer le poisson. pour qu'on ne regarde pas le reste... Normal donc que les optiques canon soient très agressives (sauf les vieilles, comme le 135 ƒ2) et tres tres bourrin dans leur rendu. les optiques MF sont bien plus subltiles

[landscapephoto]

Pour les optiques, ben je ne sais pas trop et en effet je regarde benoîtement les tests de bouffeurs de pixel de chez DPreview, et je suis moyennement emballé pour l'instant.

Tu as pris une zone où il y a un reflet spéculaire pour l'image du Fuji et pas pour le Canon (c'est la palette de peinture en bas à droite). Si tu prends la même palette de peinture en haut à gauche, le résultat est bien plus similaire entre les deux appareils.

[Jello Biafra]

Pas d'enthousiasme si on cherche à concurrencer les gros capteurs.

Une optique, ca se juge pas en se branlant sur des pixels, mais en la mettant sur un boitier et en faisant des images
La netteté, c'est vraiment pas un critère (sinon, les optiques Canon seraient meilleures que les optiques Hassleblad )

Les optiques 24x36 hormis Leica sont globalement médiocres voire mauvaises. Les constructeurs mettent donc le paquet sur la "netteté" pour noyer le poisson. pour qu'on ne regarde pas le reste... Normal donc que les optiques canon soient très agressives (sauf les vieilles, comme le 135 ƒ2) et tres tres bourrin dans leur rendu. les optiques MF sont bien plus subltiles

Petite question un poil HS: hormis le 135/2 L, existe-t-il d'autres optiques Canon du même acabit? Mon idée est de les adapter sur des Sony A7, sachant que l'option Leica est hors-budget, sauf peut-être les anciennes optiques des années 70-80.

[landscapephoto]

Les Fuji sont dans la veine des HC (a comparer avce la bague)
Ce que j'ai vu des XC me laisse entrevoir une moins bonne qualité que les Fuji

Ca dépend de ce que l'on cherche. Les Fuji semblent avoir un meilleur bokeh, les XC ont une très bonne définition.

Pour moi, l'avantage du X1D est qu'il a les couleurs Hasselblad et qu'il est supporté par Phocus. Ça m'éviterait de changer mes habitudes.

Mais tout cela dépend de l'usage. Je veux des pixels pour tirer des paysages en grande taille. C'est un besoin assez particulier que tout le monde n'a pas. Pour l'instant, j'utilise un H4D-50 qui va très bien. Un GFX ou X1D ne m'apportent rien, à part une économie de poids. Dépenser plus de 10000€ (avec les optiques) pour gagner 2 kg me semble un peu cher payé.

Inversement, j'ai tourné un peu autour du H6D-100c. Ça me permettrait de tirer encore plus grand à qualité égale. Ça m'intéresse, mais ça coûte 30000€ et ça explose le budget.

Ce qui m'intéresse, c'est la génération suivante: un GFX 100s ou un X2D avec le nouveau capteur 100mp correspondrait plus à mon cahier des charges à un prix de 15000€. Ça devrait sortir en 2019, pour moi ça vaut la peine d'attendre en faisant durer mon H4D.

Tout dépend des photos que l'on veut faire. Quelqu'un qui fait du portrait ou du pack shot ne va pas du tout raisonner comme moi.