Fujifilm GFX 50S moyen-format

[JmarcS]

Oui, oui.

[vittorio]

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire Vittorio. Déjà pour mon utilisation je perdrais énormément avec ce Fuji, 50 iso sont déjà beaucoup trop pour moi, alors 100 iso... Oui je me laisse guider par mes sensations, c'est d'ailleurs ce que je dis : la sensation de piqué est différente, pour moi c'est la seule chose qui compte. En utilisation classique, lumière contrôlée, expositions classiques, je veux bien te suivre, et encore, je serais curieux de voir l'image de montre de Darth faite au P65+ ou à l'IQ160 ou 260. Mais bon ce n'est vraiment ma spécialité du tout ! Donc là c'est vraiment de l'apriori pur et dur ! Mais je maintiens que la structure de l'image n'est pas la même du tout. Le raw CMOS est plus lissé, moins brut, plus normalisé. Il est d'ailleurs conçu comme ça. Et dès qu'on touche un peu aux curseurs en dehors des zones habituelles et bien ça se voit. Je ne sais même pas si j'arriverais à sortir le même rendu. Pour en être sûr il faudrait que je l'aie entre les mains. Mon anniversaire, c'est un juillet, si vous voulez vous cotiser... Promis je vous enverrai des photos d'exemples.

Et bien, alors longue vie à ton P65 ! Il n'y a rien de mieux que bosser avec le matériel qui colle à nos émotions.
Penses plutôt à en acheter un deuxième de secours car nos chers aimés ccd sont morts 

[Benaparis]

Donc là c'est vraiment de l'apriori pur et dur ! Mais je maintiens que la structure de l'image n'est pas la même du tout. Le raw CMOS est plus lissé, moins brut, plus normalisé. Il est d'ailleurs conçu comme ça. Et dès qu'on touche un peu aux curseurs en dehors des zones habituelles et bien ça se voit. Je ne sais même pas si j'arriverais à sortir le même rendu. Pour en être sûr il faudrait que je l'aie entre les mains.

J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre, tu es très affirmatif...mais en même temps tu demandes à vérifier Mais as tu vraiment fait des comparaisons avec un MF Cmos et un autre CCD, pas juste des suppositions sur des photos que tu as récupéré un peu au hasard en extrapolant mentalement les choses, avec un petit a priori derrière la tête, autrement dit ce que j'appelle des comparaisons au doigt mouillé?

Comme il ne s'agit pas ici de discuter de l'existence de Dieu, le domaine qui nous concerne permet malgré tout de réaliser des comparaisons objectives.
Ce n'est pas faute d'avoir déjà publié ici même les résultats mais en ce qui me concerne j'ai vraiment fait la comparaison avec Vittorio, comme je l'avais déjà fait il y a quelques années avec le M9 (CCD) vs M240 (Cmos) justement pour m'assurer que ce qui faisait parti du caractère de l'image en terme de rendu matière du M9 ne s'était pas perdu en chemin lors de la transition CCD vers Cmos qui avait fait son petit débat chez les leicaistes...dans les deux cas la conclusion est la même : le Cmos ne fait rien perdre par rapport au CCD...il fait même gagner en terme de rendement.
Maintenant il est possible, quoique j'en doute, que ni Vittorio ni moi n'ayons su regarder/analyser comme il faut, je te propose donc de télécharger les photos comparatives en raw que nous avons réalisés (tu pourras utiliser celles du Fuji dans C1 sans problème) et ainsi de nous mettre en évidence, fusse t-elle subtile, cette fameuse différence CCD vs Cmos : https://we.tl/SokXjkFMaS...bien entendu il ne s'agit pas de mettre en avant les 10Mpix supplémentaires du Credo 60 

Pour ma part je n'aurai aucun problème à admettre que je me suis fourvoyé toutes ces années

[Benaparis]

Juste un truc Il faudra penser parfois à égaliser les expos qui sont parfois un peu différentes (par exemples sur les photos de lettres le Fuji est sous-ex d'environ 2/3 d'IL sous C1 vs le Credo), et ajuster les balances des blancs qui sont fantaisistes dans les deux cas.
Pensez aussi à préalablement désactiver les corrections par défaut d'accentuation ou de bruit.

[landscapephoto]

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire Vittorio. Déjà pour mon utilisation je perdrais énormément avec ce Fuji, 50 iso sont déjà beaucoup trop pour moi, alors 100 iso... Oui je me laisse guider par mes sensations, c'est d'ailleurs ce que je dis : la sensation de piqué est différente, pour moi c'est la seule chose qui compte. En utilisation classique, lumière contrôlée, expositions classiques, je veux bien te suivre, et encore, je serais curieux de voir l'image de montre de Darth faite au P65+ ou à l'IQ160 ou 260. Mais bon ce n'est vraiment ma spécialité du tout ! Donc là c'est vraiment de l'apriori pur et dur ! Mais je maintiens que la structure de l'image n'est pas la même du tout. Le raw CMOS est plus lissé, moins brut, plus normalisé. Il est d'ailleurs conçu comme ça. Et dès qu'on touche un peu aux curseurs en dehors des zones habituelles et bien ça se voit. Je ne sais même pas si j'arriverais à sortir le même rendu. Pour en être sûr il faudrait que je l'aie entre les mains. Mon anniversaire, c'est un juillet, si vous voulez vous cotiser... Promis je vous enverrai des photos d'exemples.

Je ne suis pas convaincu.

Je ne suis pas convaincu, mais je reconnais que mon vieux H4D-50 avec son CCD Kodak donne des résultats que je ne sais pas faire avec un autre appareil. Les couleurs sont plus agréables (mais pas plus exactes), le rendu fait plus "film". Mais je ne pense pas que ce soit du au CCD mais plutôt à un logiciel fabricant:
-qui donne ces couleurs là
-qui ajoute peu d'accentuation par défaut
-qui travaille avec une courbe de contraste plus modérée
-et (peut-être) au système de réduction de bruit, intégré au capteur en CMOS et dans Phocus pour le CCD.

Mais sur ce dernier point, j'ai des doutes.

Ce serait facile à vérifier: il suffirait de comparer ce qui sort d'un H5D-40 à ce qui sort d'un H5D-50c.

[Powerdoc]

Ce débat me fait penser aux querelles TriX 400 contre TMax 400 quand le grain tabulaire a permis des photos plus "propres" question grain. Sauf que l'on produit encore du grain classique et du grain tabulaire, mais plus de CCD proposés en MF sur les nouveaux produits...Donc à moins d'en commander sur mesure je ne vois pas comment la querelle va tourner.

Là on est plutôt dans la nostalgie : c'était mieux avant. En matière de capteur, il semblerait que les constructeurs aient choisi.
Sinon en matière de colorimétre, outre le logiciel, le spectre d'absoprtion du filtre RVB, me parait être une piste beaucoup plus pertinente que CCD ou CMOS.

[Olivier Chauvignat]

Sinon en matière de colorimétre, outre le logiciel, le spectre d'absoprtion du filtre RVB, me parait être une piste beaucoup plus pertinente que CCD ou CMOS.

Ca c'est ce que j'ai toujours dit...

[Benaparis]

Ca c'est ce que j'ai toujours dit...

C'est aussi ce que dit, entre autre, l'extrait de l'article que j'ai publié page précédente...la techno du capteur n'a aucune influence sur ce sujet 😉

[Verso92]

Oui je sais que l'éclair est long, c'est pour ça que ce flash a moins de puissance que mes 32 NG de la marque.

Pas sûr qu'il soit moins puissant : ou, du moins, l'énergie délivrée doit être du même ordre.

Mais comme c'est une fente qui balaie l'image, le rendement (le NG) diminue avec la largeur de la fente, logiquement...

[Mistral75]

Pas sûr qu'il soit moins puissant : ou, du moins, l'énergie délivrée doit être du même ordre.

Mais comme c'est une fente qui balaie l'image, le rendement (le NG) diminue avec la largeur de la fente, logiquement...

A quantité d'énergie stockée dans le condensateur égale, la puissance disponible pour chaque éclair variera en raison inverse du nombre d'éclairs et de leur durée.

[Verso92]

A quantité d'énergie stockée dans le condensateur égale, la puissance disponible pour chaque éclair variera en raison inverse du nombre d'éclairs et de leur durée.

Oui, bien sûr.

Je voulais dire que l'énergie totale délivrée doit être proche dans les deux cas (aux pertes liées au découpage de l'éclair près).

Mais le système Olympus était le seul (à ma connaissance) à pouvoir exploiter le synchro "FP" en dessous de la vitesse de synchro, ce qui permettait de faire des photos de filé au flash...

(désolé pour le HS...  ;-)

[esox_13]

J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre, tu es très affirmatif...mais en même temps tu demandes à vérifier Mais as tu vraiment fait des comparaisons avec un MF Cmos et un autre CCD, pas juste des suppositions sur des photos que tu as récupéré un peu au hasard en extrapolant mentalement les choses, avec un petit a priori derrière la tête, autrement dit ce que j'appelle des comparaisons au doigt mouillé?

Comme il ne s'agit pas ici de discuter de l'existence de Dieu, le domaine qui nous concerne permet malgré tout de réaliser des comparaisons objectives.
Ce n'est pas faute d'avoir déjà publié ici même les résultats mais en ce qui me concerne j'ai vraiment fait la comparaison avec Vittorio, comme je l'avais déjà fait il y a quelques années avec le M9 (CCD) vs M240 (Cmos) justement pour m'assurer que ce qui faisait parti du caractère de l'image en terme de rendu matière du M9 ne s'était pas perdu en chemin lors de la transition CCD vers Cmos qui avait fait son petit débat chez les leicaistes...dans les deux cas la conclusion est la même : le Cmos ne fait rien perdre par rapport au CCD...il fait même gagner en terme de rendement.
Maintenant il est possible, quoique j'en doute, que ni Vittorio ni moi n'ayons su regarder/analyser comme il faut, je te propose donc de télécharger les photos comparatives en raw que nous avons réalisés (tu pourras utiliser celles du Fuji dans C1 sans problème) et ainsi de nous mettre en évidence, fusse t-elle subtile, cette fameuse différence CCD vs Cmos : https://we.tl/SokXjkFMaS...bien entendu il ne s'agit pas de mettre en avant les 10Mpix supplémentaires du Credo 60 

Pour ma part je n'aurai aucun problème à admettre que je me suis fourvoyé toutes ces années

T'as pas compris Ben, je m'en tiens à ce que j'ai pu observer en travaillant un peu sur les fichiers et il est sûr que je n'arrive pas au même résultat aussi facilement avec les fichiers que j'ai trouvés, raw y compris. Mais comme j'ai des conditions de prises de vue très particulières par rapport à ce qui est proposé, je demande à voir, éventuellement, en utilisant ce joli jouet dans mes conditions de pdv. Mais bon, je partage un peu l'avis de certains, je trouve que c'est trop "parfait". Et comme dit Gilala, ça correspond sans doute parfaitement à la cible visée. Ce Fuji est sûrement le plus abouti des MF 50mpix CMOS. Si je devais passer maintenant au MF et si je ne bossais pas avec des budgets à $1.000.000, je craquerais à coup sûr pour ce matériel.

Vittorio j'ai été prévoyant, j'ai toujours un P45+ en réserve...

Gilala, mon appart n'est pas très grand, mais de là à dire que je vis dans une niche...

[Benaparis]

T'as pas compris Ben, je m'en tiens à ce que j'ai pu observer en travaillant un peu sur les fichiers et il est sûr que je n'arrive pas au même résultat aussi facilement avec les fichiers que j'ai trouvés, raw y compris. Mais comme j'ai des conditions de prises de vue très particulières par rapport à ce qui est proposé, je demande à voir, éventuellement, en utilisant ce joli jouet dans mes conditions de pdv. Mais bon, je partage un peu l'avis de certains, je trouve que c'est trop "parfait". Et comme dit Gilala, ça correspond sans doute parfaitement à la cible visée. Ce Fuji est sûrement le plus abouti des MF 50mpix CMOS. Si je devais passer maintenant au MF et si je ne bossais pas avec des budgets à $1.000.000, je craquerais à coup sûr pour ce matériel.

T'inquiètes il ne s'agit pas de te convaincre du Fuji...chacun a ses envies, ses attentes sur un système et celui de Fuji n'est pas universel... Après reprocher à un système où il faut débourser un peu plus de 10K euros pour s'équiper d'être trop "parfait" a fortiori dans la gamme MF c'est un peu exagéré me semble t-il compte tenu des exigences fortes sur ce format, cela me fait penser à la fable de Lafontaine et des raisins trop verts...que le système ne soit pas suffisamment "spécifique"/original par rapport à ce que d'aucun espère pourquoi pas, mais pour proposer quoi au juste qui soit suffisamment pertinent photographiquement et économiquement parlant? Parceque Fuji n'est pas Leica, cette dernière est sans doute la seule marque à pouvoir proposer des outils qui n'ont pas leur équivalent ailleurs parceque son image, son histoire, et une partie de sa clientèle est suffisamment fortunée pour pouvoir se permettre d'acquérir à prix d'or des systèmes très originaux peu importe d'ailleurs leurs exigences en terme purement photographique, on est dans une démarche luxe...Hasselblad quelque part tente d'imiter Leica d'ailleurs. Et de mon point de vue, Fuji a fait exactement ce que l'on attendait de la part de cette marque pour ce système, cela n'enlève rien aux systèmes non mirrorless et à capteur plus grand...en revanche la pertinence pour Hassy et P1 de maintenir des systèmes MF à capteur 33x44 me semble discutable.

Maintenant comme je te l'ai proposé plus haut surtout n'hésites à nous illustrer ces fameuses différences CCD/Cmos que tu perçois, les fichiers fournis et les conditions de PDV permettent sans pb de faire cette comparaison, revoici le lien : https://we.tl/SokXjkFMaS

[Gilala]

Fuji n'est pas Leica, cette dernière est sans doute la seule marque à pouvoir proposer des outils qui n'ont pas leur équivalent ailleurs

Bien au contraire justement. Comme je le disais plus haut, Fuji avait osé le format panoramique (en HS je conseille le très beau reportage de Arte sur Koudelka en Palestine http://www.arte.tv/guide/fr/071423-000-A/koudelka-shooting-holy-land) et plus récemment l'Instax.
Couillu à notre époque de sortir un système polaroid avec le succès qu'on connait.
Bref pas que du consensuel chez Fuji, loin de là, sauf avec ce boitier MF.
Mais économiquement, ils ne se sont pas trompés, il va très bien se vendre à ne pas en douter.

[Olivier Chauvignat]

C'est aussi ce que dit, entre autre, l'extrait de l'article que j'ai publié page précédente...la techno du capteur n'a aucune influence sur ce sujet 😉

Non. mais malheureusement, on n'a pas de capteurs CMOS avec le même filtrage que ce qu'on a sur les CCD. a mon grand regret

[Benaparis]

Non. mais malheureusement, on n'a pas de capteurs CMOS avec le même filtrage que ce qu'on a sur les CCD. a mon grand regret

Je n'en sais strictement rien (et comment s'en assurer d'ailleurs?), meme si je peux supposer que les filtres sont choisis en fonctions des compromis à faire pour atteindre tel ou tel résultat, mais sur des systemes haut de gamme je pense que l'effet est très marginal. Le filtre UV n'est sans doute pas totalement transparent non plus.
En revanche, la manière dont son convertis les donnée brutes (raw) dans un espace couleur donné passent nécessairement par un profil...donc soit c'est fait en interne dans le boitier pour la conversion jpeg ou la visualisation du résultat image sur l'écran (dans Lr/ACR c'est le fameux profil embedded/incorporé) soit c'est fait au niveau du logiciel au travers d'un profil fourni par le logiciel que l'on utilise pour développer les raws soit par un profil personnalisé...on peut discuter ad nauseam du sujet le profil utilisé au niveau de la conversion du raw est la clé étant donné qu'il joue un rôle majeur.

[Olivier Chauvignat]

Je n'en sais strictement rien (et comment s'en assurer d'ailleurs?), meme si je peux supposer que les filtres sont choisis en fonctions des compromis à faire pour atteindre tel ou tel résultat, mais sur des systemes haut de gamme je pense que l'effet est très marginal. Le filtre UV n'est sans doute pas totalement transparent non plus.
En revanche, la manière dont son convertis les donnée brutes (raw) dans un espace couleur donné passent nécessairement par un profil...donc soit c'est fait en interne dans le boitier pour la conversion jpeg ou la visualisation du résultat image sur l'écran (dans Lr/ACR c'est le fameux profil embedded) soit c'est fait au niveau du logiciel au travers d'un profil fourni par le logiciel que l'on utilise pour développer les raws soit par un profil personnalisé...on peut discuter ad nauseam du sujet le profil utilisé au niveau de la conversion du raw est la clé étant donné qu'il joue un rôle majeur.

un profil marche tant que tu ne touche pas aux cuseurs...

mais une photo mème profilée (avec les profils qu'on a faits ensemble par exemple) reprend ses caractéristiques des que tu bouges quelque chose
Sinon, il suffirait de faire un profil pour un 5D pour que celui ci donne des couleurs du H4D-60... malheureusement ce n'est pas le cas.

[Benaparis]

Bien au contraire justement. Comme je le disais plus haut, Fuji avait osé le format panoramique (en HS je conseille le très beau reportage de Arte sur Koudelka en Palestine http://www.arte.tv/guide/fr/071423-000-A/koudelka-shooting-holy-land) et plus récemment l'Instax.
Couillu à notre époque de sortir un système polaroid avec le succès qu'on connait.
Bref pas que du consensuel chez Fuji, loin de là, sauf avec ce boitier MF.
Mais économiquement, ils ne se sont pas trompés, il va très bien se vendre à ne pas en douter.

Oui enfin ca reste très marginal concernant l'Instax dont le succès est réel notamment en Asie (Leica a d'ailleurs fait son clone avec le Sofort), mais en terme de développement c'est peanuts donc risque peu élevé pour Fuji (tant au niveau du boitier que du film qui existait déjà), une plateforme MF c'est une autre aventure...pour moi l'exemple n'est pas pertinent.
Quand au panoramique MF, autre temps autres mœurs...Nikon avait son Nikonos...etc...etc...
Je repose ma question, qu'aurais tu imaginé comme systeme MF vraiment original?

[Benaparis]

un profil marche tant que tu ne touche pas aux cuseurs...

mais une photo mème profilée (avec les profils qu'on a faits ensemble par exemple) reprend ses caractéristiques des que tu bouges quelque chose
Sinon, il suffirait de faire un profil pour un 5D pour que celui ci donne des couleurs du H4D-60... malheureusement ce n'est pas possible.

Mes profils se sont quand même amélioré avec le temps...n'oublies pas que j'étais sur une version bêta, que la pdv n'était pas optimum...etc...etc...
Et non un profil a pour but de normaliser, pas de caractériser autrement dit une fois profilé une image de 5D doit ressembler chromatiquement a une image de H4D-60 également profilé...après tous les raw n'ont pas le même potentiel il est donc normal qu'au développement les choses bougent et notamment les couleurs...en cela je te rejoins évidemment, meme si sur des APN de marques différentes mais de capteurs commun ou dont les rendements sont proches les différences devraient être négligeable.
Après il est tout à fait possible de caractériser c'est à dire de typer le profil pour lui donner certaines caractéristiques chromatiques c'est ce que permet un utlitaire comme Adobe DGN Profiler, ou l'éditeur de couleur de C1...avec un peu de sueur comme je l'avais dit à Landscapephoto on pourrait retrouver sur le Fuji les caractéristiques chromatiques des Hassy dans Phocus.

[esox_13]

La théorie c'est bien, mais c'est la pratique qui compte. Quant aux raw, les traitements que je fais que mes pdv de mer n'auraient aucun sens sur votre séance de test.

[Benaparis]

La théorie c'est bien, mais c'est la pratique qui compte. Quant aux raw, les traitements que je fais que mes pdv de mer n'auraient aucun sens sur votre séance de test.

Où l'art de botter en touche! 😎
Justement c'est de la pratique, pas de la théorie que je te propose. Tout ce que j'ai pour habitude d'avancer je l'ai vérifié et souvent plusieurs fois pour éviter autant que possible les biais de comparaison...pas certain que l'ensemble de mes interlocuteurs aient cette rigueur, mais je suis dit que peut être quelque chose m'avait échappé. 😉
C'est certain que sur la Seine ca va être compliqué de faire des photos qui soient aussi belles que les tiennes, mais qu'importe si le Cmos soit disant "lisse" cela doit être visible dans les essais mis à dispo...encore une fois on ne discute pas du sexe des anges ou de l'existence de Dieu.

[Gilala]

Quand au panoramique MF, autre temps autres mœurs...

Ho non, justement Ce format est toujours d'actualité et beaucoup plus utilisé de nos jours (cf mon lien)
Et puis ces boitiers spéciaux font partie de l' ADN de la marque, les choix éditoriaux du passé réapparaissent souvent dans les boitiers modernes.

Je repose ma question, qu'aurais tu imaginé comme systeme MF vraiment original?

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.
Une déclinaison en MF, focale fixe lumineuse, visée optique, ergonomie simplifiée, design plus abouti, capteur calibré plutôt vers le 50 iso que le 12000, ça aurait eu de la gueule.
Moins de succès que leur couteau suisse? pas sur

[Verso92]

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.

Tiens, la filiation m'avait échappé...  ;-)

[Benaparis]

Ho non, justement Ce format est toujours d'actualité et beaucoup plus utilisé de nos jours (cf mon lien)
Et puis ces boitiers spéciaux font partie de l' ADN de la marque, les choix éditoriaux du passé réapparaissent souvent dans les boitiers modernes.

Mon propos n'est pas de dire que la forme panoramique en photo n'est pas intéressante et qu'elle a disparu (merci pour le document d'ailleurs) ; je dis juste qu'aujourd'hui il n'y a aucun intérêt à développer un système panoramique, il suffit simplement de proposer un recadrage à la PDV, ce que de nombreux compact font aujourd'hui, de mémoire le GFX propose un ratio panoramique.

Ben justement pour reparler du passé, Fuji a tenté avec brio de retrouver l'esprit du GA 645 avec ses X100.

J'ai un peu de mal à voir en quoi le X100 reprend l'esprit du GA645, en numérique Ricoh avait largement précédé Fuji avec la version numérique de son GR pour reprendre le concept il est vrai très attractif du boîtier compact à focale unique (j'en avais d'ailleurs acheté un en 2005), et qui plus est le X100 ressemble étrangement à un Leica M plutôt qu'à un GA645. Sans compter qu'un APS-C reste assez loin d'un MF fusse-t-il 33x44. Pour le coup ici Fuji a plutôt a plutôt été un suiveur, en revanche avec plus de succès que Ricoh voire Leica avec ses X1/2, là dessus pas de discussion possible.

Une déclinaison en MF, focale fixe lumineuse, visée optique, ergonomie simplifiée, design plus abouti, capteur calibré plutôt vers le 50 iso que le 12000, ça aurait eu de la gueule.
Moins de succès que leur couteau suisse? pas sur

Un tel système m'aurait sans doute beaucoup plu vu ce que j'utilise déjà...En revanche j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre l'envie d'un capteur natif 50iso plutôt que 100. Quand au succès, je ne m'aventurerais pas trop, le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36, pas sûr qu'il fasse un carton, mais tu me diras que Sony n'a pas l'aura de Fuji.
Bref, avec le GFX Fuji a conçu un vrai système professionnel donc avec la polyvalence, l'efficacité, la qualité d'image/optique attendue...il ne me semble pas que Fuji ait trahi son ADN...et qui sait dans un deuxième temps on pourrait voir une déclinaison plus marginale, après tout le X100 a permis le X-Pro et le X-T sans compter les autres APSC de la gamme X..

[Mistral75]

(...) le Sony RX1RII est, à ma connaissance, le seul compact à focale unique au format 24x36 (...)

Leica Q ?