> Nikon annonce l'arrivée prochaine du D850

[fski]

7D Mark II et 5D Mark III sans vouloir faire de pub (on partage nos expériences entre photographes).
Savoir que je fais déjà presque 400 Go de RAW me paraissait assez pertinent.
Les fichiers RAW vont entre 20 Mo et jusqu'à 30 Mo si je monte en très hauts ISO.

gosh !

entre 20.000 et 13.000 photos en 4 semaines...et beh dit donc....

[TomZeCat]

gosh !

entre 20.000 et 13.000 photos en 4 semaines...et beh dit donc....

En octobre 1999, époque argentique, je suis allé au mariage de mon cousin favori. Je suis revenu en France avec presque 30 pellicules de 36 poses à développer...
Je n'ai jamais eu le sens de la mesure avec un bon appareil photo ;)D

[spinup]

spinup... spinup... pin-up.

Effectivement, jouer avec les pseudos est assez rigolo !

;-)

;-)

[jojobabar]

gosh !

entre 20.000 et 13.000 photos en 4 semaines...et beh dit donc....

WoaW !!!

(et moi qui suis saouler de traiter des sessions de 200 photos...chapeau!)

[TomZeCat]

et moi qui suis saouler de traiter des sessions de 200 photos...chapeau!

Le mérite en revient à la facilité du flux de travail que permet le numérique... Car en argentique, ça aurait été... BIIIIP !
D'ailleurs, lorsqu'on rentre d'une journée de safari photo très productive dans une contrée sauvage, je pense que ça doit déclencher sévère même en argentique... Heureusement que je n'en fais pas

[freeskieur73]

Bah...non pas du tout.
Les boitiers sont petits par choix, et beaucoup de photographes le plebiscitent (moi pas trop), mais faire un boitier de taille reflex dans cette monture est simplissime (voir le A3000).

La baionnette, autant on pouvait douter au tour debut autant maintenant avec les optiques qui existent je ne vois ou seraient les limitations. C'est meme un net avantage pour concevoir des GA plus compacts que leurs equivalents reflexs.
Pour les focales de plus de 35mm on retombe sur l'encombrement des reflexs, ni plus ni moins. Et les performances ne sont pas affectées.

oui je viens de voir le nouveau sony 16-35 f2.8 il fait le poids et dimensions quasi exactes avec le nikon 16-35 f4.

donc pour le même encombrement/poids on gagne une valeur d'ouverture, c'est loin d'être négligeable.
en gros on retrouve l'encombrement du DX pour les optiques et avec des boitiers beaucoup plus light, et ça ça me botte bien!

[Verso92]

oui je viens de voir le nouveau sony 16-35 f2.8 il fait le poids et dimensions quasi exactes avec le nikon 16-35 f4.

donc pour le même encombrement/poids on gagne une valeur d'ouverture, c'est loin d'être négligeable.
en gros on retrouve l'encombrement du DX pour les optiques et avec des boitiers beaucoup plus light, et ça ça me botte bien!

Établir une règle à partir de l'exception est une méthode bien étrange...

[Lautla]

De Nikon D850 (Facebook)

[freeskieur73]

Établir une règle à partir de l'exception est une méthode bien étrange...

on parlait surtout pour les grands angles après pour les longues focales ça change pas des masses en effet.
quoi que le 24 70 F2.8 sony est quand même aussi plus compact que le nikon et associé aussi à un boitier plus light ça commence à compter non?

[Verso92]

on parlait surtout pour les grands angles après pour les longues focales ça change pas des masses en effet.

...

[Verso92]

quoi que le 24 70 F2.8 sony est quand même aussi plus compact que le nikon et associé aussi à un boitier plus light ça commence à compter non?

Aie la curiosité d'aller prendre en main un Sony Alpha 7x sur lequel est monté le f/2.8 24-70, compare avec l'équivalent Nikon, et reviens nous dire quoi...

[kochka]

IL me semble que c'est d'abord une question d'habitude.

[TomZeCat]

oui je viens de voir le nouveau sony 16-35 f2.8 il fait le poids et dimensions quasi exactes avec le nikon 16-35 f4.

Mouhahahhahahahahahahahahahahaha !

Date du Sony 16-35 f/2.8: 2015 (à confirmer)
Date du Nikon 16-35 f/4: 2010
Poids Sony : 872g
Poids Nikon : 680g (192 grammes de moins ou une différence de 19,8% de poids en moins...)
Longueur du Sony: 121.6mm
Longueur du Nikon: 125mm

Maintenant si on prenait un vieux objectif ?
Date du Canon 16-35 f/2.8 L IS USM II: 2007
Poids du Canon: 630g
Longueur du Canon: 111,6
Et la version I de 2001 est encore plus légère et compact !

Franchement, faut arrêter de balancer des informations sans les vérifier...

[fski]

on parlait surtout pour les grands angles après pour les longues focales ça change pas des masses en effet.
quoi que le 24 70 F2.8 sony est quand même aussi plus compact que le nikon et associé aussi à un boitier plus light ça commence à compter non?

Le 50mm f1.8 par exemple fait le même poids et le même gabarit chez nikon que chez sony.

Et si on regarde d'autres objos fixes, on se retrouve dans des choses tres proches.

On gagne en poids sur le boitier, mais pas forcement sur les objo comme on pourrait le croire.

Le pire pour moi est la prise en main. Le A7mkii a une meilleure prise en main, mais prend significativement  du poids vis a vis du A7.

[spinup]

Établir une règle à partir de l'exception est une méthode bien étrange...

Ca vaut aussi pour le 16-35 f/4, le 28 f/2, le 12-24 f/4, le 14mm Samyang AF ou les UGA voigtlander.

35mm c'est la focale a partir de laquelle l'avantage du tirage court disparait.

La focale pour laquelle les objectifs sont les plus compacts est differente selon le tirage. Pour les reflexs c'est aux alentours de 40mm (mais un 40mm sur mirorrless ne sera pas plus long si on compte le tirage) et sur les mirrorless a tirage court c'est plus dans les 20mm.

[kochka]

Le 50mm f1.8 par exemple fait le même poids et le même gabarit chez nikon que chez sony.

Et si on regarde d'autres objos fixes, on se retrouve dans des choses tres proches.

On gagne en poids sur le boitier, mais pas forcement sur les objo comme on pourrait le croire.

Le pire pour moi est la prise en main. Le A7mkii a une meilleure prise en main, mais prend significativement  du poids vis a vis du A7.

On gagnera très peu ou pas en poids sur les objectifs, sauf pour les tirages courts

[freeskieur73]

Mouhahahhahahahahahahahahahahaha !

Date du Sony 16-35 f/2.8: 2015 (à confirmer)
Date du Nikon 16-35 f/4: 2010
Poids Sony : 872g
Poids Nikon : 680g (192 grammes de moins ou une différence de 19,8% de poids en moins...)
Longueur du Sony: 121.6mm
Longueur du Nikon: 125mm

Maintenant si on prenait un vieux objectif ?
Date du Canon 16-35 f/2.8 L IS USM II: 2007
Poids du Canon: 630g
Longueur du Canon: 111,6
Et la version I de 2001 est encore plus légère et compact !

Franchement, faut arrêter de balancer des informations sans les vérifier...

franchement tu pourrais appliquer ceci à toi même ! 
https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel1635gm#product_details_defaulthttps://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel1635gm#product_details_default

il font un poids identique... et une dimension identique pour une ouverture de plus sur le sony c'est pas négligeable c'est tout ce que je dis

[freeskieur73]

...

Établir une règle à partir de l'exception est une méthode bien étrange... 

[TomZeCat]

il font un poids identique... et une dimension identique pour une ouverture de plus sur le sony c'est pas négligeable c'est tout ce que je dis

Ah ?! https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sal1635z2#product_details_default

[freeskieur73]

c'est pas le même...

celui avec la monture FE c'est celui là, et oui il faut vérifier m'sieur
https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel1635gm#product_details_defaulthttps://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel1635gm#product_details_default
et tu vois justement l'écart entre la monture A et E, ok c'est pas délirant mais quand même tu gagne en poids/compacité, c'est le but recherché de toute façon

[Mistral75]

Ah ?! https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sal1635z2#product_details_default

Ton lien renvoie à la version pour reflex en monture Minolta AF. La version pour mirrorless s'appelle Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM et la référence est SEL1635GM.

On voit que, au sein de la même marque, pour la même gamme de focales et la même ouverture, la version pour mirrorless est 192 g (22%) plus légère.

[TomZeCat]

Ton lien renvoie à la version pour reflex en monture Minolta AF. La version pour mirrorless s'appelle Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM et la référence est SEL1635GM.
On voit que, au sein de la même marque, pour la même gamme de focales et la même ouverture, la version pour mirrorless est 192 g (22%) plus légère.

Au temps pour moi...
Enfin bon, la version de Canon est... Vous l'avez vu: https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_16-35mm

[freeskieur73]

Aie la curiosité d'aller prendre en main un Sony Alpha 7x sur lequel est monté le f/2.8 24-70, compare avec l'équivalent Nikon, et reviens nous dire quoi...

la prise en main n'est pas ergonomique? c'est ça que tu veux dire?
parce que sur le strict plan du poids/encombrement y'a quand même un net avantage au système Sony, je viens de regarder avec le sony A9 (bon hors de prix mais c'est pour la comparaison) il est lui aussi 300g plus léger qu'un D810 et là je pense que l'ergonomie doit commencer à être top.

tout ça pour dire que le gain globale n'est pas n'négligeable en poids/encombrement si le système mirroless/optique est développé/optimisé conjointement.

[Verso92]

la prise en main n'est pas ergonomique? c'est ça que tu veux dire?

Je peux pas dire mieux : va te faire ta propre opinion, ne serait-ce qu'en prenant les appareils en main... c'est très instructif !

(en ce qui me concerne, il m'arrive d'utiliser conjointement D810 et Alpha 7II, et j'ai déjà expliqué à maintes reprises ce que j'en pensais...)

[freeskieur73]

Je peux pas dire mieux : va te faire ta propre opinion en prenant les appareils en main... c'est très instructif !

j'avais joué rapidos avec un A7 mais je sais plus ce qui avait monté dessus et justement j'avais trouvé la légèreté/compacité géniale mais effectivement avec une plus grosse optique ça doit devenir moyen.

tu as pu tester l'ergonomie du A9 pour comparer? quand ce type de construction va se démocratiser ça va être top.
tu vois c'est je pense ce qui explique le succés du df sa compacité, je ne parle pas de budget, mais trimballer un appareil de près de 1kg et des optiques lourdes niet pour moi.

CI mentionne d'ailleurs une "migration" de leur lecteurs vers fuji/sony pour la compacité. Il faudrait vraiment que nikon aille dans ce sens.
car même avec un budget ilimité, je ne choisirai pas le couple D810 + 24-70vr qui correspondrait complétement a mes besoins pour une simple question de poids.
si pour la même configurations technique (avec capteur 24-36 je gagne près de 500g en passant sur un mirroless "avec une bonne autonomie" je signe)