conseil premier boitier 80D ou M5

[ultima_spock_3]

bonjour à tous,

j'ai besoin de conseils pour un achat
j'ai fait beaucoup de photos en argentique/ reflex. je suis passé depuis de nombreuses années au smartphone et compact.
je veux revenir à du matériel plus solide.

je fais de tout sauf de l'action
j'ai un 24-70 I et un 100-400 I
comme tout les bons photographes le disent, ce n'est pas le boitier qui compte avant tout, mais surtout les objectifs
j'ai donc l'intention de refaire une solide gamme en bons objectifs, progressivement

je dois donc économiser sur le boitier
j'avais hésité sur le 6d2, mais bon, vu les prix, en choisissant un 80d ou un m5 je pourrais m'acheter le macro 100 en plus...

inutile de donner de la confiture à un cochon, donc mon choix me porte sur le 80d ou le m5...
je ne veux que du jpeg direct, on a tous des priorités dans la vie, et je n'ai absolument pas le temps de bidouiller les photos.

quels sont vos conseils entre ces deux boitiers?
merci!
francois

[TomZeCat]

5D Mark III!!
Tu avais quel boîtier avant pour posséder un 24-70 ?

[ultima_spock_3]

il y a un fil sur la comparaison entre le 6d2 et le 5d3...c'est 1000 euros de plus le boitier...un objectif...

en plus newworld et d'autres disent qu'ils ne voient aucune différence entre le m5 et le 1dx2, le 5d4 sauf pour les très basses lumières et le sport...ce qui ne me concerne pas vraiment

avant j'avais le 3 quelque chose je ne sais plus quoi...je ne l'ai plus depuis longtemps lol. j'ai juste gardé les objectifs...au fond d'une caisse

[TomZeCat]

m5 et le 1dx2

Gna ?!

[TomZeCat]

Pour être honnête, si certains ne voient pas la différence entre FF et APS-C en terme de qualité d'image, il vaut bien qu'ils prennent de l'APS-C mais par pitié, qu'ils laissent les autres qui voient la différence pouvoir s'offrir le FF s'ils en ont les moyens.
Après en APS-C, quand tu utilises le 24-70, tu vas avoir la mauvaise surprise de voir que ça va cadrer à partir de 36mm environs en équivalence de tes anciens argentiques.
Ensuite tu demandes si un M5, un hybride, peut être bon pour toi, orienté vers le sport... Alors là, je pense qu'il ne vaut mieux pas.

Pour le reste, tu fais ce que tu veux, j'ai juste donné mon avis...

[ultima_spock_3]

je suis la pour prendre les avis justement...je ne fais pas de sport...je vais acheter d'autres objectifs bien sûr...je n'ai parlé que du boitier
avec le m5 il y a le 11-22
avec le 80d un autre...

je veux faire un achat raisonné et surtout pas coup de coeur...or la seule chose qui reste, en photo, ce sont les objectifs. en tout cas qui reste plus longtemps...

la preuve avec mon 3 disparu depuis longtemps, alors que j'ai encore 2 bons objectifs. enfin j'espère ;-)

[TomZeCat]

je suis la pour prendre les avis justement...je ne fais pas de sport...

Oups, mal lu sur mon smartphone !

Bon, il n'en reste pas moins qu'avec un capteur APS-C ton 24-70 f/2.8 L USM va se sentir à l'étroit pour du GA. Au final, le 6D pour moi serait le bon appareil pour toi...
Et vu mes arguments, ce n'est pas au niveau du coeur mais bien de la raison que mes conseils te sont donnés.

[PiMouss]

je dois donc économiser sur le boitier
j'avais hésité sur le 6d2, mais bon, vu les prix, en choisissant un 80d ou un m5 je pourrais m'acheter le macro 100 en plus...

Vu les objectifs que tu possèdes et si tu veux "économiser" sur le boitier (sachant que ce ne sera pas pour le sport), pourquoi pas un 6D I ?

oups, TomZeCat a été plus rapide  

[newworld666]

Deux philosophie un peu différentes qui ne devraient pas poser de problème de choix au final..

Le M5 que j'utilise depuis des mois en complément du 1Dx .. est quand même plus à l'aise avec des optiques EF-M pour rentrer dans une poche (type veste de photographe) => le 11-22mm est très solide et pratique en mode balade tata ginette, le 18-55 est un  peu plus faiblard (moins bon que l'équivalent chez panasonic en mode micro 4/3, mais nettement meilleur que toutes les versions Sony que j'ai dans un placard) le 15-45 est vraiment compact, mais je ne sais pas trop quoi en faire en pratique (je ne suis pas une bonne référence puisque je n'ai jamais pu utiliser régulièrement des zooms sauf en UGA EF 8-15mm ou EF-M 11-22mm .. ça n'a pas trop de sens de mettre de vielles optiques 24-70 ou 100-400 lourdes et non stabilisé avec des boitiers trop léger le déséquilibre est un peu pénible (j'ai ça temporairement avec le 85L1.2II de 1kg, en attendant la version 85L1.4IS de Canon ou le Tamron 85F1.8VC).

Le 80D semble plus logique avec une version qualifiée de plus solide en reprenant tout ce qu'on imaginer de bons en DSLR APSC en 2017 presque abordable (je trouve ça cher quand même  ) et ça semble plus approprié pour y plugger des 24-70 et 100-400 .. même si 24mm c'est trop long par rapport au mode "tata ginete" qu'on affectionne où il faut descendre plutôt vers 15mm ou moins (10mm ?) .. le 24mm restant plutôt un point d'entré Grand angle FullFrrame (En 2017 on cogne même plutôt vers 16mm en UGA), donc j'imagine qu'il faudra quand même trouver quelque chose en complément du 24-70.

Les jpg, sont à ma connaissance hyper solide depuis des années chez Canon.. et même en 2017 le nouveau 200D ne doit pas être si éloigné que ça d'un matos dit solide et abordable pour remplacer les compacts.. C'est le chemin suivi par mon épouse depuis 4 ans et elle est enchanté avec ses jpg de 100D.

Donc ça vaut ce que ça vaut comme avis   , je connais bien les M5 et 100D .. et pas du tout le 80D (sauf des extrapolations que je fais à partir d'un capteur très proche comme le M5 et le dual pixel qui est actif en mode photo sur le M5 qui ne l'est pas sur le 80D autrement qu'en vidéo)

Pour conclure
En 1 => 80D (mais ne pas exclure le 200D quand même qui me semblerait approprié avec la notion de pas prise de tête tout en restant "solide" )
En 2 => M5 (sauf à prendre 1 ou 2 optiques EF-M en complément, c'est plus cher, mais j'avoue que les résultats sont "très solide" )

 

[tansui]

Vu les objectifs que tu possèdes et si tu veux les conserver effectivement le 6D 1 semble le plus logique.

Après si tu ne penses pas garder ces objectifs et repartir de zéro avec un APS-C le M5 me parait être le meilleur choix, en tout cas sans doute le choix d'avenir (tu précises que tu veux faire un achat raisonné) car Canon a commencé à investir le mirrorless et au vu des ventes actuelles il est fort peu probable qu'ils ne poussent pas encore plus dans cette direction.

[ultima_spock_3]

je n'ai pas été très clair. c'est de ma faute...il est évident que je compte racheter des objectifs en même temps
en ff, le 24-105 L is, et le macro 100l...au debut
avec le m5 le 11-22 et le macro M plus le macro 100l
avec le 80d idem
je trouve le 24-70 trop lourd trop gros...je l'ai donné à titre indicatif. je ne compte pas l'utiliser à nouveau

après c'est une question de budget...
si on obtient la même chose avec le m5 ou le 80d qu'avec le 5d3 ou le 6d2, pourquoi dépenser plus (pas de sport pour moi), avec en outre un gain de poids (je fais énormément de randos longues)

[TomZeCat]

je trouve le 24-70 trop lourd trop gros...je l'ai donné à titre indicatif. je ne compte pas l'utiliser à nouveau

Heureusement que tu nous l'as dit... 1h après avoir commencé ton fil

Bon en bref, tu vas revendre les deux objectifs que tu as cités.

80D pour moi si tu veux tout faire.
M5 si tu veux te cantonner à de la photographie très tranquille.

[tansui]

je n'ai pas été très clair. c'est de ma faute...il est évident que je compte racheter des objectifs en même temps
en ff, le 24-105 L is, et le macro 100l...au debut
avec le m5 le 11-22 et le macro M plus le macro 100l
avec le 80d idem
je trouve le 24-70 trop lourd trop gros...je l'ai donné à titre indicatif. je ne compte pas l'utiliser à nouveau

après c'est une question de budget...
si on obtient la même chose avec le m5 ou le 80d qu'avec le 5d3 ou le 6d2, pourquoi dépenser plus (pas de sport pour moi), avec en outre un gain de poids (je fais énormément de randos longues)

Ah ok en effet si tu ne gardes pas le 24/70 ça change la donne et si en plus tu cherches un gain de poids pour de la randonnée le m5 s'imposerait facilement si j'avais à choisir (d'autant plus que tu ne fais pas de photos d'action) mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs  

[FloLMA]

J'ai le 80D et le 5DIII et je vois bien une différence entre les 2, surtout dès qu'on monte en ISO, mais également plus bas... je préfère largement le rendu du 5DIII. Au point de me poser la question de la revente du 80D. Après en JPG direct, le M5 bénéficie d'un meilleur processeur interne ...

Bon sinon, pour répondre à ta question... peut être faudrait il préciser le besoin.

Parce que revenir à du matériel "plus solide"... ça veut dire quoi ?
Le M5 c'est du compact à objectif interchangeable. Tes objectifs devront être mis sur une bague d'adaptation.
Le 80D aura pour lui un vrai viseur... et ça quand on veut se remettre à la photo sérieusement ça n'a pas de prix selon moi !

Ces deux auront des rendus JPG direct très proche, car même technologie de capteur, un petit plus pour le M5 avec le digic 7 comparé au 6 du 80D... Mais pas un niveau phénoménal de différence. Par contre, attention, les rendus par défaut de ces appareils sont assez chaud (voire peut être un peu trop pour certains).

Si j'étais toi je prendrai le 80D... Mais j'hésiterai surtout avec le 6D (premier du nom, au même prix que le 80D).

Après si tu veux rester dans le léger et que tu n'as pas peur de te refaire une gamme d'objectif avec une monture M plutôt que EF... et que les viseurs électroniques ne te font pas pousser des boutons partout... ben le M5 est fait pour toi ;-)

[ultima_spock_3]

bin une gamme en monture M c'est pas cher...

le 6d2/ 5d3/ FF avec un nouveau parc en gardant le 100-400 c'est 5000 euros (sans le flash)
avec le m5/ apsc (avec flash) c'est 2500...

je me souviens qu'il y a quelques années il y avait un certain olivier P qui disait faire toutes ses photos natures en apsc. et en ce moment newworld dit la même chose, avec juste un avantage au FF en basse lumiere/ action ...

cela donne à réfléchir (surtout que le poids compte pour moi)

[newworld666]

je me souviens qu'il y a quelques années il y avait un certain olivier P qui disait faire toutes ses photos natures en apsc. et en ce moment newworld dit la même chose, avec juste un avantage au FF en basse lumiere/ action ...

Je parle bien à taille équivalente type 4K et en shooting plutôt en mode tata ginette en voyage familiale => entre iso 100 et 1600 .. j'utilise indifféremment les 5DII/1Dx/M3 et M5 après post processing et sans être les deux images côte à côte, c'est quasi impossible de dire de quel boitier sort une photo.
Par contre action/sport => 100% 1Dx ou équivalent  (on ne fera pas les mêmes photos avec d'autres matos aussi facilement) et quand c'est en soirée ou quand je sais que la luminosité sera faiblarde (hivers, tôt le matin, indoor) => donc au dessus de iso 800 et surtout entre 3200 et 12800 c'est vraiment là où il existe un monde d'écart entre les APSC et FF type 6D/1Dx/5DIII au niveau signal/bruit et dynamique où l'on reste plus longtemps avec 8EV disponible.

[FloLMA]

bin une gamme en monture M c'est pas cher...

le 6d2/ 5d3/ FF avec un nouveau parc en gardant le 100-400 c'est 5000 euros (sans le flash)
avec le m5/ apsc (avec flash) c'est 2500...

je me souviens qu'il y a quelques années il y avait un certain olivier P qui disait faire toutes ses photos natures en apsc. et en ce moment newworld dit la même chose, avec juste un avantage au FF en basse lumiere/ action ...

cela donne à réfléchir (surtout que le poids compte pour moi)

Les APSC n'ont clairement pas à rougir des FF, on est bien d'accord.
Pour ce qui est des parcs optiques, tout dépend de ce que tu souhaites et surtout de l'évolutivité (désolé pour ce barbarisme) que tu imagines pour les 10 prochaines années.

Les montures EF-M et EF-S t'empêcheront d'évoluer vers le 24x36. Par ailleurs, tu sembles orienter tes choix d'objectifs vers la macro et que ce soit du M / APSC ou FF c'est le même objo qui revient, le 100L.

En gros, le M5 est super si tu veux du léger et ne te pose pas trop question dans ce cas là. Mais si tu veux évoluer vers du plus "solide" (on attend toujours ta définition pour ce terme que tu utilises) et t'orienter dans quelques années vers le full frame, vu que tu dis être intéressé par le 6DII, ben le 80D est un bon choix.

[TomZeCat]

je me souviens qu'il y a quelques années il y avait un certain olivier P qui disait faire toutes ses photos natures en apsc. et en ce moment newworld dit la même chose, avec juste un avantage au FF en basse lumiere/ action ...
cela donne à réfléchir (surtout que le poids compte pour moi)

Tu sais que tu ne dis que la moitié des choses... Oui dans ce cas là, le FF ou l'APS-C...
NW666 le dit beaucoup mieux que moi...

Je parle bien à taille équivalente type 4K et en shooting plutôt en mode tata ginette en voyage familiale => entre iso 100 et 1600 .. j'utilise indifféremment les 5DII/1Dx/M3 et M5 après post processing et sans être les deux images côte à côte, c'est quasi impossible de dire de quel boitier sort une photo.

Bon oui et il faut aussi avouer qu'une fois tiré en papier de qualité... APS-C... FF... C'est un peu difficile de faire la différence.
L'avantage du FF est ténu dans le paysage classique.

[nexquick]

Pour avoir eu 6D, sony A7R (full frame) et maintenant M5, je peux te donner un avis qui n'engage que moi !
J'ai une utilisation tranquille (photos de montagne) et comme beaucoup le disent, je ne vois pas de différence jusqu'à un tirage A2 ET <1600 iso entre mon 6D et le M5.

Les 2 objectifs principaux que j'utilise sont le 22mm et le 11-22mm. Le 1er est topissime et le 2ème est bien. J'ai également le 18-150 qui est passe partout et bon jusqu'à 100mm.
Il faut quand même signaler une chose :
Le prix :
Le 22mm (35mm en FF) = 208€ (que l'on trouve d'occas à 100€)
Le 11-22 (18-35mm en FF) = 243 €
En FF pour avoir la même qualité, combien faut-il d'euros   et en APSC ?
Alors se refaire un parc en monture M n'est pas bien onéreux. De plus la bague permet de monter de l'APSC ou du FF même si ce n'est pas forcement ce pour quoi est fait le M5. J'ai essayé un 150-600mm Tamron sur le M5 et le résultat n'est pas mal du tout...juste un peu disproportionné et déséquilibré 

Comme tu ne fais pas de sport, le M5 me parait bien correspondre à ton besoin.
A voir également le 200D à venir.

[Laurent31]

80D et M5, deux appareils tout de même bien différents, il doit être possible d'arriver à avoir une préférence entre les deux "mondes" :
- M5 : compact, parc optique encore assez petit mais pouvant être suffisant pour faire tout type de photo plutôt tranquille, et surtout, visée électronique
- 80D : beaucoup plus gros, le gabarit n'a rien à voir, parc optique beaucoup plus complet (EF-S et EF sans bague !) et surtout appareil beaucoup plus à l'aise et équilibré avec les "moyens" et "gros" objos, comme le 100 macro. Et surtout, à la différence du M5, visée optique, et de bonne qualité.
>>> en fonction des goûts, des préférences et de ce que l'on souhaite faire exactement comme type de photo et avec un essai ou une petite prise en main en magasin des 2 boitiers (même si c'est plus difficile de trouver le M5), le choix n'est pas bien compliqué, mais il reste très personnel.

Petite remarque : pour bien connaître le 100 macro, il est vraiment très agréable à utiliser en visée optique. Et pour gérer la profondeur de champ et les beaux flous d'arrière plan qu'on peut faire avec, c'est moins évident avec le M5 (je n'ai pas essayé avec le M5, mais avec l'équivalent chez sony), et pour moi surtout beaucoup moins agréable.

[nexquick]

J'ai le 100 macro avec le M5 et la bague. Ca fonctionne tout à fait correctement, l'AF est beaucoup mieux qu'avec l'A7R et la bague, par contre l'équilibre de l'ensemble est en faveur du 6D (ou 80D).
Il faut voir l'utilisation principale du boitier. Pour ma part c'est de la photo de montagne à 80%. Pour les 20% restant, soit à la louche 10% de proxi 5% de trucs qui bougent et 5% de bestioles lointaines, je me contente de ce que le M5 peut me donner. Il est capable grâce à la bague de faire ces 20% mais dans des conditions de confort bien moindre qu'un 6D (ou 80D).

[freegate]

 Je ne connais pas le M5, mais quand on est à l'étape "investir dans un nouveau parc d'objectif", autant choisir le boitier qui te permettra d'accéder au meilleur de tous les parcs, à savoir les gammes EF et EFS.

J'aurais même restreint au parc EF, mais il y a une contrainte budgétaire. Ceci dit il y a également de très bons objectifs dans le parc EFS (je pense au 17-55 F2.8 par exemple ou les gammes STM). Ce qui ne laisse pas d'autre choix que de prendre un boitier APSC. Deux boîtiers ont été cités précédemment 200D et 80D. Compte tenu de la contrainte budgétaire, pourquoi ne pas couper la poire en deux : un 77D ?

Par rapport au 200D, il a un meilleur AF (identique au 6DII), une meilleure visée, une meilleure prise en main, une meilleure rafale (6 ips).
Par rapport au 80D, il possède un processeur plus récent( digic7), il est plus petit et plus léger, moins cher, et tu ne perds pas en qualité photographique puisque que le 77D et 80D sont équivalents sur ce point. Tu as même un stabilisateur 5 axes pour la vidéo. On dit souvent que le 77D est la version économique du 80D.

La différence de prix peut venir compléter le financement d'un bon objectif (là où réside l'enjeu de la qualité photographique).

[ultima_spock_3]

merci pour vos conseils les gars
j'avais posé une question entre le m5 et le 80d, et je me retrouve à devoir comparer, en plus, le 6d1, le 6d2, le 5d3 et le 77d
 
bon on va laisser décanter tout ça...

[PiMouss]

merci pour vos conseils les gars
j'avais posé une question entre le m5 et le 80d, et je me retrouve à devoir comparer, en plus, le 6d1, le 6d2, le 5d3 et le 77d
 
bon on va laisser décanter tout ça...

Comme tu le disais comme tout les bons photographes le disent, ce n'est pas le boitier qui compte avant tout, mais surtout les objectifs
j'ai donc l'intention de refaire une solide gamme en bons objectifs, progressivement ...en oubliant au passage le photographe 

Donc, tout dépend de ce que tu imagines faire à court, moyen et long terme, et ce que tu entends par une solide gamme de bons objectifs. L'aps-c ne sera réellement pénalisant que par rapport aux zooms EF UGA et transtandard. Pour les télés, c'est souvent plutôt un avantage, et pour les focales fixes ben, on s'adapte en tenant compte du facteur 1.6x. Et, comme cela a été dit plus haut, il existe de bons objectifs EF-S (même si tu pourras évidemment les oublier si tu passes un jour en FF).

[cbgi]

J'étais aussi dans le même cas de figure ....
Choisir entre le m5 et un autre boitier mais forcement plus gros !
Finalement j'ai opté pour un m5 avec son 22mm, principalement pour son faible encombrement