D750 en complément d'un Olympus EM1 Marlk II

[NFF]

Perso, je le trouve rigolo dans le genre pathétique. C'est tjs distrayant les gens qui ne savent rien mais expliquent à ceux qui ont une expérience de 1ère main 
L'autre truc marrant mais classique, c'est qu'il s'est un peu raté 1 fois, rien de grave mais que depuis, pour éviter de le reconnaitre, il va s'enfoncer et défendre un point de vue de plus en plus extrème auquel il ne croit pas vraiment.
Ah, l'ego des petits mâles manquant d'assurance est destructeur.

P.S : normalement, sa prochaine réponse est une pirouette ou un "c'est celui qui le dit qui y est".

Tout d'abord quand je parle au charcutier je n'aime pas que ce soit l'andouille qui me réponde. Je ne vous attaque pas et je pose des questions, votre agressivité et votre manque d'objectivité me paraîssent dignes d'une personne qui perçoit des royalties d'Olympus, monsieur à l'égo démesuré.

[Pascal Méheut]

monsieur à l'égo démesuré.

Gagné, on a eu le "c'est celui qui le dit qui y est" comme prévu juste au dessus 

J'avais déjà bien aimé le fait qu'alors qu'images120868 se soit fait plaisir et soit content, il la ramène avec ses remarques peu agréables au lieu de le féliciter.
On sentait déjà bien le pauvre type complet, élevé dans une porcherie.
En plus, il a ajouté le "tellement con qu'il en mangerait du foin".

Le mystère reste à savoir pourquoi il a pris l'habitude de manger du foin dans une porcherie. On en saura plus aux prochains épisodes,

[tansui]

Et bien voilà, pour mon anniversaire, je me suis offert un D750 et les optiques qui vont avec.
J'ai déjà fait quelques photos que je posterai dans le forum critique.
Je suis très content de mon achat.
La qualité d'image est exceptionnelle et la prise en main assez intuitive.
La montée en ISO est bluffante et le travail des fichiers en postproductionon facile et malléable.
Sinon par rapport à l'EM1, mes premières impressions sont que les deux appareils sont complémentaires aux niveaux de leurs qualités et de leurs défauts.
Tansui a d'ailleurs fait un très beau récapitulatif des qualités de l'Olympus.
Le D750 a de son côté d'autres arguments à faire valoir.
Merci à tous pour vos réponses et interventions sur ce fil.

Cool  régale-toi bien avec tes 2 appareils!

[tansui]

Tout d'abord quand je parle au charcutier je n'aime pas que ce soit l'andouille qui me réponde. Je ne vous attaque pas et je pose des questions, votre agressivité et votre manque d'objectivité me paraîssent dignes d'une personne qui perçoit des royalties d'Olympus, monsieur à l'égo démesuré.

La célèbre théorie du complot finit toujours par surgir du néant cérébral des monothéistes bornés qui viennent sur les forums uniquement pour essayer d'imposer aux autres leurs valeurs et leur vision tellement étroite que la lumière n'y passe plus depuis longtemps

[Pascal Méheut]

La célèbre théorie du complot finit toujours par surgir du néant cérébral des monothéistes bornés qui viennent sur les forums uniquement pour essayer d'imposer aux autres leurs valeurs et leur vision tellement étroite que la lumière n'y passe plus depuis longtemps

Yep. Surtout vu que j'ai pas mal d'autres marques aussi. Si je percevais des royalties de toutes, ce serait cool.
J'avais raté celle là, merci de la signaler parce c'est du lourd.

Il creuse, il creuse mais il ne finira pas par trouver du pétrole 

[tansui]

Maintenant vous allez utiliser l'EM1 pour quelles raisons, à part faire des photos de moindre qualité?

Je vais perdre une dernière fois mon temps à te répondre puis je te laisserai patauger dans les miasmes de tes certitudes définitives:

Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  

Bref ta vision de la photo (et donc de tes besoins) est sans doute respectable mais c'est la tienne et elle n'est pas unique (heureusement), cherche donc au plus profond de ton cerveau ce petit minimum de tolérance et d'ouverture d'esprit qui te ferait comprendre et accepter que d'autres peuvent une autre vision, une autre pratique et donc d'autres besoins en termes de matos.
Cherche-bien car là à priori c'est pas gagné.

[jeandemi]

Il creuse, il creuse mais il ne finira pas par trouver du pétrole 

Tu m'as fait bien rire sur ce coup là ! 

[NFF]

Je vais perdre une dernière fois mon temps à te répondre puis je te laisserai patauger dans les miasmes de tes certitudes définitives:

Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  

Bref ta vision de la photo (et donc de tes besoins) est sans doute respectable mais c'est la tienne et elle n'est pas unique (heureusement), cherche donc au plus profond de ton cerveau ce petit minimum de tolérance et d'ouverture d'esprit qui te ferait comprendre et accepter que d'autres peuvent une autre vision, une autre pratique et donc d'autres besoins en termes de matos.
Cherche-bien car là à priori c'est pas gagné.

OK le 20 images seconde je peux éventuellement admettre sauf qu'en 4/3 les photos n'auront pas la profondeur du 24x36, après c'est presque un choix de caméraman avec beaucoup de temps pour choisir la meilleure. Quant à la photo de nuit pas d'accord, car ici encore votre 4/3 sera loin d'avoir la qualité du format supérieur en très faible lumière. Merci maître d'avoir perdu votre temps pour le vermiceau que je suis. (Décidément les types qui défendent le 4/3 ont le melon)

[NFF]

Gagné, on a eu le "c'est celui qui le dit qui y est" comme prévu juste au dessus 

J'avais déjà bien aimé le fait qu'alors qu'images120868 se soit fait plaisir et soit content, il la ramène avec ses remarques peu agréables au lieu de le féliciter.
On sentait déjà bien le pauvre type complet, élevé dans une porcherie.
En plus, il a ajouté le "tellement con qu'il en mangerait du foin".

Le mystère reste à savoir pourquoi il a pris l'habitude de manger du foin dans une porcherie. On en saura plus aux prochains épisodes,

lorsque vous aurez terminé votre caca nerveux vous pourrez argumenter plus sérieusement s'il vous plaît,  si vous en êtes capable...

[55micro]

en 4/3 les photos n'auront pas la profondeur du 24x36

Qui elles-mêmes n'auront pas la profondeur d'un MF. Vraiment, qu'est-ce que vous f... en FX? Fuji a sorti un MF pas plus cher qu'un FX haut de gamme, vraiment ces fabricants de 24x36 se gavent c'est pas possible... sinon allez sur les fils du MF expliquer qu'un D600 c'est mieux, ça fera marrer les écureuils.

[freeskieur73]

ce qui est drôle c'est que dans le même temps certain en FX choisissent le 28-300 pour le range et la polyvalence et sont "lassés" des effets de trop faible profondeur de champ des optiques plus ouvertes.
mais du coup ils se retrouvent avec une qualité globale surement moins bonne ou équivalente qu'avec un olympus et un 12-100 f4. pour un encombrement même pas comparable...

je sais pas vous, mais si je visionne mes photos je peux les ranger en deux catégories:
- celles où tout est (devrait) être net
- celles où ou l'effet de pdc apporte quelque chose

Et force est de constater (pour ma part) que celles "toutes nettes" sont proportionnément bien plus importante.

du coup c'est bien là que je vois un vrai avantage des petits capteurs --> leur capacité à générer plus de pdc pour une même ouverture, et là c'est clairement un gros plus selon les situations.

sur les fils FX on voit beaucoup de monde se poser la question de la qualité de leur zoom à f8, car il ont besoin de pdc et d'homogénéité sur leur photos, et souvent utilisent un trépieds en cas de faible lumière pour préserver la qualité du capteur à la sensibilité native.

un exemple frappant :
- sur olympus avec son capteur stabilisé et un 12mm F2 tu peux effectivement shooter avec un temps de pose "long" à main levé et obtenir une photo avec une bonne PDC.   
- pour faire la même avec un FF il faut prendre un 24-70vr (le seul qui soit stabilisé sur cette focale de 24mm) et il faut fermer à environ f4. si il y suffisamment de lumière ça ne pose pas de problème... sinon il faut monter en sensibilité sur le FF et donc annuler la différence de qualité du capteur. sinon il faut sortir le trépied et la différence de poids encombrement devient juste énormissime pour une qualité identique.

mais à l'inverse si vous cherchez le minimum de pdc, c'est victoire par KO du FF, sauf si il existait des optiques pour m4/3 ouvertes à f2 en zoom et à f0,90 en fixe, ce qui n'est pas le cas.

l'apsc est le bon compromis pour moi, car la qualité des capteurs est quasi identique au FX (voir dxo vous pouvez presque superposer les courbes en print sauf pour le bruit et font jeu égal à la sensibilité native, il y a un petit écart en revanche pour le 4/3 mais bon c'est quand même du niveau des FF canon ;-) ), par contre en apsc il n'y a pas vraiment d'optiques pro qualitatives spécifiques à ce format(contrairement au 4/3) et c'est bien dommage...
 
je trouve toujours dingue d'utiliser un FX avec trépieds et zoom pro pour du paysage à F11, alors qu'on peut faire aussi bien avec un capteur plus petit et à main levée et avec du matos infiniment moins cher et moins encombrant/lourd.
en revanche pour détacher les plans avec un 35mm f1.4 sur FX, y'a pas de débat --> il n'y a pas d'autres solution photographique qui le permet, même le moyen format ne propose pas des optiques ouvertes à f1.4 pour diminuer encore la pdc VS FX.

donc en gros oui les deux solutions sont très complémentaires, idéalement un FX avec des fixes légers pour l'effet 3D et un 4/3 + 12-100f4 pour le tout venant

[Pascal Méheut]

C'est ton point de vue et il est respectable et argumenté. D'un autre coté, je suppose que quelqu'un qui utilise un 28-300 sur un FF ou qui fait de la photo au trépied à f/11 (ce qui n'est pas mon truc non plus) pourrait avoir de bons arguments.
J'ai un ami qui ainsi se ballade tout le temps avec un 5D + booster et les zooms L 2.8 de 16 à 200mm + 2 ou 3 autres trucs.

Bref, l'inverse de ce que je cherche mais je constate qu'il sort de superbes images, qu'il se fait plaisir et que le poids ne le gène pas.
Donc, je ne juge pas sa méthode. D'autant que je me ballade souvent avec un M numérique et que des arguments pour ne pas utiliser un matos à MAP manuelle, focales fixes seulement, limité au focales courtes (< 90mm disons), à la visée imprécise et hors de prix sont nombreux.

[Verso92]

je trouve toujours dingue d'utiliser un FX avec trépieds et zoom pro pour du paysage à F11, alors qu'on peut faire aussi bien avec un capteur plus petit et à main levée et avec du matos infiniment moins cher et moins encombrant/lourd.

Ah...

(et ça ne me dérangerait pas plus que ça de le faire avec un MF, même si ce serait déraisonnable par rapport à ma pratique et à mon budget)

[Crinquet80]

Ah...

Tu vois , on te donne des conseils sur un choix de matériel de prise de vue et tu n'en tiens pas compte !  

[jeanbart]

Prend ton D600 et un E-M1 II, puis dans la journée vas faire d'abord des photos de marc Marquez en courbe à 180 kmh en suivi AF-C à 20 images/seconde ensuite pars marcher pendant des heures appareil au poignet faire des photos de nuit dans la ville en faisant des poses de 1/5s à 3s à main levée dans un silence complet et reviens nous dire avec quel appareil tu as fait les meilleures photos  

Mouais, en ce qui concerne la photo de motocyclettes sur circuit je demande à voir ce que donne un Olympus ça m'étonnerait que l'on ait le même flou d'arrière plan sans passer par des bidouilles photoshopesques. Quid des filés ?









Ensuite je veux bien que l'EM1 II soit le roi de la nuit, mais aux 24 Heures Auto on ne voit pas beaucoup de boitiers à viseur électronique une fois la nuit tombée.
Pourtant, même un vieux D3 y arrive.

[freeskieur73]

C'est ton point de vue et il est respectable et argumenté. D'un autre coté, je suppose que quelqu'un qui utilise un 28-300 sur un FF ou qui fait de la photo au trépied à f/11 (ce qui n'est pas mon truc non plus) pourrait avoir de bons arguments.
J'ai un ami qui ainsi se ballade tout le temps avec un 5D + booster et les zooms L 2.8 de 16 à 200mm + 2 ou 3 autres trucs.

Bref, l'inverse de ce que je cherche mais je constate qu'il sort de superbes images, qu'il se fait plaisir et que le poids ne le gène pas.
Donc, je ne juge pas sa méthode. D'autant que je me ballade souvent avec un M numérique et que des arguments pour ne pas utiliser un matos à MAP manuelle, focales fixes seulement, limité au focales courtes (< 90mm disons), à la visée imprécise et hors de prix sont nombreux.

oui entièrement d'accord, si on est prêt à charrier du lourd on peut considérer que "qui peut le plus peut le moins", donc avantage FX.
mais être aussi conscient que dans certains cas une solution plus légère et compacte fera aussi bien en qualité pure.
voir mieux --> exemple un 17mm f1,8 stabilisé par le capteur permet de faire une photo de nuit très qualitative avec suffisamment de pdc et a main levée, en FX soit tu réduis la qualité en montant en iso car il faudra fermer à f4 soit tu sors le trépied.

aujourd'hui les fx reprennent l'avantage de la définition (36 - 50 mpix) mais au prix d'un manque d'homogénéité selon les optiques, les petits capteurs en souffrent moins car je pense qu'il est "plus facile" de construire des petites optiques de meilleures qualités.

je préfère la visée reflex, mais je reste en apsc pour ces raisons, même si je regrette un parc d'optique pas tout à fait optimisé comme il l'est sur le m4/3, le dernier 16-80 fait heureusement un peut exception.

[Pascal Méheut]

Mouais, en ce qui concerne la photo de motocyclettes sur circuit je demande à voir ce que donne un Olympus ça m'étonnerait que l'on ait le même flou d'arrière plan sans passer par des bidouilles photoshopesques. Quid des filés ?

Pour le flou d'arrière plan, il est évident que le FF est roi (à part le MF mais bon, on fait peu de circuit avec).
Après, tout dépend de l'usage. Le poids et le prix du matos en FF pour avoir de longues optiques lumineuses et un AF de course est souvent un cran ou deux au delà du u4/3.

Ensuite je veux bien que l'EM1 II soit le roi de la nuit, mais aux 24 Heures Auto on ne voit pas beaucoup de boitiers à viseur électronique une fois la nuit tombée.

Je pense qu'il parlait d'autre chose, notamment de la possibilité de faire de la pose longue à main levée (j'ai fait du net à 1/8 sec et 200mm) tout en gardant une visée lumineuse.
Là aussi, tout dépend de l'usage et personne ne nie les nombreuses qualité d'un FF.

On peut juste dire que ce n'est pas forcément du matos universel. A l'époque de l'argentique, c'était M ou compact en rue, léger, 24x36 pour beaucoup de choses et Blad en studio (pour faire simple).
On peut dire qu'aujourd'hui, ce n'est pas idiot suivant son usage de prendre soit 1 seul système le plus adapté à son usage en sachant qu'il n'aura pas toutes les qualité soit si on peut, 2 systèmes qui se complémentent.

[Fogger]

Robin Wong

[freeskieur73]

Ah...

(et ça ne me dérangerait pas plus que ça de le faire avec un MF, même si ce serait déraisonnable par rapport à ma pratique et à mon budget)

justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).
alors oui si tu tire en 4X3m et que tu colles ton nez dessus il y aura un léger avantage vs les 20 mpix du 4/3 mais bon après a chacun de juger si les pouillèmes en plus justifient l'écart de prix et de poids.

pour les photos de motos c'est le bon exemple inverse, pour le flou, non seulement le olympus n'y arrivera pas mais c'est le genre de situation où justement un minimum de pdc est souhaitable pour mettre en valeur le sujet donc fx win!!.
sauf si c'est un flou de filé et là c'est à nouveau différent.

[Verso92]

justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).

Ben non...

(la différence entre les formats ne se limite pas, entre autre, à des critères de PdC)

[Fogger]

justement c'est typiquement le genre de photo que tu peux faire sans problème et à un (quasi) même niveau de qualité avec un oly, le tout en te baladant léger comme l'air ;-).
alors oui si tu tire en 4X3m et que tu colles ton nez dessus il y aura un léger avantage vs les 20 mpix du 4/3 mais bon après a chacun de juger si les pouillèmes en plus justifient l'écart de prix et de poids.

pour les photos de motos c'est le bon exemple inverse, pour le flou, non seulement le olympus n'y arrivera pas mais c'est le genre de situation où justement un minimum de pdc est souhaitable pour mettre en valeur le sujet donc fx win!!.
sauf si c'est un flou de filé et là c'est à nouveau différent.

Tu remarqueras que la moto est pas inclinée dans le même sens que les motos plus haut et ça fait toute la différence en prise de vue moto. Celles de jeanbart sont remarquablement bien prises.
Ta PDC c'est du bullshit, tu peux faire du paysage avec du m4/3. A ouverture égal tu as pas la même pdc entre un aps-c et un FF déjà, la diagonale est différente.
C'est claire que le FF a un gros avantage a ce niveau la, mais faut pas dire n'importe quoi sur le m4/3.

[Fogger]

DPR

EM1 F8

[freeskieur73]

Ben non...

(la différence entre les formats ne se limite pas, entre autre, à des critères de PdC)

ben si l'optique arrive à suivre seule la qualité intrinsèque du capteur fera la différence, à leur sensibilité native un D7200 et D750 font jeux égal en qualité pur à un pouillème près.
sur un site US j'avais vu la comparaison entre le D750 + 24-120 et D7200 + 16-80, et bien le piqué global était à l'avantage du DX... comme quoi.

je concède que le D810 hausse un poil le ton (mais c'est surtout sa définition supérieure qui lui donne un avantage car tu peux tirer plus grand), et même si le olympus n'est pas tout à fait au même niveau que les nikon ne pas oublier qu'il est devant pas mal de FF canon (en qualité de capteur pur).

j'avais lu en photo de studio où les moyen formats sont utilisés que c'était surtout grace à leur définition plus élevés qui du coup permet de capter plus de nuances dans les couleurs, pour une performance "sreen" selon dxo identique au FF.
donc la définition est clairement un avantage pour le rendu de ces nuances en grand format de tirage.

Verso, je serais vraiment curieux de faire la photo que tu présentes avec le olympus OMD, le D500 et le D5, tous les 3 sont à 20 Mpix.
franchement les écarts doivent être infimes. et surement que la qualité de l'optique sera prépondérante.
dans un cas tu risque d'avoir besoin d'un trépieds (D5 f11, D500 f8, OMD F5.6) à l'autre extrême à main levé (pour caricaturer)

par exemple ta photo si elle était prise au D700 serait derrière techniquement à un D7200 à condition d'être prise à la sensibilité native du capteur.

[jeanbart]

On peut juste dire que ce n'est pas forcément du matos universel. A l'époque de l'argentique, c'était M ou compact en rue, léger, 24x36 pour beaucoup de choses et Blad en studio (pour faire simple).
On peut dire qu'aujourd'hui, ce n'est pas idiot suivant son usage de prendre soit 1 seul système le plus adapté à son usage en sachant qu'il n'aura pas toutes les qualité soit si on peut, 2 systèmes qui se complémentent.

En fait j'attendais juste que l'auteur du post nous mette une photo de Marc Marquez prise avec son EM1 II, histoire de voir ce que cela donne. Fogger en a mis mais je doute que les images soient de lui.

En aucun cas je ne remet en cause les qualité du boitier Olympus.

[Pascal Méheut]

En aucun cas je ne remet en cause les qualité du boitier Olympus.

Ce n'est pas ce que je pensais, je nuançais juste. Et sa réponse était à destination du troll du moment.