Panasonic-Leica 200mm f2.8

[AlexMilan]

Il y a une serie d'images sur le site de Richard Wong, il me semble que le bokeh est plus agréable qu'avec le 300 mm f4 Zuiko.

Question bokeh, c'est pas faux...d'autre part ce n'est pas difficile ...quelque chose me dit que le 300mm pro va bientôt baisser de prix...

[elpabar]

Faudra un peu plus que 3 photos pour arriver à cette conclusion

[asa100]

Oui bien sûr, c'est surtout cette photo qui me fait penser cela.

[elpabar]

Photo flatteuse, contraste très élevée entre les différentes parties de l'animal.

Pour l'instant c'est le minimum qu'on peut attendre d'une focale fixe et surtout à ce prix délirant.

[geraldb]

Quand je reprends cette comparaison, je  ne vois pas un prix délirant:
<<Pour comparer ce qui est comparable.
Pana G9 1700 € + 200 MM Pana Leica + multiplicateur x 1.4 soit 3000€ l'ensemble 4700 € pour une qualité d'images théoriquement au top et une allonge de 400 à 560 mm.
Canon EOS 7dMKII 1650 € + 300mm F2.8 + multiplicateur x 1.4 = 6990 +480 soit 7470 € total 9120 € pour une qualité d'images sensiblement équivalente et une allonge de 480 à 672 mm
Pour une qualité au dessus
Canon eos 6dmkII 2100 € + 400 f2.8 DO 7000 € + multiplicateur 480 € = 9580 pour un boîtier plus pro et plus véloce (5D mk 4) je rajoute env 1800 €.
Donc oui le 200 + multiplicateur Pana Leica est cher mais comparé à la solution 7Dmk II on reste à la moitié du prix pour une solution et qualité équivalente.>>
Cet objectif ne m'intéresse pas, du moins pour le moment, mais il a l'air de se tenir...

[Glouglou]

Quelque soit le capteur, un 200/2,8 est un 200/2,8. Pareil pour un 300/2,8.
Les comparer se resume à une mauvaise fois rare.

Un 200/2,8 monté sur un 7d, avec le crop pour arriver à une taille de capteur identique à celle du m4/3, et là, on arrive à quelque chose de comparable.
Mais du coup, la demo ne fonctionne plus.

Ne pas oublier non plus les histoire de pdc. Sur un teleobjectif, ça compte.

Comparer une image recadrée à une image plein cadre démontre surtout que l'on a une pratique curieuse de la photographie. Pour ma part j'essaye péniblement de remplir au mieux le viseur de mon appareil photo quel que soit le format du capteur.

[geraldb]

<<Comparer ce 200/2,8 à un 400/2,8, c'est parler de recadrage. Comme pour un 300mm posé sur apsc et qui se transforme en 420mm. Ce n'est QUE du recadrage.>>
c'est pas du recadrage, mais un changement de focale !

[masterpsx]

Je suis plutôt d'accord avec Mim35, c'est absurde de comparer un 200 F2.8 à un 300 ou 400 F2.8 sous prétexte que ça cadre pareil sur un capteur m4/3, mon 300 L F4 IS Canon ne deviens pas un 600 F4 quand je l'utilise sur mon E-M1 II, c'est toujours le même objectif qui cadrera juste deux fois plus serré...

Le 200 L F2.8 II de Canon a tout de même plus de 20 ans donc comme pour mon 300mm le jour ou Canon le mettre a jour il ne vaudra plus du tout le même prix, cela dit j'ai du mal à croire qu'il pourrait couter aussi cher que ce Panasonic, 1500€ j'aurais pu comprendre, surtout en incluant le TC, mais 3000€ c'est assez surréaliste tout de même, je doute fort qu'ils en vendent beaucoup, ils auraient fait mieux de faire un objectif cinéma à la place.

[Mistral75]

<<Comparer ce 200/2,8 à un 400/2,8, c'est parler de recadrage. Comme pour un 300mm posé sur apsc et qui se transforme en 420mm. Ce n'est QUE du recadrage.>>
c'est pas du recadrage, mais un changement de focale !

Un 300 mm devant un capteur APSC qui cadre comme un 450 mm devant un capteur 24x36, c'est un changement de focale ?

Un objectif change de focale selon le capteur devant lequel il est placé ?

Celle-là, il faut l'encadrer...

[geraldb]

Un 300 mm devant un capteur APSC qui cadre comme un 450 mm devant un capteur 24x36, c'est un changement de focale ?

Un objectif change de focale selon le capteur devant lequel il est placé ?

Celle-là, il faut l'encadrer...

Tu peux toujours l'encadrer si cela te fait plaisir! je n'en prendrais pas ombrage !!!

mais c'est le résultat qui compte...  Si le Pana f2.8/200 est excellent (en 400mm),
alors il vaut son prix...

[mimile70]

Dans un sens il a pas entièrement faux . Évidement un 200 reste un 200 . Mais à l utilisation un 200 sur un d800 sera utilisé à ,1/200 en règle général .alors que ce 200 sur Olympus sera utilisé à 1/400 . Donc à partir de la pourquoi ne pas dire que c est un 400 . Moi je suis pas contre ce genre de parole . Car vous l utiliserai tous comme un 400  . Qui aura un rendu de pdc d un f.5.6 . Et dans ce cas ça fait un objectif bien trop cher pour mon goût personnel 

[Glouglou]

J'y comprends plus rien ... sauf que tout le monde est d'accord pour dire que ce 200 est cher, certains trouvant cependant qu'il est trop cher.

Pas sur qu'il y ait un acheteur potentiel parmi tous ces avis

[Crinquet80]

J'y comprends plus rien ...

Il est possible que l'association de Panansonic avec Leica , ainsi que la sortie d'objectifs très lumineux qui compensent la taille du capteur µ4/3 ait une influence importante sur les prix pratiqués .

Le crédo , petit capteur , petite taille du matériel n'est peut être plus suffisant pour le département marketing Olympus et Panansonic . 

[Caulre]

Pourquoi 1/400, le f/2.8 sur le 200mm n'est pas un f/2.8 ?

[masterpsx]

Ce n'est pas parce qu'il cadre comme un 400, que l'on doit trouver normal qu'il soit aussi cher que le 400 en question.

N'exagérons rien, un 400 F2.8 Canikon c'est plus de 10K€ et à ma connaissance seul Canon a un fixe 400 F5.6 qui est commercialisé depuis plus de 20 ans, ses caractéristiques sont vieillissantes et avec ce type d'ouverture/objectif c'est pas vraiment idéal pour du sport, de plus tu peux pas limiter la prix d'une optique à sa focale, l'ouverture est au moins aussi importante sinon plus pour la conception.

Que ce 200 soit bien trop cher et trop gros je suis tout a fait d'accord, mais il n'est pas plus comparable à un 400 F2.8 qu'à un 400 F5.6, ça n'a rien avoir en terme de focale et/ou d'ouverture, pour moi le prix d'un objectif doit se fixer et se comparer uniquement en fonction de sa focale, son ouverture, et sa gamme/construction, certainement pas par rapport à la taille du capteur/facteur de crop sur lequel il sera monté et qui ne doit avoir qu'un impact limité sur les coûts.

Mais quand on voit le nouveau 300/4 nikon, audacieux optiquement parlant, couvrant le 24x36, bien moins cher que le 300/4 oly, ce n'est deja pas normal.

Ca se discute, le 300 F4 nikon est pas vraiment dans la même gamme (construction plastique, made in china ou du même genre, et pas protégé tout-temps), c'est pas non plus le meilleur des 300 F4 optiquement, c'est clair que l'Oly est un peu trop cher et aurait pu être un peu plus compact aussi mais c'est moins abusé que ce 200mm F2.8 Panasonic

[mimile70]

Pourquoi 1/400, le f/2.8 sur le 200mm n'est pas un f/2.8 ?

Liser bien svp
La vitesse de confort pour un 200 et de 1/200 . Sur un 4/3 elle sera de 1/400 .donc le monsieur qui disait que ce  200 devait un 400 n à pas entièrement tord . Ce 200 s utilisera comme un 400

[masterpsx]

Liser bien svp
La vitesse de confort pour un 200 et de 1/200 . Sur un 4/3 elle sera de 1/400 .donc le monsieur qui disait que ce  200 devait un 400 n à pas entièrement tord . Ce 200 s utilisera comme un 400

Cette vitesse théorique qui ne dépend pas que de la longueur focale (selon la taille/poids de l'objectif tu n'es pas sensible au bouger de la même façon) et varie aussi selon les personnes, n'a pas trop de sens quand on parle d'un objectif stabilisé, d'autant plus avec les double stabilisations, mon 100-400 je l'utilise au 1/200 sans problème alors qu'avec ta théorie je devrais utiliser une vitesse d'1/800, et je suis sur que je pourrais même faire bien mieux (1/50).

[mimile70]

J en parle dans un cas d'école . Pas sur un pied avec 4 stab la terre qui arrête de tourné etc etc .

[asa100]

Dans ma réponse que cite geraldb (poste 115), je  réagissais par rapport aux solutions concurrentes pour une pratique photographique donnée (par exemple la photo d'oiseaux) et le coût qui en résulte.
C'est sur le 200 F2.8 Pana- Leica est beaucoup trop cher, comme l' EMd-Em1 MKII, les Pana GH5 et G9, le Fuji X-t2 le sont par rapport à un Nikon D500 qui théoriquement est un appareil plus cher à fabriquer (cage de miroir, viseur optique haut de gamme). A gamme équivalente les hybrides devraient être moins chers que les reflex et c' est loin d'être le cas. Que dire du Fujinon 80 macro à 1300 € et je n'ose même pas imaginer le prix du 200 F2 (Fuji) lorsqu'il sortira.
Mais comme on dit dans les milieux spécialisés, c'est le marché qui décide, et le marché c'est nous.

[masterpsx]

J en parle dans un cas d'école . Pas sur un pied avec 4 stab la terre qui arrête de tourné etc etc .

Je connais ce principe mais ça ne s'applique que lorsqu'il n'y a pas de stabilisation, si j'utilisais le 400 L F5.6 sur mon 6D là oui j'aurais besoin d'une vitesse d'1/400 environ puisqu'il n'est pas stabilisé et mon boitier non plus, mais dans le cas de ce 200mm et des boitiers m4/3 récent ce n'est pas le cas, tu pourras utiliser des vitesses bien plus basse

[Glouglou]

Comme le poids du verre, du plastique, du métal, de la soudure et du circuit imprimé contenu dans chaque objectif ne doit presque jamais dépasser quelques euros, le prix de vente d'un objectif doit être conditionné par autre chose que son poids ou que par le champ couvert.

Le temps de calcul, le temps machine pour la fabrication, la diffusion attendue et le prix acceptable pour le client jouent un plus grand rôle dans la détermination du prix de vente que les autres paramètres ou que la couverture d'image sur laquelle tout le monde veux faire coller le tarif.

[crittendon]

Testé vite fait au salon, le piqué est vraiment impressionnant sur les photos que j'ai pu ramener à la maison. Après c'est sur que le prix le rend inaccessible pour le commun des mortels, c'est bien dommage.

Au passage, c'était la première fois que je me rendais au salon, mention spéciale à Panasonic qui a sorti l'artillerie lourde. Entre le bus à l'entrée du parc des expositions et certainement le plus beau stand photo du salon, c'était vraiment impressionnant.

[elpabar]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...

...
Pour rappelle donc, en 4/3 :
Zuiko ED 50-200/2.8-3.5, super qualité à tout point de vue, et toujours aussi bon sur un des EM1. Prix de lancement : 1300€ environ, 995g
Zuiko ED 150/2 : superlatif, stratosphérique, un bokeh... ouf.... Prix de lancement : environ 2200€, 1kg600 (exemple : http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/150mm-f2-zuiko-digital/review/)
Zuiko ED 35-100/2 : superlatif aussi. Prix de lancement : environ 2200€, 1kg600

Et là Pana décide de sortir un 200/2.8, de 1kg250 au prix de 2300€ nu (et 3000 avec son appendice x1.4).
...

Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

[tansui]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...
Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

Il est d'ailleurs toujours en vente neuf (sans parler des nombreuses offres sur ebay) on le trouve chez Amazon Espagne actuellement à 1200€ ttc ce qui reste très correct par rapport à la qualité reconnue unanimement de l'objectif.

[AlexMilan]

Je me site puisque visiblement certains ne savent pas lire...
Assez curieux cette façon ne voir que ce que l'on veut voir...

Ceux qui trouvent ça génial comme prix, expliquez moi alors pourquoi le 50-200/2.8-3.5 est sorti à 1300€, sachant qu'en plus IL EST EXCELLENT, et à peine plus lourd que cette arnaque à venir...

Peut-être parce que c'était il y a  plus de 10 ans...