Hybride Nikon en 2018?

[Arnaud17]

Olympus n'avait jamais fait dans le 4/3 avant de s'y lancer (sourire).

Pour le Moyen Format en numérique, on pourrait dire qu'il y en a  qui ont essayé, ils ont eu des problèmes . . . . .

[NFF]

... il est sûr donc que ce parc est un des atouts majeurs de Nikon, je ne les vois pas du tout s'écarter d'un tel enjeu stratégique en sortant un boitier MF incapable de les utiliser, se serait, pour le coup, suicidaire.

Non, faut se faire une raison NFF  le prochain Nikon hybride sera un FF haut de gamme venant constituer une triade "pro" avec le D500 et le D850 !

vous savez moi, la raison... Quand on y pense finalement, si vous comptez les derniers objectifs Nikon des quatre ou cinq dernières années qui sont les seuls vraiment adaptés aux nouveaux capteurs fortement pixellisés, ça ne va pas chercher beaucoup. Puis en plus ils ne sont adaptés que pour le tirage long, et franchement entendre nous bassiner à longueur de fil que le super géniallisime FF hybride Nikon sera indispensable pour rattraper le retard de la marque par rapport aux Sony, tout ça pour y bidouiller l'adaptation d'une bague pour tirage long, donc perdre l'un des seul avantage de l'hybride, avouez que ce n'est pas sérieux.   

[NFF]

Je n'en suis pas si sûr que ça personnellement... possédant ou ayant possédé plusieurs Sigma, je me surprend à être plus gêné par cet aspect que je ne l'aurais pensé.

J'ai même revendu mon 50-100 1.8 essentiellement pour cela car un peu plus lourd que le 70-200 FL 2.8 et sans VR il s'est avéré bien moins pratique. De la même façon je ne sors plus que très rarement le 35mm Art et je ne garde le 50mm que pour des occasions particulières où son côté "cristallin" est irremplaçable.

Le seul contre-exemple c'est le 24-70 Art qui est devenu mon objectif standard sur D800 mais il est du même ordre de poids et moins encombrant que son homologue Nikon.

Et le 18-35 Art qui est effectivement un peu limite mais qui s'accorde tellement bien à mon D500 que ça passe...

Pour votre cas particulier je n'en doute pas, sauf que si la série Art a raflé la mise en si peu d'années, c'est tout de même que le rapport volume/poids n'a pas effrayé les acquéreurs plus que ça. 

[NFF]

Pour le Moyen Format en numérique, on pourrait dire qu'il y en a  qui ont essayé, ils ont eu des problèmes . . . . .

Je ne connais pas suffisamment le domaine de la photographie pour bien comprendre ce que vous écrivez, mais ces marques ont-elles vraiment mis de gros moyens pour y arriver? Avaient-elles une technologie à la pointe? Se sont-elles lancées au bon moment? Je sais que je vais en agacer certains ici car je vais parler bagnole, mais souvenez-vous comment BMW a racheté la marque Mini morte vingt ans auparavant pour la relancer avec des produits innovants, une organisation au cordeau, de gros moyens et un marketing adéquat, et ça a marché. Et puis pour revenir à la photo nous ne parlons plus de reflex mais d'hybrides, bien moins coûteux à fabriquer, mécaniquement parlant. Puis électroniquement parlant, il n'y a que le capteur MF qui est plus cher, et encore pas beaucoup si le fabriquant multiplie sa fabrication par dix, voir cent ou plus! Puis Nikon est encore une marque hyper connue et d'excellente réputation, pas comme Blad ou Mamiya que personne ne connait à par les dix pelés et trois tondus de ce forum.  Donc soit Nikon se lance dans un format différent qui apporte une qualité de photos vraiment supérieure comparée aux Sony, soit il sera en FF mais avec des objectifs ad hoc et une technologie géniale que personne ici n'aura vu venir afin de continuer à asseoir sa réputation et rafler la mise.     

[NFF]

et une fois bradé, ça se vend le MF ? Pas vu beaucoup dans la rue. J'imagine peu un pro (en reportage) en utiliser un.

Vous savez bien qu'aujourd'hui il ne suffit pas qu'un produit soit accessible financièrement et efficace techniquement pour qu'il se vende. Il lui faut aussi un look dans l'air du temps, et là on dirait que le designer du GFX a été soudoyé par la concurrence pour foirer le truc! (rire)
Mais du reportage avec ce genre de MF plus petit que certains FF; pourquoi pas?

[rascal]

pour ceux qui parlent d'hybride à tirage long, il faut noter que Sigma, Sony et Pentax l'ont déjà essayé (en APSC certes).

et ce n'est rien qu'un reflex en mode live view permanent.

Pas trop compliqué à concevoir.

Enfin ... quand on a un AF live view qui fonctionne un minimum... On connait une marque rouge en avance sur nikon là dessus (sans compter évidemment les panasonyoly).

[Arnaud17]

pour ceux qui parlent d'hybride à tirage long, il faut noter que Sigma, Sony et Pentax l'ont déjà essayé (en APSC certes).

et ce n'est rien qu'un reflex en mode live view permanent.

Pas trop compliqué à concevoir.

Enfin ... quand on a un AF live view qui fonctionne un minimum... On connait une marque rouge en avance sur nikon là dessus (sans compter évidemment les panasonyoly).

Il ne faut pas oublier que si Canon jouait au même jeu débile que Sony ils pourrait appeler le M50 un reflex . . . .

[rascal]

Il ne faut pas oublier que si Canon jouait au même jeu débile que Sony ils pourrait appeler le M50 un reflex . . . .

pige pas trop, dès les a33/55/77, sony parlait de DSLT (Translucent) et plus de reflex.

[geargies]

Y'a rien à piger Arnaud est toujours en argentique en fait ..

[egtegt²]

Un hybride MF compact, Hasselblad l'a fait avec le X1D qui apparemment se vend bien ... pour un Hasselblad donc un appareil à 12000 € avec un objectif de base. Je pense qu'il y aurait un marché pour un concurrent "low cost" en dessous de 4000 € pour le boîtier et un objectif. En tout cas, pour ce qui me concerne, j'aurais du mal à ne pas craquer. Mais de là à penser que ça sera le prochain Nikon Hybride ...

Et puis même si je pense qu'il y aurait moyen de faire moins cher que ce qui existe, je ne suis pas convaincu qu'actuellement il est possible de faire un MF sous les 4000 €. Les composants coûtent tout de même cher.

Par contre, quand on lit la presse, Nikon tend visiblement à se recentrer sur le haut de gamme, donc je ne serais pas étonné si le prochain était un appareil positionné plutôt en concurrent des FF Sony. D'autant plus que quand on va sur un nouveau marché, il est souvent plus payant de commencer par un appareil qui fasse rêver les clients, même s'il est inaccessible pour beaucoup, puis de décliner en moins cher pour qu'ils puissent se le payer.

A l'inverse, s'ils se positionnent avec un APS-C d'entrée de gamme, déjà la concurrence est plus importante, et surtout, ça sera plus difficile de monter en gamme ensuite avec une image "low cost".

On est en général plus tenté par une Mercedes bas de gamme que par une Dacia haut de gamme, même si la seconde est mieux que la première.

[luistappa]

Il me semble que toutes les déclarations et dépose de brevets  de Nikon ne laissent pas la place au doute.
C'est FX, du moins dans un premier temps.

[rascal]

Un hybride MF compact, Hasselblad l'a fait avec le X1D qui apparemment se vend bien ... pour un Hasselblad donc un appareil à 12000 € avec un objectif de base. Je pense qu'il y aurait un marché pour un concurrent "low cost" en dessous de 4000 € pour le boîtier et un objectif. En tout cas, pour ce qui me concerne, j'aurais du mal à ne pas craquer. Mais de là à penser que ça sera le prochain Nikon Hybride ...

yeah ! Et Nikon qui ne fabrique pas ses capteurs sera capable de faire du Blad pour 3 fois moins cher... 4000€ pour du MF+optique ? c'est même pas le tarif pour un D850+optique....

[egtegt²]

yeah ! Et Nikon qui ne fabrique pas ses capteurs sera capable de faire du Blad pour 3 fois moins cher... 4000€ pour du MF+optique ? c'est même pas le tarif pour un D850+optique....

cite moi jusqu'au bout 

[...] Et puis même si je pense qu'il y aurait moyen de faire moins cher que ce qui existe, je ne suis pas convaincu qu'actuellement il est possible de faire un MF sous les 4000 €. Les composants coûtent tout de même cher. [...]

Je n'ai pas écrit que c'était faisable, plutôt le contraire même, j'ai juste dit que si quelqu'un arrivait à le faire, je pense qu'il y aurait un marché et que le principal frein au développement du marché MF, c'est le prix des appareils, pas la taille des objectifs.

Maintenant, je serais intéressé de savoir à combien Hasselblad pourrait descendre le prix du X1D s'ils arrivaient à en vendre autant que Nikon des D850. Et si on appliquait en plus les méthodes de fabrication Nikon (ou Canon), quel serait le prix ?

[NFF]

yeah ! Et Nikon qui ne fabrique pas ses capteurs sera capable de faire du Blad pour 3 fois moins cher... 4000€ pour du MF+optique ? c'est même pas le tarif pour un D850+optique....

Bof, vous savez, je pense que personne ici ne connait le réel prix de revient d'un appareil photo, moi non plus d'ailleurs, ce qui ne m'empêche pas d'en parler à ce comptoir pendant qu'on me sert mon troisième tourbé. Toutefois on peut tout de même raisonner avec une logique... de comptoir: lorsque Nikon vend ses reflex APS-C de début de gamme il faut bien qu'il gagne de l'argent, pas beaucoup par pièce vendu, mais un peu quand même. Pour fabriquer un FF ça doit lui coûter 10 à 20% de plus au maximum, et il les vend le double et là il gagne bien sa vie. Alors s'il fabriquait un MF en quantité il faudrait rajouter 20% en coût de fabrication par rapport au FF, donc on toucherait ce MF dans les 3000 avec l'objectif standard et Nikon gagnerait toujours bien sa vie, normal. Tous les produits de luxe à grande diffusion (ceux fabriqués en grande quantité, notez) se vendent dix fois plus cher mais sont très loin de coûter à proportion.
Maintenant, comme le signale Luistappa, si les brevets déposés par Nikon sont sur le FF, bien sûr qu'il n'y a pas de lézard, à moins qu'il les ait déposés sous une autre entité...     

[remi56]

Bof, vous savez, je pense que personne ici ne connait le réel prix de revient d'un appareil photo, moi non plus d'ailleurs, ce qui ne m'empêche pas d'en parler à ce comptoir pendant qu'on me sert mon troisième tourbé. Toutefois on peut tout de même raisonner avec une logique... de comptoir: lorsque Nikon vend ses reflex APS-C de début de gamme il faut bien qu'il gagne de l'argent, pas beaucoup par pièce vendu, mais un peu quand même. Pour fabriquer un FF ça doit lui coûter 10 à 20% de plus au maximum, et il les vend le double et là il gagne bien sa vie. Alors s'il fabriquait un MF en quantité il faudrait rajouter 20% en coût de fabrication par rapport au FF, donc on toucherait ce MF dans les 3000 avec l'objectif standard et Nikon gagnerait toujours bien sa vie, normal. Tous les produits de luxe à grande diffusion (ceux fabriqués en grande quantité, notez) se vendent dix fois plus cher mais sont très loin de coûter à proportion.
Maintenant, comme le signale Luistappa, si les brevets déposés par Nikon sont sur le FF, bien sûr qu'il n'y a pas de lézard, à moins qu'il les ait déposés sous une autre entité...     

bla, bla, bla.....

[NFF]

bla, bla, bla.....

Vous reprendrez bien un lait fraise, de Plougastel, c'est pas le 56 mais bon...

[brut de raw]

Pour fabriquer un FF ça doit lui coûter 10 à 20% de plus au maximum,

Si tel était le cas , Pentax ou Sony aurait sorti des FF a 600€ depuis belle lurette !

[Mistral75]

NFF, tu n'oublies que deux "petites" choses" :

- le rendement de fabrication de capteurs à partir d'un wafer décroît très fortement avec la taille de ceux-ci (indice : un même nombre d'impuretés sur le wafer ou d'erreurs de gravure condamne au rebut une proportion beaucoup plus grande de capteurs lorsque ceux-ci sont grands que lorsqu'ils sont petits)

- les économies d'échelle : ni les processus de production, ni les coûts d'achats ne sont comparables entre un marché d'environ un million de pièces (les reflex et mirrorless 24x36) et un marché de moins de 10.000 pièces (les moyen format numériques).

[NFF]

Si tel était le cas , Pentax ou Sony aurait sorti des FF a 600€ depuis belle lurette !

Je pense que vous seriez étonné des très faibles coûts d'achats et d'assemblages dans l'industrie, c'est d'ailleurs pour cela que le travail à la chaîne s'est généralisé...
Quant à la tête... brut de NFF (sourire) 

[NFF]

NFF, tu n'oublies que deux "petites" choses" :

- le rendement de fabrication de capteurs à partir d'un wafer décroît très fortement avec la taille de ceux-ci (indice : un même nombre d'impuretés sur le wafer ou d'erreurs de gravure condamne au rebut une proportion beaucoup plus grande de capteurs lorsque ceux-ci sont grands que lorsqu'ils sont petits)

- les économies d'échelle : ni les processus de production, ni les coûts d'achats ne sont comparables entre un marché d'environ un million de pièces (les reflex et mirrorless 24x36) et un marché de moins de 10.000 pièces (les moyen format numériques).

[NFF]

NFF, tu n'oublies que deux "petites" choses" :

- le rendement de fabrication de capteurs à partir d'un wafer décroît très fortement avec la taille de ceux-ci (indice : un même nombre d'impuretés sur le wafer ou d'erreurs de gravure condamne au rebut une proportion beaucoup plus grande de capteurs lorsque ceux-ci sont grands que lorsqu'ils sont petits)

- les économies d'échelle : ni les processus de production, ni les coûts d'achats ne sont comparables entre un marché d'environ un million de pièces (les reflex et mirrorless 24x36) et un marché de moins de 10.000 pièces (les moyen format numériques).

Pour ce qui concerne votre premier point je comprends votre explication, et je vous fais entièrement confiance sur ce sujet, sauf que vous non plus vous ne savez pas le prix d'achat de Nikon de x capteurs FF comparé à x capteurs APS-C, et c'est de cela qu'il s'agit en fin de compte.

Pour votre deuxième point vous enfoncez une porte ouverte, mais ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. En effet je me projetais "si" Nikon n'allait pas se battre en hybride FF mais en hybride MF afin d'en vendre beaucoup plus qu'actuellement pour faire grossir le marché MF au détriment du FF. Rappelez-vous qu'au début des appareils photos numériques l'APS-C paraissait formidable, et l'utilisateur lambda ne pensait pas que le FF pourrait arriver un jour à mille balles, il n'existait d'ailleurs pas!

[luistappa]

Non on attendait que le DX descende à 1500€ (2004) seuil psychologique à l'époque pour beaucoup d'utilisateur.

A l'époque D300/D700 il y a eut de même interrogation du surcout entre un capteur FX et un DX. Nikon disait que cela valait 1000€, heureux "hasard", c'était justement la différence de tarif entre un D700 et un D300, au moins ils étaient cohérents

[55micro]

Nikon n'allait pas se battre en hybride FF mais en hybride MF afin d'en vendre beaucoup plus qu'actuellement pour faire grossir le marché MF au détriment du FF.

Bof je ne crois pas trop à la croissance du marché du MF à court terme, ne serait-ce parce que la majorité des utilisateurs visés ont un parc optique existant qui ne couvre que le FF.
Enfin bon essayez le cercle image d'un 50 AF-D f/1,8 sur un GFX, une bonne surprise n'est pas à exclure 

Et puis d'abord les meilleures fraises sont celles de Dordogne et ça ne se discute même pas 

[Arnaud17]

Si tel était le cas , Pentax ou Sony aurait sorti des FF a 600€ depuis belle lurette !

Si un fabricant peut vendre son produit à 10.000 il ne va pas le "brader" à 5000, sauf si un pirate casse les prix, comme l'avait fait Canon en son temps avec le D300 je crois.

[brut de raw]

Si un fabricant peut vendre son produit à 10.000 il ne va pas le "brader" à 5000, sauf si un pirate casse les prix, comme l'avait fait Canon en son temps avec le D300 je crois.

Hypothèse ridicule car il y a pléthore de petit fabricants qui aimerais devenir calif à la place du calif !

Xiaomi,par exemple, ne manquerai pas de faire un tel coup médiatique