Alos la projection de diapo c'est fini?

Démarré par Patrice, Février 23, 2009, 13:50:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#25
Février 26, 2009, 13:00:21
le problème quand on change de technologie, (c'était vrai au passage numérique argentique en prise de vue)c'est que l'on est tenté inconsciemment de demander à la nouvelle techno  100% des qualités de l'ancienne plus celles de la nouvelle mais on est peu regardant sur les (même gros) inconvénients ou défauts de l'ancienne auxquels on s'est tellement habitués qu'on ne les considère plus comme des inconvénients...

Quand on parle de prix (je ne parle pas de l'investissement de 10000€ car point n'est besoin de tant pour concurrencer l'argentique) n'oubliez pas que dans une famille "standard" l'investissement de 1500 ou 2000€ dans un video projecteur sera bien plus facilement accepté que 600 ou 1000€ dans un projecteur dia  de qualité + écran etc.... Car dans projecteur video il y a "video"!.
Et un equipement de ce genre peut interesser toute la famille des plus petits... aux moins interessés par la photo.
Madame acceptera bcp plus facilement l'installation à demeure (plafond) d'un videoprojecteur permettant de visionner facilement et souvent des films pour toute la famille que l'investissement même plus faible dans un équipement ne concernant vraiment que le mari et encore de temps en temps au prix d'un montage démontage donc limitant l'usage, toujours assez décourageant.

Alain

#26
Février 26, 2009, 13:48:51
tonton, c'est un optoma hd65 que j'ai je l'ai acheté chez ASD et j'ai eu tous les conseils avisés de Xavier tu as peu etre fait comme moi et je pense en tirer le maximum... tant mieux pour toi si tu as de la dynamique. j'ai vu plein de projections video, à Chelles avec des techniciens competzents comme Patrick Boucher que tu connais peut etre et je ne vois pas la meme dynamique que toi... pourtant je suis vraiment d'accord que ca a vraiment progressé...

Alain

#27
Février 26, 2009, 17:34:56
Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56

Pour moi, une nouvelle technique peut remplacer l'ancienne seulement quand elle est au même prix que l'ancienne, sans perte de qualité.

vraiment d'accord avec ca!!!
tonton, ton projo c'est le hd75? ou un autre?

CLIC

#28
Février 26, 2009, 20:08:54
Citation de: JMS le Février 26, 2009, 11:11:00
Dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

;D ;D ;D

Tant que le photographe s'en occupera oui, mais s'il disparaît ses photos aussi, ce qui n'est pas le cas de l'argentique, il suffit que ce ne soit pas stocké à l'humidité. ;)

CLIC

#29
Février 26, 2009, 20:12:48
Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56
Moi, il y a un truc qui m'a toujours agacé en projection de dias : c'est l'impossibilité d'avoir toute la surface de l'image nette, et puis l'effet "pop" au bout de quelques secondes.

Dans un projecteur Leica RT il n'y a pas d'effet pop, et la dia est nette sur toute la surface avec des caches hautes puissances (sans verres) Wess.
Voili voilou ;)

CLIC

#30
Février 26, 2009, 20:20:39
Citation de: Bernard2 le Février 26, 2009, 13:00:21
le problème quand on change de technologie, (c'était vrai au passage numérique argentique en prise de vue)c'est que l'on est tenté inconsciemment de demander à la nouvelle techno  100% des qualités de l'ancienne plus celles de la nouvelle mais on est peu regardant sur les (même gros) inconvénients ou défauts de l'ancienne auxquels on s'est tellement habitués qu'on ne les considère plus comme des inconvénients...

Quand on parle de prix (je ne parle pas de l'investissement de 10000€ car point n'est besoin de tant pour concurrencer l'argentique) n'oubliez pas que dans une famille "standard" l'investissement de 1500 ou 2000€ dans un video projecteur sera bien plus facilement accepté que 600 ou 1000€ dans un projecteur dia  de qualité + écran etc.... Car dans projecteur video il y a "video"!.
Et un equipement de ce genre peut interesser toute la famille des plus petits... aux moins interessés par la photo.
Madame acceptera bcp plus facilement l'installation à demeure (plafond) d'un videoprojecteur permettant de visionner facilement et souvent des films pour toute la famille que l'investissement même plus faible dans un équipement ne concernant vraiment que le mari et encore de temps en temps au prix d'un montage démontage donc limitant l'usage, toujours assez décourageant.

Personne ou très peu de monde a adopté ce principe de regarder des films avec ce système, au prix ou sont les ampoules , je crois que l'amateur va vite ranger le beau jouet au grenier. :P

kochka

#31
Février 26, 2009, 20:43:43
Les premiers écrans plats en 107 cm, et en basse définition, étaient à 15.000€
Ce devrait être pareil avec les projecteurs.
Les premières télé couleur à tubes coûtaient dans le 6.000F avec un Smig à 700F.
Technophile Père Siffleur

Alain

#32
Février 26, 2009, 21:27:29
kochka pour information:
- aout 1966 mon grand pere achete sa 1ere tele couleur: 6200f
- sept 1966 ma mere achete une 2cv citroen neuve: 5900f ..................................
amusant?!

veto

#33
Février 26, 2009, 21:40:24
...C'est aussi cette année là que j'ai acheté ma première bagnole : une SIMCA 1500 à 9900fr...Bouh !

Patrice

#34
Février 27, 2009, 11:54:57
Petit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois
où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...

titisteph

#35
Février 27, 2009, 12:40:47
CitationPetit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois
où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...

Ca, c'est vrai! Quand on compare la dia au num, on oublie ce détail important!

titisteph

#36
Février 27, 2009, 12:44:08
CitationPersonne ou très peu de monde a adopté ce principe de regarder des films avec ce système, au prix ou sont les ampoules , je crois que l'amateur va vite ranger le beau jouet au grenier.

Tu as sans doute raison sur le papier, mais tous ceux que je connais qui veulent un vidéoprojecteur (en-dehors du boulot), c'est pour regarder ses films comme au cinéma, avec le son de la chaîne hi-fi. Regarder des images fixes est secondaire pour eux.

Que cela leur coûte un maximum à chaque changement de lampe, ils n'y pensent pas lors de l'achat.

Roger Maxime

#37
Février 27, 2009, 16:19:03
En ce qui me concerne, c'est fini, j'arrête la diapo. Ecoeuré.

Sur les 4 dernières Provia que j'ai donné au développement, trois sont revenues avec des tirages papiers (!!!) que je n'avais pas demandés ! Avec comme corollaire un état désastreux des originaux !

Mais ce n'est que la dernière anecdote d'une suite ininterrompue de déboires .

Maintenant, j'attends la PMA et si rien de transcendant n'est annoncé, j'achète un D90 avec le zoom 16/85 et tous les logiciels qui vont bien et je me donne un an d'initiation pour passer à du lourd ensuite.

Dans 250 ans peut être je réactiverai mon labo qui sert de placard de rangement actuellement pour faire quelques N&B mais ça c'est pas sûr...

titisteph

#38
Février 27, 2009, 16:40:41
Concernant le développement de la dia, c'est labo pro direct, me concernant. J'en fais tellement peu que le surcoût passe bien.
Ainsi, on s'affranchit des surprises des labos grands public.

xcomm

#39
Février 27, 2009, 18:09:37
Citation de: patrice le Février 27, 2009, 11:54:57Petit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...
Bonsoir,

STOP. J'ai fait un certain nombre de dia avec du PROVIA 400F, poussé à 1600 ISO pour du sport, et avec un résultat qui a impressionné des utilisateurs de numériques. Il ne faut pas l'oublier. Le 1600 ISO est possible en dia, avec du Provia 400, mais effectivement, il n'est pas possible d'aller au dessus, si l'on souhaite garder un résultat optimum.

Bonne soirée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

xcomm

#40
Février 27, 2009, 18:43:30
Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56Pour moi, une nouvelle technique peut remplacer l'ancienne seulement quand elle est au même prix que l'ancienne, sans perte de qualité.
Bonsoir,

Je suis d'accord  avec cela. Certain, l'oublie un peut trop rapidement ici. Je parlerais cependant plus de technologie mature, on est bien d'accord que le remplacement est juste une possibilité.

Bonne soirée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

azzaizzo

#41
Mars 19, 2009, 16:38:22
Très bon ademi ! La nouveauté effraie certains, c'est un peu comme pour les premiers voyages en train il était conseillé par certains de fermer les yeux pour ne pas avoir de décollement de la rétine...
A cette époque C.I. écrivait le contraire et avait été copieusement traité de charlatan (voir N°-6445).
A+

foutografe

#42
Mars 20, 2009, 12:59:01
Réaction rapide.

Un désaccord ne dispense pas d'un minimum de courtoisie.

foutografe

#43
Mars 20, 2009, 14:00:12
Fausse manip, message parti avant la fin de rédaction, je poursuis.

Pour mémoire, tu peux voir par mes interventions que je suis toujours un inconditionnel de la diapo tant qu'elle ne sera pas dépassée par la projection numérique, pour l'instant je n'ai ni vidéo projecteur ni TV HD bien que je fasse des photos numériques depuis 2003 et plus de numériques que d'argentiques depuis 2005.

Il y a plusieurs lectures de l'article, et de ta lettre.

L'article me convient très bien, il vaut mieux le relire attentivement et le méditer pour bien en saisir toutes les subtilités.

Mais édifié par la lecture de plus de 20 ans de CI validée par la mise en pratique des renseignements pratiques et techniques que j'y ai trouvé, je positive ce que j'y lis, d'autant plus qu'en tant que scientifique, je crois arriver à comprendre la quasi totalité de leurs explications.

Du coup il ne m'est jamais venu à l'idée qu'ils puissent être des vendus incompétents, contrairement à ce que tu penses, ce qui ne te permet pas de bien profiter de ta lecture de l'article.

Je comprends aussi ton approche mais dans ce contexte seulement.

Question photo, ta lettre ne m'apporte rien sur le fond, question homme je ne suis pas sûr que tu te grandisses.

Personnellement j'ai retenu qu'une dia projetée est meilleure qu'une dia scannée vidéo projetée, mais qu'une dia projetée est moins au goût du jour qu'une photo numérique vidéo projetée, sans considération de mesures sur mires ou autres, mais avec un Pradovit D-1200.

Alain

hnrh2

#44
Mars 20, 2009, 16:38:43
Citation de: JMS le Février 24, 2009, 06:43:19
Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf...

(on disait bien des bêtises contre le numérique, il n'y a pas si longtemps)
http://www.lampes-video.com/

Videoprojecteur benQ cp22oc: 600euros en gros sur cdisc...
La lampe sur le site que tu donnes: 250euros (pour 2000 heures) 
sachant qu'il ne  s'agit que de la piece et que j'ignore la difficulte
du remplacement.

A part ca, qu'un fichier numerique ne vieillisse pas est un fait.
Mais qui peut encore lire un fichier word-perfect 3 edite sur un mac de 1990?
Qui pourra lire  dans 15 ans un fichier  raw d'eos 10D? Meme sauvegarde
parfaitement, il faut pouvoir le lire.

--
Hervé

onaivalf2

#45
Mars 20, 2009, 17:43:56
J'ai acheté un projecteur vidéo il y maintenant 3 ans et demi (panasonic PTAE700) pour du home-cinéma, un ecran plasma de 1,07m coutait à la même époque le double.
Je m'en sert maintenant aussi pour projeter mes fichiers numériques, certe ce n'est pas aussi bon que le matériel de tonton bruno mais c'est un vrai bonheur que de voir ses clichés en grand (écran de 2,35 de base)

"Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf..."

Oui mais une lampe dure en moyenne 3000h même si elle perd en qualité dans le temps cela fait à raison d'une utilisation moyenne (dans mon cas) de un peu moins de 3h par semaine (la durée d'un film) plus de 6 ans d'utilisation! d'ici là mon matériel sera probablement changé c'est quand même moin rapide que les changements de reflex!

Bulll

#46
Mars 20, 2009, 18:29:36
Je ne comprends pas bien les réactions concernant ce test CI, ni les conclusions de CI d'ailleurs.

Pour moi tout a été dit, très très vite c'est vrai, en début d'article : les testeurs notent un meilleur rendu des contrastes et des couleurs avec la diapo, ainsi que de plus fins détails dans des zones comme les feuillages. Pour moi c'est donc plié, la dia continue à être plus fine. Pour les amoureux de la belle image, c'est l'essentiel ; et cela paraît quand même logique face à une projection de seulement 2.000.000 de pixels...

Pour ce qui est ensuite des considérations sur les températures et intensités de lumière, je rigole un peu. Pourquoi accepter dans un cas d'habituer son oeil à une lumière bleue et très forte, mais ne pas accepter la même adaptation quand on reviens à la diapo et à une lumière moins éblouissante et plus chaude ; et décréter du coup un KO immédiat. C'est rigoureux ça ? Comme si donc la diapositive n'avait jamais permis de fournir de bonnes images... Ils ont décidément oublié beaucourp de choses à CI...

J'ai donc aussi été très déçu par cet article qui m'est apparu partisant. Je regrette le temps où CI se voulait la revue "de toutes les images, argentique et numérique". Une vision ouverte simplement tournée vers l'image qui semble bien loin maintenant. Pourquoi ignorer les nouveautés argentiques (Ektar 100, nouvelles Portra 160 et 400, nouvelle Velvia 50, nouveau TMax 400, ...) ? On ne fait plus d'images avec des films ?

Alain c

#47
Mars 20, 2009, 19:45:47
Et encore un qui n'a pas lu l'article en entier, un seul exemple, "
CitationPour moi tout a été dit, très très vite c'est vrai, en début d'article : les testeurs notent un meilleur rendu des contrastes et des couleurs avec la diapo, ainsi que de plus fins détails dans des zones comme les feuillages.
, Ha oui, ça je crois que c'est écrit dans les deux dernières colonnes de l'article,tu n'a donc pas lu les 4 premières, ou il est expliqué le pourquoi d'une comparaison difficile voir impossible...
je ne te ferais pas le supplice de citer la fin du test ou le vidéo projecteur est remis en configuration de fonctionnement normale ...

Bulll,  si tu nous parlais en détail des tests "rigoureux" qui t'on permis d'arriver à tes propres conclusion ?
Matérialiser l'immatériel

Diapoo®

#48
Mars 20, 2009, 20:39:40
Citation de: Tonton Bruno le Février 24, 2009, 07:57:29
(...) En comptant 650 € pour le PC portable on arrive a une solution opérationnelle pour 1200 €, et avec une qualité supérieure à celle d'une projection de diapositives depuis un Leica Pradovit avec Colorplan, comme l'a démontré CI dans son article. (...)

Tonton, je respecte ton expérience mais sur le plan de la définition des détails, GMC dit que la diapo est quand même meilleure. Certes ce point ne peut se constater qu'en projection privée quand on peut mettre "le nez sur l'écran". Effectivement en grande salle à plus de 3 mètres de l'écran, cet aspect de la projection est complètement gommé, j'en conviens (effectivement en argentique j'ai toujours été déçu des projections en salle sur ce critère, par rapport à celles que je fais en privé).

Si l'on compare les chiffres, on dit qu'une diapo scannée — c'est à dire déjà bien châtrée — équivaut à 6 Mpx : comment ce gain de x3 par rapport à une projection même HD 1920 x 1080 (= 2 Mpx) ne pourrait-il pas se voir ?

Par ailleurs, certains propos techniques d'Ademi semblent assez pertinents ... mais pour les atteindre il faut avoir le courage de franchir son insupportable barrage d'arrogance !!!  ::)
Le mieux est l'ennemi du bien...

Alain c

#49
Mars 20, 2009, 22:41:13
CitationSi l'on compare les chiffres, on dit qu'une diapo scannée — c'est à dire déjà bien châtrée — équivaut à 6 Mpx : comment ce gain de x3 par rapport à une projection même HD 1920 x 1080 (= 2 Mpx) ne pourrait-il pas se voir ?

Par ailleurs, certains propos techniques d'Ademi semblent assez pertinents ... mais pour les atteindre il faut avoir le courage de franchir son insupportable barrage d'arrogance

En fait un vidéo projecteur est fait pour projeter des photos numériques, pas des diapos scannées, et si on compare des fichiers issus d'un boitier numérique full frame récent avec le meme sujet pris avec une une diapo, l'avantage ira au fichier numérique, car c'est la source, qui est meilleure, et non pas le média; c'est ce qu'a constaté la redaction de CI,

Maintenant, si on considére que les redacteurs de CI sont des vendus sans moralité, on peut penser le contraire, mais on a pas sa place sur le forum de CI ...
Matérialiser l'immatériel
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur