Alos la projection de diapo c'est fini?

Démarré par Patrice, Février 23, 2009, 13:50:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Jean Louis

#75
Mars 25, 2009, 17:45:43
          Pour moi  mise à part la technologie la photo n'a guère changée on a toujours les problèmes de dynamique avec des noirs bouchés et des blancs cramés ( bien pire en numérique). Certes on shoote beaucoup plus pour ne  pas faire forcément mieux faire. Quand on dit que l'on peut refaire une image ratée, j'veux bien mais c'est pas toujours possible, au JO si tu rates les photos de la finale du 100 mètres.... c'est raté! Et puis par temps fort ensoleillé il n'est parfois pas possible de bien constater que la marié avait les yeux fermés, en reportage, on ne contrôle pas forcément toutes ses images après la prise de vue.
         Mais Tonton, crois moi la projection argentique qui bien que condamnée, et quand même encore un poil au dessus du numérique. [ at ]+
La photo! retour vers le passé

veto

#76
Mars 25, 2009, 17:59:49
Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

CLIC

#77
Mars 25, 2009, 18:47:34
Citation de: veto le Mars 25, 2009, 17:59:49
Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

Non tu n'es pas le seul ! ;)

Mortimer

#78
Mars 25, 2009, 19:00:48
Aaaaaah que non tu n'es pas le seul..!

ClaudeG

#79
Mars 25, 2009, 19:16:07
Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !

Avec quel logiciel ?  ;) ;) ;) ;) ;)

Alain c

#80
Mars 25, 2009, 19:26:40
Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !
Méfie toi quand même des chevaux de Troyes  ::)
Matérialiser l'immatériel

focale_fx

#81
Mars 25, 2009, 22:17:29
Alors là on atteint le summum dans ce post, dans la série "l'argentique c'est bon pour la poubelle"

Un modeste projecteur 1024*768 pixel (qualifié toutefois de bien réglé) présente une image "meilleure à tout point de vue" que les diapo. La pauvre diapo serait donc battue par une résolution de webcam ou d'un photophone fourni gratos avec un abonnement à Télé 7 jours.

Un projo HD (2 Mp) permet de projeter une superbe image sur une base de 2m.  On vient de grimper une marche, mais on est toujours dans de la basse résolution.
Pourquoi les fabriquants sont-ils passé à plus de 6Mp au fait ?

Ah, si une explication :  pour faire plaisir aux cropeurs...

Bon plus sérieusement, OK pour les avantages de la projection numérique :  plus de bruit de passe-vue, des images retouchées aux petits oignons, copies à l'envie de la source, pas d'usure...
Mais pour moi le plaisir c'est la diapo.
Même la difficulté à la prise de vue en fait partie,
L'attente avant le dev,
Le placement des dias dans le panier,
Les images non retouchées,
Le bruit du passe-vue,
Le prix ridiculement bas  (20 € le projo avec tout le toutim et une bonne optique)
...

Alain c

#82
Mars 25, 2009, 23:37:36
Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.
Matérialiser l'immatériel

Mortimer

#83
Mars 26, 2009, 00:13:27
Psst les amis...vous êtes dans la "catégorie" argentique içi donc pour la majorité on s'en tape des projo's bioniques à 10.000 Euros !
Cordialement bien sur ( comme toujours ...)

focale_fx

#84
Mars 26, 2009, 10:47:34
Citation de: Alain c le Mars 25, 2009, 23:37:36
Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.

Alain c,

Où tu as vu que je traitais de menteurs ceux qui disent que les images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives ?

J'ai jamais écrit cela, et je ne le penses pas.

La projection num a bien des qualités et progressera encore sûrement à l'avenir  (tandis que les prix baisseront).

Par contre, dans plusieurs messages, toi et d'autres intervenants ont de façon probablement involontaire un peu trop "enfoncer" la projection classique.

Imagines un jeune qui découvre dans un placard le reflex argentique de son paternel.  Il se demande ce qu'il pourrait bien en faire, ce dit pourquoi pas de la diapo.  Il se rencarde, arrive sur ce forum et en lisant vos derniers messages (ceux qui précèdait mon intervention) il a franchement de quoi  renoncer !

La diapo est déjà assez confidentielle chez les amateurs d'images, pas la peine de noircir le tableau...

FX

focale_fx

#85
Mars 26, 2009, 10:51:54
Citation de: JMS le Mars 25, 2009, 23:53:12
Focale Fx..un projecteur de 2 Mpix de résolution possède 6 millions de pixels pour en avoir 2 millions pour chaque couche RVB...imagine un gros plan d'une Ferrari entièrement rouge: les 2 Mpix de points rouge sont allumés, et les bleus et les verts ne servent pas !

;D ;D ;D

Merci pour cette précision JMS.  Mais les pixels des différentes ils se superposent non ?
Dans l'exemple de la Ferrari sur fond blanc, il n'y aurait que 2 Mp  pour typiquement un peu moins de 2 mètres carrés.
Ceci dit vu le recul des spectateurs par rapport à l'écran, il est probable que cela suffise pour donner une impression de bon piqué.

J'ai vu une démo de VP HD  (à partir d'un film blueray), c'est clairement séduisant  (pour une image animée en tout cas)

FX

zozio32

#86
Mars 26, 2009, 12:44:00
bon, vu que la diapo ne soit pas du tout finit pour moi (bien que je vienne d'acheter un video proj pour le club, mardi soir on a fait les 2, video proj et dia, et franchement je vois pas de raison d'arreter), j'aimerai bien avoir quelques conseils pour acheter un nouveau projo de dia.

Alors, je connais bien certain noms, genre leica pradovit, mais je suis sur qu'il y a differente gammes, et j'imagine qu'il n'y a pas que Leica comme bonne marque de projo.
En gros, quelles sont les marque a regarder ou a eviter, quelles sont les caractéristiques importantes autres que la puissance de la lampe, et y'a t'il de gros progres entre les projos des anness 80 et les plus recents (je precise que j'ai commencer la photo il y a 4 ans, je commence a savoir quoi regarder dans les reflex en fonction de leur age, mais pour le reste...)?
Ah oui, utilisation perso dans l'appart, j'ai pas encore d'audience de 50 personnes  ::), et je veux bien mettre plus que les £40 dépensés pour l'Hanimex qui m'a servit a debuter (mais AF poussif, commande qui marche quand elle veut, etc)

Jean Louis

#87
Mars 26, 2009, 14:05:14
Leica Pradovit + Colorplan pro. Sinon regarde en occase du côté des projos pro type Ektapro. Je connais une société qui avait des Kodak carousel je crois bien qu'ils sont neufs, je peux te filer leurs coordonnées si tu es intéressé, j'ai de mon côté plein de paniers ronds à un très bon prix. J'ai aussi des Pradovit RT-S avec des colorplan pro 90mm f2.5 mais je vends un lot de 2 avec une interface Baessgen pour les piloter via un pc. [ at ]+
La photo! retour vers le passé

zozio32

#88
Avril 14, 2009, 13:29:10
ok,
apres avoir suivi un peu les enchères sur ebay.
je vais voir sur les pradovit alors en général, et peut être des ektapro mais ils sont plus volumineux.
Quelqu'un peut me donner un petite description du R/RA 152? c'est pas trop mal, ou il vaut vraiment mieux un projo de dernière génération (P300 de préférence, P150 sinon, je n'ai pas besoin de beaucoup de puissance)?
Je cherche quelque chose de bon au niveau optique, mais aussi au niveau fonctionnalité: autofocus, prévisualisation des diapo, timer, etc.
Au fait, merci pour les offres, mais étant en Ecosse, je pense plutôt acheter quelque chose ici, ne serait-ce que pour les couts de transport et les prises adaptées.

Pholux

#89
Avril 15, 2009, 13:21:19
Avec le numérique, que ce soit à la prise de vue en en projection, on accepte des défauts qu'on aurait jamais laissé passer en argentique, il y a à peine 10 ans.

Pour en revenir au sujet, j'assiste une semaine sur deux, depuis plusieurs années à des séances images projetées (projection dia et vidéo projecteur) dans mon club.

Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique.

Pour finir, la Fédération Photographique de France a abondonné les projections diapo. En concours, toutes les images sont maintenant projetées avec un vidéo projecteur, sans modelé, sans définition des contours, et personne ne dit rien... C'est tellement lumineux, c'est focément mieux...

Pourtant, moi, à chaque projection de dia, je revis, quelle matière. Pour la restituer, il reste encore du boulot au vidéoprojecteur.

helveto

#90
Avril 15, 2009, 15:18:33
Bonjour,
étant aux USA, je viens d'acheter pour 99 $ le gadget qui tue: un petit boîtier de 10 x 14 cm, disposant de deux entrées USB, qui se branche sur la prise HDMI d'un téléviseur HD et qui permet de projeter le contenu d'une clé USB ou d'un disque dur mobile en haute définition (1080p). Il projette aussi bien les JPG, MPEG et une ribambelle de formats divers, dispose d'une télécommande, etc. C'est fabriqué par Western Digital, le fabricant de disques durs (voir sur www.westerndigital.com ), mais je ne sais pas s'il est importé en Europe actuellement.
Je rentre dans 2 jours, et vous ferais part du résultat de mes premiers essais avec ce bidule.

Amitiés

CLIC

#91
Avril 15, 2009, 22:30:50
Citation de: Pholux le Avril 15, 2009, 13:21:19
Avec le numérique, que ce soit à la prise de vue en en projection, on accepte des défauts qu'on aurait jamais laissé passer en argentique, il y a à peine 10 ans.

Pour en revenir au sujet, j'assiste une semaine sur deux, depuis plusieurs années à des séances images projetées (projection dia et vidéo projecteur) dans mon club.

Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique.

Pour finir, la Fédération Photographique de France a abondonné les projections diapo. En concours, toutes les images sont maintenant projetées avec un vidéo projecteur, sans modelé, sans définition des contours, et personne ne dit rien... C'est tellement lumineux, c'est focément mieux...

Pourtant, moi, à chaque projection de dia, je revis, quelle matière. Pour la restituer, il reste encore du boulot au vidéoprojecteur.

Tout est dit Pholuxil n'y a rien à ajouter.
Mais hélas, le monde est fait de moutons de panurge. >:(
C'est numérique c'est obligatoirement supérieur.  :-\
A commencer par la fédé, qui se tape de la qualité comme de l'an 40.  >:(

Col Hanzaplast

#92
Avril 15, 2009, 22:48:57
Le vidéo-projecteur possède un atout indéniable: Il fait moins de bruit donc le sommeil est de meilleure qualité :P
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

zozio32

#93
Avril 17, 2009, 11:13:37
ben tiens, je viens de recevoir mes cadres pour 6*6, donc je peux enfin monter mes dias de Rolleiflex pour les passer dans le P66 recuperer il y a peu.  Et bien, il n'y a pas de raison de s'arreter meme si, il est vrai, le P66, pour dormir il y a mieux :)

ademi

#94
Avril 19, 2009, 19:41:18
Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:17:09
Je le dis depuis le début et tu en conviens toi-même : c'est pas du tout évident de tirer l'optimum de ce matériel, mais comme toutes les personnes qui assistent à mes projections diapo et à mes projections numériques disent que le numérique est meilleur à tout point de vue, je pense que si j'obtiens ce résultat avec un modeste vidéoprojecteur de 1024*768 pixels sorti il y a plus de 2 ans, le tien bien réglé doit être très loin devant la diapo.
Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée. Malheureusement je n'ai pas de vidéoprojecteur et donc je ne peux me rendre compte combien on peut en voir en numérique. Alors si tu veux je t'envoie la photo numérique et tu la projettes avec ton vidéoprojecteur, c'est très simple et pourtant c'est ce que CI refuse de faire.

xcomm

#95
Avril 19, 2009, 21:51:00 Dernière édition: Avril 19, 2009, 21:57:25 par xcomm
Citation de: ademi le Avril 19, 2009, 19:41:18Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée.
Bonsoir,

En voila une idée qu'elle est bonne, pour se rendre compte de la différence réelle entre une dia 24x36, 6x6, ou de la projection numérique.

Pour mon expérience, je dirais que le vidéo projecteur est pratique, mais pour la qualité d'image, ce n'est pas ça. Trop lumineux : ça fait mal aux yeux (phénomène d'éblouissement un peu comme si on vous obligeait à regarder le soleil en moins fort évidemment), trop bleu (déjà relevé par CI (8000K, ça comme à faire beaucoup)), trop faible résolution : comme avec les panneaux publicitaire dans la rue, il faut être à bien plus d'une fois la base de l'écran, pour ne pas voir la trame de projection de l'appareil numérique. Et je ne parle pas de la dynamique un peu courte.

Bref, le numérique, c'est pratique, mais pas au niveau de la diapo, et il faut des pièces plus grandes que celles prévues dans nos appartements, pour ne pas voir la trame.

Bonne soirée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

helveto

#96
Avril 20, 2009, 09:19:30
Dites, petite question à la c.. !

Cela fait quelques années que je suis abonné à CI, mais je n'ai jamais vu la mire en question encartée dans la revue. Aurais-je raté quelque chose ? Ou alors faut-il la commander spécialement ?

merci de votre réponse.

Amitiés

askeber

#97
Avril 20, 2009, 09:44:59
Bonjour,

[ at ] Tonton Bruno,

C'est drôle, sur mon écran (d'ordi) la photo du bas, sur laquelle est marqué "180 f 4" est largement plus agréable à regarder que celle du haut, plus plate, trop gris-bleu (sur mon écran).
Celle du bas c'est bien la diapo scannée, non?

Comment expliquer cela? Où est la qualité?

Cordialement,
bh

Patrice

#98
Avril 20, 2009, 11:40:11
merci à toute les contributions,je n'ai pas dit grand chose, mais j'ai suivi.
j'y vois beaucoup plus clair.

askeber

#99
Avril 20, 2009, 13:37:29
[ at ] tonton bruno,

Merci pour l'explication, c'est effectivement plus clair!

bh
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur