Canon 300mm f4 ou f2.8 ?

[photonature]

Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?

Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian

[moustique]

Tout dépend de tes critères :

qualité optique : 2.8

budget, encombrement, poids : 4

[ratatouye]

...si tu as les sous, le f/2.8

...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... 

[patchail]

Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?

Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian

je vais te faire la même réponse que celle que je t'ai faite sur un autre forum ...

je peux te demander ton budget

parce qu'un 300/2.8 , cela va quand même chercher dans les .... 2500€ chez sigma, 4700€ chez nikon et 4300€ chez canon ...
alors qu'on peut s'en sortir autour de 1300€ pour un f4 ...

juste histoire de savoir si on parle bien de la même chose ....

[photonature]

A okok merci en effet j'ai pas les moyens pour un f2,8 sa c'est sur mais j'ai regardé le 300mm f4 e il a l'air d'être très bien.
Merci encore
++Florian

[vulpes]

A okok merci en effet j'ai pas les moyens pour un f2,8 sa c'est sur mais j'ai regardé le 300mm f4 e il a l'air d'être très bien.
Merci encore
++Florian

tout à fait

PS : c'était plutôt à mettre dans la rubrique Objectif Canon

[Buteo]

Tu le regretteras pas ton 300f/4 ... super piqué, AF véloce et précis, fond flous plus que corrects à f/4 et tellement facile à manier : un régal ! qui a déjà fait ses preuves dans le petit monde de l'animalier et de l'ornitho ... je te vends pas le mien 

...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... 

Meuuhnon si tu as le 2.8, tu le poses,  et après tu verras tu cours beaucoup plus vite !!

[Prkgigi]

Le 300 f/4 de Canon est effectivement très bien ET il supporte sans pb le convertisseur 1.4 qui en fait un 420mm sur FF et Xencore 1.6 sur aps-c, le tout à f/5.6 donc très acceptable pour les AF non pro de Canon.

[Powerdoc]

...si tu as les sous, le f/2.8

...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... 

Pas d'accord : tu peux te servir du F2,8 IS comme massue 

[Vincent Bourrut]

Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?

Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian

le 2.8 est surement meilleur, mais compte tenu du prix le f4 est excellent ! je le possède et j'en suis ravi

[optoto]

j'ai reçu le mien (300 f:2.8 L IS) depuis peu, et sans hésitation je reprendrai le même.
Un piqué exceptionnel, et avec le X2 l'image est encore très très bonne.

Amicalement
JC

[ratatouye]

Meuuhnon si tu as le 2.8, tu le poses,  et après tu verras tu cours beaucoup plus vite !!

...t'es fou... à ce prix là !! il n'en est pas question... 

[ratatouye]

Pas d'accord : tu peux te servir du F2,8 IS comme massue 

...ca risque pas de dérégler l'IS ca ? ca serait dommage... 

[THG]

Eh bien moi je viens de revendre mon 300/2,8 non IS et je viens de commander un 300 / 4 IS.

Ce fut une décision difficile et j'ai eu du mal à le mettre dans le carton Chronopost :-(

Un objectif fantastique et incroyablement bon. Mais le 300 / 4 IS est plus récent et correspond un peu plus à mes besoins réels (plus de mobilité). J'ai possédé pas mal de tromblons ces 20 dernières années (2x 300/2,8 non IS, un 400/2,8, un 500/4.5 et même un 280/2,8 Apotelyt. Mais là, je pense que je ne rachèterai plus d'objectif de ce type (hélas).

[marcath]

Je ou plutôt "nous" ma femme et moi possédons les deux optiques. Ma femme préfère le 4 plus adapté à la taille de ses mains et ... à ses muscles. Pour le résultat, le piqué est proche peut être en faveur du 2,8, le flou est plus "onctueux" sur le 2,8 surtout à 4 et 2,8.

[THG]

Quoi ?

[RJ Dio]

Quoi ?

Laisse tomber ... il souhaitait compatir avec toi mais s'est trompé de smiley, il voulait plutôt utiliser ceusses qui pleurent 
(je sais ce que c'est, pour avoir "du" revendre un 85mm L ...)

Amicalt
L.

[JU]

J'ai le 300 F4 IS et j'en suis très content...  . Pas testé le 2.8

JU

[Olivier-P]

Le 300 F4 IS est un excellent petit et léger fixe.

Néanmoins il faut nommer un chat un chat, il a des perf pures qui sont TRES loin des meilleurs fixes. Sa Ftm trahit bien le pb, il a un 8 maxi, là où les autres sont proches des plafonds de 10 dans l'échelle connue.

Il supporte peu ou pas les 2X, là où les meilleurs fixes passent à sa valeur initiale de 8.

Il supporte néanmoins bien le 1.4X, mais en admettant une baisse de contraste qui est limite à PO.

Ce ne sont pas des critiques, c'est normal pour un 300mm de ce prix, et son utilisation est réputée dans sa classe d'engin. Sa légereté est un atout formidable, c'est l'ami de tant d'animalier qui partent le coeur et le dos léger !

Attention néanmoins avec les apn récents, ce genre de perf pourraient devenir insuffisante et égale seulement à des zooms modernes. On pense que Canon le régénerera avec le 400f56 aussi, ou bien le 100-400. Pour donner une idée de ce que Canon sait faire à l'heure actuelle, voir les perf du nouveau 70-200F4 IS avec de nouvelles technologies, il pique plus que le fixe 300F4 IS ...

[Dub]

Néanmoins il faut nommer un chat un chat, il a des perf pures qui sont TRES loin des meilleurs fixes. Sa Ftm trahit bien le pb, il a un 8 maxi, là où les autres sont proches des plafonds de 10 dans l'échelle connue.

Ca c'est dans le monde merveilleux des tests sur mires avec deux trépieds de 30 tonnes , télécommande , miroir relevé .....

Dans la vraie vie ....la difference c'est peanuts ..... d'autant plus que le F4 tu le prendras tout le temps sans hésiter , contrairement à l'autre ...

[RJ Dio]

Le 300 f:2.8, le caillou qui lave (shoote) plus blanc (excellent) que blanc (qu'excellent) !
"moins blanc que blanc ... je m'doute, ça doit etre gris clair ... Mais plus blanc que blanc ... ?"


(merci Coluche)

Amicalt
L.

[Olivier-P]

Ca c'est dans le monde merveilleux des tests sur mires avec deux trépieds de 30 tonnes , télécommande , miroir relevé .....

Dans la vraie vie ....la difference c'est peanuts ..... d'autant plus que le F4 tu le prendras tout le temps sans hésiter , contrairement à l'autre ...

Non, tout à main levée.

La différence est grande. Inclus le passage à convertisseurs j'entends. Abbyssale. Hors les animaliers usent souvent de cet artifice. Sinon à 300mm, un 70-300 IS fermé de 2 tiers de cran fait aussi bien. Toutes les optiques de bonne qualité font la mm chose.

La différence, c'est OP ou pas, conv ou pas.

Tu gagnes un diaph avec ces engins, et deux fois la focale éventuellement. Au minimun 1,4x sans aucune détérioration. C'est cela le prix à payer.

Et hélas le poids avec ... Mais bon 2.5kg, c'est plus que tenable pour la balade, et certains naturalistes baladent les 3.9kg du 500f4 sans broncher aussi. Tout est relatif dans la vie. Celui qui se prend un 70-300IS va trouver les 1.2kg du 300F4 insupportable

Sincérement, pour faire de la balade légère, je ne vois pas la necessité de prendre un fixe. Ceux qui veulent être légers à ce point sont des amateurs, qui ont autre chose à penser qu'à la rentabilité, le rendement, les affuts etc ... Dans ce cas autant prendre un 70-300 f2.8 IS. La qualité est supérieure ( tout temps ) et les conv possibles.

[Powerdoc]

Je plussoie Olivier P

C'est sur qu'à F5,6 on verra pas la difference en pratique entre le F4 et le F2,8. Par contre le 300 F2,8 et TC 1,4 est aussi performant que le 300 F4 seul.
Donc l'utilisation n'est pas tout à fait la même. Si c'est pour utiliser par lumiere correcte le 300 sans TC, il vaut mieux effectivement avoir la version F4. Par contre si on veut faire de la photo sportive en faible lumiere , ou utiliser des TC la version F2,8 s'impose.

[Olivier-P]

Tout à fait.

A ce propos voici les ftm officielles.
300F4 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7316

Vous pouvez noter à PO et 30 paires de lignes ( noires - fines ) que le contraste passe à 8, les lignes pointillées indiquent elles le saggital ( parralleles à la diagonale, ce qui implique d'aller vite vers les angles, permet de voir les qualités en s'éloignant du centre ) sont peu affaiblies. Constrate un peu doux donc à PO, mais homogénéité bonne, ce qui est conforme à un fixe.

Les lignes bleu indiquent F8, le raport devient tres bon, autour de contraste 9.

Bien entendu les lignes épaisses ( Ftm 10 paires de lignes ) sont parfaites, mais ce genre est quasi inutile avec de bons cailloux, les plafonds sont immédiatemtn obtenus.
300F2.8 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=154&modelid=7317

Ici les contrastes sont partout au maximun, sans doute un des cailloux les plus parfaits en télé.
70-200F4 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=14260

les contrastes à PO sont meilleurs que le fixe, un peu ancien. Ce zoom est excellent, mais on note aussi les saggitales qui tombent plus vite, on ne peut pas tout avoir, les angles seront inférieurs. Néanmoins les contrastes bien supérieurs au fixe, donneront des conv qui passeront mieux.
70-200F2.8 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469

Idem ici le contraste est un peu meilleur, un peu car nous sommes à f2.8, bcp plus difficile que faire un f4. On notera aussi les contrastes plafond en diaph fermé. Les saggitales sont bien tenues, zoom d'exception. Les conv pouront passer.
100-400f5.6 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7344

Résultats torturés. Mais ce n'est pas la mm catégorie que les 70-200, c'est logique.
Les choses se compliquent, les saggitales sont hélas très décevantes, le centre de netteté doit toucher un cercle mince. Les conv passeront avec difficulté. On voit que les diaph fermés ne solutionnent pas tout à fait.  On comprend pourquoi le conv 1.4x passe mieux sur le petit fixe 300F4
- Le petit fixe a donc une cote mérité, piqué moyen mais constant sur le champs. Seul un 1.4x sera possible néanmoins.
- Le 100-400 vaut en lui mm, polyvalence, ne pas y ajouter un conv du tout, champs inconstant.
- Les zooms haut de gamme 70-200 peuvent suppléer à tout, belle constance aussi. Néanmoins le 2x qui y passe bien necessitera un boitier avec correction de mise au point ( Micro ajust ) car les conv ont cette faiblesse de décaler. Dans ce cas positif, le zoom f2.8 sera un meilleur choix. Mais pas le mm prix du tout !

[martinb]

ne pas oublier le canon 400 5.6.
il ne supporte pas le 1.4 mais c'est une alternative de plus en plus utilisé en animalier , beaucoup ont ça à la réserve naturelle du teich.
avantage af des plus rapides, maniabler, champs constant. pour moi mieux que le 300/4 +1.4
inconvénient.
il n'est pas stabilisé et n'est pas  polyvalent comme le  100/400
sa mise au point mini est a 3.5m.

sur le 50d le 400 passe mieux que le 100/400 à 400

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=216&modelid=7314

Il sera difficile de voir la différence entre le 400/5.6 et le 300 2.8 + 1.4 , et a l'ouverture 6.3 sur 50d
le 300 2.8 supporte parfaitement le doubleur canon 2x II.

J'ai le 300 2.8 ET le 400 5.6 sur 50d , quand je dois beaucoup marcher et surtout en montagne je prends le 400