X1D nouvelle vente de démos

[landscapephoto]

Ben mieux vaudrait montrer une photo qui donne envie. Ou alors rien si rien de bon n'en est sorti.
Là plus personne n'a envie de faire ce stage ni d'utiliser cet objectif.

Je ne voudrais pas critiquer Peter Coulson, mais ce genre de stage organisé en partenariat avec marque d'appareil photo et distributeur, personnellement je n'y vais que si c'est gratuit.

[Verso92]

Je suis convaincu qu'une partie de la différence est qu'Hasselblad conçoit des optiques de bien meilleure qualité [...]

Je ne pense pas qu'Hasselblad conçoive des objectifs...


(il me semble que c'est Fuji qui les conçoit ?)

[LELIO]

Je ne pense pas qu'Hasselblad conçoive des objectifs...
(il me semble que c'est Fuji qui les conçoit ?)

Pour la série V c'était Carl Zeiss, la série H c'est Fuji mais maintenant pour la série X c'est un autre sous traitant dont je ne me souviens plus du nom. (Si quelqu'un peut m'aider à retrouver la mémoire sur ce point d'ailleurs )

[Mistral75]

Pour la série V c'était Carl Zeiss, la série H c'est Fuji mais maintenant pour la série X c'est un autre sous traitant dont je ne me souviens plus du nom. (Si quelqu'un peut m'aider à retrouver la mémoire sur ce point d'ailleurs )

Nittoh.

https://www.nittohkogaku.co.jp/brand/

[Jean-Claude]

Je ne voudrais pas critiquer Peter Coulson, mais ce genre de stage organisé en partenariat avec marque d'appareil photo et distributeur, personnellement je n'y vais que si c'est gratuit.

Aucun partenariat de rien du tout, Peter a entièrement shooté durant la formation en Sony + Otus + Voigtländer (pas du tout avec du Hasselblad qu'il n'utilise que dans son studio de Melbourne), il s'agit de formations reconnues officiellement dans le système éducatif suisse, libres de TVA et de tarif réduit pour les possesseurs d'une carte d'étudiant.
Comme je suis connu chez ce dealer pro j'ai pu avoir le prêt de leur Hasselblad 80 1,9 de demo pour l'essayer, l'image a été faite en marge de cette formation, j'ai demandé à son assistante de poser pour quelques images test de ce nouveau 80mm exceptionnel.

Quand au rendu space des couleurs de cette image  j'ai cherché et trouvé ce qui s'est passé, au moment d'exporter l'image de Phocus vers Affinity qui fait la mise en forme du JPEG forum, j'ai cliqué sur l'option d'intention portrait de Phocus. J'ai trouvé maintenant que cette option écrase le post traitement déjà réalisé y compris la bdb pour mettre en place un set de  post orienté portrait de studio. Ces intentions de rendu doivent être cochées à l'import du RAW si elles conviennent, mais jamais juste avant l'export 

[LELIO]

De toute façon à quoi ça nous avancerait de savoir s'il y a ou pas un rendu MF dû à la taille du capteur, à des raisons optiques ou à l'âge du capitaine ? Le résultat final est assez évident : si tu prends une photo avec un X1D et un objectif de la marque, le rendu est clairement différent du rendu d'un Nikon D3000 avec l'objectif du kit.

Je suis convaincu qu'une partie de la différence est qu'Hasselblad conçoit des optiques de bien meilleure qualité, et que le capteur est de meilleure qualité également. Mais peu importe la raison, la différence existe et il est de toute façon impossible de trouver des objectifs au rendu identiques sur un MF et un APS-C.

Tout ceci est bien vrai et puis on fait des photos avec ce qui existe pas avec ce qui pourrait exister un jour ...

[Jean-Claude]

Nittoh.

https://www.nittohkogaku.co.jp/brand/

Ben oui Fuji a sûrement refusé pour les optiques X suite aux anciennes collaborations de boitiers foireuses avec Hasselblad et à leur propre projet de MF ML

Aujourd'hui tout le monde parle de X-Pan et plus trop des TX1 et TX2

Tout le monde sait ce qu'est un H1, alors que le GX645AF a été un monumental flop

Alors quand Hasselblad et venu voir Fuji pour un MF ML commun  ils ont du se faire renvoyer sur les roses 

Du coups Hasselblad leurs a fait un dernier pied de nez en sortant un X1D (bogué et non fonctionnel) avant le GFX

[landscapephoto]

Je ne pense pas qu'Hasselblad conçoive des objectifs...
(il me semble que c'est Fuji qui les conçoit ?)

Fuji fabrique les objectifs H, Nittoh la gamme X. L'ensemble est développé par Per Nordlund, à Göteborg.

Hasselblad cherche un autre opticien: https://www.hasselblad.com/careers/optics-engineer--gothenburg-sweden/ donc ils n'abandonnent pas ce savoir-faire.

[landscapephoto]

Aucun partenariat de rien du tout, Peter a entièrement shooté durant la formation en Sony + Otus + Voigtländer (pas du tout avec du Hasselblad qu'il n'utilise que dans son studio de Melbourne), il s'agit de formations reconnues officiellement dans le système éducatif suisse, libres de TVA et de tarif réduit pour les possesseurs d'une carte d'étudiant.

Et bien disons simplement que je n'ai plus de carte d'étudiant depuis un quart de siècle et que le plein prix me semble un peu élevé pour photographier dans le noir des jeunes femmes légèrement vêtues, même si elles sont tout à fait charmantes.

[RTS3]

Merci Sébastien.
SHITET (En vente, en albanais) est un large projet sur l'Albanie de nos jours qui prendra la forme d'un livre aux Éditions Trans Photographic Press.
Préface Jean-Christian Fleury. Sortie en librairie prévue pour septembre 2019.

Fin HS

Puisque de toute façon ce fil est complètement parti en quenouille, je rouvre le hors-sujet : n'hésite pas à passer un message sur le forum lorsque ton livre sortira... stp. 

[landscapephoto]

Ben oui Fuji a sûrement refusé pour les optiques X suite aux anciennes collaborations de boitiers foireuses avec Hasselblad et à leur propre projet de MF ML

Aujourd'hui tout le monde parle de X-Pan et plus trop des TX1 et TX2

Tout le monde sait ce qu'est un H1, alors que le GX645AF a été un monumental flop

Alors quand Hasselblad et venu voir Fuji pour un MF ML commun  ils ont du se faire renvoyer sur les roses 

Du coups Hasselblad leurs a fait un dernier pied de nez en sortant un X1D (bogué et non fonctionnel) avant le GFX

Tout ceci est une version assez curieuse de la coopération Fuji-Hasselblad.

En 1998, les deux constructeurs se sont rapprochés pour les X-pan et TX1. L'un est réservé à l'occident, l'autre au Japon. Il est donc normal que seul le X-pan soit connu en occident.

Pareil, en 2002, Hasselblad et Fuji ont sorti le même appareil sous deux noms pour les deux marchés: H1 et GX645AF. Hasselblad fait le boîtier (même le GX645AF), Fuji le viseur, magasin à film et les optiques. Il s'est vendu plein de GX645AF... au Japon.

[landscapephoto]

Puisque de toute façon ce fil est complètement parti en quenouille, je rouvre le hors-sujet : n'hésite pas à passer un message sur le forum lorsque ton livre sortira... stp. 

On peut aussi donner le lien vers les images. C'est vrai qu'elles sont bien:
http://www.vittoriobergamaschi.com/category/personal/terra-incognita/

[Grains de sel]

Intéressé aussi par le bouquin

[vittorio]

Merci pour vos retours !
Je ne manquerai pas de vous informer de sa sortie... Avec une belle image du livre shootée évidemment au MF et son rendu de ouf bien visible 

[Grains de sel]

 

[Jean-Claude]

Tout ceci est une version assez curieuse de la coopération Fuji-Hasselblad.

En 1998, les deux constructeurs se sont rapprochés pour les X-pan et TX1. L'un est réservé à l'occident, l'autre au Japon. Il est donc normal que seul le X-pan soit connu en occident.

Pareil, en 2002, Hasselblad et Fuji ont sorti le même appareil sous deux noms pour les deux marchés: H1 et GX645AF. Hasselblad fait le boîtier (même le GX645AF), Fuji le viseur, magasin à film et les optiques. Il s'est vendu plein de GX645AF... au Japon.

Je ne crois pas que Fuji en ai vendu autant que ça des 645, pour les japonais Hasselblad est un nom mythique.
Et pour le X-Pan plein de monde en occident achetait au japon le Fuji à la finition très largement supérieure (peinture Hasselblad qui se raye et s'écaille). J'ai un pote français qui avait acheté neuf la version Fuji.
Entre les deux maisons c'est un mariage de raison sans plus.
Si c'était le,grand amour entre Fuji et Hasselblad, ils auraient sûrement aussi fait les optiques XCD 

[Jean-Claude]

C'est la vue qu'on a de chez Light + Byte à Zurich, un des plus grands revendeurs photos de Suisse.

Le live streaming Youtube de cet après midi.
En tant que français je me devais d'apparaitre en "Armorlux" 
Pas le barbu en manches courte qui est un photographe français qui vit à Zürich, l'autre 

https://youtu.be/CrP7AVeG8KE

[landscapephoto]

Quelqu'un peut expliquer aux responsables de cette vidéo la notion de désentrelacement? Parce que pour des gens qui sont censés être des pros, ça fait vraiment tache.

[egtegt²]

ça s' appelle la curiosité 😎, accessoirement , avant de changer d' un système à l' autre , de savoir ce que l' on va gagner et perdre , dépenser une blinde pour s' apercevoir que les progrès tant vantés ne sont pas présents dans le sens que l' on souhaite , ça me paraît pour le moins un peu balot .

La qualité d'une optique peut avoir plusieurs facettes , le piqué absolu et la qualité du bokeh par exemple sont des paramètres parfois antagonistes .

A ce petit jeu , l' optique faisant la grosse part du rendu , il n' est pas sûr que le plus gros , le plus cher soit forcément celui qui offre le "rendu" souhaité .

Penser que la taille du capteur fait un tout est une réduction de la pensée , qui visiblement , pour certains est un fondement qui doit pas être remise en cause .

En toute rigueur , j' aurais préféré alors que l' on parle du rendu de telle ou telle optique MF est top , mais alors quid de la taille du capteur .

Bon, j'ai écrit une bêtise sur les objectifs Hasselblad, mais ça ne change pas grand chose à l'argument.

Je crois que tu négliges un élément tout de même : La qualité des MF n'est probablement pas liée directement à la taille du capteur mais elle l'est indirectement. Si optiquement et en théorie, il n'y a pas de différence, c'est à dire qu'il suffit d'avoir un objectif plus ouvert sur un petit format pour obtenir la même profondeur de champ, il y a une énorme différence industrielle : Plus le capteur est gros, plus il est facile d'avoir des objectifs de bonne qualité.
Je m'explique : à résolution identique, les photosites du MF seront plus gros, les défauts de l'optique seront donc moins visibles. Et quand on augmente les dimensions d'une lentille, la précision de fabrication reste la même, donc proportionnellement à la taille, les défauts sont plus petits.

[Jean-Claude]

Quelqu'un peut expliquer aux responsables de cette vidéo la notion de désentrelacement? Parce que pour des gens qui sont censés être des pros, ça fait vraiment tache.

Tu confonds émission de télé et lifestream video improvisé.

Je m'intéresse bien d'avantage pour ne pas dire exclusivement aux commentaires photographiques très pros concernant les différences entre moteurs Phocus option V1 et V2 et comment obtenir les résultats de Phocus option V1 dans Capture One
ou à l'effet d'un déplacement de 2cm d'une octa pourtant assez éloignée   

[Jean-Claude]

Bon, j'ai écrit une bêtise sur les objectifs Hasselblad, mais ça ne change pas grand chose à l'argument.

Je crois que tu négliges un élément tout de même : La qualité des MF n'est probablement pas liée directement à la taille du capteur mais elle l'est indirectement. Si optiquement et en théorie, il n'y a pas de différence, c'est à dire qu'il suffit d'avoir un objectif plus ouvert sur un petit format pour obtenir la même profondeur de champ, il y a une énorme différence industrielle : Plus le capteur est gros, plus il est facile d'avoir des objectifs de bonne qualité.
Je m'explique : à résolution identique, les photosites du MF seront plus gros, les défauts de l'optique seront donc moins visibles. Et quand on augmente les dimensions d'une lentille, la précision de fabrication reste la même, donc proportionnellement à la taille, les défauts sont plus petits.

Sauf qu'il est optiquement plus difficile et plus cher d'obtenir une très haute résolution sur un cercle image plus grand pour le MF, sachant que 100 Mpix en MFML c'est grosso modo identique à 50 Mpix en FF pour l'objectif.

[malice]

On peut trouver une photo, prise avec n'importe quel objectif/système/format aussi bon soit-il, où la zone hors zone de map est moche.

[dgip83]

PS :du coup , ce qui est drôle , ce sont les gens qui voient des différences de rendu entre les capteurs MF eux même , de tailles différentes , montés avec les mêmes optiques 

Là je ne suis pas tout à fait d'accord et je vais te donner un exemple simple : un objectif 100mm monté sur un capteur MF peut cadrer comme un 60mm, 70mm ou 80mm suivant la taille de ce capteur (par exemple des Hasselblad H4D60, H4D50 et H4D40).
Donc à composition identique du sujet principal, tu vas te rapprocher ou t'éloigner du sujet, donc induire une profondeur de champ différente ainsi qu'une progressivité flou/net plus ou moins importante.
Est-ce que c'est ça le rendu, je ne rentrerai pas dans ce débat, mais en tout cas les photos seront différentes car l'effet guillotine sera absent ou plus visible, effet désastreux sur le 85 1.2 Canon que j'ai eu mais ce n'était pas du MF.

Pour info, j'utilise un H4D50 et j'ai pu comparer avec le H4D60 d'Olivier (capteur plus grand).

Outre Olivier C, il y a un intervenant sur ce forum dont je ne me souviens plus du nom, désolé, qui fait de magnifiques photos de libellules au H6D100 avec ses flashs fabrication maison, c'est lui qui m'avait expliqué tout ça

[malice]

Ah ... ainsi même avec un grand capteur peut avoir un rendu pas terrible ...

C'est évident. Si le matériel faisait tout, ça se saurait.

[Verso92]

Outre Olivier C, il y a un intervenant sur ce forum dont je ne me souviens plus du nom, désolé, qui fait de magnifiques photos de libellules au H6D100 avec ses flashs fabrication maison, c'est lui qui m'avait expliqué tout ça

Ghislain Simard (Simpho) ?