Sony Alpha 9

[Fab35]

dans 10 ans, Fab, c'est CERTAIN que tu pourras acheter un reflex à OVF... même si c'est un 1Dx3 d'occas'...

et dans 10 ans, y'aura plus rien à photographier avec ton 600mm, plus de piaf, plus de meeting aérien... 

La misère quoi ! Plus un DSLR, plus un piaf, plus un avion à se mettre sous la dent (ou le dentier !).
Et que des EVF à dispo... pour ne plus rien photographier !
LA-MI-SERE dis-je !

[Hector06]

Sans parler d'enclume, il me faut un boitier consistant dans les mains. Le A9 + extension lors de l'essai était à peine tout juste, le mieux aurait été un vrai grip. Sans cela la préhension est mauvaise pour moi et quand on trimballe des heures le boitier et des objos assez lourds (télé par ex), la qualité de la poigne compte bcp pour moi. En plus pour les cadrages verticaux, je me suis habitué au grip depuis des années.
Après j'admets que certains cherchent l'inverse, mais ne pas en faire une généralité non plus et croire que l'acceptation des mini boitiers est unanime.

Je pense même qu'en cadrage vertical le grip aide à respecter l'horizon plus facilement

[Fab35]

Je pense même qu'en cadrage vertical le grip aide à respecter l'horizon plus facilement

Disons que ça me permet de shooter en vertical à peu près dans les mêmes conditions qu'en horizontal et c'est super confortable en pratique, que ce soit en séance portrait ou quand on utilise un objo lourd et potentiellement déséquilibré vs l'apn, genre gros téléobj, ça permet une meilleure tenue de l'ensemble. Car on a beau dire que c'est le bras gauche qui tient le tout, mais c'est pas entièrement vrai.
L'horizontalité du cadrage est aidée par les repères dans le viseur, plus que par autre chose. Sans cela j'ai une facheuse tendance à pencher un peu mon cadrage sans toujours m'en rendre compte de suite à la pdv.
Reste que celui qui mise tout sur la compacité du ML ne verra pas d'un bon oeil de s'encombrer d'un grip ! Mais c'est pour moi le prix d'un meilleur confort général.

[TYBOR]

Bonjour,
Bah! Y' aura toujours quelque chose à photographier.
Pour les grosses popognes, il reste toujours les fabuleux Sony Alpha 77-II (mon précieux) ou 99-II pour les férus du "plein format" avec leurs poignées multi-fonctions,pour les férus du "plein format".
Il va falloir se faire à l'idée (et la réalité) que l' OVF ne se justifiait pleinement que pour le reflex à pellicules... Comme l'autofocus entraîna la motorisation intégrée et systématique des boîtiers.
C'est Minolta d' Osaka qui sortit le 7000 autofocus et tout motorisé en 1985, et c'est son digne successeur Sony qui produisit les Alpha 77, 7, et consorts au siècle suivant. On peut voir, par là, chez qui se trouvait et ou se trouvent maintenant la véritable recherche et la vraie innovation en matière photographique...
En photographie comme en tout autre domaine, il y a les pionniers et les suiveurs: Les premiers essuient les plâtres, les lazzis et attisent méfiances et haines de la part des conservateurs; les seconds ramassent  parfois les lauriers  mais se réveillent parfois trop tard.
Le Sony Alpha 9 est encore trop cher pour mes moyens financiers limités d'amateur... On verra quand son prix (comme celui de l' Alpha 99-II) aura significativement baissé...

[Hector06]

Je l'ai deja évoqué dans un des fils Canon, la compacité est presqu'un un miroir
aux girouettes (qui se disputent entre Canon et Sony)

La compacité est une compacité de design, d'ergonomie, boutons plus
rapprochés - plus accessibles pour certains, qui trouveront ça tres bien -
mais au final ce qu'on a dans les mains est souvent un petit boitier du futur
incroyable qui dechire tout, monté sur un objectif relooké mais toujours
aussi gros

je suis prêt à parier que même Sony reviendra, d'ici quelques années à des
volumes plus conséquents, une fois la fièvre de la miniaturisation un peu passée,
en tout cas dans la branche pro/expert

Fâcheuse tendance à la penchitude si je me laisse distraire moi aussi, je me fais violence 

[JCCU]

...
LA-MI-SERE dis-je !

Mais non, tu vas faire plein d'économies: d'ici 2/3 ans, tu vas pouvoir t'acheter les 1D2, les D5, les 5DM4 ou S pour une bouchée de pain

[JCCU]

.... Car on a beau dire que c'est le bras gauche qui tient le tout, mais c'est pas entièrement vrai.
......

Moi, le bras gauche , il tient l'objectif
Et le boitier, il est calé par le visage (si je veux mettre l'oeil dans le viseur, çà aide  ) et la main droite (pour déclencher)

[Fab35]

Bonjour,
Bah! Y' aura toujours quelque chose à photographier.
Pour les grosses popognes, il reste toujours les fabuleux Sony Alpha 77-II (mon précieux) ou 99-II pour les férus du "plein format" avec leurs poignées multi-fonctions,pour les férus du "plein format".
Il va falloir se faire à l'idée (et la réalité) que l' OVF ne se justifiait pleinement que pour le reflex à pellicules... Comme l'autofocus entraîna la motorisation intégrée et systématique des boîtiers.
C'est Minolta d' Osaka qui sortit le 7000 autofocus et tout motorisé en 1985, et c'est son digne successeur Sony qui produisit les Alpha 77, 7, et consorts au siècle suivant. On peut voir, par là, chez qui se trouvait et ou se trouvent maintenant la véritable recherche et la vraie innovation en matière photographique...
En photographie comme en tout autre domaine, il y a les pionniers et les suiveurs: Les premiers essuient les plâtres, les lazzis et attisent méfiances et haines de la part des conservateurs; les seconds ramassent  parfois les lauriers  mais se réveillent parfois trop tard.
Le Sony Alpha 9 est encore trop cher pour mes moyens financiers limités d'amateur... On verra quand son prix (comme celui de l' Alpha 99-II) aura significativement baissé...

Le post bien polémique-inside à souhait et parfaitement utile pour illustrer la problématique, avec des affirmations qui n'engagent que toi, toujours dans la 1/2 mesure sur ton précieux et le reste... 

Je l'ai deja évoqué dans un des fils Canon, la compacité est presqu'un un miroir
aux girouettes (qui se disputent entre Canon et Sony)

La compacité est une compacité de design, d'ergonomie, boutons plus
rapprochés - plus accessibles pour certains, qui trouveront ça tres bien -
mais au final ce qu'on a dans les mains est souvent un petit boitier du futur
incroyable qui dechire tout, monté sur un objectif relooké mais toujours
aussi gros

je suis prêt à parier que même Sony reviendra, d'ici quelques années à des
volumes plus conséquents, une fois la fièvre de la miniaturisation un peu passée,
en tout cas dans la branche pro/expert

Fâcheuse tendance à la penchitude si je me laisse distraire moi aussi, je me fais violence 

Bah y'a qu'à voir ce que font certains nouveaux arrivés sur le 24x36 pour comprendre que la compacité n'est pas forcément le souci 1er.

Pour du vrai compact qualitatif, je prends de l'apsc en ML et ça me fait une besace dont le poids et gabarit est divisé par 3 vs l'équipement 24x36. Juste que ça impose de contraintes sur le confort de pdv, mais là encore c'est un compromis et un choix qui s'impose par la vie courante : on en peut pas toujours trimbaler l'artillerie lourde !

Mais non, tu vas faire plein d'économies: d'ici 2/3 ans, tu vas pouvoir t'acheter les 1D2, les D5, les 5DM4 ou S pour une bouchée de pain

C'est peut-être ce qui s'imposera, sait-on jamais, mais faudra voir si c'est maintenu en SAV aussi...

Moi, le bras gauche , il tient l'objectif
Et le boitier, il est calé par le visage (si je veux mettre l'oeil dans le viseur, çà aide  ) et la main droite (pour déclencher)

chacun à sa façon de faire.
Reste que le grip est une aide super en vertical. Et pour la poigne tout simplement, rien qu'entre 2 shoots.

[JCCU]

....
je suis prêt à parier que même Sony reviendra, d'ici quelques années à des
volumes plus conséquents, une fois la fièvre de la miniaturisation un peu passée,
....

Comme déjà indiqué, il n'y a pas de "fièvre de miniaturisation", juste un retour aux tailles de boitiers de la génération X700

[Hector06]

Comme déjà indiqué, il n'y a pas de "fièvre de miniaturisation", juste un retour aux tailles de boitiers de la génération X700

Je n'en suis pas sûr..... on peut parler de fièvre dès lors ou la presse et les fabricants communiquent
sur les avantages (vérifiés ou pas) d'apn plus petits, plus légers, plus compacts.

On se rend bien compte que sur le terrain ces supposés avantages n'en sont pas toujours.

Le gain est plutôt à chercher dans la technologie (AF  Ibis Silence )

[JCCU]

....mais faudra voir si c'est maintenu en SAV aussi...
....

Tu plaisantes pour le SAV: tu les trouveras à Bièvres dans des cartons pour 5/10E pièce A ce tarif, tu en achètes 2 et tu ne comptes pas sur un SAV...

Personne ne voudra de ces gros monstres lourds et obsolètes 

[Palomito]

Pour du vrai compact qualitatif, je prends de l'apsc en ML et ça me fait une besace dont le poids et gabarit est divisé par 3 vs l'équipement 24x36.

C'est clair que si tu pars d'un 24x36 grippé et un 24-70/2.8 pour un M50 + 18-55, tu vas diviser par 3. Si tu pars sur des petits fixes, c'est moins évident. 

[JCCU]

...... d'apn plus petits, plus légers, plus compacts.

On se rend bien compte que sur le terrain ces supposés avantages n'en sont pas toujours.
.....

Peut être "pas toujours" : effectivement ma Swaroski 800mm, que je l'utilise avec un A99II ou un A7R3, çà ne change pas grand chose en terme d'encombrement ou de poids

Mais très souvent:
     quand je pars au Canada, 2 A7R3 çà rentre plus facilement dans le sac que 2 A99
     quand je me ballade dans Paris, un NEX  ou un A6000 ou un A7S avec un 50, çà rentre beaucoup plus facilement dans une poche et c'est beaucoup plus discret qu'un A99  avec un 50

[Fab35]

Je n'en suis pas sûr..... on peut parler de fièvre dès lors ou la presse et les fabricants communiquent
sur les avantages (vérifiés ou pas) d'apn plus petits, plus légers, plus compacts.

On se rend bien compte que sur le terrain ces supposés avantages n'en sont pas toujours.

Le gain est plutôt à chercher dans la technologie (AF  Ibis Silence )

Le marketing est passé par là aussi pour imposer sa vision des choses !
On nous a vanté l'APSC en DSLR pour la compacité et les boitiers + optiques n'ont pas vraiment diminué en gabarit, mais c'était juste parce qu'on ne pouvait pas mettre de capteur plus grand à prix décent à cette époque, c'est quasi certain...
Donc on a refait de même pour promouvoir les ML il y a quelques années, en relançant l'argument du compact, grace à la suppression de la cage reflex et donc l'obtention d'un tirage court... sauf qu'en pratique la compacité des boitiers n'est pas allée de paire avec celle des optiques (en 24x36 s'entend) car on ne refait pas la physique comme ça ! De plus la compacité des boitiers associés à ces optiques n'est pas vraiment l'idéal, et déjà rien qu'en manip du boitier ça pose parfois souci.
Bref, si la compacité était le seul argument ML, ça se saurait ! L'OMD-EM1X illustre bien cela, le S1 aussi, et d'autres...

Faut juste profiter du tirage court pour faire moins épais, mais ne pas sacrifier la prise en main surtout !

C'est clair que si tu pars d'un 24x36 grippé et un 24-70/2.8 pour un M50 + 18-55, tu vas diviser par 3. Si tu pars sur des petits fixes, c'est moins évident. 

En APSC ML, c'est mini sacoche avec 18-55, 11-22, 55-200 et bagues pour y coller au besoin un caillou de reflex ! Mais c'est qu' 1/3 maxi du poids matos 24x36 que je trimbale sinon, et encore, plutôt 1/4 ! En 24x36 c'est habituellement 5D4+6D2, 16-35f/4, 24-105f/4, 70-200f/2.8, 135f/2, plus accessoires (2 flashs, doubleur, etc). Ca pèse là ! 

[Hector06]

Justement, je me suis peut être mal exprimé, ce n'est pas le seul argument
mais c'est celui que l'on nous martèle à longueur de temps.

Je dis juste que c'est un faux argument, qui ne tient ses promesses qu'à moitié,
une fois qu'on se retrouve dans la vraie vie (et donc pas dans une page de pub, ou
en face d'un vendeur faisant mal son boulot) et qu'on adjoint à son boitier un zoom
un peu serieux, un grip, un fixe tres ouvert etc.....

C'est juste logique, apn léger + optique un peu lourde = encombrement pas si réduit & poids vers l'avant

De ce coté les Pana S1/S1R sont un meilleur compromis

[rascal]

Comme l'autofocus entraîna la motorisation intégrée et systématique des boîtiers.
C'est Minolta d' Osaka qui sortit le 7000 autofocus et tout motorisé en 1985, et c'est son digne successeur Sony qui produisit les Alpha 77, 7, et consorts au siècle suivant. On peut voir, par là, chez qui se trouvait et ou se trouvent maintenant la véritable recherche et la vraie innovation en matière photographique...

ouais d'ailleurs les objo motorisé et stabilisés, l'utilisation du CMOS (plutôt que CCD), les verres fluorites, c'est aussi de l'innovation Minolto-Sony......

[rascal]

Le marketing est passé par là aussi pour imposer sa vision des choses !
On nous a vanté l'APSC en DSLR pour la compacité et les boitiers + optiques n'ont pas vraiment diminué en gabarit, mais c'était juste parce qu'on ne pouvait pas mettre de capteur plus grand à prix décent à cette époque, c'est quasi certain...


En APSC ML, c'est mini sacoche avec 18-55, 11-22, 55-200 et bagues pour y coller au besoin un caillou de reflex ! Mais c'est qu' 1/3 maxi du poids matos 24x36 que je trimbale sinon, et encore, plutôt 1/4 ! En 24x36 c'est habituellement 5D4+6D2, 16-35f/4, 24-105f/4, 70-200f/2.8, 135f/2, plus accessoires (2 flashs, doubleur, etc). Ca pèse là ! 

1- c'est aussi et surtout que bien peu d'optiques étaient conçue vraiment pour l'APSC, à part fuji, personne n'a fait de gros effort pour une gamme apsc.

2-tes optiques FF sont plus lumineuses que tes FF, la comparaison est biaisée, d'où la différence de poids.

[rascal]

Justement, je me suis peut être mal exprimé, ce n'est pas le seul argument
mais c'est celui que l'on nous martèle à longueur de temps.

Je dis juste que c'est un faux argument, qui ne tient ses promesses qu'à moitié,
une fois qu'on se retrouve dans la vraie vie (et donc pas dans une page de pub, ou
en face d'un vendeur faisant mal son boulot) et qu'on adjoint à son boitier un zoom
un peu serieux, un grip, un fixe tres ouvert etc.....

y'a aussi le markéting qui nous "impose" de croire qu'il te faut un zoom "un peu sérieux", un fixe très ouvert etc. pour bien faire de la photo.

[Fab35]

1- c'est aussi et surtout que bien peu d'optiques étaient conçue vraiment pour l'APSC, à part fuji, personne n'a fait de gros effort pour une gamme apsc.

2-tes optiques FF sont plus lumineuses que tes FF, la comparaison est biaisée, d'où la différence de poids.

1. en DSLR oui, mais en ML APSC on a un choix d'optiques très compactes et qui valent le coup.
2. (je passe sur la coquille), évidemment que la comparaison est biaisée mais elle relate le choix au quotidien : je pars avec quel sac photo ? L'APSC peut encore permettre de faire du bon boulot et si je dois partir léger en balade famille par ex, je sais que je peux compter sur de bons résultats en APSC avec la petite sacoche.

y'a aussi le markéting qui nous "impose" de croire qu'il te faut un zoom "un peu sérieux", un fixe très ouvert etc. pour bien faire de la photo.

Là je dirais que c'est peut-être plus les utilisateurs équipés qui font monter la pression sur cette nécessité du super ouvert pour bokeh onctueux !

[Hector06]

C'est la technologie qui ouvre des possibilités.

Si ça avait été possible Sigma aurait sorti ses Art il y a 15 ans.
Et regardez ce que la marque avait comme image à l'époque.

Pareil pour les  85mm stabilisés et très ouverts de surcroit,
zoom qui ouvrent à 2,8 et finissent à 300mm, etc...

Aujourdhui on cherche ce qui représente le qualitatif d'aujourd'hui, rien de plus

Apres, comme le souligne Rascal, le marketing laisse des traces dans notre
façon de nous équiper, mais c'est beaucoup moins vrai qu'avant, où n'importe
quel photographe pouvait se pâmer devant un objectif ouvert à 1,8
sans savoir - comme aujourdhui - si à tel ou tel diaph il allait pouvoir tirer
en A4 ou en A3, ou quel était le taux d'aberrations chromatiques, (quand il
avait la chance de savoir ce que c'est) le sigle, l'ouverture et/ou le prestige
de la focale faisant presque tout le travail de fascination.

Aujourdhui je trouve qu'on est beaucoup plus objectifs, il y a des lois physiques,
des évidences techniques qu'on ne peut nier quand on décide de s'acheter
un matériel. Preuve en est que nous sommes de plus en plus connaisseurs,
certains pros ou semi pros n hésitent pas à choisir un 24-70 ouvert à 4  pour
leur besace si ils jugent la qualité suffisante pour l'usage qu'ils vont en avoir

[Fab35]

C'est la technologie qui ouvre des possibilités.

Si ça avait été possible Sigma aurait sorti ses Art il y a 15 ans.
Et regardez ce que la marque avait comme image à l'époque.

Pareil pour les  85mm stabilisés et très ouverts de surcroit,
zoom qui ouvrent à 2,8 et finissent à 300mm, etc...

Aujourdhui on cherche ce qui représente le qualitatif d'aujourd'hui, rien de plus

Apres, comme le souligne Rascal, le marketing laisse des traces dans notre
façon de nous équiper, mais c'est beaucoup moins vrai qu'avant, où n'importe
quel photographe pouvait se pâmer devant un objectif ouvert à 1,8
sans savoir - comme aujourdhui - si à tel ou tel diaph il allait pouvoir tirer
en A4 ou en A3, ou quel était le taux d'aberrations chromatiques, (quand il
avait la chance de savoir ce que c'est) le sigle, l'ouverture et/ou le prestige
de la focale faisant presque tout le travail de fascination.

Aujourdhui je trouve qu'on est beaucoup plus objectifs, il y a des lois physiques,
des évidences techniques qu'on ne peut nier quand on décide de s'acheter
un matériel. Preuve en est que nous sommes de plus en plus connaisseurs,
certains pros ou semi pros n hésitent pas à choisir un 24-70 ouvert à 4  pour
leur besace si ils jugent la qualité suffisante pour l'usage qu'ils vont en avoir

et pourtant, le marketing s'est introduit sur bien d'autres choses pour nos apn !

[rascal]

2. (je passe sur la coquille), évidemment que la comparaison est biaisée mais elle relate le choix au quotidien : je pars avec quel sac photo ? L'APSC peut encore permettre de faire du bon boulot et si je dois partir léger en balade famille par ex, je sais que je peux compter sur de bons résultats en APSC avec la petite sacoche.

mais tu peux aussi faire le choix du full FF, mais avec une gamme lumineuse et une gamme plus light

si je prend un 24-85 (nikon), sur un canon 6D, tu n'es "que" x2 en poids, et pas x4. Et encore les spec ne sont pas totalement comparable. Si tu prends une option DSLR APSC, on gagne encore moins.

[Mistral75]

ouais d'ailleurs les objo motorisé et stabilisés, l'utilisation du CMOS (plutôt que CCD), les verres fluorites, c'est aussi de l'innovation Minolto-Sony......

Pour ce qui est des verres en fluorine, je pense que l'innovation vient plutôt de Canon. Le premier objectif Canon à inclure une lentille en fluorine était le FL-F 300 mm f/5,6, commercialisé en 1969.

[Fab35]

mais tu peux aussi faire le choix du full FF, mais avec une gamme lumineuse et une gamme plus light

si je prend un 24-85 (nikon), sur un canon 6D, tu n'es "que" x2 en poids, et pas x4. Et encore les spec ne sont pas totalement comparable. Si tu prends une option DSLR APSC, on gagne encore moins.

Quand je pars léger je veux du léger et qui couvre l'essentiel des besoins (ML APSC et de 11 à 200mm).
Rester léger et très polyvalent en 24x36 se complique. Il m'est arrivé de sortir avec juste le 6D2 et le léger 24-105STM, mais y'a toujours une frustration que de ne pas avoir le meilleur sur soi et pour toutes les situations. Mais c'est en effet faisable aussi. Au moins les pdv sont confortables !

[MGI]

Puisque ce fil est censé parler de l'Alpha 9, une comparaison pour le plaisir:

https://camerasize.com/compare/#713,716

Avoir 100 g de moins à trainer quant on attaque le Mont Ventoux en vélo permet d'avoir le maillot à poix à l'arrivée et c'est important pour certains 

On me rétorquera que celui qui emporte un Canon de 75 à tir rapide ira beaucoup plus vite dans la descente, faut voir le temps nécessaire pour refroidir le fût disait Tonton Fernand...