70-400 le test de JMS ;)

Démarré par ludovic56, Février 01, 2009, 12:38:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

#25
Février 27, 2009, 01:57:32
Citation de: JCGelbard le Février 25, 2009, 19:31:04
Au fait, pour Lum et Rascal :
La différence entre 5,6 à 300mm et 5,6 à 400mm ? AUCUNE ! l'ouverture relative existe justement pour être indépendante de la focale, non mais !  :D :D

Et puis comparer avec les optiques similaires (je n'ai pas dit "équivalentes" ! Il n'y a rien d'équivalent au 70-300 SSM chez Canon et Nikon


??

hein ? tout diap identique, mais avec focale allongée, donne une pdc de plus en plus petite.

Et je ne vois pas que le 70-300ssm soit meilleur que des 70-300 stabilisés de Canon, mm si celui non pro a une construction inférieure, le DO lui est un bijou de solidité. Avec les IS à chaque fois. Non alors chaque marque a des équivalents. Et les 70-200L Canon ou VR de Nikon avec un conv 1.4X sont des produits ... à F4 qui n'existent alors ... nulle part !

Difficile de trouver des failles à Canon, qui est le meilleur et plus prolifique opticien dans 99% des cas, suivi de Nikon un peu moins productif.

Donc s'il est intelligent de montrer les progrès de Sony à créer une gamme, il faut être lucide aussi. C'est la jeune et récente construction d'une idée optique, à devenir "pro". C'est déjà bien. De là à comparer aux deux gros bébés joufflus existants ... ;)

-
Pas d'accord dans l'autre sens avec ERic.

Il faut bien commencer par le commencement. Sony est dans la bonne voie.

Qui saurait mettre 30 cailloux exceptionnels sur un marché en qq mois ? ce n'est pas possible.
Amitiés 
Olivier

ludovic56

#26
Février 27, 2009, 07:22:01
Que Sony ne soit pas premier (je m'en fiche ) j'ai reçu mon 70-400 et 16-35 derniers venus .Ce 70-400 fonctionne bien ... Je ne cherche pas à savoir ce que les autres marques font .(je ne suis pas jaloux) Justes des photos pour le plaisir .
Un exemple fait avec cet objectif .  http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=42846&PN=1
A99 , du zeiss , du Sony

Jean-Claude Gelbard

#27
Février 27, 2009, 10:44:00
Olivier-P, si tu ne vois pas, il faut mettre des lunettes ! j'ai eu l'occasion de voir sur un site web (que je n'ai pas retrouvé, hélas) un test comparatif des 3 zooms 70-300 de Canon, Nikon et Sony ; le Sony était 300 € plus cher que les deux autres, en gros 800 € au lieu de 500, mais côté qualité d'image, il les écrasait littéralement, surtout à 300mm ! Rien à voir !
Quant au 70-300 DO, le seul avantage est le plus faible envombrement ; la qualité optique est bonne aux ouvertures moyennes, sans plus ; en tous cas en dessous de celle du Sony SSM ! Qui n'a pas besoin d'être stabilisé, lui, car tous les boîtiers Sony le sont (l'IS, c'est environ 400 € de frais de remplacement tous les 4 ans : pièce d'usure, dixit le SAV Canon !). Sa fiche a paru dans CI N° 264. Quant à son prix, même s'il a baissé depuis sa sortie, il se situe quand même autour de 1200-1300 €, ce qui est loin d'être indolore pour un objectif assez moyen (je l'ai vu à 900 € sur un site de HK, mais quand on a ajouté douane, TVA et transport, ça revient au même). Autrement dit, comparé au 70-300 SSM de Sony moins cher et meilleur, son rapport Q/P est exécrable !
Alors arrête de te prosterner devant les optiques Canon car ils ont fait aussi de beaux loupés ! Comme leur 24-85 qui était le plus mauvais de tous les concurrents en lice, à l'époque ; loin derrière les deux modèles Nikon, eux-mêmes derrière le Minolta, d'une qualité étonnante.
Cela dit, je ne doute pas que les flous soient plus flous à 400mm qu'à 300, mais je serais surpris que la différence soit très visible...
Enfin, Sony a lui aussi à son catalogue un 2,8/70-200 et un multiplicateur x1,4... Où est le problème ?

Olivier-P

#28
Février 27, 2009, 19:28:04

Laisse tomber les tests des nullards du web JCG. Tu en trouveras qui diront l'inverse, et son contraire.

Les 70-300is de Canon piquent très bien, très fort. Et le DO n'a pas de contraste certes, mais a une définition pl/mm de qualité, ne pas confondre. J'ai eu aussi le 400DO, avec une technologie DO pourtant moins poussé que le 70-300, et les faits étaient les mm, etrange caillou sans gros contraste, piqué réel ( finesse ) extraordinaire ( voir mon test 300f2.8/400DO quasi identique ). En numérique, aucun pb, on relève. Ce 70-300DO a la finesse aussi, et ses qualités optiques sont supérieures en réalité au IS simple, car les CA sont absentes à cause de cette technologie DO. Peu de personnes savent se servir de cet engin, et savent voir les CA nulles. Par contre pour les rares qui l'ont, ils savent. Immérité destin à ce caillou mal compris.

Que parles tu d'un cul de bouteille comme le Canon 24-85 ? Le 28-105Is était la gamme à opposer au joli 24-85mm de Nikon, ou au très beau Minolta. Il n'est pas évident de trouver les mm obj, au mm près, pour encenser ou plomber une marque. Canon a toujours été devant dans la gamme qu'il propose, en qualité égale au minimum, à ses rivaux. Ensuite on trouvera toujours un caillou particulier ici ou là.

Il n'est pas question de se prosterner ou pas, mais de faire de l'information.
Canon et Nikon sont loin devant les autres, et il fait midi à 12 heures. Personne n'y peut rien.
Amitiés 
Olivier

rascal

#29
Février 27, 2009, 21:02:07
mais personne ne conteste la supériorité globale de Canikon en terme d'objo, mais quand une autre marque propose mieux (à un temps t, le successeur du 100-400 IS sera à la hauteur, sans doute aucun) faut pas rechigner à le dire aussi. Depuis le début de l'ère Sony "on" se bat quand même pas mal sur l'absence de gamme optique. C'est de moins en moins vrai. Quand je vois le stock de 450D équipé d'un sigma 70-300, possédé par des gens qui n'ont même pas regardé ailleurs car Canon = le meilleur : 1) ca me faire rire 2) c'est dommage pour les autres marques. Quel intérêt de prendre un canon en particulier ? avec un Sony/pentax on gagne au moins la stab  pour pas un rond.

Olivier-P

#30
Février 27, 2009, 23:00:11


Rire ? la domination d'une ou de plusieurs marques est le résultat de dizaines d'années d'efforts. Il y a du mérite là dedans, tes rires sont déplacés. Que Sony rachète Minolta et commence une épopée est très interessant, mais laissons le temps au temps.

Le 70-300 sigma ? imbattable en rapport QP. C'est pourquoi les petites bourse se l'offrent depuis des années.

Par contre oui, nous devons tous signaler que les choix de Sony, pour vivifier leur gamme, sont des efforts de qualité. BRAVO.

Est il pour autant necessaire d'être manichéens ? Non.

Amitiés 
Olivier

fotobis

#31
Février 28, 2009, 00:59:03
Citation de: eric-p le Février 27, 2009, 01:54:11
-Le gain des 10mm en bas de range n'a qu'un intérêt marketing.
-L'ouverture ramenée à f/4 à 70mm relève de la retouche cosmétique:Aucun intérêt pour l'utilisateur de ce type d'objectif.
-Le zoom concurrent en provenance de Canon a tout de même 10 ans.

1) marketing ? c'est 30mm de gagnés par rapport au Canon.  :P
2) Un demi-diaph ça compte pas ? ;D Va dire ça à un photographe animalier.
3) Mais ils n'ont qu'à se bouger un peu pour en sortir un nouveau. (Faut dire que c'est Sony depuis un certain temps qui fait bouger ses concurrents, en témoigne la sortie et le prix de l'A900...)

Eric-p a une dent contre Sony, mais c'est pas pour ça qu'il faut répandre de faux arguments et de la mauvaise foi sur le forum Sony. Mais c'est fou ça ces gens qui n'acceptent pas qu'on dise du bien à un moment donné d'une optique d'un concurrent ? Est-ce que je vais sur le forum Canon pour dire que leur 100-400 est une pompe à poussières ? ;D Et sur le forum Nikon pour leur dire que leur 80-400 ne passe plus sur un FF ?

Parfois à vous lire je me demande si ce sont bien des photographes qui sont derrière ces lignes...  >:(

Jean-Claude Gelbard

#32
Février 28, 2009, 01:27:11
Tout à fait d'accord ! Si Eric-P préfère Canon, c'est son droit ; mais ce n'est pas une raison pour venir baver sur le forum Sony ! Et il est nettement visible qu'il ne supporte pas qu'un nouveau venu commence à concurrencer sa marque favorite, d'où une certaine rancoeur, voire une certaine jalousie. Quel intérêt ? De plus, la mauvaise foi n'arrange pas ses affaires : je lui parle du Canon 24-85 AF, il me répond 28-105, qui est certainement un objectif estimable (même s'il n'est pas fracassant), mais ce n'est pas le sujet. Tiens, à propos : un autre ratage de Canon : leur premier trans-standard "pro" AF à grande ouverture, le 2,8-4/28-80. Heureusement, ils ont assez vite rectifié le tir avec un 2,8/28-70, qui avait en son temps dépassé de peu en qualité le Minolta AF équivalent (celui que j'ai aujourd'hui), jusque là le meilleur zoom trans-standard du marché.

Olivier-P

#33
Février 28, 2009, 02:48:06


Il y a de grands enfants ici.

Chacun apporte son satisfecit devant les nouveautés de Sony. Excellentes de plus.

Les élucubrations d'aller chercher des optiques bas de gamme de 15 ans d'age, n'ont par contre rien à faire dans ces discussions. Les absolutistes des marques sont trop enflammés, de n'importe quel bord.
Amitiés 
Olivier

efmlz

#34
Février 28, 2009, 12:36:29
Citation de: Olivier-P le Février 27, 2009, 23:00:11
Le 70-300 sigma ? imbattable en rapport QP.

tout dépend de ce qu'on entend par "qualité"  :D car celui là semble surtout imbattable par son pourcentage de pannes au niveau de l'AF (pignonnerie) >:(  il suffit de parcourir les forums pour s'en faire une idée, il semblerait d'aiileurs (à la lecture d'un post sur ce site) que sigma ait enfin décidé de réviser sa façon de le réparer, après 5 ou 6 ans de fabrication il était temps, non ?
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#35
Février 28, 2009, 12:40:14
Citation de: Olivier-P le Février 27, 2009, 19:28:04
Canon et Nikon sont loin devant les autres, et il fait midi à 12 heures. Personne n'y peut rien.
si les ingé de leica et minolta lisent celle-là, ils vont bien rigoler  :D
dans le même genre: on s'en fout parce que sony-minolta est loin devant les autres en stab, en colorimétrie, en viseur, etc ...

ça va les chevilles ?  :D
i am a simple man (g. nash)

moustique

#36
Février 28, 2009, 17:56:16

C'est quand même fou !

Sony sort un zoom hors-normes et sans concurrence, toutes marques confondues, et on repart sur les discus argumentées, mais complètement à côté de la plaque.
Si Nikon ou Canon avaient sorti un tel objectif, ça aurait été une révolution.  ???

Reste à voir ce que vont nous proposer les 'champions' à la PMA. Peut-être une aussi bonne surprise que le zoom Sony, mais c'est pas gagné...  ;)

ludovic56

#37
Février 28, 2009, 19:16:59
A99 , du zeiss , du Sony

Olivier-P

#38
Février 28, 2009, 22:34:41
Citation de: efmlz le Février 28, 2009, 12:40:14
si les ingé de leica et minolta lisent celle-là, ils vont bien rigoler  :D
dans le même genre: on s'en fout parce que sony-minolta est loin devant les autres en stab, en colorimétrie, en viseur, etc ...

ça va les chevilles ?  :D

Tu peux rajouter, Zeiss, Contax, Olympus, ou qq anciens Angénieux ...
Qualitativement et en production moindres que ceux antérieurement cités, il est évident que des spécialistes ont éclairé le ciel, et le feront encore.

Mon propos n'était pas là et, a été sorti de son contexte. D'autant en plus qu'il était une réponse à une charge contre les deux grands producteurs d'optiques pro 35mm.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#39
Mars 01, 2009, 00:47:29
Citation de: moustique le Février 28, 2009, 17:56:16

Si Nikon ou Canon avaient sorti un tel objectif, ça aurait été une révolution.  ???

Le 100-400L a joué ce role il y a qq années. Et combien de photographes animaliers ont craqué ... un succès énorme, des perf innatendus à l'époque. Le 80-400VR un peu plus tard n'a pas créé de surprise, car il tardait, mais il remplit alors son role.

Le Sony ne créera pas cet émoi de l'époque, quand les premiers grands zooms de qualité arrivèrent. Cause en est de l'existence antérieure de cette possiblité technique, à des prix encore abordables.

Ensuite, si on veut taper haut, le 200-400VR F4 fut aussi une avancée, mais à quel prix ...

Je pense comme toi cependant Moustique, le Sony n'aura pas cette renommée ... qu'il devrait mériter ! d'après les perf de JMS, on aurait quasiment les résultats d'un 200-400 avec bien entendu le diaph plus classique. Oui c'est une prouesse.

Mais attention, l'optique moderne permet des perf de bonne facture, se souvenir du Sigma 120-400OS qui dépasse le vieux Canon et le vieux Nikon ... à 800e ...

Tu dis que Canikon devrait réppliquer, et c'est fort probable. Pourquoi ? à cause de ce segment qui interesse tout le monde, et qui fait en général que ... tout le monde fait la mm chose au mm moment, en espionnant les RD des voisins.

A suivre donc.

Le plus important est que Sony fasse bien, dans le ht de gamme, et il le fait. Les comparaisons sont inutiles. Sa clientele se construit jour apres jour, avec une armada qui commence à être sérieuse. Bravo.
Amitiés 
Olivier

jmr80

#40
Mars 19, 2009, 00:03:16
j'ai une question simple je fais actuellement des photos pour la promotion d'une équipe de foot américain les match se déroule en nocture avec un éclairage de 750 lux ce qui m'amène avec mon A900 et 80-200 f2.8 à 2500 iso mini pour 1/200ème (c'est du juste) mais la focale devient aussi un peu juste le range de cette optique rentre en concurence directe (sauf pour l'ouverture) de mon zoom alors faut'il que je vende mon 80-200 f2.8 pour le remplacer par un 70-400, ou m'équiper d'un TC x1.4 (et le quel?) ou compléter mon équipement par un 400 mm f4.5 minolta qui viendra compléter mon parc objectif (je sais la troisième soluce est financièrement plus difficile mais pas idiote car photo oiseaux et annimaux à la clef plus facile)

rascal

#41
Mars 19, 2009, 11:33:20
alors pour un TC sr 80-200 : pas de compatibilité avec les TC minolta ni Sony  >:(
pour un TC kenko ou autre, faudra demander , y'en a peut être de compatible mais c'est même pas sûr !

Le 400 sera très bien adapté, il a un très bon AF, et supporte le TC !

jmr80

#42
Mars 20, 2009, 18:10:30
merci rascal pour ta réponse, je me doutais bien un peu d'un problème avec le TC mais je n'avais jamais eu de réponse net certains vendeur disait oui d'autre non ou peut être
Pour le 400 c'est pas encore gagné vu le prix mais un choix à ne pas abandonner

vianet

#43
Mars 22, 2009, 11:33:43
Superbe objectif, et qui permet d'orienter le polarisant grace à la petite trappe sur le côté pendant la prise de vue sans ôter  le pare-soleil. Vraiment très pro. En fait, j'en ai vissé des gros télés, qu'ils soient fixes ou zooms, mais je n'ai pas vu cela souvent. Sur le terrain, c'est un petit détail qui n'en est pas un et auquel certains peuvent être sensibles. Il est peut-être cher mais il en vaut la peine.
Déclenchite en rafale!

jmr80

#44
Avril 02, 2009, 21:09:10
je profite de ce fil pour poser une question, la lecture du livre de JMS sur le A900 fut un régal, en fin du livre il indique un lien sur sont site pour pouvoir voir les tests d'autres optiques non parus dans le livre et mis à jour mais ce lien ne me met pas en ligne avec ces fameux tests alors si quelqu'un peu m'indiquer le lien pour les trouver merci d'avance (surtout s'il a testé des objectifs qui me tente minolta 400 f4.5 G ou 300 f2.8 HS G)

rascal

#45
Avril 04, 2009, 22:44:36
aucun risque avec le 400/4,5 ni le 300/2,8 ! C'est du tout bon !

chaca

#46
Avril 05, 2009, 20:26:34
j'ai essayé le 70-400 aujourd'hui sur mon A700 (merci Antoine),et j'ai été surpris par la lenteur de la mise au point à 400mm ... en dehors de ça que du bonheur : silencieux, pas trop lourd,pas trop encombrant surtout sans le pare soleil,un piqué de "ouf "même range à fond...quant au gris,finalement  bof bof...les blancs restent (pour moi) les + beaux mais question de goût surement  :)
sonyA77,A6000,RX100M2

cargy1

#47
Avril 06, 2009, 18:58:24
Je partage la conclusion de Chaca, le seul "défaut" de cet objo c'est effectivement sa lenteur pour un ssm... A part ça, c'est le top!

gerarto

#48
Avril 06, 2009, 19:50:18
Sans connaître le 70-400, je suppose qu'il a un limiteur de course d'AF comme avec le 70-300. Avez vous essayé avec le limiteur (3m - infini pour le 70-300), parce que sans avoir "chronométré", j'ai la nette impression que c'est bien plus rapide. Il faut simplement penser à le remettre sur full en dessous de 3m !

cargy1

#49
Avril 06, 2009, 21:01:30
c'est exact le limiteur améliore un peu les choses mais cette optique manque tout de même de nervosité pour un ssm... Les prises de vue de sujets en mouvement restent hasardeuses....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur