Canon eos R

[rsp]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

[newworld666]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

Les CR3 étant cryptés .. c'est le décryptage qui rend les choses compliquées .. depuis le début d'ailleurs. tous les prestataires (y compris dxo sont confrontés à ce crytage non public).

[mbrucher]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

Donc ca confirme le fait que l'image supplementaire ne fait pas gagner un stop de plus par construction (c'etait pas logique meme sans avoi rcette information!). Les 2 images d'origine sont a -1EV, ce qui donne donc une image finale a 0EV. Tout ce qui est de plus logique. On peut gagner des informations de details, mais clairement pas un EV (l'image A+B ayant deja cette information et l'utilisant deja).

[Wolwedans]

D'après Canon :
During Dual Pixel RAW shooting, a single RAW file saves two images into the file. One image consists of the A+B combined image data and the other only the A image data. This means the Dual Pixel RAW files contains both the normal image and also any parallax information, which can be measured and subject distance information extrapolated. As Dual Pixel RAW images contain two images they are therefore double the file size of normal RAW images.

En fait cela fonctionnerait en 2 étapes: pendant l'AF les processeurs auraient les 2 signaux séparés, mais lors de la prise effective de la photo, cela serait directement combiné. Cela veut dire aussi que l'image A ou B est prise un peu avant la photo, donc différente sur les sujets non totalement statiques, pas top  pour essayer de gagner de la définition.
D'autant qu'avec des micro lentilles visant à déphaser le signal hors focus, cela ne doit finalement pas être si simple de séparer les 2 1/2 images même avec la combinée et la A car la combinée n'est pas forcément simplement A+B...
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/learn/education/topics/article/2018/July/Intro-to-Dual-Pixel-Autofocus-(DPAF)/Intro-to-Dual-Pixel-Autofocus-(DPAF)

[rsp]

Les lentilles ne servent pas à déphaser mais à séparer ce qui vient d'un côté par rapport à ce qui vient de l'autre. C'est d'ailleurs la faiblesse du système, par principe il ne sait traiter que des transitions verticales.
Il y a deux 1/2 pixels, A et B, A+B = C qui est la combinaison des deux et qui fait l'image finale.
L'histoire du déphasage ne me parait pas claire, je ne vois pas comment une photodiode mesurerait une "phase", je suppose qu'il s'agit d'un abus de langage et que quand la map varie, c'est le sens de propagation de la différence entre A et B qui donne le signe .
Je serais friand d'une explication illustrée de ce truc...

[newworld666]

Je viens de repasser un moment avec DPRSlpit avec d'autres situations/montée en ISO .. j'en suis au stade où je crois que l'image 2 du CR3 Dualpixel RAW ne peut pas être exploité en l'état .. il est sous ex de 1EV, c'est sûr ..
Mais dans un autre exemple de portrait, la map est identique sur les 2 fichiers, par contre on voit très nettement que l'arrière plan est décalé vers la droite et que la PDC est bien plus large .. donc je pense que sous une forme ou une autre je passe de F2.0 à F4.0 entre l'image 1 et l'image 2 ..

Je n'ai pas sur cet exemple un décalage d'expo entre gauche et droite comme le paysage d'hier.. par contre, clairement la PDC est différente et l'arrière plan décalé en partie (pas l'artefact yeux chats du bokeh)
Il faut cliquer sur les photos pour ouvrir dans un onglet séparé et après jongler entre les onglets pour voir ces différence d'arrière plan

Image 1 = RAW à F2.0 et donc probablement le CR3 lu par PSCC habituellement


image 2 = RAW passé à F4.0 avec un décalage de l'arrière plan


Conclusion, j'en reste là .. on ne peut strictement rien faire d'autre que ce que propose Canon avec DPP que de jouer un peu sur la PDC/MAP .. les 2 images sont trop différentes pour jouer sur le côté HDR ou le côté amélioration du S/B

Fin de l'utilisation des DualRAWPixel en ce qui me concerne !!!!  .. aucun intérêt pratique.

[gibus]

Si j'ai bien compris on se trimballe des gros fichiers dont la moitié ne servirait à (pratiquement) rien ?
Je ne connais pas le boitier (jamais eu en mains). N'y a-t-il pas une option qui permettrait de sortir un RAW de taille (et constitution) normale ?
S'ils sortent un boitier surpixellisé sur le même principe ça va faire lourd. 

[newworld666]

Si j'ai bien compris on se trimballe des gros fichiers dont la moitié ne servirait à (pratiquement) rien ?
Je ne connais pas le boitier (jamais eu en mains). N'y a-t-il pas une option qui permettrait de sortir un RAW de taille (et constitution) normale ?
S'ils sortent un boitier surpixellisé sur le même principe ça va faire lourd. 

Par défaut ce n'est pas le fichier dualpixel RAW qui est actif .. c'est un fichier RAW de 30MP très propre (probablement ce qui se fait de plus propres si on regarde des comparo Z7/A7RIII/R sous photoshop)

Cette option DualPixelRAW réduit le framerate de 5i/s à 3i/s, et ne permet en fait que de réajuster partiellement la map sous DPP rien de plus... (j'ai pas essayé, mais peut-être que ça pourrait aider avec les fonctions eyetrack qui s'arrêtent sur les cils et pas les pupilles, avec DPP on doit pouvoir décaler un peu ou plutôt élargir la PDC  ).

[Fab35]

Par défaut ce n'est pas le fichier dualpixel RAW qui est actif .. c'est un fichier RAW de 30MP très propre (probablement ce qui se fait de plus propres si on regarde des comparo Z7/A7RIII/R sous photoshop)

Cette option DualPixelRAW réduit le framerate de 5i/s à 3i/s, et ne permet en fait que de réajuster partiellement la map sous DPP rien de plus... (j'ai pas essayé, mais peut-être que ça pourrait aider avec les fonctions eyetrack qui s'arrêtent sur les cil et pas les pupilles, avec DPP on doit pouvoir décaler un peu ou plutôt élargir la PDC  ).

C'est pas largement plus utile, mais la 2eme caractéristique est de pouvoir légèrement décaler aussi la parallaxe.

Les ingés ont mis à dispo des fonctionnalités offertes à partir du dualpixel, mais je ne pense pas que cela faisait partie d'une quelconque demande client. On est juste sur l'exploitation du principe technique implémenté, qui ne fait donc potentiellement pas que l'AF, mais aussi permet une ou deux autres fonctions dérivées.

Sur le 5D4, je n'ai jamais utilisé ça, bien trop lourd.

[newworld666]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

[Fab35]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

Il n'empêche que pour corriger la parallaxe sous DPP en dualpixelraw et obtenir néanmoins un fichier de bonne qualité au final, il faut que la lecture du 2è raw soit propre aussi, à moins que le logiciel nettoie de façon intelligente les faiblesses de ce raw secondaire... mais ça se verrait, non ?

[newworld666]

Il n'empêche que pour corriger la parallaxe sous DPP en dualpixelraw et obtenir néanmoins un fichier de bonne qualité au final, il faut que la lecture du 2è raw soit propre aussi, à moins que le logiciel nettoie de façon intelligente les faiblesses de ce raw secondaire... mais ça se verrait, non ?

Je ne sais pas trop comment sous DPP ils font ça, mais comme ce décalage de MAP m'a été totalement inutile vu la précision de l'AF avec le 50L1.2, je n'ai pas creusé cette voie.
Après, DPRSplit a peut-être du mal à décrypter correctement ce deuxième fichier, mais en l'état, j'ai vu ça aussi sur un test de DPRSplit avec le 5DIV, le bruit devient très significatif en combinant les deux fichiers.

Je suis surpris que Canon ait pris du temps à gérer cette fonction, à la fois en créant le DualPixelRAW et avec un module DPP dédié à ça. Ça me parait être un truc probablement inutile et sans grand avenir...

J'espère que Canon travaille grave sur un capteur réellement 70MP capable de suivre un 5i/s tout en maintenant l'AF DualPixel qui me bluffe en permanence avec le 50L et même le 135F1.8 sigma (je laisse de côté l'impact éventuel du dual pixel sur l'eyetrack qui présente pour faire de la photo, aussi peu d'intérêt que l'IS/IBIS, la vidéo 4K fullcapteur, le wifi pour piloter son boitier et autres trucs que je n'ai plus en tête .. j'allais rajouter tous les zooms  mais là je me mettais 100% du forum à dos  )   

[Wolwedans]

Comme pour le logiciel DPRSplit, ils mettaient en avant le côté utilité pour du "HDR" de la deuxième extraction (manifestement faite en fermant l'ouverture d'un IL) je m'étais imaginé qu'en montant dans les iso je pourrais plutôt utiliser ça pour réduire le bruit avec cette double exposition légèrement décalée (genre pixelshift d'1/2 pixel).

Comme on le voit sur mon dernier exemple le changement de parallaxe est très significatif et empêche cette "sommation" de RAW toute bête.
Le fichier 2 (sousex) à une taille de 33810Ko et est donc 5% plus petit que le fichier 1 de 35521Ko, tout en ayant beaucoup de bruit dans les aplats (c'est dire la qualité inférieure du fichier 2 vs fichier 1, bien que beaucoup plus bruité => la taille du DNG est inférieure).

Il ne peut y avoir de fermeture d'1 IL entre les 2 couches, c'est simplement que chaque couche ne reçoit mécaniquement la moitié des photons chacune.

Ce qui est étonnant c'est la différence de parallaxe introduite par quelques microns à la base, certains ici doivent savoir la calculer et c'est probablement logique, mais étonnant quand même.

En revanche si différence de PdC il y a elle est très loin de 2 diaphs... En fait j'ai du mal à savoir si c'est une différence de PdC ou juste que la 2è est plus contrastée et plus bruitée. Dans tous les cas la 2è est super bricolée pour l'effet DPP, donc cela ne doit pas ressembler à quelque chose qu'on arrive à simuler à objectif égal.

[rsp]

Ce qui est étonnant c'est la différence de parallaxe introduite par quelques microns à la base, certains ici doivent savoir la calculer et c'est probablement logique, mais étonnant quand même.

Les trajets optiques sont très différents des qu'on s'éloigne du plan de netteté. D'après la doc Canon la moitié A reçoit ce qui est passé par un côté de l'objectif, la moitié B ce qui est passé par l'autre côté de l'objectif.

[newworld666]

Il ne peut y avoir de fermeture d'1 IL entre les 2 couches, c'est simplement que chaque couche ne reçoit mécaniquement la moitié des photons chacune.

Mais c'est exactement ce que j'ai => J'ai augmenté de plie 1 EV sous photoshop la deuxième image pour le dernier exemple .. et les résultats d'exposition sont quasi identiques entre les deux pour la partie du sujet dans la PDC ..

[Wolwedans]

Les trajets optiques sont très différents des qu'on s'éloigne du plan de netteté.

Ah oui logique effectivement, et tant mieux pour les AF phase.

D'après la doc Canon la moitié A reçoit ce qui est passé par un côté de l'objectif, la moitié B ce qui est passé par l'autre côté de l'objectif.

C'est possible ça, ou juste la traduction marketing de ce que tu dis des trajets optiques?
Et cela implique que les micro lentilles sont bien conçue pour déphaser, donc ça doit être coton pour que l'image finale soit correcte? Tu as le lien?

[Wolwedans]

Mais c'est exactement ce que j'ai => J'ai augmenté de plie 1 EV sous photoshop la deuxième image pour le dernier exemple .. et les résultats d'exposition sont quasi identiques entre les deux pour la partie du sujet dans la PDC ..

Oui mais ce n'est pas parce que le diaph a été fermé d'1 IL entre la capture des 2 couches ni entre la lecture AF puis la lecture photo, c'est juste mécanique: pixels 2x plus petits = 2x moins de photons reçus = -1 IL (à techno, gain, iso etc. égaux, ce qui est le cas ici).

[newworld666]

  reste la PDC plus large sur la deuxième image .. mais effectivement ça peut venir d'autre chose.

[rsp]

Oui mais ce n'est pas parce que le diaph a été fermé d'1 IL entre la capture des 2 couches ni entre la lecture AF puis la lecture photo, c'est juste mécanique: pixels 2x plus petits = 2x moins de photons reçus = -1 IL (à techno, gain, iso etc. égaux, ce qui est le cas ici).

C'est exactement ça.

[rsp]

reste la PDC plus large sur la deuxième image .. mais effectivement ça peut venir d'autre chose.

Recevant deux fois moins de lumière avec le même temps de pose, ça revient à fermer d'un cran et à augmenter la pdc.

[rsp]

C'est possible ça, ou juste la traduction marketing de ce que tu dis des trajets optiques?
Et cela implique que les micro lentilles sont bien conçue pour déphaser, donc ça doit être coton pour que l'image finale soit correcte? Tu as le lien?

Je suis retourné lire l'article de Pierre Toscani sur l'autofocus. Qu'il y ait une barrette de CCD ou des doubles pixels,  c'est le même principe, sauf que dans l'autofocus classique on peut facilement faire un capteur en croix (H et V, voire même à 45°) alors qu'avec la solution Canon  il faudrait couper les pixels en 4...

[Wolwedans]

Recevant deux fois moins de lumière avec le même temps de pose, ça revient à fermer d'un cran et à augmenter la pdc.

Ah bon? Pour moi la relation diaph/pdc est liée au fait que les photons suivent, en moyenne un trajet différent, le diaphragme en absorbant la moitié à chaque fois qu'on ferme d'un cran ?

Donc d'après ce que tu dis, si je photographie de biais, à diaph, vitesse et focales égaux, un vêtement gris 50% et un autre un autre gris 25% la seconde photo aura plus de PdC ?

[newworld666]

Recevant deux fois moins de lumière avec le même temps de pose, ça revient à fermer d'un cran et à augmenter la pdc.

ça, je vois pourquoi ..  on aurait juste une image plus sombre et aucun effet sur la PDC .. je n'ai jamais constaté qu'en sur exposant ou sous exposant je changeais la PDC également

Je comprends bien qu'avec 1/2 pixel j'ai 2x moins de lumière et beaucoup de bruit en plus .. ça ne me pose pas de souci.. par contre la PDC, je pense c'est autre chose qui l'impact.

[Fab35]

Recevant deux fois moins de lumière avec le même temps de pose, ça revient à fermer d'un cran et à augmenter la pdc.

Je ne crois pas, tu fais fausse route là.
La fermeture du diaph change la façon dont les rayons sont collectés, ce n'est pas qu'une quantité de lumière transmise.

[rsp]

Je ne crois pas, tu fais fausse route là.
La fermeture du diaph change la façon dont les rayons sont collectés, ce n'est pas qu'une quantité de lumière transmise.

C'est juste une proposition fausse pour échauffer l'assistance 😋.
Effectivement, quand on ferme le diaphragme ça change la dimension physique alors que l'utilisation d'un demi photosite ça ne produit qu'une collecte de deux fois moins de lumière.