Possible réflex de type D7XX ?

[fuji]

Mou à 12.800 ce l'est  sans doute avec tous les boitiers. On peut travailler cela en post traitement. De tout les boitiers que j'ai eu c'est le D4S qui me donnait les meilleurs résultats en hauts iso. Ici à 12.800 avec le D3S. Je l'ai exposée en 30X45 sans souci.

[Tonton-Bruno]

Je ne connais pas le 50 1.4, mais pour moi il y a clairement un souci, surtout fermé d'un cran...même avec le vieux 1.8 série E j'obtiens mieux, malgré son côté nimbé à pleine ouverture...

C'est pour cela que je dis que je suis prêt à faire les essais avec la personne qui  le désire, chez moi ou à Versailles.

Cela fait 20 ans que je fais des photos dans les musées et très souvent dans de mauvaises conditions d'éclairage.

J'ai utilisé successivement les objectifs suivants:

• AF D 50mm f/1,4
• AF-S 50mm f/1,4
• AF D 60mm f/2,8
• AF-S 105mm f/2,8 VR
• AF-S 24-85 VR

C'est le 24-85 VR qui m'a toujours donné les meilleurs résultats sur reflex.

Actuellement sur le Z6 j'ai utilisé les objectifs suivants que je possède toujours:

• AF-S 50mm f/1,4
• AF D 60mm f/2,8
• AF-S 105mm f/2,8 VR
• AF-S 24-85 VR

C'est toujours le 24-85 le meilleur. Le second c'est le 105 VR, mais assez loin, et le 50 f/1,4 reste le pire.

Bien entendu avec tous ces objectifs je peux obtenir de bons tirages A4 à 6400 ISO, mais même dans ce format le Z 50 doit rester loin devant.

[rascal]

C'est pour cela que je dis que je suis prêt à faire les essais avec la personne qui  le désire, chez moi ou à Versailles.

Cela fait 20 ans que je fais des photos dans les musées et très souvent dans de mauvaises conditions d'éclairage.

J'ai utilisé successivement les objectifs suivants:

• AF D 50mm f/1,4
• AF-S 50mm f/1,4
• AF D 60mm f/2,8
• AF-S 105mm f/2,8 VR
• AF-S 24-85 VR

C'est le 24-85 VR qui m'a toujours donné les meilleurs résultats sur reflex.

Actuellement sur le Z6 j'ai utilisé les objectifs suivants que je possède toujours:

• AF-S 50mm f/1,4
• AF D 60mm f/2,8
• AF-S 105mm f/2,8 VR
• AF-S 24-85 VR

C'est toujours le 24-85 le meilleur. Le second c'est le 105 VR, mais assez loin, et le 50 f/1,4 reste le pire.

Bien entendu avec tous ces objectifs je peux obtenir de bons tirages A4 à 6400 ISO, mais même dans ce format le Z 50 doit rester loin devant.

je t'ai toujours lu avoir un avis très positif sur le 24-85. Je comprend pourquoi à la vu de ce message.

Cependant qu'un 24-85 soit meilleur qu'un 100 macro ET un 60 macro, qui plus est à distance relativement faible (intérieur), ça interpelle.

[Tonton-Bruno]

Cependant qu'un 24-85 soit meilleur qu'un 100 macro ET un 60 macro, qui plus est à distance relativement faible (intérieur), ça interpelle.

J'ai des dizaines d'exemples sur mon disque dur.

Tu penses bien que moi qui photographie des milliers de tableaux chaque année, si je pouvais aller chercher plus de détails grâce au 105 VR je le ferais !

[Tonton-Bruno]

Bruno, je pense que votre 50mm a un pb.

Le problème survient en faible lumière, ce qui n'est visiblement pas le cas ici.

[Tonton-Bruno]

Mouais ...  pas convaincu
Z6 + FTZ + 50mmf/1.4G  à 1/200s  f/3.2 et ISO 900

C'est pourtant exactement ce que je dis depuis des mois: cet objectif est très bon à partir de f/4 et là tu es à f/3,2.

[ergodea]

C'est pourtant exactement ce que je dis depuis des mois: cet objectif est très bon à partir de f/4 et là tu es à f/3,2.

Tout à fait! Le 50S est juste déjà très bon dès 1.8 et ce quelques soient les conditions de lumière : netteté, pas d'ac, précision
Je me suis encore amusée dans la cage d'escalier hier pour tenter de le mettre en défaut,rien, ni en contre jour, ni la précision de la map

1 avec un filet de lumière
2 gros contre jour, map précise et pas d'ac, raw en jpeg

Et toujours à 1.8

J'ai pris dernièrement en photo une connaissance qui était avec sa fille, la nuit, une lumière pas des meilleures, le résultat reste étonnant. Il est vraiment difficile de rater ses photos!

[QuattroS1]

Cependant qu'un 24-85 soit meilleur qu'un 100 macro ET un 60 macro, qui plus est à distance relativement faible (intérieur), ça interpelle.

en effet, le 105 a une superbe réputation...

[ergodea]

Bruno, je pense que votre 50mm a un pb.

Là où le 50 1.4g est bon à 2.8 (moi je dirais même à partir de f2.2), le 50 1.8s est très bon dès la pleine ouverture. Et c'est toujours pareil, tant qu'on n'a pas essayé, on se dira toujours que son objectif fait aussi bien...
Je disais la même chose sur le 50 1.4g, il n'est pas difficile de retrouver mes anciens posts, mais force est de constater qu'à la pratique, entre ces deux optiques à ouverture à 1.8, il y a un monde...

[Verso92]

Là où le 50 1.4g est bon à 2.8 (moi je dirais même à partir de f2.2), le 50 1.8s est très bon dès la pleine ouverture. Et c'est toujours pareil, tant qu'on n'a pas essayé, on se dira toujours que son objectif fait aussi bien...
Je disais la même chose sur le 50 1.4g, il n'est pas difficile de retrouver mes anciens posts, mais force est de constater qu'à la pratique, entre ces deux optiques à ouverture à 1.8, il y a un monde...

De toute façon, le f/1.4 50G est le maillon faible... déjà, le f/1.8 50G est meilleur.

[ergodea]

De toute façon, le f/1.4 50G est le maillon faible... déjà, le f/1.8 50G est meilleur.

Oui c'est clair. Rien qu'au niveau de la précision de l'af
Par contre à partir de 2.8 (voir 2.2) il est très bon, j'ai eu de très bons résultats en prenant la grande Sophie avec le nikon df...

Le 50 1.8 est effectivement meilleur, mais je préfère le 50s, meilleur encore...(précision, rapidité, ac...)

[Verso92]

Oui c'est clair. Rien qu'au niveau de la précision de l'af
Par contre à partir de 2.8 (voir 2.2) il est très bon, j'ai eu de très bons résultats en prenant la grande Sophie avec le nikon df...

Le 50 1.8 est effectivement meilleur, mais je préfère le 50s, meilleur encore...(précision, rapidité, ac...)

De toute façon, avec le "S", Nikon a clairement changé son fusil d'épaule (les formules optiques sont radicalement différentes), et chasse sur les terrains du Art.

[ergodea]

De toute façon, avec le "S", Nikon a clairement changé son fusil d'épaule (les formules optiques sont radicalement différentes), et chasse sur les terrains du Art.

tout à fait

[bill carson]

Là où le 50 1.4g est bon à 2.8 (moi je dirais même à partir de f2.2), le 50 1.8s est très bon dès la pleine ouverture. Et c'est toujours pareil, tant qu'on n'a pas essayé, on se dira toujours que son objectif fait aussi bien...
Je disais la même chose sur le 50 1.4g, il n'est pas difficile de retrouver mes anciens posts, mais force est de constater qu'à la pratique, entre ces deux optiques à ouverture à 1.8, il y a un monde...

Donc pour démontrer les performances du nouveau Z, il serait plus judicieux de le faire par rapport au 50 1.8 (AFS, voire AFD excellent également) que par rapport au 1.4. Sinon, la conclusion est faussée par la mollesse à PO du 1.4.

[ergodea]

Donc pour démontrer les performances du nouveau Z, il serait plus judicieux de le faire par rapport au 50 1.8 (AFS, voire AFD excellent également) que par rapport au 1.4. Sinon, la conclusion est faussée par la mollesse à PO du 1.4.

tout à fait et personnellement je l'ai déjà fait : plus d'ac pleine ouverture à 1.8 pour l'afs, avec une netteté déjà bonne, un bokeh un peu plus chargé mais en gros c'est une bonne optique à faible coût...
Je n'ai pas comparé l'af (plus précis ou non) à voir.

[ergodea]

tout à fait et personnellement je l'ai déjà fait : plus d'ac pleine ouverture à 1.8 pour l'afs, avec une netteté déjà bonne, un bokeh un peu plus chargé mais en gros c'est une bonne optique à faible coût...
Je n'ai pas comparé l'af (plus précis ou non) à voir.

je viens de regarder vite fait, le 50 1.8 afs est un effet "vaporeux" comparé au 50s qui est très piqué dès la pleine ouverture; (pdv à fort contraste)

[ergodea]

Je ne cherchais pas à comparer le 50 f/1.4G aux autres. J'étais simplement surpris du résultat publié par Bruno car c'était vraiment moche.

Le 50 1.4G peut donner un bon rendu à 1.8 à condition d'être dans une lumière bien maîtrisée...Sinon c'est très vite la cata...Après, en fermant à 2.8, il est très bon...Mais quand on voit le piqué du 50s dès la pleine ouverture et ce même en comparaison au 50 1.8G, je pense qu'il est difficile de faire mieux...

Maintenant oui, c'est un choix, le très piqué dès la pleine ouverture, que tout le monde n'appréciera pas forcément...Mais cela rend l'optique extrêmement polyvalente quelques soient les situations, et pour une optique qu'on a toujours sur soi, c'est un vrai plaisir.

[Tonton-Bruno]

Maintenant oui, c'est un choix, le très piqué dès la pleine ouverture, que tout le monde n'appréciera pas forcément...

Tout le monde peut-être pas, mais 80 à 90% des utilisateurs certainement.

Je ne veux fâcher personne, mais compter sur le flou ou le nimbé pour faire "artistique" ou "poétique" me semble plus relever d'un conformisme puéril que d'une démarche artistique approfondie et novatrice.

[rascal]

tout le monde s'accorde pour critiquer la pensée unique....

[ergodea]

alors juste 2 photos prises rapidement 50s et 50g, pas la peine que je vous dise qui est qui...

(Peut-être pas sur ce fil mais, Tonton-Bruno peux tu me dire si c'est une impression ou non, le 50s ne serait il pas un peu moins que 50mm? j'ai toujours l'impression qu'il cadre plus large.
Autre impression si tu peux confirmer ou non, l'exposition varie-t-elle entre le 50g et le 50s?)

Une chose est sûre, ce 50s maîtrise la lumière de façon étonnante, et ce quelques soient les situations (je n'en ai pas encore trouvée une qui le mette en défaut)

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"wy75vdq6w8gqrw9","account":"ergodea"}}[/prodibi]

[ergodea]

Non. Mais compter sur le piqué et les détails pour se donner une posture photographique sérieuse n'est pas plus intéressant.

Le piqué comme la douceur sont des effets, des rendus qui résultent de choix. Avec un 50mm contemporain, donc piqué à PO, on peut réaliser une photo descriptive, qui montre le sujet avec acuité. Avec le 58mm 1.4G, tu peux davantage suggérer que montrer. Ce sont juste des choix, qui font partie d'un ensemble cohérent : une photographie.

Finalement, ce que je trouve comique et un peu désolant, c'est le poids du conformisme avec la "mainstreamisation" du piqué en photographie ou du "bokeh" pour ceux qui désirent sortir du lot.

Ceux qui ne jurent que par l'un ou l'autre sont très conformistes en fait ! 

non mais franchement, si les portraits que j'ai pris dernièrement c'était juste pour suggérer, aujourd'hui je n'aurais rien à leur remettre. Là j'ai des portraits d'un réalisme étonnant, très propre, de belles couleurs, beaucoup de douceur...le conformisme, si tu le vois dans le piqué, il existe alors tout autant dans ce "flou artistique".
Si le 58 était si bien, tout le monde l'aurait, moi même d'ailleurs.
Il faut savoir faire la part des choses entre une optique performante et de qualité qui donnera forcément une photo de qualité à un rendu spécifique et qui aura un usage plus spécifique!

Ce 50s est meilleur que les 50mm jusqu'alors produit par nikon...Que faut il de plus? oui si tu veux quelque chose de plus spécifique, tu payeras 2000e et attends donc le 50 1.2.
En attendant, faut arrêter de cracher sur une optique de ce niveau à un prix (lors des remises) qui défie toute concurrence...

[rascal]

Si le 58 était si bien, tout le monde l'aurait, moi même d'ailleurs.

voyons...

[Tonton-Bruno]

(Peut-être pas sur ce fil mais, Tonton-Bruno peux tu me dire si c'est une impression ou non, le 50s ne serait il pas un peu moins que 50mm? j'ai toujours l'impression qu'il cadre plus large. Moi aussi.
Autre impression si tu peux confirmer ou non, l'exposition varie-t-elle entre le 50g et le 50s?)
Oui elle varie. Le Z 50 "expose plus sombre" et le Z6 aussi.

[55micro]

J'ai lu que le 50 1.8 G avait une forte courbure de champ.
Pour de la photo de tableaux à quelques mètres de distance, à votre avis est-ce que f/4 suffit ?
Évidemment je ferai mes propres essais quand je l'aurai mais d'autres expériences m'intéressent.

[Tonton-Bruno]

J'ai lu que le 50 1.8 G avait une forte courbure de champ.
Pour de la photo de tableaux à quelques mètres de distance, à votre avis est-ce que f/4 suffit ?

Non, même à f/4 il est moins bon que le zoom 24-85 qui a très peu de courbure de champ à toutes les distances.

De plus le zoom est doté du VR donc on gagne au moins 2 IL pour les ISO.

Résultat des courses il n'y a vraiment pas photo.