impact sur l'arrière-plan

[seba]

Voilà ce que ça donne sur une statuette.
A gauche le sujet est sur l'axe optique, vers la droite on s'en écarte de plus en plus.
En haut la statuette a toujours le visage perpendiculaire au capteur, en bas le visage est toujours dirigé vers l'objectif.
On voit que en bas, la statuette est toujours vue de face. Ce qui change ce sont les projections, et là j'ai pris un objectif très grand angle pour bien mettre en évidence ces modifications.

[Laure-Anh]

Voilà, il suffit que la boîte (ou le personnage) soit tournée vers l'appareil photo pour être vue de face.

Voilà ce que ça donne sur une statuette.
A gauche le sujet est sur l'axe optique, vers la droite on s'en écarte de plus en plus.
En haut la statuette a toujours le visage perpendiculaire au capteur, en bas le visage est toujours dirigé vers l'objectif.
On voit que en bas, la statuette est toujours vue de face. Ce qui change ce sont les projections, et là j'ai pris un objectif très grand angle pour bien mettre en évidence ces modifications.

Merci d'avoir fait et posté des exemples d'objets et de la statuette au fur et à mesure qu'ils sont déportés sur le côté ne ne sont plus photographiés en étant centrés sur la médiatrice verticale du boîtier.

Dans le cas de l'objet que l'on tourne vers le boîtier, les horizontales ne sont plus parallèles mais convergent.
Dans le cas de la statuette, la façon dont un même éclairage tombe sur elle varie, et par conséquent le rendu notamment au niveau des ombres portées n'est  pas le même.

[seba]

Merci d'avoir fait et posté des exemples d'objets et de la statuette au fur et à mesure qu'ils sont déportés sur le côté ne ne sont plus photographiés en étant centrés sur la médiatrice verticale du boîtier.

Dans le cas de l'objet que l'on tourne vers le boîtier, les horizontales ne sont plus parallèles mais convergent.
Dans le cas de la statuette, la façon dont un même éclairage tombe sur elle varie, et par conséquent le rendu notamment au niveau des ombres portées n'est  pas le même.

Les horizontales convergent mais sur un sujet comme une personne c'est indétectable.
Et le sujet est bien vu de face.
L'éclairage dépendra de la source, si l'éclairage est très diffus ça ne changera quasiment rien.

[seba]

Cela se décompose peu ou prou comme ceci :

Il y a un truc que tu ne comprends pas dans ton hypothétique assemblage, c'est que sur les deux photos le fond (les montagnes) serait le même, en plus d'un avant-plan qui ne se raccorderait pas.
Et si tu peux expliquer ces graphiques sur la photo, qui ont plus à voir avec des signes cabalistiques qu'avec une perspective.

[Laure-Anh]

Les horizontales convergent mais sur un sujet comme une personne c'est indétectable.
Et le sujet est bien vu de face.
L'éclairage dépendra de la source, si l'éclairage est très diffus ça ne changera quasiment rien.

Si l'on sait regarder, on note quand une personne qui déportée loin de l'axe central de l'objectif est tournée vers l'objectif.
Idem pour l'éclairage quand on a affaire à un éclairage directionnel et non pas à un éclairage diffus par temps couvert.

[seba]

Si l'on sait regarder, on note quand une personne qui déportée loin de l'axe central de l'objectif est tournée vers l'objectif.
Idem pour l'éclairage quand on a affaire à un éclairage directionnel et non pas à un éclairage diffus par temps couvert.

J'ai posté les photos avec un angle de champ important mais avec un angle de champ moins important on ne remarquera rien du tout (la personne sera à peine tournée).
D'ailleurs tu n'as rien remarqué du tout sur la photo de Joey L.
En plus, comme je l'ai signalé, les raccords sont tout à fait impossibles à faire selon ton hypothèse. Tu ne comprends pas que le fond n'aurait pas changé entre les deux photos.

[Laure-Anh]

Il y a un truc que tu ne comprends pas dans ton hypothétique assemblage, c'est que sur les deux photos le fond (les montagnes) serait le même, en plus d'un avant-plan qui ne se raccorderait pas.
Et si tu peux expliquer ces graphiques sur la photo, qui ont plus à voir avec des signes cabalistiques qu'avec une perspective.

On voit que l'homme au fusil a été photographié de face, centré sur la médiatrice verticale de l'objectif avec axe optique horizontal...
Le fusil lui-même - objet long et rectiligne - est perpendiculaire à l'axe optique. S'il avait été maintenu horizontal, il aurait été parallèle avec les horizontales présentes dans le panoramique.
Le fait d'incruster l'homme au fusil dans le panoramique ne modifie bien entendu pas ni l'avant-plan, ni l'arrière-plan, ne modifie rien dans le paysage existant.

[Laure-Anh]

Regarde bien et tu verras que c'est une image composite - ça saute aux yeux.
Et en plus, c'est logique : c'est le seul moyen de ne pas gaspiller 52% - voire plus -  des pixels disponibles du capteur,
et de cumuler au contraire un max de pixels afin d'avoir un fichier définitif aussi fourni que possible,
permettant à terme des mégas tirages ambitieux qui en imposent.

PS : Joey L. utilise un dos ICQ250 dont le capteur est au format 44x33.

[seba]

Le fait d'incruster l'homme au fusil dans le panoramique ne modifie bien entendu pas ni l'avant-plan, ni l'arrière-plan, ne modifie rien dans le paysage existant.

Ah tu penses qu'il a incrusté l'homme dans le panoramique ? Quelle idée !

Regarde bien et tu verras que c'est une image composite - ça saute aux yeux.

J'ai bien regardé et je ne vois rien qui saute aux yeux.

[aldau]

Bonjour, qu'en pense l'initiateur de ce fil, de tout ce verbiage?

[linstituteur]

Bonjour Aldau,

Je suis un peu perdu .... dans tout ce verbiage.

[aldau]

Bon, alors on est au moins deux

[seba]

Ma question porte sur l'effet obtenu de l'arrière-plan, lorsque j'utilise un objectif zoom en portrait.
1er choix : je ne bouge pas et mon modèle non plus ; j'utilise simplement le zoom (ex : 1 cliché à 24mm, un autre à 50mm, un autre à 100mm, etc........) comment se présentera l'arrière-plan ? sera-t-il "tassé" ? aurai-je un boked ?
2ème choix : je bouge, mais mon modèle ne bouge pas ; je garde la même focale ( ex: 50mm ) et je me rapproche en faisant différents clichés. l'arrière-plan aura-t-il même allure que dans les cas n° 1 ?

Je dirais que si tu as un appareil photo, en suivant tes propres instructions, tu auras la réponse.

[rol007]

Ah tu penses qu'il a incrusté l'homme dans le panoramique ? Quelle idée !

J'ai bien regardé et je ne vois rien qui saute aux yeux.

Je crois aussi que c'est un photo montage (panorama). 2 photos avec une mise au point décalée + rafistolage (ou un tilt, inclinaison de la zone de netteté mais j'en doute)
La zone de netteté n'est pas perpendiculaire à l'axe optique. Une zone floue présente à droite est absente à gauche.

(je ne sais pas si je vais réussir l'ajout de l'image commentée)

[seba]

Je crois aussi que c'est un photo montage (panorama). 2 photos avec une mise au point décalée + rafistolage (ou un tilt, inclinaison de la zone de netteté mais j'en doute)
La zone de netteté n'est pas perpendiculaire à l'axe optique. Une zone floue présente à droite est absente à gauche.

(je ne sais pas si je vais réussir l'ajout de l'image commentée)

Oui c'est vrai que cette zone est bizarre.
Il a peut-être fait un panoramique assemblé avec deux mises au point différentes.

[goudoule]

Laure-Anh a surement raison.... montage pris en plusieurs fois avec décalage de mise au point apparemment centrée

[rol007]

Oui c'est vrai que cette zone est bizarre.
Il a peut-être fait un panoramique assemblé avec deux mises au point différentes.

Maintenant pour l'orientation de l'homme armé, je penche pour la solution la plus simple, il était orienté face au photographe

[rol007]

Je pense que Joey L. a opéré comme ci-après :

Bonsoir Laure-Anh. As-tu redressé le livre numériquement ?
Si oui, tu t'es bien débrouillé pour respecter la texture du tissus car il est bien restée dans l'axe des mailles (absence d'artefact) alors que le livre est ré-orienté

[seba]

Maintenant pour l'orientation de l'homme armé, je penche pour la solution la plus simple, il était orienté face au photographe

Laquelle de ces deux statuettes est selon toi en face de l'objectif ?
L'une est en face et l'autre sur le côté.

[seba]

Laquelle de ces deux statuettes est selon toi en face de l'objectif ?
L'une est en face et l'autre sur le côté.

Ce serait évident si le sujet était un cube par exemple, mais là c'est très difficile à dire.

[rol007]

Ce serait évident si le sujet était un cube par exemple, mais là c'est très difficile à dire.

Comment fais tu cela ? Honnêtement, je ne sais pas le deviner. Y-a-t-il un moyen de le voir?
Si une des 2 était de côté et que tu l'a "remise" de face (et c'est le cas bien entendu), j'ignore comment tu rends ça si réaliste. Y-a-t-il un logiciel la dessous ? ça a l'air simple d'usage photoshop...
C'est comme ces logiciels qui redressent (suppriment) les points de fuite et transforment une rue (avec de la perspective) en "dessin" 2d d'architecte en vue de face. ça me dépasse

[seba]

Comment fais tu cela ? Honnêtement, je ne sais pas le deviner. Y-a-t-il un moyen de le voir?
Si une des 2 était de côté et que tu l'a "remise" de face (et c'est le cas bien entendu), j'ignore comment tu rends ça si réaliste. Y-a-t-il un logiciel la dessous ? ça a l'air simple d'usage photoshop...
C'est comme ces logiciels qui redressent (suppriment) les points de fuite et transforment une rue (avec de la perspective) en "dessin" 2d d'architecte en vue de face. ça me dépasse

Non si le sujet est orienté de la même manière par rapport au rayon visuel (rayon qui joint l'objectif au sujet) et à la même distance, ce qui sera vu du sujet sera la même chose.
Ensuite l'aspect du sujet dépendra de la projection (en générale plane ou éventuellement cylindrique).
Si la projection est plane, l'aspect sera différent mais selon le sujet et l'angle de champ, ce sera facile à voir ou pas. Sur mon dernier exemple, l'angle de champ est faible et le type de sujet ne permet pas facilement de voir des différences. Quand l'angle de champ est important, on remarque si le sujet est pris dans l'axe ou vers le bord (voir l'exemple plus haut ou les anamorphoses se remarquent facilement).
Si la projection est cylindrique (cas d'un panoramique cylindrique), il n'y a plus d'axe optique unique et où que soit l'emplacement du sujet dans le champ, l'aspect sera le même.

[seba]

Pour la photo précédente, la voici avec le champ complet.
Donc la statuette du milieu dans l'axe et celle de droite à peut-être 15° de l'axe (et par conséquent tournée de 15° par rapport à celle sur l'axe).
Projection plane.

[rol007]

Pour la photo précédente, la voici avec le champ complet.
Donc la statuette du milieu dans l'axe et celle de droite à peut-être 15° de l'axe (et par conséquent tournée de 15° par rapport à celle sur l'axe).
Projection plane.

Ok merci.

Non si le sujet est orienté de la même manière par rapport au rayon visuel (rayon qui joint l'objectif au sujet) et à la même distance, ce qui sera vu du sujet sera la même chose.
Ensuite l'aspect du sujet dépendra de la projection (en générale plane ou éventuellement cylindrique).
Si la projection est plane, l'aspect sera différent mais selon le sujet et l'angle de champ, ce sera facile à voir ou pas. Sur mon dernier exemple, l'angle de champ est faible et le type de sujet ne permet pas facilement de voir des différences. Quand l'angle de champ est important, on remarque si le sujet est pris dans l'axe ou vers le bord (voir l'exemple plus haut ou les anamorphoses se remarquent facilement).
Si la projection est cylindrique (cas d'un panoramique cylindrique), il n'y a plus d'axe optique unique et où que soit l'emplacement du sujet dans le champ, l'aspect sera le même.

Pigé, merci. La méthode de Laure Anh nécessite plus de rafistolage numérique (le capteur a bougé, l'arrière et surtout l'avant plan de la photo de l'homme armé ne coïncide plus avec la photo de groupe). Finalement c'est très difficile de savoir quelle méthode réelle a été utilisée. Je me dit juste c'est un photographe expérimenté et qu'il a dû choisir la méthode la plus simple. PS Si vous avez des adresses de sites web (ou livres) expliquant les différents types de projection numérique et optique je suis preneur.

[seba]

Je ne comprends pas exactement ce qu'a expliqué Laure-Anh, si le bonhomme est incrusté dans l'image ou si la partie droite de l'image est prise d'un autre endroit que la partie gauche, ou encore autre chose.
Ses explications et ses schémas ne sont pas clairs du tout.