Objectifs avec un effet 3D

[Crinquet80]

c'est le mot sophistiqué que tu n'as pas compris? 

Tu commences ta carrière d'humoriste  , bouffon

[jeandemi]

Tu commences ta carrière d'humoriste  , bouffon

https://youtu.be/TYB2Z2xl4G4

[jdm]

l'ami JMS sait parfaitement faire la part des choses et apprécier les optiques au beau rendu
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283750.msg6762385.html#msg6762385

Beau rendu en N&B avec un post-traitement approprié, textuellement oui, mais pour la 3D je ressens la caution plutôt timide ! 

[Erve]

pour la 3D je ressens la caution plutôt timide ! 

C'est peu de le dire ;-)

[Verso92]

https://youtu.be/TYB2Z2xl4G4

C'est pas une sinécure...

(en France, la vidéo est bloquée (par Astier ?)...)

[chelmimage]

chelmimage, je ne pige pas trop tes graphiques, mais peux-tu me donner la distance idéale de mise au point (pour l'effet 3D) pour:
- un objectif 50mm ouvert à f/2,8
- un objectif 35mm ouvert à f/4
Merci
dès que j'en aurai le temps, je referai le test avec les 50mm du début du fil et mes 4 objectifs 35mm

Les valeurs sont
pour le 50 mm f2,8>>>>3,5 m
pour le 35 mm f4>>>>>1,2 m
J'ai calculé ces valeurs de distances max pour répondre à 2 contraintes.
-Obtenir un effet 3D
-Avoir néanmoins une progression du flou pas trop rapide. (ça rend plus sévère  le test!)

Si tu réduis les distances de prise de vue tu obtiendras une progression du flou plus brutale.
Et si tu dépasses ces distances le flou d'arrière plan ne sera pas assez important pour que le premier plan se détache nettement.

Et cette progression du flou s'étendra sur les arrières plans jusqu'au double de la distance de prise de vue.
Alors pour tes manips avec le 50 mm il faut déjà du recul. Tu verras bien selon le résultat..

[malice]

J'ai voulu tester mais la distance de map est nettement plus grande

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"mr61zgl9gxlo86q","account":"malice"}}[/prodibi]

Un peu de 3D quand même ?

[Verso92]

Un peu de 3D quand même ?

Palais des Papes ?

[malice]

Oui, j'ai pris ma fille en photo pour voir si, malgré la distance un peu lointaine pour un 50mm, on pouvait différencier les plans entre les personnes présentes.

[Verso92]

Oui, j'ai pris ma fille en photo pour voir si, malgré la distance un peu lointaine pour un 50mm, on pouvait différencier les plans entre les personnes présentes.

En fait, j'ai édité : en fonction du zoom dans la photo, "l'impression 3D" semble changer...

[jeandemi]

Merci chelmimage

[chelmimage]

J'ai voulu tester mais la distance de map est nettement plus grande

Un peu de 3D quand même ?

Oui..
Pour moi, l'observation à 46% me semble la plus propice à l'observation de la 3D.

[RADO]

Les valeurs sont

pour le 35 mm f4>>>>>1,2 m
J'ai calculé ces valeurs de distances max pour répondre à 2 contraintes.
-Obtenir un effet 3D
-Avoir néanmoins une progression du flou pas trop rapide. (ça rend plus sévère  le test!)

Si tu réduis les distances de prise de vue tu obtiendras une progression du flou plus brutale.
Et si tu dépasses ces distances le flou d'arrière plan ne sera pas assez important pour que le premier plan se détache nettement.

Faut-il vraiment la présence de flou ?

Euh !... Pas sûr que cette théorie soit toujours valable ! 

Pour ceux qui ont l'habitude de gravir les petites montagnes et regarder au loin la plaine retrouveront cette sensation de profondeur. Ici le petit village Bergheim, plus loin la plaine va jusqu'à la frontière avec l'Allemagne!
Au M240+Summaron 35

Château du Girsberg

[Nikojorj]

Pour ceux qui ont l'habitude de gravir les petites montagnes et regarder au loin la plaine retrouveront cette sensation de profondeur. Ici le petit village Bergheim, plus loin la plaine va jusqu'à la frontière avec l'Allemagne!

Au-delà de la profondeur de champ, tu joues aussi avec la transmission atmosphérique dans ce genre de cas, qui peut effectivement bien aider (1er exemple, bien tout net).

Comme illustration, j'aurais plus pris du plus proche (2e exemple).

[RADO]

Eh bien!... j'espère que vous faites la différence entre les posts 756 et 757 !

Merci Nikojorj pour cet exemple

[Nikojorj]

J'aurais du enlever les EXIFs.

[Verso92]

J'aurais du enlever les EXIFs.

;-)

[RADO]

J'aurais du enlever les EXIFs.

J'ai pas pour habitude de regarder les exifs, et d'ailleurs à partir d'une image postée ici je ne sais même pas comment on fait !

[Verso92]

[...] d'ailleurs à partir d'une image postée ici je ne sais même pas comment on fait !

Comme avec n'importe quelle image...

(soit tu installes, le cas échéant, un add-on pour ton navigateur*, soit tu ouvres l'image dans un logiciel, etc)


*Exif Viever pour Firefox, par exemple.

[rol007]

Eh bien!... j'espère que vous faites la différence entre les posts 756 et 757 !

Merci Nikojorj pour cet exemple

Je ne perçois pas de profondeur qui soit supérieure sur le post 756 vs 757

A nouveau je me dis que seul le fait de vivre avec ce type de matériel (Leica) pourra peut être me convaincre.
Ce genre de comparatif peut peut-être y aider (rappel https://www.getdpi.com/forum/nikon/65011-nikon-z-leica-m-lenses.html)

Rado et GAA voient des nuances que je ne perçois pas ou pas à leur "juste valeur" (oui je vois parfois de petites différences mais de là à parler de supériorité) . Il me faudrait le boîtier et la bonne otique en main (ici un leica), que je fasse ma propre opinion en comparant moi-même les résultats.  Je constate que GAA et rado préfèrent généralement les "vieilles" optiques (moins parfaites au niveau netteté) que les nouvelles même dans leur marque préférée (il semble y avoir qques exceptions). J'ai commencé cette passion à l'ère numérique, il est normal que je ne sois pas aussi sensible aux charmes des vieilles optiques que ceux qui les ont abondamment utilisées et je ne pratique pas le noir&blanc.

Comme chelmimage je suis pour le moment convaincu qu'il y a qques règles universelles à appliquer pour voir une photo au rendu 3d "pop-up" (focale, distance de map, ouverture). Que certains systèmes (grand capteur et optique à large ouverture) sont plus faciles à l'usage pour obtenir cette effet 3d. Je vais en rester là et vous lire.

[Jc.]

Je ne suis pas persuadé qu'un second plan flou participe à la notion de relief d'une photo, mais pas du tout.
Essayez de détourer le 2nd plan du château de Girsberg de Rado et ne gardez que le château lui même, on y perçoit le même relief ou impression de 3D. Je pense que si certains sujets s'y prêtent mieux, certains objectifs le provoquent bien plus.

[RADO]

Merci Jc pour cette remarque et aussi ta qualité d'observation !
On peut même voir que le château se détache du ciel lointain si on l'observe d'un peu plus près .

[Jc.]

La photo est trop petite pour s'en rendre compte ici

[chelmimage]

Faut-il vraiment la présence de flou ?
Euh !... Pas sûr que cette théorie soit toujours valable ! 

Pas forcément puisqu'on voit bien que d'autres facteurs interviennent.(atmosphère, couleurs, textures, etc..)
Mais dans ce fil précisément, je me suis exprimé uniquement dans le cadre de la question initiale "Objectifs avec un effet 3D".
Et à priori je ne vois que la différence entre flou et net pour faire apparaître l'effet 3D.
Mais c'est assez relatif parce que le net d'un petit format peut devenir le flou d'un grand format.

[chelmimage]

Justement du 3D couleur.