Alos la projection de diapo c'est fini?

[Col Hanzaplast]

Le vidéo-projecteur possède un atout indéniable: Il fait moins de bruit donc le sommeil est de meilleure qualité

[zozio32]

ben tiens, je viens de recevoir mes cadres pour 6*6, donc je peux enfin monter mes dias de Rolleiflex pour les passer dans le P66 recuperer il y a peu.  Et bien, il n'y a pas de raison de s'arreter meme si, il est vrai, le P66, pour dormir il y a mieux

[ademi]

Je le dis depuis le début et tu en conviens toi-même : c'est pas du tout évident de tirer l'optimum de ce matériel, mais comme toutes les personnes qui assistent à mes projections diapo et à mes projections numériques disent que le numérique est meilleur à tout point de vue, je pense que si j'obtiens ce résultat avec un modeste vidéoprojecteur de 1024*768 pixels sorti il y a plus de 2 ans, le tien bien réglé doit être très loin devant la diapo.

Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée. Malheureusement je n'ai pas de vidéoprojecteur et donc je ne peux me rendre compte combien on peut en voir en numérique. Alors si tu veux je t'envoie la photo numérique et tu la projettes avec ton vidéoprojecteur, c'est très simple et pourtant c'est ce que CI refuse de faire.

[xcomm]

Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée.

Bonsoir,

En voila une idée qu'elle est bonne, pour se rendre compte de la différence réelle entre une dia 24x36, 6x6, ou de la projection numérique.

Pour mon expérience, je dirais que le vidéo projecteur est pratique, mais pour la qualité d'image, ce n'est pas ça. Trop lumineux : ça fait mal aux yeux (phénomène d'éblouissement un peu comme si on vous obligeait à regarder le soleil en moins fort évidemment), trop bleu (déjà relevé par CI (8000K, ça comme à faire beaucoup)), trop faible résolution : comme avec les panneaux publicitaire dans la rue, il faut être à bien plus d'une fois la base de l'écran, pour ne pas voir la trame de projection de l'appareil numérique. Et je ne parle pas de la dynamique un peu courte.

Bref, le numérique, c'est pratique, mais pas au niveau de la diapo, et il faut des pièces plus grandes que celles prévues dans nos appartements, pour ne pas voir la trame.

Bonne soirée.
Xavier

[helveto]

Dites, petite question à la c.. !

Cela fait quelques années que je suis abonné à CI, mais je n'ai jamais vu la mire en question encartée dans la revue. Aurais-je raté quelque chose ? Ou alors faut-il la commander spécialement ?

merci de votre réponse.

Amitiés

[askeber]

Bonjour,

[ at ] Tonton Bruno,

C'est drôle, sur mon écran (d'ordi) la photo du bas, sur laquelle est marqué "180 f 4" est largement plus agréable à regarder que celle du haut, plus plate, trop gris-bleu (sur mon écran).
Celle du bas c'est bien la diapo scannée, non?

Comment expliquer cela? Où est la qualité?

Cordialement,
bh

[Patrice]

merci à toute les contributions,je n'ai pas dit grand chose, mais j'ai suivi.
j'y vois beaucoup plus clair.

[askeber]

[ at ] tonton bruno,

Merci pour l'explication, c'est effectivement plus clair!

bh

[helveto]

Petites nouvelles de mon "Western Digital HD Media Player" à 99 $ :
il tient tout-à-fait ses promesses, sur un téléviseur écran plat Full HD il passe les images en 1'920 x 1080 sur l'entrée HDMI, avec une qualité excellente (pas de moirage, de traînées, d'échos). Les couleurs dépendent du réglage du téléviseur, mais avec un bon TV, bien réglé, c'est pas mal du tout.
Le processeur de la bestiole redimensionne automatiquement les images source (JPEG jusqu'à 4096 x 4096; GIF, BMP, TIFF, PNG jusqu'à 2048 x 2048) selon le format max accepté par le TV, et une fonction diaporama est incorporée, avec choix de boucle possible, et intervalle entre vues ajustable de 3 sec. à 5 min. Last but not least l'image est complète et nue ! (sans texte, sous-titre, incrustation du nom, que sais-je...).
Bricoler un diaporama devient d'une simplicité angélique: copier les images choisies sur une clé USB, c'est tout ! Plus de CD, de DVD à graver, et sur une clé de 16 GB, il y a de la place...

Y a plus qu'à changer mon écran contre un 120 cm 

Amitiés

[helveto]

Je précise quand même que je garde mon projecteur diapos et l'écran idoine, c'est sentimental...

Mais l'avantage de ce système USB - HDMI est que l'on peut improviser une séance diapo (ah, les vacances de 1981 en Grèce..) en 20 secondes, sans sortir de matériel encombrant, ce qui est génial pour faire partir les visiteurs qui s'incrustent... 

Amitiés

[xcomm]

Quand on se met à 1m de l'écran on voit certes la trame des pixels en numérique, mais en argentique on voit un moutonnement de petits points et pas plus de détails !

Bonsoir,

Une mire est constituée d'une succession d'élément de plus en plus fin, au plus haut contraste différenciateur (typiquement on utilise du noir, et du blanc).

Fujifilm, qui n'est pas né de la dernière pluie, nous informe avec précision sur la résolution de ses films, pour différents contraste typique (résolution à faible contraste, et résolution à fort contraste, comme dans le cas qui nous intéresse).

Si nous prenons un simple film amateur comme le Sansia 100, nous apprenons que le pouvoir de résolution est de 140 lignes/mm, pour un contraste de 1000 : 1. Il existe cependant mieux comme film. Il existe pire aussi.

Reprenons les calculs avec un film 24x36 :
Cas d'un contraste max de 1000 : 1 (dans le cas qui nous intéresse pour la mire à fort contraste)
140 x 24=3360
140 x 36=5040
3360 x 5040 = 16 934 400
Résolution Dia à fort contraste : 16 934 400 pixels

Cas d'un contraste de 1,6 : 1
60 x 24=1440
60 x 36=2160
1440 x 2160 = 3 110 400
Résolution Dia à faible contraste : 3 110 400 pixels

Si nous prenons le cas d'un projecteur numérique parmi les plus définis du moment, nous avons au maximum pour une photo au 16/9ème :
1920 x 1080 = 2 073 600 pixels

Dans un cas, nous avons un film qui permet d'avoir 17Mpixels, dans un autre cas, nous avons un projecteur numérique qui pourras au maximum nous apporter 2Mp (en plus, je ne prends pas en compte que nous sommes en 3/2 pour le D100 et le D3).

Donc il est surprenant que l'on arrive pas à discriminer plus avec la diapositive.
Plusieurs raisons possibles à cet état de fait :
- Soit Fujifilm nous a menti sur les chiffres depuis des années, ce que je ne peux penser raisonnablement.
- Soit l'objectif utilisé pour la prise de vue de la dia n'est pas de qualité suffisante pour tirer tous le partie de la dia.
- Soit le projecteur de diapositive, et l'objectif utilisé pour la projection ne sont pas de qualité suffisante pour tirer partie de la qualité de définition de la diapositive.

Donc, même à faible contraste, la diapositive dispose de plus de pixels que les meilleurs projecteurs numériques du moment, pour nous placer dans des conditions de photographie différentes d'une mire, correspondant plus à la photo de tous les jours. (3Mp pour une dia, contre 2 Mp au mieux pour un projecteur numérique). Dans le cas d'une mire à fort contraste, le film permet d'obtenir jusqu'à  17Mp pour un film amateur. Encore faut-il avoir un objectif de prise de vue suffisamment  bon pour pouvoir faire la différence. La mire sert bien à différencier les bon des mauvais objectifs de prise de vue, et en aucun cas remettre en cause les capacités du film qui sont loin d'être ridicule. 

Bonne soirée.
Xavier

[Diapoo®]

(...) Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique. (...)

(...) Donc, même à faible contraste, la diapositive dispose de plus de pixels que les meilleurs projecteurs numériques du moment, pour nous placer dans des conditions de photographie différentes d'une mire, correspondant plus à la photo de tous les jours. (3Mp pour une dia, contre 2 Mp au mieux pour un projecteur numérique). Dans le cas d'une mire à fort contraste, le film permet d'obtenir jusqu'à  17Mp pour un film amateur. Encore faut-il avoir un objectif de prise de vue suffisamment  bon pour pouvoir faire la différence. La mire sert bien à différencier les bon des mauvais objectifs de prise de vue, et en aucun cas remettre en cause les capacités du film qui sont loin d'être ridicule.  (...)

Bonsoir, je découvre ce fil ce soir, nul n'es parfait !  .

Qu'ajouter aux paroles de sagesse de Pholux et Xcomm ? Pas grand chose, j'y souscris complètement !

Pour XComm : la dynamique de la dia projetée (je dis bien la dia ARGENTIQUE, pas un scan de dia !) est également à ajouter au crédit de la dia argentique, AMHA toujours meilleure qu'en photo numérique, mais il est vrai que je n'ai pas d'éléments de comparaison avec la dernière génération de réflex. En tous cas c'était vrai avec les réflex de la génération précédente et on voit bien que les fabricants travaillent "dur" pour améliorer ce point qui apparait donc ... à améliorer. CQFD

2ème point, je redis ici ma certitude défendue sur ce forum quasi seul contre tous depuis des années : le scan flingue la diapo argentique. Compression de la dynamique, montée du contraste, exacerbation du grain ... bref, adieu la magie de la diapo. Et donc toute comparaison diapo scannée vs image numérique est pipée d'avance. Même GMC l'a enfin reconnu dans son article comparatif entre les 2 Pradovit argentique et numérique.

Celui qui veut faire des tests comparatifs argentique VS numérique doit absolument faire 2 photos identiques (même sujet, même jour, même heure, même éclairage ...) l'une en diapo argentique, l'autre en numérique, et mettre côte à côte l'écran de la diapo projetée en argentique d'un côté et son moniteur numérique de l'autre ... Et là on voit ...  C'est ce que j'avais fait il y a 3 ans à l'achat de mon Coolscan 5000, dégoûté des résultats sur les diapos "difficiles" (... difficiles à scanner mais pas à projeter !).

C'est le seul test impartial et c'est pourtant celui que personne ne fait ! Sauf, honneur à lui, GMC pour le comparatif des projecteurs vidéo de CI 311 (si ce n'est que côté numérique il comparait une image vidéo projetée et non pas un écran de moniteur).

[xcomm]

Pour XComm : la dynamique de la dia projetée (je dis bien la dia ARGENTIQUE, pas un scan de dia !) est également à ajouter au crédit de la dia argentique, AMHA toujours meilleure qu'en photo numérique, [...]

2ème point, je redis ici ma certitude défendue sur ce forum quasi seul contre tous depuis des années : le scan flingue la diapo argentique. Compression de la dynamique, montée du contraste, exacerbation du grain ... bref, adieu la magie de la diapo.

Bonsoir,

Je sens qu'il va falloir que je me programme un de ces jours une petite séance de loupe Leica sur ma table calibrée 5000K.  Un vrai bonheur ! ...que je n'ai jamais ressenti avec le numérique, même si on fait des choses pas mal (je suis chez Olympus 4/3), et que c'est plus pratique, par le fait que cela prend moins de place que les dia.

Sinon, pour la dynamique, en numérique, la tendance actuelle est à la tricherie. Ce n'est pas nouveau en numérique, mais la puissance des boîtiers d'aujourd'hui permet de poser sur les hautes lumières, et de rehausser les basses lumières de manière automatique à la prise de vue. C'est ce que l'on appel le D-lighting chez Nikon. Les autres fabricants ont d'autres noms pour ce même mécanisme, et cela permet avec un même capteur limité de pouvoir encaisser bien mieux les dynamiques extrêmes de nos photos.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ?

Bonsoir,

Oui, oui. Toutes ces photos numériques sur-vitaminée, et sur boostées, effectivement, ça épate un max. Est-ce mieux ? Pour moi, non. Tous ce numérique sursaturée, ne représente que très rarement la réalité. Au lieux d'avoir une image reposante, agréable à regarder, qu'est ce que l'on a ? Des photos avec beaucoup de contrastes, des couleurs qui pètent plus que la normal, et au final, qui font mal au yeux, avec en plus trop de lumière.

Et puis, lorsque l'on voit comment CI juge "l'optimisation" des images numériques dans le dernier N°, il faut bien admettre que tous les goûts sont dans la nature, et que le résultat est décidément bien loin de la réalité de l'instant présent, mais plus du domaine du monde merveilleux rêvé par les photographes.

Cette dur-enchère à celui qui en jettera le plus me fait penser au son. J'ai mis sur ma chaîne "Hi-Fi" multicolore clignotante, avec ampli 500W musicaux, les BASS BOOST, et poussé les aigus à fond. Et celui qui demande à ces amis ce qu'ils en pensent. Réponse : Ouha ! Super le gros son ! ça tape bien ! Bien mieux que ton vieux truc tout moche que tu avais payé une fortune pour faire de la vraie hi-fi.

Et bien non, l'artificiel poussé à l'extrême n'est pas fait pour moi. Je préfère rester fidèle, et ne pas faire dans la sur-enchère.

Bonne soirée, et bonne photos à tous.
Xavier

[xcomm]

Encore des préjugés !

De 2003 à 2007, j'ai fait avant tout de la diapositive, le plus souvent en doublant en numérique, et toujours en cherchant en numérique le rendu le plus proche de la diapositive, et le meilleur moyen d'y arriver c'est d'obtenir ce rendu dès la prise de vue, grâce à des paramètres les plus neutres possibles, et avec une exposition aussi juste qu'en diapo.

Bonsoir,

Oui, tu as raison sur les préjugés (j'espère que tu ne m'en veux pas), que j'ai basé principalement sur le rendu de la première photo, et que j'ai étendu à cette mode actuelle qui est d'en faire toujours plus. (je vois bien les jugements des concours, où l'on ne juge pas une belle photo, mais plus le spectaculaire, même si c'est de la science fiction) Donc, au vu de ta démarche, tu n'es pas parmi les "pire". ;-) Bien que je trouve la première un peu "too much" niveau couleur.

Sinon, je pense que tu l'as bien compris, je suis plus coté Astia (encore plus naturel et neutre que la Provia), et Provia, que Velvia.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Tiens, je viens de voir un produis très innovant, dont la technologie va peut-être utilisé de manière beaucoup plus fréquente à l'avenir. Il s'agit d'un projecteur vidéo à LED. Comme la LED ne chauffe pas, il on pu miniaturiser le projecteur au minimum. A mesure que la puissance des LED augmentera, je ne vois pas de frein, pour remplacer les ampoules énergivores actuelles par des LED à haut rendement.

Voir ici par exemple :http://solutions.3mfrance.fr/wps/portal/3M/fr_FR/MeetingPresentationSolutions/Home/Products/MPro

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ?

Bonsoir,

Ca y est. J'ai enfin trouvé un des problèmes de la mauvaise qualité de projection côté diapositive. Nous avons d'un côté un écran de 2m de base, et d'un autre, le Leica Pradovit P150 à 150W qui n'est pas du tout prévu pour ce type de projection. Je dirais 1,30m , ou 1,40m, grand maximum 1,50m pour la taille de base de l'écran (largeur). Avec 2 m de base, la qualité ne peut pas être bonne. Il fallait passer sur un projecteur plus évolué à 250W par exemple pour l'écran à 2m de base.

Je me disais bien qu'il y avait quelque chose qui clochait, et que ce n'était pas normal d'avoir de meilleurs résultats en numérique. (voir entre autre les capacités de résolution du film que j'ai rappelé en comparaison avec les projecteurs numériques actuels, qui par ailleurs manquent de dynamique comme déjà indiqué par Diapoo®).

Ouf, ça m'a travaillé, mais j'ai trouvé au moins une grosse faille. Il n'y a peut être pas que cela dans la chaîne qui pêche, mais c'est déjà ça.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

[Diapoo®]

(...) J'ai doublé toutes les vues (pliusieurs centaines) en argentique (F80) et en numérique (D100) presque toujours sur trépied et avec des focales équivalentes.

Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ? (...)

OK Tonton, je ne savais pas que tu l'avais fait. Et je respecte ce que tu dis, qui est d'ailleurs conforme à l'avis global de CI. Mais deux questions : était-ce bien une projection privée en petite salle (vision de l'écran à 2/3 m maxi), et avec quel objectif sur le Pradovit ? Merci de tes réponses.

[Diapoo®]

Ca y est. J'ai enfin trouvé un des problèmes de la mauvaise qualité de projection côté diapositive. Nous avons d'un côté un écran de 2m de base, et d'un autre, le Leica Pradovit P150 à 150W qui n'est pas du tout prévu pour ce type de projection. Je dirais 1,30m , ou 1,40m, grand maximum 1,50m pour la taille de base de l'écran (largeur). Avec 2 m de base, la qualité ne peut pas être bonne. Il fallait passer sur un projecteur plus évolué à 250W par exemple pour l'écran à 2m de base.
(...)

Effectivement c'est une piste supplémentaire. Je projette aussi en 250 W avec des Zeiss P-Sonnar T*. La qualité de l'objectif de projection est ... déterminante.

[zozio32]

au passage, aprops des objectifs de projection:
j'ai recu mon Pradovit P150 hier (projection privée de toute façon) avec son hector de base. Je pense franchement lui offrir un colorplan un de ces jours, mais y'a quelque chose qui me retient:
mes diapos ne sont pas montées sous verre, et j'ai deja du mal a avoir la totalite d'une diapo parfaitement nette: passer a un objo 90mm f2.5 au lieu de 85mm f2.8 qui sera en plus mieux definit ne va pas augmenter le probleme?
j'imagine qu'on a les meme probleme de profondeur de champ avec les objo de projecteur.

[ClaudeG]

au passage, aprops des objectifs de projection:
j'ai recu mon Pradovit P150 hier (projection privée de toute façon) avec son hector de base. Je pense franchement lui offrir un colorplan un de ces jours, mais y'a quelque chose qui me retient:
mes diapos ne sont pas montées sous verre, et j'ai deja du mal a avoir la totalite d'une diapo parfaitement nette: passer a un objo 90mm f2.5 au lieu de 85mm f2.8 qui sera en plus mieux definit ne va pas augmenter le probleme?
j'imagine qu'on a les meme probleme de profondeur de champ avec les objo de projecteur.

Le colorplan est une exellente optique qui justement est calculée
, sinon éliminer le poping des diapos, le réduire un maximum .......

[ademi]

Si en revanche tu regardes les deux photos faites le même jour (septembre 2003) mais à l'ombre découverte dans le jardin, avec le même zoom 35-70 en position 50mm, tu constates que la diapo du F80 est presque bleue alors que la photo du d100 a des couleurs beaucoup plus chaudes.
La BdB du D100 avait été mesurée sur la carte de gris présente dans l'image.

Les photos ne sont pas prises avec le même rapport d'agrandissement, comment peut-on comparer ?
J'ai fait les tests avec une mire paterson de dimension 21 x 19 cm, elle est réduite de 40 fois en numérique et 50 fois en 24x36 et en 6x6 on est à la distance focale du 24x36 (mais la réduction est moindre vu que la surface du film est plus grande). A la projection la mire est restitée à l'écran dans sa dimension d'origine et rephotographiée sur l'écran (avec l'erreur de paralaxe due au faisceau lumineux du projecteur.
Encore une fois je peux vous envoyer la photo numérique afin de terminer le test.

[Otto Fokusse]

Bruno, quand tu fais ce genre de tests devant un public qualifié, est-ce que tu le fais en aveugle, càd sans dire quelle image est numérique et quelle image est argentique ?

[Diapoo®]

(...) Le Pradovit P150 avec son optique Hector est loin de valoir le Pradovit 300 avec l'objectif Colorplan, mais ce n'est pas le même prix !

Merci de tes réponses Tonton. Je penses que tu seras d'accord de dire qu'avec ce matos ta projection n'est pas au top pour tirer tout le potentiel de tes diapos. L'objectif est tout particulièrement important en projection argentique, j'avais véritablement redécouvert mes diapos après l'achat de mes 2 Zeiss P-Sonnar T*.

(...) A la maison nous regardons les projections à une distance de 4 à 5m, et le public des conférences données dans des associations culturelles se place à une distance qui va de 4m à 10m. (...)

Effectivement c'est déjà loin et ça pénalise la diapo. Avec des objectifs haute dèf, c'est comme sur un moniteur : plus tu t'approches de l'écran et plus tu découvres du détail. Pour "faire rentrer les spectateurs dans l'image" comme l'a si bien redit Jean-Louis dans l'autre fil "Sites spécialisés videoprojecteurs", je place mon public entre ± 1,50m et 3,50m de l'écran pour une image de 1,80 m de base. D'accord ça ne peut se faire qu'en projection privée, mais cette fameuse sensation magique "d'entrer dans l'image" est ressentie par tous (l'effet ne se produit que sur certaines diapos "au top" en tous points : expo, MAP, cadrage, enchainement des plans ... etc.).

Je dois partir mais je reviens ce soir 

[zozio32]

Le colorplan est une exellente optique qui justement est calculée
, sinon éliminer le poping des diapos, le réduire un maximum .......

ok, bon, je vais voir alors. Au fait, est-ce que tous les colorplan peuvent se monter sur mon Pradovit 150?
en fait, est-ce que tous les objectifs P2 peuvent se monter?  (pas sur d'apres http://summilux.net/projection/objectifs.html)