Big is it "really" better ?

[Nikojorj]

Je suis moins convaincu par celle au 23mm. Si le bokeh derrière les voitures est superbe,  les escaliers et fenêtres de la maison rouge derrière la femme n'ont pas cette finesse. J'ai un peu un sentiment de dédoublement (problème que j'ai d'ailleurs de façon plus aigue avec certains cailloux m4/3 pour lesquels Olympus a mis en avant le piqué à PO au détriment du bokeh).

Pour moi, ça illustre aussi que ce genre d'appréciation est très subjectif, et surtout pour moi qu'il ne faut qu'un flou très modéré pour que ça reste lisible et joli...
Le dédoublement du 23/2 n'est pas aussi marqué que d'autres (mon 25/0.95 est terrible pour ça, je pense aussi au 135/2L dans un tout autre genre) mais il se voit un peu, oui.

[DaveStarWalker]

Donc 22MP, c'est suffisant mais presque un peu juste?

Hello Nikojorj,

Parfois oui. Je parle en mon nom bien entendu 

Mais j'ai envie de te dire que ce sont des problèmes de riches...

Disons que je n'en fais pas une maladie non plus (d'ailleurs la preuve, puisque je shoote à 22 et que globalement, mon goal - pour X ou Y raisons - serait à terme un 1dxIII... donc je "perds" 2m de pixels en résolution, mais... je gagne en def).

Mais clairement, quand je me sens un peu court, j'aimerai parfois avoir un peu plus de latitude. Et un "1DxIV" à 30 serait d'après ce que je raconte, le comble du bonheur 

Aussi en paysage, du détail, toujours du détail (si l'optique suit évidemment), je ne suis jamais contre.

Mais voilà, problèmes de riches... 

Pour moi, ça illustre aussi que ce genre d'appréciation est très subjectif, et surtout pour moi qu'il ne faut qu'un flou très modéré pour que ça reste lisible et joli...

100% d'accord.

Perso, j'adore les PDC trèèèèèèèèèèèèèèèès courtes. De toute façon et donc d'où mon choix du FF.

Pour le bokeh par contre, je m'accommode de diverses qualités (car le bokeh est une donnée quali...) : j'aime le crémeux (plaisir coupable, j'avoue  ), parfois le nerveux, etc.

Pourquoi pas. Cela dépend du sujet :

J'avais fait un portrait de lionne rapproché qui avait un bokeh assez nerveux par exemple. J'aimais bien car cela soulignait la dangerosité de la bête. Comme prête à bondir.

Marrant pour le bokeh (façon de parler, voir ce qui suit...) et notamment la PDC, car quand je shoote au smartphone (p20 pro) cela me permet d'obtenir de facto une esthétique complètement différente, qui me fait apprécier les PDC longues.

[DaveStarWalker]

Hop, retrouvée ma lionne :

Aube dorée by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Pensive by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

A l'inverse, et vu le dessin des ailes et l'environnement neutre, le fait d'avoir un bokek fondu me paraissait plus approprié (bon en même temps, dans les 2 cas, j'ai shooté avec ce que j'avais : je n'ai pas demandé aux 2 bestioles de poser !  )

Amazing grace by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Celle-ci était plus dans une ambiance "péplum", donc il fallait un fond lisible mais onirique :

Quo Vadis by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Etc.

Très classique somme toute.

Donc j'aime le FF car je trouve que c'est un format parfaitement adapté à cette esthétique, tout en restant monté court ou relativement court.

Que cela plaise ou non, c'est un autre débat, évidemment.

[DaveStarWalker]

22MP c'est bien , c'est une bonne base .

Ce qui est dommage ( expérience du 5DII comparée au D800E ) , c'est la perte de finesse due au filtre AA estimée par DXO entre 20 et 30% : https://www.dxomark.com/best-lenses-for-the-nikon-d800e-the-sharpest-full-frame-camera-ever-measured/

Ca se fête, on va être d'accord !!!! 

Oui, tout à fait.

[Nikojorj]

la perte de finesse due au filtre AA estimée par DXO entre 20 et 30% [/color]

Oui, pour le filtre AA ça fait qq temps que les µ4/3 n'en ont plus et ça optimise encore un peu, si besoin était...
Le fait est que si j'aimerais bien parfois passer au capteur 20MP, ce n'est que pour résoudre ce p*t!$ù% de banding avec le 20/1.7 sur 16MP, et pas pour la résolution.

[Palomito]

Hop, retrouvée ma lionne :

Ca reste du nerveux peu prononcé. Ca fonctionne pour moi.

[DaveStarWalker]

Ca reste du nerveux peu prononcé. Ca fonctionne pour moi.

Voilà.

Trop, pas assez... pas simple, surtout quand c'est fait à main levée et que tu n'as pas 15 ans pour te mettre en place et tirer le portrait de la bête féroce

Evidemment que le bokeh est une donnée qualitative, et que sa (ses) qualité(s) peut(vent) devenir un (des) défaut(s) selon les sujets.

Et puis là en l'occurrence, je n'étais pas monté avec mon optique "putassière à bokeh crémeux" (on l'aura tous reconnu, le 135L...  )

Pour la PDC, l'environnement présentait très peu d'intérêt... sauf à jouer sur certains effets de lumière (d'où le titre de la première, et le format que je n'ai pas mis en 4/3 ; en général, je préfère mes portraits en 4/3).

Enfin bref, classique quoi.

Pour revenir au bokeh, j'aime bien les divers rendus, y compris les rendus atypiques. Par exemple, le bokeh très spécifique des télés à miroir. Cela peut être intéressant.

En fait, je pense qu'il ne faut pas se donner de limites (comme la chanson de Goldman : "Tous ces défauts qui sont autant de chances"  )

[Fab35]

L'illustration de la bêtise et du conflit pour le conflit :

Tu nous expliques que tu ne veux pas de m4/3 parce que tu dois recadrer et que tu perds encore des pixels. C'est donc un problème pour toi cette affaire de pixels. Pour bosser sérieusement, il te faut tes 30 Mpx. Tu le dis implicitement et ne t'en rends même pas compte.

Je ne parle pas de réussir une photo. Je parle de belle photo. Les pixels sont donc clairement importants pour toi.

Avec ça c'est sûr qu'on avance ! Un tissus d'âneries et de forçage de contradictions !

Là tu me réponds donc que je trouve important d'avoir plus de pixels ... alors que je t'ai dit que.... oui ça avait une importance pour moi ! Quel scoop dis donc !

A côté je te dis qu'une bonne photo (réussie, belle, efficace, qui parle, qui fonctionne, qu'on aime...) n'est pas liée au nombre de pixels, ce qui semble pourtant une évidence, mais toi tu préfères mélanger tout et confondre le final visualisé avec les conditions techniques initiales, tout ça pour tenter en ramant incroyablement, de me contredire...
Donc qu'est-ce que tu veux répondre à ça ??

Oui le nombre de pixels compte pour moi sans doute plus aujourd'hui qu'il y a 15 ans car je n'ai pas des besoins identiques sur 15 ans,
Oui le format d'image compte pour moi, qui aime le 3/2 et les panoramiques
Oui le fait d'être obligé de cropper un format 4/3 pour donner un 3/2 me gêne car entre autres ça ôte une part non négligeable de pixels
Oui le fait d'avoir 6720pix de large sur le capteur (5D4) c'est mieux pour moi que d'en avoir 5184 (MFT 20Mpix)
Oui le fait d'avoir un capteur 24x36 me procure le meilleur compromis de qualité d'image de façon polyvalente
Oui le MFT de 20mpix est utilisable pour faire du A1 (mais je parlais de A0 plutôt), qui a dit l'inverse ?
Oui le MFT est capable de procurer de bonnes photos, qui a dit l'inverse ?
Oui le stock de pixels (30Mpix ou plus) aide à retoucher plus précisément certaines photos
Oui les 30Mpix+ aident à recadrer au besoin en conservant une quantité correcte de pixels
Oui les 30Mpix+ aident à redresser l'horizon avec moins de dégâts
Oui les 30Mpix+ aident à redresser les perspectives au besoin avec moins de dégâts
Oui je dis qu'une photo peut être jugée bonne ou réussie (toi tu dis belle mais je ne vois pas quelle différence tu veux y faire ) même avec 1Mpix et heureusement ! Sinon à quoi sert de regarder et juger toutes les photos que tu zieutes sur le web, au mieux probablement agrandies en 2Mpix sur ton écran ??

Heureusement que Dave a un peu plus de lucidité que toi et certains autres !!
Quant à être "seul contre tous" comme tu le dis, au pire ça ne me dérange pas et il y a plein d'exemples de cas où c'est le tout seul qui avait raison !

[DaveStarWalker]

Excellent film, bien "qu'un peu" (euphémisme...) hard, mais que je conseille absolument 

Sinon pour les 30m de pixels (en FF là, l'occurrence...), il suffira de faire un copier-coller, tout y est ou quasi 

[Fab35]

Ta photo est floue Dave, ça a été croppé d'un MFT ou quoi ?

[DaveStarWalker]

Ta photo est floue Dave, ça a été croppé d'un MFT ou quoi ?

Ah l'affiche là ?! 

Taquin va ! 

J'arrive pô à trouver mon bonheur sur le net   

[Fab35]

Faut faire gaffe, y'a un avertissement en bas pour Palomito et Nikko !!

[DaveStarWalker]

Faut faire gaffe, y'a un avertissement en bas pour Palomito et Nikko !!

Allez, faut enterrer la hache de guerre... 

Tiens tu peux m'envoyer un mail stp ? 

Je voudrais bien, enfin, que l'on échange de vive voix, après ces quelques années à se croiser ici 

[Palomito]

J'adore les petits roquets. Ils ne savent pas s'arrêter d'aboyer. 

[DaveStarWalker]

L'amour vache quoi, mdr !!! 

Aussi à Christophe : sans rancune évidemment 

J'en profite : bien entendu rien de personnel avec quiconque ici 

[DaveStarWalker]

Là on est d'accord.

Si tu veux, pour moi donc, pour mon utilisation (je précise bien que je ne parle pas "en soi"  ) le FF quasiment s'impose car :

- Je shoote très souvent avec des PDC très courtes
- je peux monter haut en iso (100% main levée, lumière naturelle, photos d'action, de nuit...)
- le choix très important d'optiques, de qualité.

Mais effectivement, parce que c'est ma pratique.

En street par exemple, c'est mon smartphone qui parle, parce qu'il est complètement discret.

"Big is it "really" better ?"

Je dirais pour la prise en main, main levée, et quand on monte des objectifs lourds et potentiellement gros, outre ce qui précède (donc c'est conditionné), oui.

Plutôt que "big" vs "small" pour rester dans l'anglish, je préfère la dichotomie "heavy" vs "light" tous comptes faits.

Ca se discute 

[DaveStarWalker]

Je te taquinais Christophe 

Evidemment que si tu veux un MF, et que tu peux, vas-y, et fais-toi plaisir !! 

Tout amateur que je suis, un Fuji GFX 100 avec un 110, je serais aux anges pour certains types de photos que j'affectionne 

Mais bon, comme j'aime ma femme, ben... je garde ma femme 

[Somedays]

🙄

Pourquoi ( probablement ) un MF ?

- pour la grande qualité et le beau rendu de ses optiques
- pour sa belle résolution ( capteur de 50MP avec des optiques pouvant assurer + de 100MP ) qui permet de faire des choses fines et douces en développement , ainsi que des retouches portraits subtiles .
- pour la grande qualité de son capteur
- parce qu'il y a déjà toutes les optiques dont j' ai besoin chez Fuji ( 63-110-250 )
- et parce que ce n' est pas plus cher que le ML haut de gamme chez Canikon et que ça correspond plus à mes besoins ( portrait )

Mais aucunement en référence à la légende des rendus dépendants de la taille du capteur ... pas plus que pour son AF ...

Et surtout pour te faire plaisir. Ce serait un caprice, tu l'as écrit il y a quelques temps.

C'est loin d'être un argument irrecevable mais ça va mieux en le disant.

[DaveStarWalker]

A + de 10000 € le boitier , du banding ça n' est pas sérieux  🤗

https://blog.kasson.com/gfx-100/pdaf-banding-in-gfx-100-in-camera-jpegs/
https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx100-phase-detection-pixel-banding-and-pixel-shift-multishot-solution/

Et puis pour du portrait , 50MP , c'est déjà bien au delà des besoins

Oui enfin comme d'habitude, en poussant les curseurs comme cela n'est pas permis.

La solution on la connaît : dans la mesure du possible, bien exposer à la pdv.

Pour les 100m de pixels : je n'ai pas vraiment d'avis.

Pour le gfx 100, ils sont là, il faut faire avec 

[Fab35]

Là on est d'accord.

Si tu veux, pour moi donc, pour mon utilisation (je précise bien que je ne parle pas "en soi"  ) le FF quasiment s'impose car :

- Je shoote très souvent avec des PDC très courtes
- je peux monter haut en iso (100% main levée, lumière naturelle, photos d'action, de nuit...)
- le choix très important d'optiques, de qualité.

Mais effectivement, parce que c'est ma pratique.

En street par exemple, c'est mon smartphone qui parle, parce qu'il est complètement discret.

"Big is it "really" better ?"

Je dirais pour la prise en main, main levée, et quand on monte des objectifs lourds et potentiellement gros, outre ce qui précède (donc c'est conditionné), oui.

Plutôt que "big" vs "small" pour rester dans l'anglish, je préfère la dichotomie "heavy" vs "light" tous comptes faits.

Ca se discute 

oui c'est bien pour ça que faut pas raconter des contre-vérités sur ce qu'on dit.
Moi aussi je considère un "tout" et ça n'est pas lié qu'au format de capteur.

Un MFT qui serait aussi gros que mon 5D4 marquerait d'ailleurs quelques points !
Sauf qu'un si petit capteur dans ce cas, pourquoi faire donc ?? Alors autant choisir alors un 24x36, non ?

[DaveStarWalker]

Voilà, simple.

[Fab35]

Tu penses que j' expose mal c'est ça ?

Va faire ce genre de PDV avec du banding quand tu n' as pas de points noirs sur ton histogramme ... ni bruit ni banding dans les BL , et HL graduelles .

D800E 🤩

Tu n'as pas de noir sur ta photo, mais la scène devait en avoir je suppose.
Le côté "décontrasté" de ce contre-jour ne me gêne pas et est même assez esthétique je trouve, néanmoins c'est sans doute plus un rendu "optique" qu'une réalité physique de la scène photographiée, à moins d'avoir une couche de brouillard entre toi et ton sujet à ce moment.
non ?

[DaveStarWalker]

Tu penses que j' expose mal c'est ça ?

Va faire ce genre de PDV avec du banding quand tu n' as pas de points noirs sur ton histogramme ... ni bruit ni banding dans les BL , et HL graduelles .

D800E 🤩

Je n'ai pas dit cela... pourtant le message est clair, le contexte de réponse aussi.

En outre je réagissais par rapport au GFX 100, et compte tenu de tes liens.

Pour le D800E j'en sais rien, c'est dommage pour ce boitier alors... et je ne me permettrais pas de juger sans les connaitre de tes méthodes de travail.

Mais oui, d'une manière générale quand on expose correctement, et que le boitier est bon, le banding est évité. Ce n'est pas un scoop... Il n'y a strictement aucune matière à polémique.

Sérieusement, pourquoi tu cherches la bagarre de cette manière .... 

C'est très chiant à la fin... 

Tu n'as pas de noir sur ta photo, mais la scène devait en avoir je suppose.
Le côté "décontrasté" de ce contre-jour ne me gêne pas et est même assez esthétique je trouve, néanmoins c'est sans doute plus un rendu "optique" qu'une réalité physique de la scène photographiée, à moins d'avoir une couche de brouillard entre toi et ton sujet à ce moment.
non ?

+1

J'adore en plus ce type de rendu...

[DaveStarWalker]

Esprit de contradiction sans fin...............................................................................

Remplace "noir" par "(très) sombre" alors, "ombre", etc... 

[DaveStarWalker]

Ben ok...

Wouaille not, quel beau combat, toussa, toussa

Tu remarqueras que c'est toi qui parle du banding qui surgit dans la conversation, on ne sait pas trop pourquoi, mais bon, il surgit ce pauvre banding 

Alors bazarde ton 5DII, c'est mon conseil