Nikon Z5 en vue

[ELW]

Je partage également l'avis que les fabricants ont comme impératif pour ne pas se marginaliser et disparaître
De satisfaire une clientèle la plus large possible.
Les échanges sur ce site sont le fait de passionnés ayant une forte expertise et qui recherchent le produit d'excellence
Mais ils ne constituent pas nécessairement un marché suffisant pour les industriels
Une erreur de stratégie dans la définition des gammes de produit et son positionnement prix est fatal (oly)
Le client peut être sensible à des fonctionnalités que le marketing juge accessoires
Et il devient volatile du fait de technologies equivalentes compatibles avec une finalité qui a également évoluée
Cela devient très compliqué en effet.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si un jour tu peux étayer tes "infos" avec des sources d'information, ce serait cool 

Simple s il accédait  à  tes désirs, il ne pourra plus en donner par la suite.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais quand on voit le bashing sur le net à propos de cette question du double slot, on est forcé de constater que la stratégie Nikon a été mauvaise.

Le 1er bashing dont j ai été témoin  sur le net, concernait le F80 ( oui ou le F, comme effe ou Fox)  où déjà  Nikon devait couler....

Pourtant on peut pas dire que le Z a été  un insuccès....

[55micro]

Et il devient volatile

Surtout s'il a l'impression d'être pris pour un pigeon.

[55micro]

Le 1er bashing dont j ai été témoin  sur le net, concernait le F80 ( oui ou le F, comme effe ou Fox)  où déjà  Nikon devait couler....

Sais pas, j'avais pas le net.

Mais j'ai pris un F80 en main, l'ai reposé, pris un EOS30 avec lequel je suis reparti.
Prise en main cheap, viseur étriqué pour un porteur de lunettes, couplage AI aux abonnés absents : exit le F80.
Si le 5D avait eu un anti-poussière, je ne serais jamais revenu chez Nikon.

[Verso92]

Le 1er bashing dont j ai été témoin  sur le net, concernait le F80 ( oui ou le F, comme effe ou Fox)  où déjà  Nikon devait couler....

Pourtant on peut pas dire que le Z a été  un insuccès....

Le F80 a fait beaucoup de mal à Nikon...

[luistappa]

Mais j'ai pris un F80 en main, l'ai reposé, pris un EOS30 avec lequel je suis reparti.
Prise en main cheap, viseur étriqué pour un porteur de lunettes, couplage AI aux abonnés absents : exit le F80...

J'ai les deux en vitrine et je confirme ton ressenti à la prise en main. D'ailleurs le Canon est dans la vitrine principale en expo dans le salon alors que le Nikon est relégué dans mon bureau. Faut dire que le dos qui tient avec du gaffeur c'est pas très beau...

[Ergodea]

On peut voir ça comme ça... mais c'est la première fois que je vois un Nikon à 4 000€ privé de double slot de de grip optionnel depuis que ce genre de possibilité existe.
Alors, si ça te réjouit, tant mieux pour toi...

Il est vrai que j'ai tendance à minimiser vu le prix d'achat de mon z6, mais un z7 à 3700e (avec l'objectif non?) sans second slot, c'est vraiment limite...

[Ergodea]

Le double slot non plus,par contre c'est de la place gaspillée pour une majorité d'utilisateurs.
Placer une deuxième carte dans un grip devrait satisfaire tout le monde.

C'est surtout que le ML a eu un grand succès justement grâce en partie à sa taille...Et je pense que les constructeurs en sont bien conscients

[Col Hanzaplast]

Non pas du tout. Ils s'écharpent à propos du flash intégré, c'est complètement différent... 

[Bernard2]

Les boitiers sont de taille réduite vs reflex, sur les premières séries optiques (S) Nikon a joué d'abord la carte de la qualité, pas le volume, ce n'est pas compliqué à comprendre il me semble.
C'est la gamme optique à venir qui apportera la compacité pour ceux qui le souhaitent.
Des optiques "pancakes" sont prévues et il y aura certainement d'autres zooms compacts.

[Verso92]

Alors que, payez le double (Minimum) pour passer de 1.8 à 1.4, quel sera l'interet?

Quel était l'intérêt de payer le double (minimum) pour passer de f/1.8 à f/1.4 ?

Malheureusement rien dans la feuille de route ne laisse vraiment supposer que ça va changer...

Pour ce qui me concerne, les pancakes prévus ne rattrapent pas l'affaire...un 28 et un 40, ça ne me dit rien...j'attendrais plutôt une variation plus compacte des 24-35-50 et 85...mais au plus ça va, au plus je pense que c'est râpé...

On a tous des désidératas différents : le 28 et le 40 étant mes deux focales de prédilection, là, je pense que je craquerais...  ;-)

[Fred_G]

Au delà des focales 28 et 40 qui conviennent ou pas, la réduction de taille sur les "pancakes" se fera par une ouverture max elle aussi réduite alors qu'il a toujours existé des optiques petites ET lumineuses depuis que je m'intéresse à la photo. Alors OK ces "pancakes" vont arriver, et ils rempliront une niche vacante, mais laisser croire qu'ils répondront à ceux qui ne se satisfont pas de l'embonpoint de la gamme S fixe actuelle, c'est soit se voiler la face, soit faire de la propagande.

[Verso92]

Au delà des focales 28 et 40 qui conviennent ou pas, la réduction de taille sur les pancakes se fera par une ouverture max elle aussi réduite alors qu'il a toujours existé des optiques petites ET lumineuses depuis que je m'intéresse à la photo. Alors OK ces pancakes vont arriver, mais laisser croire qu'ils répondront à ceux qui ne se satisfont pas de l'embonpoint de la gamme S fixe actuelle, c'est soit se voiler la face, soit faire de la propagande.

On va dire, alors, que ce sera peut-être pour moi l'occasion de mettre définitivement à la retraire v1 + f/2.8 10 + f/1.8 18.5 ?

[Fred_G]

On va dire, alors, que ce sera peut-être pour moi l'occasion de mettre définitivement à la retraire v1 + f/2.8 10 + f/1.8 18.5 ?

Oui oui, il y aura une clientèle pour ces objectifs bien sûr, puisqu'il y a une attente pour des objectifs plus petits. C'est indiscutable.

Ma remarque concernait moins ces pancakes en tant que tels que les affirmations du genre "OK les S f/1.8 sont gros mais arrêtez de pleurer parce que des objectifs plus petits arrivent", supposées mettre fin à la discussion. Mais ces objectifs ne satisferont pas ceux qui utilisent déjà en 24x36 des petites optiques plutôt lumineuses. Ces gens là ne se retrouvent pas dans l'offre ML et ce n'est pas en leur répétant "Mais si, c'est toi qui ne comprends rien" qu'ils sortiront leur CB 

[Col Hanzaplast]

Pourquoi les 35/1.8 S sont-ils plus longs de 3cm que les 35/1.8 G ?

[doppelganger]

Les boitiers sont de taille réduite vs reflex, sur les premières séries optiques (S) Nikon a joué d'abord la carte de la qualité, pas le volume, ce n'est pas compliqué à comprendre il me semble.

Ha ? Dans ce cas, pourquoi des 1.8 et pas des 1.4 ? Le coût, me diras-tu. Peut être, en partie mais l'encombrement et le poids sont des critères déterminants au moment où Nikon à fait son choix.

Pour faire avaler la pilule, on nous à dit que 1.8 en monture Z, c'est pareil que 1.4 en monture F...

C'est la gamme optique à venir qui apportera la compacité pour ceux qui le souhaitent.
Des optiques "pancakes" sont prévues et il y aura certainement d'autres zooms compacts.

Compacité de façade vis à vis de l'existant en DSLR et optiques F. Et puis combien de "pankake" ? A combien l'ouverture des zoom compacts ? Comme le 24-200mm ?

[55micro]

Mes stats des 4 dernières années sont sans appel

J'ai les mêmes 

Cela dit, un très bon 24-105 f/4 pourrait avantageusement alléger mon fourre-tout et couvrir la majorité de ces stats. Plus le 300 et une bonnette, je fais quasiment tout.
Dans l'idéal, un moyen-télé ouvert en supplément... mais mes petits-enfants n'existant même pas en rêve dans la tête de mes filles, je ne suis pas près de retourner à un spectacle de l'école de danse, donc Nikon a le temps de sortir le 135 mm f/2.

[Verso92]

Enregistrer en double ne serait pas une sécurité?

Je n'enregistre jamais en double pour moi.

[doppelganger]

Enregistrer en double ne serait pas une sécurité?

La 2nde carte peut être utilisée de divers manières (duplication, débordement, raw sur une carte, jpeg sur l'autre)

[Pierred2x]

Enregistrer en double ne serait pas une sécurité?

Quand ton support d'enregistrement double est nettement moins fiable que le simple non!
C'est ce qu'a tenté de démontrer Nikon à juste titre, mais ils se heurtent à des croyances de bonnes femmes...

[Ergodea]

On a tous des désidératas différents : le 28 et le 40 étant mes deux focales de prédilection, là, je pense que je craquerais...  ;-)

idem! le 28 mm c'est sûr (le 40, je tente de résister! je verrai le moment venu!)

[Bernard2]

Ha ? Dans ce cas, pourquoi des 1.8 et pas des 1.4 ? Le coût, me diras-tu. Peut être, en partie mais l'encombrement et le poids sont des critères déterminants au moment où Nikon à fait son choix.

Le coût oui évidemment et surtout, mais pas que.
Les 1,8 c'est un choix de Nikon et comme je l'ai répété souvent bien plus adapté aux boitiers existants depuis deux ans. Sortir au départ des objectifs fixes coutant le prix des boitier actuels serait, je pense, un non sens commercial.
Canon a  fait l'inverse de Nikon en sortant une majorité d'optiques très haut de gamme donc très chères, elles sont magnifiques mais je doute fort que les clients intéressés par les boitiers ML Canon actuels soient très satisfaits par l'offre limitée adaptée à leurs budget.

[Ergodea]

oui, il n'y aurait aucun interet, sauf gammes pro, à faire des ML aussi gros que les reflex.
c'est le principal critere d'achat des ML depuis leur apparition.

les fabricants ne doivent pas l'oublier.

perso, le z6 actuel est un peu plus gros que mon ancien a7rii, et je n'irais pas plus loin.

C'est clair! si c'est pour avoir un ML proche d'un reflex, je n'en vois pas l'intérêt...Autant aller chez sony dans ce cas...
Et il faut le dire, même le nikon z6 est déjà limite pour moi, pour mes petites mains, et encore une fois pensée pour des mains d'homme...Pour accéder à certains boutons sans regarder, je suis obligée de faire des élongation de doigts (on va finir par croire que j'ai des mains de nains! mais non!)

[Ergodea]

Oui, exemple du 24/70 2.8 qui est sans doute le plus petit et le plus léger du marché, en étant peut être le meilleur optiquement parlant.
Les fixes S par contre, sont effectivement bien gros.
Mais, chez tous les fabricants, le besoin de qualité optique maxi imputable aux capteurs de plus en plus définis, semble l'unique raison à cet embonpoint généralisé.
Des optiques 24x36, fixes, ouvertes à f2 ou 1.8, petites, est ce encore techniquement réalisable?

A la place de Nikon, plutôt que 1.8, j'aurais sorti ces fixes à f2. Elles seraient sans doute moins encombrantes, et cela rajoute de la différence avec une éventuelle gamme à f1.4.
Alors que, payez le double (Minimum) pour passer de 1.8 à 1.4, quel sera l'interet?

Franchement, lors de l'annonce de ces optiques, j'ai été comme tout le monde : surprise et un peu déçue par leur taille et poids (d'ailleurs je pense que si le z 50 1.8s n'avait pas été vendu à ce prix bien bas, je serais encore à me demander si j'allais en acheter ou non...J'ai demandé à des personnes via la messagerie ce qu'elle pensait du poids, de la taille sans être pour autant convaincue) . Mais comme déjà dit précédemment, il faut les utiliser pour se rendre compte qu'elles sont très agréables à utiliser et avec le nikon z, on a juste l'impression pouvoir brader n'importe quelles conditions climatiques ( je n'ai pas essayé hein ; ) ).
Et le poids et la taille, certes limite (au delà je ne pourrai pas, ce qui est le cas des sigma), sont très bien, surtout avec la qualité rendue!
Bref, ce n'est que mon expérience d'utilisatrice et ça vaut ce que ça vaut mais on l'aura compris : j'aime ces optiques S!