Nikkor Z 24-50 mm f/4-6,3

[seba]

Oui je n'ai pas trouvé d'autre équivalent, mais on peut imaginer qu'à ces focales (16-35 et nikon), on aurait le même poids pour les 2 optiques ff et dx non?

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

[Ergodea]

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

Enfin c'est sans importance ; )
C'était juste pour souligner le "resteront toujours plus lourd" de kochka...

[doppelganger]

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

Comme ton pote, toujours à comparer comme ça t'arrange. Une optique tout plastique d'un coté et tout métal de l'autre avec en prime, un range plus généreux. 

Le XC 15-45mm, c'est 135g !

[doppelganger]

Enfin c'est sans importance ; )
C'était juste pour souligner le "resteront toujours plus lourd" de kochka...

Et il a raison !

[Mitou6913]

IL y a surtout pas de réponses universelles, le systéme reflex ou Z est un systéme ouvert, où chacun fait comme il convient.

.
.
Sinon à mes débuts photos:
mon 1er obj: 50/1.7 ( Minolta MD )
mon 1er zoom 43-86 ( en Nikon )
J'étais collégien, c'était mes économies et bien content qu'il y avait de "petits prix".

D'accord avec ça, d'autant plus que:
- On ne souhaite pas toujours et systématiquement avoir les résultats les plus "léchés", selon le sujet traité (reportage social) en conditions difficiles.
- On peut avoir l'idée d'une très bonne compacité pour plus de fluidité de travail.
- Il se trouve que parfois on peut avoir la trouille de sortir en conditions difficiles (reportage social), pour toutes sortes de raisons de bon sens et ne pas vouloir exposer inutilement son beau matos ostensiblement couteux.
Je suis presque prêt à bénir Nikon de nous avoir sorti ce petit Z 24-50 qui pourra suppléer à sa manière, mon Z 24-70s f/2,8 que je ne sors que pour d'autres confrontations...
- Ming Thein, par exemple n'a pas hésité à monter un Z 16-50 DX sur son Z7: https://blog.mingthein.com/2020/04/11/photoessay-a-magic-hour-part-ii/
Tout dépend de ce qu'on est prêt à entreprendre, non?

[NFF]

A ouverture équivalente ?

Bien sûr, j'ai fait maints essais entre les 2 objectifs cités. L'un sur le 24X36 l'autre sur l'APSc et en 50 et 35mm pour la même correspondance.

[seba]

Bien sûr, j'ai fait maints essais entre les 2 objectifs cités. L'un sur le 24X36 l'autre sur l'APSc et en 50 et 35mm pour la même correspondance.

En principe à ouverture équivalente la profondeur de champ est la même.
Il faut faire bien attention à ce que l'angle de champ soit le même aussi, car en faisant la mise au point le focus breathing peut être très différent d'un objectif à l'autre.

[seba]

Tu dois corriger d'1 diaph pour avoir la même PDC 🤗

Ouverture équivalente = même diamètre de pupille d'entrée.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pour info:
Prix Conseillé France 479€.

[sabonis]

Pour info:
Prix Conseillé France 479€.

et hop ! c'est reparti pour un tour !   

[NFF]

Tu dois corriger d'1 diaph pour avoir la même PDC 🤗

Pas d'accord, car le matériel avec lequel j'avais fait mes essais était :
APS-C Nikon 3200 + 35mm 1.8
FX Nikon D600 + 50mm 1.8 AF-D

Deux modèles de la même époque avec des objectifs 'similaires'. Mes comparaisons étaient sur pied et divers sujets avec mise au point manuelle (et vérifiée) dans des conditions d'éclairages diverses. Les ouvertures étaient comparées 1.8 pour 1.8, 2.8 pour 2.8, 4 pour 4 etc..
L'APS-C ne déméritait pas en qualité sauf lorsque la lumière manquait. Par contre sans être un spécialiste il n'y avait pas besoin de chipoter pour constater qu'avec le 24X36 tous les plans étaient mieux 'découpés', c'est ce qui m'a fait passer au D600. (bien entendu et la prise en main et la visée étaient largement en faveur du D600). 

[seba]

Deux modèles de la même époque avec des objectifs 'similaires'. Mes comparaisons étaient sur pied et divers sujets avec mise au point manuelle (et vérifiée) dans des conditions d'éclairages diverses. Les ouvertures étaient comparées 1.8 pour 1.8, 2.8 pour 2.8, 4 pour 4 etc..

C'est bien là le problème.
Il faut comparer 35/1,8 et 50/2,8 , 35/2,8 et 50/4 , 35/4 et 50/5,6 (ouvertures équivalentes = même diamètre des pupilles d'entrée).
Un écueil est le focus breathing qui peut être différent selon l'objectif et du coup les images ne sont plus comparables.

[NFF]

C'est bien là le problème.
Il faut comparer 35/1,8 et 50/2,8 , 35/2,8 et 50/4 , 35/4 et 50/5,6 (ouvertures équivalentes = même diamètre des pupilles d'entrée).
Un écueil est le focus breathing qui peut être différent selon l'objectif et du coup les images ne sont plus comparables.

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

[Ergodea]

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

Tout à fait...laisse donc ceux qui préfèrent l'aps (les mêmes qui se plaignent sur le forum fuji qu'on ne peut avoir la même profondeur de champ en aps qu'en ff)

[akkarin]

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

Bah non,  c'est pour que la comparaison soit la plus juste justement...

[akkarin]

Tout à fait...laisse donc ceux qui préfèrent l'aps (les mêmes qui se plaignent sur le forum fuji qu'on ne peut avoir la même profondeur de champ en aps qu'en ff)

Comparer permet de choisir tous simplement.

[doppelganger]

Tout à fait...laisse donc ceux qui préfèrent l'aps

APS-C : https://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C

(les mêmes qui se plaignent sur le forum fuji qu'on ne peut avoir la même profondeur de champ en aps qu'en ff)

Encore un de tes délires ?

[seba]

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

D'accord mais entre la théorie et la pratique, si on veut faire une comparaison théorique il faut s'y conformer.

[Ergodea]

En tout cas, et cela n'engage que moi, je ne vais pas m'embêter avec un aps pour avoir une profondeur de champ et un bokeh similaire pour payer 2x le prix d'une optique, là où celles de nikon font très bien leur travail

Bon il fait un peu la tête, mais c'est la seule que j'ai sous la main

[Bernard2]

En tout cas, et cela n'engage que moi, je ne vais pas m'embêter avec un aps pour avoir une profondeur de champ et un bokeh similaire pour payer 2x le prix d'une optique, là où celles de nikon font très bien leur travail

Bon il fait un peu la tête, mais c'est la seule que j'ai sous la main

Superbe

[doppelganger]

En tout cas, et cela n'engage que moi, je ne vais pas m'embêter avec un aps pour avoir une profondeur de champ et un bokeh similaire pour payer 2x le prix d'une optique, là où celles de nikon font très bien leur travail

Énième tentative d'enfumage (ou trolling) qui fait "flop".

C'est à ce demander si Nikon ne t'a pas mandaté pour faire ce genre de propagande à la sauce soviétique 

[doppelganger]

C'est pas de l'enfumage les encore très nombreux utilisateurs de reflex Nikon peuvent très bien utiliser le 85mm 1.8g à 500 balles, moins que ça avec une promo.

Exact, et y'en a qui s'accommode très bien de ce genre d'optique : Objectif Kamlan 50 mm / F1.1 APS-C. C'est moitié moins cher qu'un 85mm 1.8G en promo 

[Verso92]

C'est pas de l'enfumage les encore très nombreux utilisateurs de reflex Nikon peuvent très bien utiliser le 85mm 1.8g à 500 balles, moins que ça avec une promo.

C'est effectivement une très bonne optique, très abordable.

[Ergodea]

Énième tentative d'enfumage (ou trolling) qui fait "flop".

C'est à ce demander si Nikon ne t'a pas mandaté pour faire ce genre de propagande à la sauce soviétique 

Comme déjà montré, on peut comparer le fuji 56 1.2r avec le nikon afs 85 1.8 (j'ai déjà mis le comparatif)...Ce qui fait le double du prix! Le nikon z est encore meilleur que l'afs...

Faut cesser de prendre cela comme une attaque hein! Comme je le disais, cela n'engage que moi. Pourquoi? Parce qu'avant que le nikon z sorte, j'ai eu un coup de coeur pour fuji, et ce, avant même même que tu ne pointes ton nez sur CI, tu étais encore en train de t'extasier avec le d850 sur pix ! J'ai comparé prix, avantages, inconvénients pour ma pratique et si je n'ai pas pris fuji, c'est qu'au final j'ai trouvé le tout trop cher!

[Verso92]

Oui très abordable, mais quand même pourvu de beaucoup d'AC difficilement aténuable en post traitement je trouve.

Je n'ai pas remarqué...

[prodibi]{"id":"kq4yvxzwrgz8wj","width":5756,"height":2000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]