Un soir sous la brume

[bozart]

Non, je pense que tout n'a pas été dit : je trouve sur la version originale que c'est un peu trop le paysage qui fait la photo et pas assez le photographe.

Le paysage s'en fout.
Une photographie est le résultat d'un choix (quel qu'il soit) : celui d'un opérateur.
Discuter d'une photo n'est pas se substituer à cet opérateur, mais essayer de se mettre à sa place, ce qui est très différent.

Si un intervenant te demandait de faire de la photo pour calendrier (des chatons dans une corbeille) ou boîte de chocolats (un beau paysage enneigé) parce que c'est ça son graal, tu te dépêcherais de t'exécuter ? Non évidemment.
Tu demandes à chaque intervenant de faire cette démarche, en l'infantilisant. Ça en devient caricatural.

[Henri42]

Réponse à  lamafou Non, je pense que tout n'a pas été dit : je trouve sur la version originale que c'est un peu trop le paysage qui fait la photo et pas assez le photographe Heureusement qu'il y a des connaisseurs car je commençais à doter de mes compétences dans le domaine de la photographie. Le paysage trop présent, ah bon ! Un piquet de clôture au beau milieu de la brume aurait suffit pour toi pour avoir une belle photo ?

[LeLamaFou]

Réponse à  lamafou Non, je pense que tout n'a pas été dit : je trouve sur la version originale que c'est un peu trop le paysage qui fait la photo et pas assez le photographe Heureusement qu'il y a des connaisseurs car je commençais à doter de mes compétences dans le domaine de la photographie. Le paysage trop présent, ah bon ! Un piquet de clôture au beau milieu de la brume aurait suffit pour toi pour avoir une belle photo ?

Tu n'as pas compris ce que je veux dire (et rester calme c'est mieux)
Ce n'est pas une question de "présence" du paysage ni celle d'un éventuel "piquet" dont il est question (d'ailleurs je ne sais pas trop ce que signifie la "présence" d'un paysage).
Je dis que ton image manque de structure. Tu as photographié un paysage parce que tu le trouvais beau. Mais est ce qu'un "beau" paysage fait obligatoirement une "belle" photo ?
Il manque une composition, un cadrage plus rigoureux, une vision du photographe.
Bonne journée.

[nanot]

Explique moi quand même comment il peut montrer ce recadrage autrement à partir ce ce qui est publié ? Sachant que si ça plait à l'auteur, il peur tout à fait le faire à partir de l'original qui lui a une résolution plus importante.

Bon il recadre la photo qui fait 1200pix de large > elle ne fait plus que 700 pix de large ensuite il redimentionne la photo à 1200 pix c'est pourtant clair "c'est uniquement toi qui l'a créee en réagrandissant la photo aprés l'avoir recadrée de presque moins 50°/°" Pfffffffffffffffffffff

[Henri42]

C'est ding ! Je crois que je vais me reconvertir à la musique, je composerai mes partitions assis au milieu d'un champ de choux pour faire de la choucroute, et mes notes (blanches et noires) remplaceront les pixels noir et blanc. 

[Henri42]

Ben pour moi ce serait dommage car si tu as d'autre photos comme celle-ci je suis preneur

Pas de soucis Pierre, j'ai du stock à partager.

[LeLamaFou]

Merci pour les retours. Quelques détails sur cette photo : La montée de ce nuage de brume vient de la terre chaude et humide après une pluie. Le soleil était encore présent derrière la brume. J'ai eu très peu de temps pour capturer ce moment. Pas le temps de chipoter les réglages, j'ai fait quelques clichés différents en changeant d'angle, en voici un autre sous un atmosphère un peu extraterrestre.

J'aime bien cette version
Pour illustrer mon propos, à droite le "halo" lumineux central s'atténue progressivement et fait apparaître la forêt. Tu as coupé très justement à cet endroit là et c'est (à mon avis) très bien.
A gauche la coupe est plus brutale (et un spectateur aurait envie de dire "il se passe qq chose encore plus à gauche") et toujours à mon avis, le cadrage est moins bon.

[Henri42]

En toute franchise, je pense pas comme toi et je n'ai pas la même vision de l'image du paysage. Sur ce, on aura l'occasion de débattre sur d'autres sujets comme la proxy-photo, l'expression humaine (ma préférence avec la photo de rue). Je rejette personne ici juste faire la part des choses et la critique n'a pas de limite, on encaisse ou pas et je dis ce que je pense sans modérations. Bonne continuation.

[LeLamaFou]

Fais attention à toi, en écrivant ainsi tu va vite comprendre qu'il n'est pas bon de dire les choses en toute franchise, qu'il n'est pas bien de dire ce que l'on pense, non ici il faut garder profil bas dire oui a tout et n'importe-quoi surtout n'importe-quoi

??

[DUNUM]

La seconde photo est intéressante. Pour avoir fait nombre de prises RAW+jpeg, on comprend très vite que le brut permet dans certains cas bien des choses...

Et moi aussi malgré le surnom de ma ville ("Myrelingues la brumeuse"), j'ai vécu prèsce que l'on nomme les îles (vieux bras du Rhône), je me souviens de brouillards à ne pas voir à 10 mètres, cela fait des années qu'ils ont disparus.

Oui mais dans le cas de Lyon (notamment), la "brume" était en grande partie due à la pollution du chauffage au bois + celui du charbon qui créait un fog impénétrable (j'ai failli tomber dans le Rhône alors que j'étais à pied (ça date de 70). La légende de l'asséchement de la Dombe et de l'humidité qui disparait a la vie dure !

[SeSy]

Oui mais dans le cas de Lyon (notamment), la "brume" était en grande partie due à la pollution du chauffage au bois + celui du charbon qui créait un fog impénétrable (j'ai failli tomber dans le Rhône alors que j'étais à pied (ça date de 70). La légende de l'asséchement de la Dombe et de l'humidité qui disparait a la vie dure !

Oui pour Lyon même, mais là je parle des îles, au pays du cardon, ce qui correspond maintenant à peu près au Parc de Miribel-Jonage, derrière la digue 

[LeLamaFou]

En toute franchise, je pense pas comme toi et je n'ai pas la même vision de l'image du paysage. Sur ce, on aura l'occasion de débattre sur d'autres sujets comme la proxy-photo, l'expression humaine (ma préférence avec la photo de rue). Je rejette personne ici juste faire la part des choses et la critique n'a pas de limite, on encaisse ou pas et je dis ce que je pense sans modérations. Bonne continuation.

Le mot me paraît curieusement choisi.
Les gens postent ici pour avoir des avis (divers et variés) sur leurs photos. Il ne s'agit donc pas de critiques pouvant atteindre celui qui poste (très important d'avoir ça à l'esprit pour garder les idées claires)
Ensuite, les avis, tu en fais ce que t'en veux. Mais parfois ça permet de voir les choses autrement, donc de progresser...

[LeLamaFou]

Mensonge tu as la mémoire très très courte

Paranoïa ?

[DOMDOM49]

Paranoïa ?

c'est sûr qu'en faisant disparaître par le modo tes invectives (sacré ménage très sélectif cette semaine dis donc !)  ...tu peux essayer de te faire passer pour un "gentil"

...tu restes un pervers narcissique dangereux et à éviter (et à ne pas écouter vu ton manque de compétence récurent) 
Pour l'image, Les HL présentées sur les  photos de l'auteur n'ont pas à être reprises particulièrement ...à condition d'utiliser du papier mat si tirage il y a...
bonne soirée

[LeLamaFou]

C'est bien ce que je dis MEMOIRE TRÉS TRÉS COURTE t'as oublié LMC 60

LMC60 a été viré du forum avec son "neveu" qui partageait la même IP que son oncle et qui encensait la photo de LMC60 quelques minutes après avoir été postée (un grand moment).
Ledit neveu avait le même sens inné de l'orthographe de son oncle .
Puis LMC pris un deuxième (troisième ?) pseudo qui fut également rapidement éconduit du forum.
Peut-être se poser des questions ? (les autres ne sont pas responsables de ton comportement)

[LeLamaFou]

c'est sûr qu'en faisant disparaître par le modo tes invectives (sacré ménage très sélectif cette semaine dis donc !)  ...tu peux essayer de te faire passer pour un "gentil"

...tu restes un pervers narcissique dangereux et à éviter (et à ne pas écouter vu ton manque de compétence récurent) 
Pour l'image, Les HL présentées sur les  photos de l'auteur n'ont pas à être reprises particulièrement ...à condition d'utiliser du papier mat si tirage il y a...
bonne soirée

Tu peux seulement rester courtois. Merci (c'est la seule raison pour laquelle tes posts ont été supprimés)

[LeLamaFou]

Le paysage s'en fout.
Une photographie est le résultat d'un choix (quel qu'il soit) : celui d'un opérateur.
Discuter d'une photo n'est pas se substituer à cet opérateur, mais essayer de se mettre à sa place, ce qui est très différent.

Si un intervenant te demandait de faire de la photo pour calendrier (des chatons dans une corbeille) ou boîte de chocolats (un beau paysage enneigé) parce que c'est ça son graal, tu te dépêcherais de t'exécuter ? Non évidemment.
Tu demandes à chaque intervenant de faire cette démarche, en l'infantilisant. Ça en devient caricatural.

Tout à fait, en proposant par exemple un cadrage qu'il me semble plus approprié. Ce le rôle de ce forum.
Après, le posteur en fait ce qu'il veut...

[Verso92]

Je suis septique pour récupérer la zone cramée, le raw ferait-il des miracles ?

RAW + exposition soignée = solution.

[kizery]

Le raw permet effectivement de rattraper une sur-exposition ou sous-exposition, certaines ombres bouchées tout ça...
Par contre, disons que dans mon cas, j'ai trouvé des réglages personnalisés boitier qui me permettent d'avoir des jpg qui me vont bien, je parle de la colorimétrie, courbe de contraste, correction objo, bruit etc...  Mais, au cas où, je shoot en raw + jpg et j'ai bien fait car ce jpg là ne me plait pas, car sur-ex ou sous- ex, ouf heureusement j'ai le raw ! Sauf que, je perds tous les autres réglages qui m'allaient bien (colorimetrie etc...). Si je n'utilise pas le logiciel de PT du constructeur, comment retrouvé le rendu du jpg sans galérer des heures avec les curseurs ?

Bon tout ce que je vous dis là n'est plus vraiment ma methode, aujourd'hui je suis en raw uniquement, mais je suis curieux de savoir comment vous travaillez.

Henri, perso je suis desole, entre les disputes de gamins et les batailles raw vs jpeg, on s'eloigne quelque peu de ton sujet 

[Henri42]

Le raw permet effectivement de rattraper une sur-exposition ou sous-exposition, certaines ombres bouchées tout ça...
Par contre, disons que dans mon cas, j'ai trouvé des réglages personnalisés boitier qui me permettent d'avoir des jpg qui me vont bien, je parle de la colorimétrie, courbe de contraste, correction objo, bruit etc...  Mais, au cas où, je shoot en raw + jpg et j'ai bien fait car ce jpg là ne me plait pas, car sur-ex ou sous- ex, ouf heureusement j'ai le raw ! Sauf que, je perds tous les autres réglages qui m'allaient bien (colorimetrie etc...). Si je n'utilise pas le logiciel de PT du constructeur, comment retrouvé le rendu du jpg sans galérer des heures avec les curseurs ?

Bon tout ce que je vous dis là n'est plus vraiment ma methode, aujourd'hui je suis en raw uniquement, mais je suis curieux de savoir comment vous travaillez.

Henri, perso je suis desole, entre les disputes de gamins et les batailles raw vs jpeg, on s'eloigne quelque peu de ton sujet 

kizery, Merci pour ton soutien, mais je me demande si c'est bien un forum de critique de l'image ou un forum de critique des photographes. Pour de ce qui est du traitement de l'image, depuis que j'ai un Fuji X-T30 j'utilise uniquement le jpeg. Le capteur X-Trans de Fuji donne de très bon rendu sur le jpeg. Je laisse aux pro le choix du raw, c'est leur roue de secours. Et de là a me dire que l'on peut récupérer les zones cramées si l'on shoot en raw, je souris 

P.S. : Si j'ai une critique à faire sur l'image je dis ce que j'en pense, à prendre ou à laisser, mais jamais j'irai dénigrer sur les auteurs.

[nanot]

Le raw permet effectivement de rattraper une sur-exposition ou sous-exposition, certaines ombres bouchées tout ça...
Par contre, disons que dans mon cas, j'ai trouvé des réglages personnalisés boitier qui me permettent d'avoir des jpg qui me vont bien, je parle de la colorimétrie, courbe de contraste, correction objo, bruit etc...  Mais, au cas où, je shoot en raw + jpg et j'ai bien fait car ce jpg là ne me plait pas, car sur-ex ou sous- ex, ouf heureusement j'ai le raw ! Sauf que, je perds tous les autres réglages qui m'allaient bien (colorimetrie etc...). Si je n'utilise pas le logiciel de PT du constructeur, comment retrouvé le rendu du jpg sans galérer des heures avec les curseurs ?

Bon tout ce que je vous dis là n'est plus vraiment ma methode, aujourd'hui je suis en raw uniquement, mais je suis curieux de savoir comment vous travaillez.

Henri, perso je suis desole, entre les disputes de gamins et les batailles raw vs jpeg, on s'eloigne quelque peu de ton sujet 

.
Le jpeg aussi...
Mieux qu'un discours >Originale

[nanot]

Mieux qu'un discours >Rattrapage...

[Henri42]

C'est un peu ça oui  et si tu regardes cette section critique, c'est quasiment toujours les mêmes personnes qui postent. Les autres comme moi, n'osent plus on dirait..
Pour le x-t30/x-t3 tu m'as déjà convaincu sur mon poste dans la section fuji à bientôt !

C'est un peu ça oui  et si tu regardes cette section critique, c'est quasiment toujours les mêmes personnes qui postent. Les autres comme moi, n'osent plus on dirait..
Pour le x-t30/x-t3 tu m'as déjà convaincu sur mon poste dans la section fuji à bientôt !

Oui effectivement j'avais répondu sur ton poste. Et pourquoi je voudrais passer au FF, tout simplement pour me faire plaisir comme au bon vieux temps de l'argentique avec mon Nikon FM, et juger par moi même les + et - entre le capteur FF et le capteur APS-C.

[kizery]

Nanot quand on parle de récupérer les zones sous exposées ou sur exposées je crois que tu n'as pas compris de quoi il s'agit.
Là tu restes toujours sur-ex et en plus, comme te l'a déjà fait remarquer Henri, tu ne fais que perdre davantage d'informations en cachant les arbres dans les HL. Or avec le raw on cherche plutôt à récupérer l'informations perdues dans ces HL (ou dans les ombres) ce qui n'est généralement pas possible avec un jpg.
Bon l'exemple en question est peut être extrême car les HL sont j'imagine cramées et même un raw ne pourrait pas tout récupérer.

[nanot]

Nanot quand on parle de récupérer les zones sous exposées ou sur exposées je crois que tu n'as pas compris de quoi il s'agit.
Là tu restes toujours sur-ex et en plus, comme te l'a déjà fait remarquer Henri, tu ne fais que perdre davantage d'informations en cachant les arbres dans les HL. Or avec le raw on cherche plutôt à récupérer l'informations perdues dans ces HL (ou dans les ombres) ce qui n'est généralement pas possible avec un jpg.
Bon l'exemple en question est peut être extrême car les HL sont j'imagine cramées et même un raw ne pourrait pas tout récupérer.

.
1) Je ne vois qu'un seul arbre dans la zone surex et je le vois toujours après le rattrapage, pas toi?
2) Ce serait parfaitement illogique de ne pas être très légèrement surex en étant face au soleil Si ?
3) Seul le résultat et le visuel compte il me semble et la question est de savoir si la modif apporte un plus ou pas ?
4) Si Si j'ai très bien compris de quoi on parle .....