Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

Démarré par Mistral75, Février 05, 2019, 15:42:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#750
Septembre 24, 2020, 22:44:05 Dernière édition: Septembre 24, 2020, 22:54:34 par Bernard2
Aujourd'hui les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même après des années d' améliorations successives sur les formules optiques, les lentilles asphériques mêmes finies manuellement et les verres ED ou fluorine et les traitements de surface super chiadés sortir une optique totalement exempte de défauts (surtout sur un zoom)est toujours impossible (ou presque possible mais avec des moyens qui concernent le militaire spatial)
Donc ergoter sur une optique qui apporte ce qu'aucune optique semblable en prix et en focales ne fait (à ce jour) du fait qu'elle utilise des moyens logiciels est simplement dépassé. 
D'une part parce que les autres fabricants le font déja (ou le feront) ou seront out car les utilisateurs dans leur grande sagesse se moquent bien de la technique employée du moment que le résultat est là et le prix acceptable.
Et comme cela été dit les concepteurs de logiciels intègrent aussi ces corrections. Ceux qui ne le feraient pas seraient rapidement hors jeu.

Bernard2

#751
Septembre 24, 2020, 22:47:47
Citation de: doppelganger le Septembre 24, 2020, 22:28:19
Oui, je vois ça ;)
Ma formulation était très volontairement ambiguë
Et vous n'avez pas pu résister, je l'attendais  avec délectation

doppelganger

#752
Septembre 24, 2020, 22:51:11
Citation de: Bernard2 le Septembre 24, 2020, 22:47:47
Ma formulation était très volontairement ambiguë
Et vous n'avez pas pu résister, je l'attendais  avec délectation

Tu n'as pas résisté à venir au secours du soldat Nikon, je l'attendais avec délectation également :)

Bernard2

#753
Septembre 24, 2020, 22:58:02
Citation de: doppelganger le Septembre 24, 2020, 22:51:11
Tu n'as pas résisté à venir au secours du soldat Nikon, je l'attendais avec délectation également :)
Là c'est trop bon.
C'est quasiment pavlovien!

doppelganger

#754
Septembre 24, 2020, 23:07:21
Citation de: Bernard2 le Septembre 24, 2020, 22:58:02
Là c'est trop bon.
C'est quasiment pavlovien!

Si je peux t'aider à prendre du plaisir, tu m'en vois ravi. On se contente comme on peut hein...  :)

Bernard2

#755
Septembre 25, 2020, 15:18:24 Dernière édition: Septembre 25, 2020, 15:30:33 par Bernard2
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 25, 2020, 10:24:25
Petit discours habituel pro-commercial NIKKON  ;D

Pavlovien disais je.
Mais par exemple tu pourrais dire, et démontrer bien sûr, ce qui est faux dans ce que j'ai dit (pas ce qui ne te convient pas), ce qui est faux.

Pierred2x

#756
Septembre 26, 2020, 21:17:27
Citation de: Bernard2 le Septembre 24, 2020, 22:44:05
Aujourd'hui les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même après des années d' améliorations successives sur les formules optiques, les lentilles asphériques mêmes finies manuellement et les verres ED ou fluorine et les traitements de surface super chiadés sortir une optique totalement exempte de défauts (surtout sur un zoom)est toujours impossible (ou presque possible mais avec des moyens qui concernent le militaire spatial)
Donc ergoter sur une optique qui apporte ce qu'aucune optique semblable en prix et en focales ne fait (à ce jour) du fait qu'elle utilise des moyens logiciels est simplement dépassé. 
D'une part parce que les autres fabricants le font déja (ou le feront) ou seront out car les utilisateurs dans leur grande sagesse se moquent bien de la technique employée du moment que le résultat est là et le prix acceptable.
Et comme cela été dit les concepteurs de logiciels intègrent aussi ces corrections. Ceux qui ne le feraient pas seraient rapidement hors jeu.
Si on ne parle que du test d'une optique donnée.
Faire ce test en considérant de base les corrections, amènera a ce qu'un jour on tente de vous vendre une merde pour 2000E corrigée par une IA dans le boiter.
Quand on paye une optique, c'est l'optique qu'on paie, pas 'autre chose'
et il est quand même indispensable de savoir ce qu'elle vaux en dehors de toute autre considération.
Parce que sinon, un jour vous serez bon pour acheter un smartphone qui vous stimulera le rendu de n'importe quelle optique ou acheter une merde très bien corrigée par le boîtier, en vous la faisant payer le prix fort !

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

doppelganger

#757
Septembre 26, 2020, 23:24:49
Citation de: ch le Septembre 26, 2020, 22:20:35
Cette attitude est du faux purisme. Au final, ce qui compte est que le résultat soit le meilleur possible.

La réalité est que le résultat dépend d'une chaîne, dont les maillons sont désormais plus dépendants les uns des autres qu'auparavant.

Si avec la technologie d'aujourd'hui faire une optique en conservant certains défauts optiques qui sont corrigeables par logiciel permet de mieux corriger d'autres défauts optiques et obtenir au final une meilleure image, c'est quand même mieux pour le photographe.
(même si ça heurte la sensibilité de certains "puristes"...)

Vivement les tests d'optique après passage dans photoshop. Là au moins, on pourra dire que l'optique qui n'a pas la note maximale est vraiment une bouse.

akkarin

#758
Septembre 27, 2020, 07:16:08
Citation de: doppelganger le Septembre 26, 2020, 23:24:49
Vivement les tests d'optique après passage dans photoshop. Là au moins, on pourra dire que l'optique qui n'a pas la note maximale est vraiment une bouse.
Doit on jugé de la montée des iso d'un boîtier après le passage dans DXO prime ....?

55micro

#759
Septembre 27, 2020, 08:30:59
Et de la dynamique après avoir remplacé les nuages dans Luminar

doppelganger

#760
Septembre 27, 2020, 11:39:43
Citation de: akkarin le Septembre 27, 2020, 07:16:08
Doit on jugé de la montée des iso d'un boîtier après le passage dans DXO prime ....?

Pourquoi pas finalement ?

Après tout, les corrections embarquées dans le boitier c'est du traitement en post-prod.

kochka

#761
Septembre 27, 2020, 22:13:31
Citation de: akkarin le Septembre 27, 2020, 07:16:08
Doit on jugé de la montée des iso d'un boîtier après le passage dans DXO prime ....?
Que sait-on du traitement effectué par les boitiers sur le brut de capteur?
Rien!
Est-ce uniquement ce qui se voit qui doit être pris en compte?
Technophile Père Siffleur

akkarin

#762
Septembre 28, 2020, 03:09:18


Citation de: kochka le Septembre 27, 2020, 22:13:31

....
Est-ce uniquement ce qui se voit qui doit être pris en compte?
Ca dépend si le but est de noter un objectif ou un logiciel...
Sinon ou est la limite de l'intervention logiciel dans la notation d'un objectif ?
Mais pour moi, c'est surtout  que le protocole pour les tests soient effectué avec équité et j'ai l'impression qu'avec les "z" Sont arrivés des tests d'un nouveau genre.

akkarin

#763
Septembre 28, 2020, 04:29:44


Citation de: akkarin le Septembre 28, 2020, 03:09:18
Ca dépend si le but est de noter un objectif ou un logiciel...
Sinon ou est la limite de l'intervention logiciel dans la notation d'un objectif ?
Mais pour moi, c'est surtout  que le protocole pour les tests soient effectué avec équité.

al646

#764
Septembre 28, 2020, 11:23:06
Le petit bémol des tests avec corrections actives, c'est que si le logiciel de correction progresse, il faudra refaire les tests, le point positif, c'est que les résultats seront encore meilleurs ;)

Pierred2x

#765
Septembre 28, 2020, 14:07:40
Citation de: ch le Septembre 26, 2020, 22:20:35
Cette attitude est du faux purisme. Au final, ce qui compte est que le résultat soit le meilleur possible.

La réalité est que le résultat dépend d'une chaîne, dont les maillons sont désormais plus dépendants les uns des autres qu'auparavant.

Si avec la technologie d'aujourd'hui faire une optique en conservant certains défauts optiques qui sont corrigeables par logiciel permet de mieux corriger d'autres défauts optiques et obtenir au final une meilleure image, c'est quand même mieux pour le photographe.
(même si ça heurte la sensibilité de certains "puristes"...)
Faux puriste toi même.
Je répète, quand tu mets 2000E dans une optique c'est l'optique que tu paie 2000E, pas autre chose, sinon c'est que t'es prêt à ce qu'on te prenne pour un con, moi pas...

AlainNx

#766
Septembre 28, 2020, 14:22:41
Dis-moi, Pierre : ton optique à 2000€, tu la montes sur autre chose qu'un Nikon Z ?

Shakelton

#767
Septembre 28, 2020, 16:17:04
Et l'année suivante, Citroën, en faillite est absorbé par Peugeot  :angel:

Une technologie innovante, c'est bien, mais il faut aussi que le public adhère ( et ne pas avoir mal au coeur à cause des suspensions ).

Shakelton

#768
Septembre 28, 2020, 16:20:44
Pour recentrer le débat, il me semble que tous les testeurs sont d'accord pour défendre la grande qualité du 24-70 2.8s.
En tout cas, je ne connais  pas de meilleur 2.8 constant, ML ou réflex.

kochka

#769
Septembre 28, 2020, 18:49:52
Citation de: akkarin le Septembre 28, 2020, 03:09:18
Ca dépend si le but est de noter un objectif ou un logiciel...
Sinon ou est la limite de l'intervention logiciel dans la notation d'un objectif ?
Mais pour moi, c'est surtout  que le protocole pour les tests soient effectué avec équité et j'ai l'impression qu'avec les "z" Sont arrivés des tests d'un nouveau genre.
On peut très bien effectuer les deux, avec  la totalité pour connaitre le résultat voulu par le concepteur, et uniquement l'optique par curiosité pour comprendre quelle est la part du logiciel dans l'ensemble.
Technophile Père Siffleur

AlainNx

#770
Septembre 28, 2020, 19:47:17
Citation de: kochka le Septembre 28, 2020, 18:49:52

On peut très bien effectuer les deux, avec  la totalité pour connaitre le résultat voulu par le concepteur, et uniquement l'optique par curiosité pour comprendre quelle est la part du logiciel dans l'ensemble.

Et voilà que je repose ma question : quel est ce boitier qui permettrait de tester les optiques "Z" et qui n'est pas un Nikon Z ?
Je me suis laissé dire que les boitiers Z corrigeaient les optiques automatiquement, distorsion, vignettage, AC, et ce qui ne se voit pas.
Nikon n'est pas le premier à la faire, et tant pis si ça défrise un ou deux puristes qui ne doivent pas trop savoir ce qu'ils perdent (comment le sauraient-ils ?).

Verso92

#771
Septembre 28, 2020, 19:50:52
Citation de: AlainNx le Septembre 28, 2020, 19:47:17
Je me suis laissé dire que les boitiers Z corrigeaient les optiques automatiquement, distorsion, vignettage, AC, et ce qui ne se voit pas.

En Jpeg, oui.

Fred_G

#772
Septembre 28, 2020, 20:00:19
Citation de: AlainNx le Septembre 28, 2020, 19:47:17
Je me suis laissé dire que les boitiers Z corrigeaient les optiques automatiquement, distorsion, vignettage, AC, et ce qui ne se voit pas.
Nikon n'est pas le premier à la faire, et tant pis si ça défrise un ou deux puristes qui ne doivent pas trop savoir ce qu'ils perdent (comment le sauraient-ils ?).
Nikon n'est effectivement pas le premier. Je me souviens de "l'émotion" dans la communauté Leica (ultra traditionaliste s'il en est !) quand sont sorties les images brutes d'un Q  ;D

Il n'empêche que même eux ont accepté cette entorse au dogme.

Citation de: Verso92 le Septembre 28, 2020, 19:50:52
En Jpeg, oui.
Justement, non : les png sortis d'un Q étaient nickel. Comme le sont les NEF sortis d'un Z (tant que tu ne cherches pas la petite bête).
The lunatic is on the grass.

55micro

#773
Septembre 28, 2020, 21:57:58
Citation de: Fred_G le Septembre 28, 2020, 20:00:19
Justement, non : les png sortis d'un Q étaient nickel.

Pfff... c'est juste bon pour des rawtraités  ;D

Verso92

#774
Septembre 28, 2020, 22:15:29
Citation de: Fred_G le Septembre 28, 2020, 20:00:19
Justement, non : les png sortis d'un Q étaient nickel. Comme le sont les NEF sortis d'un Z (tant que tu ne cherches pas la petite bête).

Tout dépend de la chaine de développement des RAW...


(me rappelle encore de l'émoi d'un pote qui venait d'acheter un EPL5 après avoir développé ses premiers RAW dans Capture One, par exemple...)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Actions de l'utilisateur