Vision et appareil photo

[bozart]

Très franchement je ne vois pas où tu veux en venir. La comparaison oeil/appareil photo étant, de fait, abusive.

[seba]

Très franchement je ne vois pas où tu veux en venir. La comparaison oeil/appareil photo étant, de fait, abusive.

Je ne fais qu'apporter des éléments de réflexion.
La comparaison oeil/appareil photo n'a rien d'abusif, les deux sont très proches (si on se limite au globe oculaire).
Le système optique de l'oeil n'est en rien un mystère et a été étudié en long et en large (y compris les images que donnent ce système optique), pour la rétine c'est beaucoup plus complexe.

[Nikojorj]

rien n'empêche de projeter l'image sur une surface de forme quelconque, comme ici.

La profondeur de foyer et la courbure de champ, un peu quand même non? Vu que c'est elles qui ont conditionné ces dos courbes...

NB je me permets de remettre ta photo qui était en fait en webp et pas jpeg.
D'ailleurs, j'ai un peu du mal à saisir comment était mis le papier?

[seba]

La profondeur de foyer et la courbure de champ, un peu quand même non? Vu que c'est elles qui ont conditionné ces dos courbes...

NB je me permets de remettre ta photo qui était en fait en webp et pas jpeg.
D'ailleurs, j'ai un peu du mal à saisir comment était mis le papier?

Ici c'est une prise de vue au sténopé, la chambre noire étant une canette de bière. La surface sensible est plus ou moins plaquée sur la paroi de la canette.
Bien sûr la courbure de champ doit être adaptée au support...si on recherche une image de bonne qualité, ce qui n'est pas une obligation.

[Nikojorj]

Sinon, un parallèle photo/œil qui vaut ce qu'il vaut : quand je fais des panos avec mon 25/0.95 chinois plein d'aberrations de caractère, je prends pas mal plus de vues qu'il ne serait strictement nécessaire pour que l'assemblage ne prenne à chaque fois que la pastille centrale où il n'y a pas trop de coma (qui devient visible sur les bords).

Non, ce n'est pas une obligation.

Est-ce que la vision humaine ne fonctionnerait pas un peu comme ça, où on a l'illusion de voir des détails en vision périphérique parce qu'on y a regardé avec la fovéa un peu avant et que le cerveau retient ces détails?

[seba]

Est-ce que la vision humaine ne fonctionnerait pas un peu comme ça, où on a l'illusion de voir des détails en vision périphérique parce qu'on y a regardé avec la fovéa un peu avant et que le cerveau retient ces détails?

Je pense que cette illusion n'existe pas, on ne voit pas plus de détails en vision périphérique après avoir regardé avec la fovéa. Il faut à nouveau regarder avec la fovéa.

[Nikojorj]

On ne les voit pas, mais on a l'impression de les percevoir?

[seba]

On ne les voit pas, mais on a l'impression de les percevoir?

Qu'est-ce que tu entends par "percevoir" ? Les voir mieux qu'avant les avoir fixés ? Je trouve qu'on ne les voit pas mieux. De toute façon on les perçoit (mal) avant aussi.

[Nikojorj]

C'est de l'ordre de l'imagination... qui reflète peut-être pas mal le fonctionnement insaisissable de notre cerveau, mais c'était juste une idée comme ça.

[bozart]

Je ne fais qu'apporter des éléments de réflexion.
La comparaison oeil/appareil photo n'a rien d'abusif, les deux sont très proches (si on se limite au globe oculaire).
Le système optique de l'oeil n'est en rien un mystère et a été étudié en long et en large (y compris les images que donnent ce système optique), pour la rétine c'est beaucoup plus complexe.

Oui, si on considère cet oeil comme étant mort (c'est d'ailleurs l'exemple de ton oeil de lapin).
Mais je ne vois pas trop où ça mène.
On pourrait faire pareil avec n'importe quoi d'autre qu'un oeil dans ce cas. Dans cette comparaison, il ne s'agit plus de " vision ", mais d'objet, avec un trou pour laisser passer la lumière, et une surface au fond, rien d'autre....

[seba]

Oui, si on considère cet oeil comme étant mort (c'est d'ailleurs l'exemple de ton oeil de lapin).
Mais je ne vois pas trop où ça mène.
On pourrait faire pareil avec n'importe quoi d'autre qu'un oeil dans ce cas. Dans cette comparaison, il ne s'agit plus de " vision ", mais d'objet, avec un trou pour laisser passer la lumière, et une surface au fond, rien d'autre....

Oui bien sûr.
Un oeil, vivant ou mort (mais frais pour qu'il ait encore ses qualités optiques), un modèle d'oeil artificiel, un appareil photo, une simple boîte munie d'un sténopé (certains yeux sont d'ailleurs de cette constitution)...
On peut aborder toutes les étapes de la vision mais comme je ne connais pas ce qui se passe après la rétine je n'en parlerai pas (j'ai juste évoqué les agnosies visuelles).

[bozart]

Mais.... il ne s'agit pas de vision dans ce cas !

[seba]

Mais.... il ne s'agit pas de vision dans ce cas !

J'ai ouvert un fil.
Libre à chacun d'y apporter sa contribution.
Cela dit, vu que l'appareil photo ne dépasse pas, en gros,  l'étape de la rétine, pour comparer les étapes ultérieures ce serait plutôt analogue à des algorithmes genre reconnaissance des visages ou des trucs de ce genre.

[bozart]

Seba :

Pour apporter quelques éléments :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/la-conscience-ou-lart-de-se-faire-un-film

Eventuellement autour de 36mn, ou 51mn, si tu n'as pas envie de tout écouter (bien que cela soit utile évidemment).

[seba]

Seba :

Pour apporter quelques éléments :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/la-conscience-ou-lart-de-se-faire-un-film

Eventuellement autour de 36mn, ou 51mn, si tu n'as pas envie de tout écouter (bien que cela soit utile évidemment).

Oui c'est intéressant, merci.

[Lisonus]

Voir varie d'un individu à l'autre selon les besoins, les apprentissages : photo, dessin, sports, etc. Exemple : au début d'un apprentissage du dessin de représentation (en perspective) une étudiant invité à dessiner sa chambre a remis une perspective cavalière de celle-ci et l'aurait donc dessinée comme il la « pense » plutôt que comme il la voit. Cela dit, apprendre à « voir comme il faut » pour représenter le réel en perspective ne va pas de soi pour tout le monde.

[seba]

Cela dit, apprendre à « voir comme il faut » pour représenter le réel en perspective ne va pas de soi pour tout le monde.

Je pense que c'est quasi impossible, et c'est bien pour ça qu'il faut utiliser des constructions graphiques, une chambre claire, une camera obscura ou un perspectographe pour y arriver.
Et que personne n'y arrivait auparavant.